Secțiunea a patra Cerere nr. 70972/16 Costică CONSTANDA și Maria CONSTANDA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 10 februarie 2025 într-un comitet compus din Ana Maria Guerra Martins, președinta Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu, judecători și Valentin Nicolescu, grefier adjunct al secțiunii, f.f. cererea nr. 70972/16, îndreptată împotriva României și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Costică Constanda și M. Maria Constanda, născuți în 1956 și, respectiv, 1958 și domiciliați la București, reprezentați de domnul T. Briciu, avocat la București, au sesizat Curtea la 18 noiembrie 2016 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Convenția, decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului român, reprezentat de agentul său, M.F. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, observațiile părților, După ce a intenționat acest lucru, face ca următoarea decizie să fie luată de către agenții săi: În 2003, reclamanții au dobândit, printr-un contract între persoane fizice, două terenuri situate la București, o suprafață totală de aproximativ 3,3 hectare. Reclamanții au depus o cerere de aprobare a unui plan urbanistic de zonal (PUZ) privind terenurile, clasificate în categoria "zonele verzi" La 3 octombrie 2007, Consiliul Municipal din București a aprobat PUZ solicitat de reclamanți. La 15 martie 2008, reclamanții și orașul București au efectuat un schimb de terenuri, primii cedând astfel o parte din cele două terenuri de 3,3 hectare, pe care autoritățile intenționau să instaleze un parc. Două terenuri de o suprafață de aproximativ 4 600 de terenuri UPUP, privind terenurile situate în București în sectorul parcului Bordei, Legea nr. 170/2008, care se referea la terenurile reclamanților. Conform dispozițiilor acestei legi, terenul în cauză trebuia să fie expropriat în scopuri de amenajare. La 18 august 2010, reclamanții au atribuit guvernului și Ministerului de la Õ Ö în fața instanțelor naționale, solicitând o constatare de rejudecare din partea DUP și din partea statului Õn care au fost expropriete terenurile în cauză (cerere care a fost respinsă definitiv într-o procedură disociată). La 8 aprilie 2011, aceștia și-au completat pretențiile cu o cerere de despăgubire, invocând o irecuperare a terenului lor de construcție în conformitate cu PUZ aprobat (punctul 2 de mai sus). Ei susțineau că, în lipsa unei proprietăți, bunurile lor erau ținute, în mod disproporționat și pentru o perioadă de timp rezonabilă, într-o incertitudine juridică, substanța dreptului lor de proprietate asupra faptului că, astfel, în opinia lor, au fost atinse. Reclamanții au considerat că cea mai adecvată modalitate de a remedia prejudiciul suferit a fost de a plăti o despăgubire corespunzătoare valorii chiriei pe care ar fi încasat-o dacă ar fi putut construi clădiri pe terenurile lor. În cursul procedurii, un raport de expertiză tehnică stabilește valoarea prejudiciului pentru părțile interesate pe baza a două ipoteze alternative : (i) luând în considerare veniturile preconizate în cazul în care clădirile ar fi fost construite pe terenuri și vândute (ii) luând în considerare veniturile preconizate în cazul închirierii clădirilor respective. Prin hotărârea definitivă din 18 mai 2016, Curtea de Casație și Justiție (HCCJ mai) a respins cererea de despăgubire. În primul rând, Comisia a considerat că terenul mai întâi nu a făcut obiectul unei exproprieri de facto, noțiune care se referea numai la situațiile în care proprietarul își pierdea proprietatea asupra terenului, ceea ce nu era cazul în speță. HCCJ reține apoi că, în principiu, DUP care nu este urmată de o expropriere efectivă într-un termen rezonabil, acest lucru fără o justificare legală, poate analiza într-o interferență în dreptul de proprietate. Cu toate acestea, o astfel de interferență nu putea fi presupusă și pentru a demonstra prejudiciul real suferit trebuie să fie justificat. Cu toate acestea, reclamanții nu au indicat în mod concret în ce măsură substanța dreptului lor de proprietate a fost atinsă (de exemplu, demersuri nerecuperabile pentru obținerea unui permis de construcție), fiind încă limitate la a invita instanțele să aplice o prezumție. Prin urmare, din cauza faptului că părțile interesate nu au ridicat elemente concrete de ordin factual, HCCJ a confirmat motivarea instanțelor inferioare, care au considerat că prerogativele dreptului de proprietate al reclamanților pe terenurile în cauză ( sucul "utendi suc abutendi" și sucul fruendi) nu au fost ignorate. HCCJ a menționat, de asemenea, că cererea de despăgubire a reclamanților viza profitul preconizat ca urmare a construirii de clădiri pe terenurile lor. Or, o astfel de deteriorare era teoretică și netaiată, și nu certă. Într-adevăr, afirmațiile referitoare atât la pierderea de valoare a terenului cât și la privarea de un profit a fost susținute de nici un element concret. Astfel, instanțele nu au demonstrat că au fost împiedicate să utilizeze terenurile în conformitate cu repartiția lor sau că au efectuat acte de administrație sau de dispoziție (construirea de imobile în scopul obținerii unui profit de către exploatația lor sau vânzarea lor la un preț inferior valorii lor de piață) pe care le-ar fi putut finaliza sau care ar fi dus la o scădere a valorii bunurilor. În ceea ce privește scopul de interes public al DPU, HCCJ a considerat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cursul procedurii menționate anterior, precum și în cele din urmă, autoritățile naționale au solicitat de mai multe ori ca procedura de expropriere să fie declanșată sau, în absența acesteia, ca Legea nr. 170/2008 să fie abrogată. 11. În iulie 2015, autoritățile au înscris inițierea procedurii de expropriere la registrul funciar, iar reclamanții au fost informați cu privire la acest lucru. La 25 mai 2016, Ministerul Afacerilor Externe al Regatului Unit a prezentat părților interesate o ofertă de despăgubire de 26 314 938 lei românești ( La 18 august 2016, susținând că suma oferită de autorități în cadrul procedurii de expropriere era insuficientă, reclamanții au sesizat instanțele în vederea obținerii unei despăgubiri care să țină seama de valoarea de piață a terenurilor lor și de prejudiciul cauzat de starea prelungită de incertitudine juridică care a afectat aceste bunuri din cauza inacțiunei administrației. 14. printr-o hotărâre din 13 aprilie 2018, tribunalul departamental din București a condamnat ministerul de la □ să plătească persoanelor interesate o indemnizație de 14 323 625 EUR, reprezentând valoarea terenului în cauză, care fusese stabilită pentru anul 2017 printr-un nou raport de competență judiciară. Tribunalul le-a acordat, de asemenea, despăgubiri pentru inacțiunea autorităților publice, suma de 23 331 714 EUR, care corespunde veniturilor pe care le-ar fi putut atinge odată cu vânzarea de construcții pe care le aveau inițial cu intenția de a construi pe terenuri. 15. Prin hotărârea definitivă din 26 februarie 2019, Tribunalul de apel din București a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță în partea sa referitoare la valoarea terenului. Aceasta a respins, în schimb, cererea de despăgubiri, susținând că reclamanții solicitau repararea unei pierderi de câștig pe care o evaluaseră pornind de la o anumită ipoteză : construirea de clădiri pe teren, urmată de vânzarea acestora; cu toate acestea, această chestiune juridică a fost examinată în prima procedură, desfășurată înainte de expropriere și respinsă, cu autoritate de lucru judecat (punctul de mai sus). În 2019, reclamanții au solicitat executarea forțată a hotărârii definitive din 26 februarie 2019. În octombrie și decembrie 2019, au fost efectuate două tranșe cu o valoare totală de 10 000 000 RON, adică aproximativ 2 105 000 EUR, în ultimele observații transmise Curții în octombrie. În 2020, reclamanții indicau faptul că nu primiseră încă restul de despăgubire stabilită de instana de apel. Curtea nu a fost informată cu privire la continuarea procedurii de executare silită. 17. Prin hotărârea definitivă din 9 aprilie 2014, HCCJ, la cererea autorităților locale, a ordonat guvernului și Ministerului de Interne să ia măsurile necesare în vederea exproprierii terenurilor reglementate de Legea nr. 170/2008. a conținut dispoziții obligatorii care prevăd exproprierea, autoritățile administrative neavând, prin urmare, nici o marjă de apreciere în această privință. 18. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții denunță o încălcare nejustificată a dreptului la respectarea bunurilor lor din cauza întârzierii administrației în declanșarea procedurii de expropriere a celor două terenuri în cauză. Ei consideră că întârzierea menționată a creat o situație de incertitudine juridică cu privire la bunurile lor, fără a fi avut posibilitatea de a fi despăgubiți pentru prejudiciul suferit. EVALUAREA CURȚII 19. Principiile generale privind protecția dreptului de proprietate garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 21. Pozițiile părților diferă în ceea ce privește existența unei interferențe în dreptul la respectarea bunurilor. În cazul în care reclamanții consideră că au suferit un prejudiciu din cauza stării de incertitudine în care s-au aflat înainte de a se afla înainte de a-și avea efectiv proprietatea asupra terenurilor lor, guvernul susține că părțile interesate nu erau împiedicate să-și utilizeze terenurile și că, prin urmare, nu a existat nicio expropriere, în mod oficial sau de fapt, nici nu a fost afectată de dreptul lor înainte de exproprierea din 2015. 22. Curtea ia notă de faptul că prezenta cauză se diferențiază de cele în care limitările privind dreptul de proprietate rezultă în mod clar din actele administrative, inclusiv planurile de dezvoltare urbană, de instituire a interdicțiilor de construcție pe teren (Elia S.r.l. c. Italia, n 37710/97, § 76, CEDO 2001 IX, Hüseyin Kaplan Turcia, n 24508/09, § 36, 1 octombrie 2013 și În speță, Curtea nu deține informații precise și concordante cu privire la eventualele limitări impuse de planurile de afaceri adoptate după intrarea în vigoare a legii 170/2008. Cu toate acestea, trebuie să privească dincolo de aparențe și având în vedere obiectivul măsurii prevăzute de Legea nr. 170/2008 (amenajarea teritoriului), este puțin probabil ca reclamanții să-și fi putut continua proiectul de construcție pe baza PUZ din 2007, care vizează întregul lor teren înainte de schimbul efectuat în 2008. Mai mult decât atât, această situație a continuat până în iulie 2015, când autoritățile naționale au inițiat procedura de expropriere a terenurilor. În acest context, Curtea este pregătită să accepte că a existat o anumită interferență în dreptul reclamanților de a-și respecta bunurile (a se vedea, mutatis mutandis Sporong și Lönnroth Suedia, 23 septembrie 1982, § 60, seria A n 52). Cu toate acestea, efectele asupra reclamanților ale măsurii luate de autoritățile naționale (DUP), în așteptarea exproprierii, nu sunt atât de importante încât această situație să poată fi asimilată unei privări de proprietate. Într-adevăr, în cursul perioadei în cauză, instanțele au pierdut nici accesul la terenuri, nici stăpânirea acestora și, în principiu, posibilitatea de a le utiliza și de a le vinde a rămas neschimbată. Prin urmare, situația denunțată intră sub incidența primei propoziții a art. 1 din Protocolul 1 la Convenție (Hüseyin Kaplan, menționat anterior, §§ 38 și 39). Pe de altă parte, Curtea arată că exercitarea terenului reclamanților într-un spațiu verde public avea un temei juridic, deoarece DUP a fost adoptată prin intermediul unei legi. Pe de altă parte, măsura se referea la o politică de amenajare a teritoriului, ceea ce implică în mod clar interesul general. Rămâne de stabilit dacă a fost menținut un echilibru corect între cerințele de interes general și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor (Sporrong și Lönnroth , citată anterior, § 69 24. Curtea amintește că, într-un domeniu atât de complex și de dificil precum amenajarea orașelor, statele contractante beneficiază de o marjă mare de apreciere pentru a-și desfășura politica urbană. În lipsa unei alegeri vădit arbitrare sau iraționale, Curtea nu poate înlocui propria sa apreciere cu cea a autorităților naționale în ceea ce privește mijloacele cele mai adecvate pentru atingerea, la nivel intern, a rezultatelor vizate de această politică (Scagliarini c. Italia (dec.), 56449/07, § 19, 3 martie 2015).În plus, politica urbanistică poate solicita uneori evaluări dificile și poate solicita o perioadă considerabilă de timp pentru punerea sa în aplicare. 25. Curtea remarcă că, în speță, reclamanții au sesizat instanțele interne cu o cerere de despăgubire, declarând că autoritățile nu acționează. Această cerere a fost examinată în mod corespunzător de instanțele naționale, care, după ce au auzit în contradictoriu argumentele părților, au considerat că părțile interesate nu au suferit un prejudiciu care conferă dreptul la despăgubiri (punctul 7 de mai sus). Curtea nu identifică niciun element care să permită să se ajungă la concluzia că aceste decizii ar fi fost afectate de orbitraire sau în mod vădit nerațional. Într-adevăr, Comisia observă că, așa cum au subliniat instanțele naționale, acuzațiile de pierdere a valorii terenurilor sau de privare de profit a unui teren nu au fost susținute de elemente concrete (construirea de imobile în scopul de a obține un profit prin exploatarea lor sau vânzarea la un preț mai mic decât valoarea de pe piață) alineatul (construirea de clădiri în scopul de a obține un profit prin exploatarea lor sau vânzarea la un preț mai mic decât valoarea de pe piață). 8 de mai sus). Instanțele naționale nu au exclus existența unui prejudiciu, ci au considerat pur și simplu că cererea de despăgubire, așa cum a fost formulată de solicitanți, nu putea fi primită deoarece aceasta nu era justificată. 26. În cele din urmă, Curtea ia notă de faptul că autoritățile au inițiat demersurile pentru exproprierea terenului în 2015 și pe care instanțele naționale le-au stabilit în acest scop prin luarea în considerare a valorii actualizate a acestora. Curtea nu a fost informată cu privire la rezultatul procedurii de executare forțată pentru plata despăgubirii [punctul 16 litera (c) ]. Cu toate acestea, acest aspect nu face obiectul acestei cereri, care se referă la presupusa situație juridică precară a terenului înainte de expropriere. 27. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea nu poate concluziona că ingerința în litigiu a încălcat echilibrul corect dintre interesul public și interesul privat, chiar și în lipsa unei despăgubiri. 28. 28. În consecință, cererea este în mod vădit greșit întemeiată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 5 martie 2026. Valentine Nicolescu Ana Maria Guerra Martins Grefier adjunct f.f. președinte
Requête n
o
70972/16
Costică CONSTANDA et Maria CONSTANDA
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 10 février 2025 en un comité composé de
:
Ana Maria Guerra Martins
, présidente
,
Anne Louise Bormann,
Sebastian Rădulețu
, juges
,
et de Valentin Nicolescu,
greffier adjoint
de section, f.f.
Vu
:
la requête n
o
70972/16, dirigée contre la Roumanie et dont deux ressortissants de cet État, M. Costică Constanda et M
me
Maria Constanda («
les requérants
»), nés respectivement en 1956 et en 1958 et résidant à Bucarest, représentés par M
e
novembre 2016
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement roumain («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
O.F.
Ezer, du ministère des Affaires étrangères,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
En 2003, les requérants acquirent, par un contrat entre particuliers, deux terrains situés à Bucarest, d’une superficie totale d’environ 3,3
hectares.
2
.
Les requérants déposèrent une demande d’approbation d’un plan urbanistique zonal (le «
PUZ
») concernant les terrains, classés dans la catégorie «
zone verte
», auprès des autorités locales, et, en l’absence de réponse de celles-ci, ils saisirent les tribunaux. Par un arrêt définitif du 21
juin
2007, la cour d’appel de Bucarest ordonna aux autorités en question de faire droit à la demande des intéressés. Le 3 octobre 2007, le conseil municipal de Bucarest approuva le PUZ sollicité par les requérants.
3.
Le 15 mars 2008, les requérants et la ville de Bucarest procédèrent à un échange de terrains, les premiers cédant ainsi une partie des deux terrains de 3,3
hectares, sur laquelle les autorités souhaitaient aménager un parc. Deux terrains d’une surface d’environ 4
600
m
2
(«
les terrains
») restaient leur propriété.
4
.
Le 10 octobre 2008, le Parlement adopta la loi sur la déclaration d’utilité publique (la «
DUP
») relative aux terrains sis à Bucarest dans le secteur du parc
Bordei
(«
la loi n
o
170/2008
»), laquelle concernait les terrains des requérants. Selon les dispositions de cette loi, les terrains en question devaient être expropriés à des fins d’aménagement.
5.
Le 18 août 2010, les requérants assignèrent le Gouvernement et le ministère de l’Environnement devant les tribunaux nationaux, sollicitant un constat d’invalidité de la DUP et de l’impossibilité subséquente d’exproprier les terrains litigieux (demande qui fut rejetée définitivement dans une procédure disjointe). Le 8 avril 2011, ils complétèrent leurs prétentions par une demande de dommages et intérêts, invoquant une impossibilité d’exploiter leurs terrains constructibles conformément au PUZ approuvé (paragraphe
2 ci-dessus). Ils soutenaient qu’en l’absence d’expropriation, leurs biens étaient maintenus, de manière disproportionnée et pour une durée déraisonnable, dans une incertitude juridique, la substance de leur droit de propriété s’en trouvant ainsi, selon eux, atteinte. Les requérants estimaient que la façon la plus adaptée de réparer le préjudice subi était le versement d’une indemnité correspondant au montant des loyers qu’ils auraient perçus s’ils avaient pu construire des bâtiments sur leurs terrains.
6.
Au cours de la procédure, un rapport d’expertise technique établit le montant du préjudice pour les intéressés à partir de deux hypothèses alternatives
: (i) en considérant les revenus escomptés dans le cas où des bâtiments auraient été construits sur les terrains et vendus (ii) en considérant les revenus escomptés dans le cas d’une mise en location desdits bâtiments.
7
.
Par un arrêt définitif du 18 mai 2016, la Haute Cour de cassation et de justice (la «
HCCJ
») rejeta la demande de dédommagement. Elle estima tout d’abord que les terrains litigieux n’avaient pas fait l’objet d’une expropriation de fait, notion qui concernait uniquement les situations dans lesquelles le propriétaire perd la possession du terrain, ce qui n’était pas le cas en l’espèce. La HCCJ retint ensuite qu’en principe, la DUP qui n’est pas suivie d’une expropriation effective dans un délai raisonnable, ce sans justification légale, peut s’analyser en une ingérence dans le droit de propriété. Toutefois, une telle ingérence ne pouvait être présumée, et pour qu’elle soit démontrée le préjudice réel subi devait être étayé. Or, les requérants n’avaient pas indiqué, concrètement, en quoi la substance de leur droit de propriété avait été atteinte (par exemple, des démarches infructueuses pour obtenir un permis de construire), s’étant bornés à inviter les tribunaux à appliquer une présomption. Dès lors, faute pour les intéressés d’avoir soulevé des éléments concrets d’ordre factuel, la HCCJ confirma la motivation des tribunaux inférieurs, lesquels avaient jugé que les prérogatives du droit de propriété des requérants sur les terrains litigieux (
jus
utendi
,
jus
abutendi et jus
fruendi
) n’avaient pas été méconnues.
8
.
La HCCJ nota également que la demande de réparation des requérants visait le profit escompté suite à la construction de bâtiments sur leurs terrains. Or, un tel dommage était théorique et non-étayé, et non pas certain. En effet, les allégations relatives tant à la perte de valeur des terrains qu’à la privation d’un profit escompté n’étaient étayées par aucun élément concret. Ainsi, les requérants n’avaient pas démontré qu’ils eussent été empêchés d’utiliser les terrains conformément à leur affectation ou qu’ils eussent effectué des actes d’administration ou de disposition (la construction d’immeubles dans le but d’obtenir un profit par leur exploitation, ou leur vente à un prix inférieur à leur valeur marchande) qu’ils n’auraient pu finaliser ou qui auraient engendré une diminution de la valeur des biens.
9.
Quant au but d’utilité publique de la DUP, la HCCJ jugea que l’agrandissement du parc par l’incorporation des terrains des requérants relevait de la marge discrétionnaire dont bénéficiait l’administration.
10.
Au cours de la procédure susmentionnée ainsi qu’ultérieurement, les requérants s’adressèrent aux autorités nationales à plusieurs reprises, demandant que la procédure d’expropriation fût déclenchée ou, à défaut, que la loi
n
o
170/2008 fût abrogée.
11.
En juillet 2015, les autorités inscrivirent le déclenchement de la procédure d’expropriation au livre foncier, ce dont les requérants furent informés.
12
.
Le 25 mai 2016, le ministère de l’Environnement notifia aux intéressés une offre de dédommagement de 26
314
938 lei roumains («
RON
»), soit environ 5
848
500 euros («
EUR
») selon le taux de change en vigueur à cette date.
13.
Le 18 août 2016, estimant que la somme offerte par les autorités dans le cadre de la procédure d’expropriation était insuffisante, les requérants saisirent les tribunaux afin d’obtenir une indemnisation qui prît en compte la valeur marchande de leurs terrains et le préjudice découlant de l’état prolongé d’incertitude juridique qui avait frappé ces biens en raison de l’inaction de l’administration.
14.
Par un jugement du 13 avril 2018, le tribunal départemental de Bucarest condamna le ministère de l’Environnement à verser aux intéressés une indemnité de 14
323
625
EUR, représentant la valeur des terrains litigieux, laquelle avait été établie pour l’année 2017 par un nouveau rapport d’expertise judiciaire.
Le tribunal leur octroya également, à titre de dédommagement pour l’inaction des autorités publiques, la somme de 23
331
714
EUR, correspondant aux revenus qu’ils auraient pu toucher avec la vente des constructions qu’ils avaient initialement l’intention de bâtir sur les terrains.
15.
Par un arrêt définitif du 26 février 2019, la cour d’appel de Bucarest confirma le jugement rendu en première instance dans sa partie relative à la valeur des terrains.
Elle rejeta en revanche la demande de dommages et intérêts, relevant que les requérants sollicitaient la réparation d’un manque à gagner qu’ils avaient évalué à partir d’une certaine hypothèse
: la construction de bâtiments sur les terrains, suivie de leur vente. Or, cette question juridique avait été examinée lors de la première procédure, menée avant l’expropriation, et rejetée, avec autorité de chose jugée (paragraphe
7
ci-dessus).
16
.
En 2019, les requérants sollicitèrent l’exécution forcée dudit arrêt définitif du 26 février 2019. En octobre et décembre 2019, deux versements d’un montant total de 10
000
000 RON, soit environ 2
105
000
EUR, furent effectués en leur faveur.
Dans leurs dernières observations, transmises à la Cour en octobre
2020, les requérants indiquaient qu’ils n’avaient toujours pas reçu le restant de l’indemnisation fixée par la cour d’appel. La Cour n’a pas été informée de la suite de la procédure d’exécution forcée.
17.
Par un arrêt définitif du 9 avril 2014, la HCCJ, sur demande des autorités locales, ordonna au Gouvernement et au ministère de l’Environnement de prendre les mesures nécessaires en vue de l’expropriation des terrains visés par la loi n
o
170/2008. Elle nota que celle
‑
ci contenait des dispositions impératives prescrivant l’expropriation, les autorités administratives ne jouissant dès lors d’aucune marge d’appréciation à cet égard.
18.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants dénoncent une atteinte injustifiée au droit au respect de leurs biens à raison du retard de l’administration dans le déclenchement de la procédure d’expropriation des deux terrains litigieux. Ils estiment que ledit retard a créé une situation d’incertitude juridique concernant leurs biens, sans qu’ils aient eu la possibilité d’être indemnisés pour le préjudice ainsi subi.
19.
Les principes généraux concernant la protection du droit de propriété garanti par l’article 1 du Protocole n
o
1
sont résumés dans l’arrêt
Depalle c.
France
([GC], n
o
34044/02, §§ 77 et 78, CEDH 2010).
20.
Dans la présente affaire, les terrains des requérants peuvent passer pour «
des biens
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1, qui est, dès lors, applicable en l’espèce.
21.
Les positions des parties divergent quant à l’existence d’une ingérence dans le droit au respect des biens. Si les requérants considèrent qu’ils ont subi un dommage à raison de l’état d’incertitude dans lequel ils se sont retrouvés avant l’expropriation effective de leurs terrains, le Gouvernement soutient que les intéressés n’étaient pas empêchés d’utiliser leurs terrains et que, dès lors, il n’y a eu ni expropriation, formellement ou de fait, ni atteinte à leur droit avant les démarches d’expropriation de 2015.
22.
La Cour note que la présente affaire se distingue de celles dans lesquelles les limitations concernant le droit de propriété résultent clairement d’actes administratifs, y compris les plans d’urbanisme, instituant des interdictions de construire sur les terrains (
Elia S.r.l. c.
Italie
, n
o
37710/97, §
‑
IX,
Hüseyin Kaplan
c.
Turquie
, n
o
24508/09, §
36, 1
er
octobre 2013, et
Barcza et autres c.
Hongrie
, n
o
50811/10, §§ 43 et
44, 11
octobre 2016). En l’espèce, la Cour ne détient pas d’informations précises et concordantes quant à d’éventuelles limitations qui auraient été imposées par les plans d’urbanisme adoptés après l’entrée en vigueur de la loi
n
o
170/2008. Cependant, elle se doit de regarder au-delà des apparences, et compte tenu de l’objectif de la mesure inscrite dans la loi
n
o
170/2008 (aménagement du territoire), il est peu vraisemblable que les requérants aient pu poursuivre leur projet de construction sur la base du PUZ de 2007, qui visait l’ensemble de leurs terrains avant l’échange effectué en 2008. En outre, l’affectation découlant de celui-ci avait considérablement affaibli les chances des intéressés de les vendre aux conditions du marché immobilier. De plus, cette situation a perduré jusqu’en juillet 2015, date à laquelle les autorités nationales ont entamé des démarches en vue de l’expropriation des terrains. L’inaction desdites autorités constitue d’ailleurs le cœur du grief soulevé par les requérants devant la Cour. Dans ces conditions, la Cour est prête à accepter qu’il y ait eu une certaine ingérence dans le droit des requérants au respect de leurs biens (voir,
mutatis mutandis
,
Sporrong et Lönnroth
,
c.
Suède
, 23 septembre 1982, §
60, série
A n
o
52). Toutefois, les effets sur les requérants de la mesure prise par les autorités nationales (DUP), dans l’attente de l’expropriation, ne sont pas tels que l’on puisse assimiler cette situation à une privation de propriété. En effet, au cours de la période concernée, les requérants n’ont perdu ni l’accès aux terrains, ni la maîtrise de ceux-ci et, en principe, la possibilité de les utiliser et de les vendre a subsisté. Partant, la situation dénoncée relève de la première phrase de l’article
1 du Protocole
n
o
1 à la Convention (
Hüseyin Kaplan
, précité, §§ 38 et 39).
23.
La Cour relève par ailleurs que l’affectation des terrains des requérants à un espace vert public avait une base légale, la DUP ayant été adoptée au moyen d’une loi. Par ailleurs, la mesure relevait d’une politique d’aménagement du territoire, ce qui participe manifestement de l’intérêt général. Il reste à déterminer si un juste équilibre a été maintenu entre les exigences de l’intérêt général et les impératifs de sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu (
Sporrong et Lönnroth
, précité, § 69).
24.
La Cour rappelle que dans un domaine aussi complexe et difficile que l’aménagement des villes, les États contractants jouissent d’une grande marge d’appréciation pour mener leur politique urbanistique. En l’absence de choix manifestement arbitraire ou déraisonnable, la Cour ne saurait substituer sa propre appréciation à celle des autorités nationales quant aux moyens les plus appropriés pour atteindre, au niveau interne, les résultats visés par cette politique (
Scagliarini c. Italie
(déc.), n
o
56449/07, § 19, 3 mars 2015). En outre, la politique urbanistique peut parfois exiger des évaluations difficiles et demander un temps considérable pour sa mise en œuvre.
25.
La Cour note qu’en l’espèce, les requérants ont saisi les tribunaux internes d’une demande d’indemnisation, dénonçant l’inaction des autorités. Ladite demande a été dûment examinée par les juridictions nationales, lesquelles ont estimé, après avoir entendu contradictoirement les arguments des parties, que les intéressés n’avaient pas subi un préjudice ouvrant droit à indemnisation (paragraphe 7 ci-dessus). La Cour ne décèle aucun élément permettant de conclure que lesdites décisions auraient été entachées d’arbitraire ou manifestement déraisonnables. En effet, elle observe que, comme les juridictions nationales l’ont souligné, les allégations de perte de valeur des terrains ou de privation d’un profit escompté n’étaient pas étayées par des éléments concrets (la construction d’immeubles dans le but d’obtenir un profit par leur exploitation ou la vente à un prix inférieur à la valeur marchande – paragraphe
8 ci-dessus). Les juridictions nationales n’ont pas exclu l’existence d’un préjudice, mais ont simplement jugé que la demande d’indemnisation telle que formulée par les requérants ne pouvait être accueillie car elle n’était pas étayée.
26.
Enfin, la Cour note que les autorités ont entamé les démarches pour l’expropriation des terrains en 2015, et que les juridictions nationales ont fixé l’indemnisation à cet effet en prenant en compte leur valeur actualisée. La Cour n’a pas été informée de l’issue de la procédure d’exécution forcée engagée pour le versement de l’indemnisation (paragraphe
16 ci
‑
dessus). Toutefois, cet aspect ne fait pas l’objet de la présente requête, laquelle concerne la situation juridique prétendument précaire des terrains avant l’expropriation.
27.
Eu égard aux circonstances de l’affaire, la Cour ne saurait conclure que l’ingérence litigieuse a enfreint le juste équilibre devant régner entre l’intérêt public et l’intérêt privé, et cela même en l’absence d’indemnisation.
28.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 5 mars 2026.
Valentin Nicolescu
Ana Maria Guerra Martins
Greffier adjoint f.f.
Présidente