CONSTANDA c. ROUMANIE

Comunicat la 24 octombrie 2019 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 70972/16 Costiție CONSTANDA și Maria CONSTANDA împotriva României introduse la 18 noiembrie 2016 OBIECTIVUL L Acestea se referă la o procedură de expropriere a două terenuri de pe o suprafață de 4 600 pe care reclamanții o dobândiseră în 2003 printr-un contract între particulari. În 2008 a fost adoptată Legea nr. 170/2008 privind declarația de interes public a terenului situat la București în sectorul parcului Bordei ( În 2010, aceștia au sesizat instanțele pentru a obține daune și dobânzi care subminează o stare de incertitudine juridică care le afectează proprietatea de la data adoptării Legii nr. 170/2008. Prin hotărârea din 18 mai 2016, Curtea de Casație și Justiție înaltă Curte ( În iunie 2016, Ministerul de Interne al Industriei și Industriei a respins acțiunea acestora, pe motiv că lipsa de acțiune a administrației nu le-a cauzat niciun prejudiciu, deoarece aceștia au deținut proprietatea. A declanșat procedura de expropriere. Reclamanții au sesizat din nou instanțele pentru a obține o despăgubire care să cuprindă valoarea de piață a bunurilor lor și prejudiciul care rezultă din starea prelungită de incertitudine juridică cu privire la bunurile lor. Prin hotărârea din 26 februarie 2019, instanța de apel din București ( A se vedea hotărârea Curții din 18 mai 2016. Reclamanții indică faptul că nu au primit încă despăgubiri de la instana de apel. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI S-a încălcat dreptul reclamanților la respectarea proprietăilor lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza întârzierii administraiei de a declansa procedura de expropriere în ceea ce privește cele două terenuri vizate de Legea nr. 170/2008 De ce întârzierea administrației a creat o situație de incertitudine juridică în ceea ce privește bunurile reclamanților (Barcza și alții c. Ungaria, nr. 50811/10, § 47, 11 octombrie 2016)? În . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Communiquée le 24 octobre 2019

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

70972/16

Costică CONSTANDA et Maria CONSTANDA

contre la Roumanie

introduite le 18 novembre 2016

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

une procédure d’expropriation de deux terrains d’une superficie de 4

600

m

2

que les requérants avaient acquis en 2003 par un contrat entre particuliers. En 2008 a été adoptée la loi n

o

170/2008 sur la déclaration d’utilité publique des terrains sis à Bucarest dans le secteur du parc de Bordei («

la loi n

o

170/2008

»). Les terrains des requérants en sont visés. Ils indiquent que l’administration a retardé la procédure d’expropriation. Ils allèguent s’être adressés sans succès tant à l’administration qu’aux tribunaux pour faire démarrer la procédure d’expropriation.

En 2010, ils ont saisi les tribunaux afin d’obtenir des dommages et intérêts alléguant un état d’incertitude juridique affectant leur propriété depuis l’adoption de la loi n

o

170/2008. Par un arrêt du 18 mai 2016, la Haute Cour de cassation et de justice («

la Haute Cour

») a rejeté leur action, au motif que l’inaction de l’administration ne leur avait pas causé de préjudice parce qu’ils demeuraient propriétaires.

En juin 2016, le ministère de l’Environnement («

le ministère

») a déclenché la procédure d’expropriation. Les requérants ont saisi de nouveau les tribunaux pour obtenir une indemnisation comprenant la valeur marchande de leurs biens et le préjudice découlant de l’état prolongé d’incertitude juridique frappant leurs biens. Par un arrêt du 26

février

2019, la cour d’appel de Bucarest («

la cour d’appel

») a fait partiellement droit à leur demande et a condamné le ministère à leur payer la somme de 14

323

625

euros représentant la valeur des biens. La cour d’appel a rejeté leur demande relative au préjudice subi en raison du retard de l’administration, se référant à l’arrêt du 18 mai 2016 de la Haute Cour.

Les requérants indiquent qu’ils n’ont pas encore reçu l’indemnisation décidée par la cour d’appel.

QUESTIONS AUX PARTIES

Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1, en raison du retard de l’administration de déclencher la procédure d’expropriation quant aux deux terrains visés par la loi n

o

170/2008

? Le retard de l’administration a-t-il créé une situation d’incertitude juridique quant aux biens des requérants (

Barcza et autres c. Hongrie

, n

o

50811/10, § 47, 11 octobre 2016)

? Dans l’affirmative, les requérants peuvent-ils recevoir une indemnisation pour le préjudice découlant de l’état prolongé d’incertitude juridique

?