NISTOR c. ROUMANIE

Comunicat la 7 februarie 2018 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 63384/13 Sabinel NISTOR și Mariana NISTOR împotriva României introduse la 28 septembrie 2013 OBIECTUL L În special, acest teren a fost betonat și o parcare publică și o cale de acces au fost construite acolo. Potrivit unei expertize efectuate în acest caz, natura terenului a fost modificată ireversibil din cauza acestor lucrări și nu mai putea fi repusă în starea sa inițială. Primăria Craiova a făcut, într-o primă etapă, o ofertă de achiziționare a terenului, iar reclamanții și-au dat acordul de principiu pentru vânzare. În lipsa oricărei despăgubiri și a unei pretenții că nu mai puteau utiliza terenul, reclamanții au sesizat instanțele interne cu o acțiune civilă în despăgubire în vederea obținerii unei sume corespunzătoare valorii sale.

Prin hotărârea definitivă din 17 aprilie 1997 În aprilie 2013, Curtea de Apel din Craiova a respins acțiunea lor pe motiv că, în lipsa unei proceduri oficiale de expropriere, aceștia au rămas proprietarii terenului și că nu au dreptul la daune-interese reprezentând valoarea terenului, dar cel mult pentru lipsa de utilizare a terenului. Întrebări cu privire la părți A fost încălcat dreptul reclamanților de a-și respecta proprietatea, în sensul articolului 1 din Protocolul nr?Angajarea de teren a reclamanților de către orașul Craiova și realizarea de lucrări publice de natură să modifice ireversibil natura acestui teren într-o expropriere de facto În acest sens, au fost reclamanții privați de proprietatea lor din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional, în sensul articolului 1 din protocol?

În special, reclamanții au primit o despăgubire corespunzătoare valorii terenului

Communiquée le 7 février 2018

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 63384/13 Sabinel NISTOR et Mariana NISTOR contre la Roumanie introduite le 28 septembre 2013

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’occupation par la ville de Craiova en 2009 d’un terrain d’une superficie de 317 m 2 dont les requérants sont les propriétaires et la réalisation de travaux publics sur ce terrain. Plus particulièrement, ce terrain fut bétonné et un parking public et une voie d’accès y furent construits. Selon une expertise effectuée en l’espèce, la nature du terrain fut modifiée de manière irréversible en raison de ces travaux et il ne pouvait plus être remis dans son état initial. La mairie de Craiova fit dans un premier temps une offre d’acquisition du terrain et les requérants donnèrent leur accord de principe pour la vente. Cette procédure n’aboutit toutefois pas faute de ressources budgétaires.

En l’absence de toute indemnisation et alléguant qu’ils ne pouvaient plus utiliser le terrain, les requérants saisirent les tribunaux internes d’une action civile en dommages et intérêts visant à obtenir une somme correspondant à sa valeur. Par un arrêt définitif du 17 avril 2013, la cour d’appel de Craiova rejeta leur action au motif qu’en l’absence d’une procédure formelle d’expropriation, ils demeuraient les propriétaires du terrain et qu’ils n’avaient pas droit à des dommages et intérêts représentant la valeur du terrain, mais tout au plus pour le manque d’usage du terrain.

QUESTIONS AUX PARTIES

Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leur bien, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? L’occupation du terrain des requérants par la ville de Craiova et la réalisation de travaux publics de nature à modifier de manière irréversible la nature de ce terrain s’analysent ‑ elles en une expropriation de facto ? Dans l’affirmative, les requérants ont-ils été privés de leur bien pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? En particulier, les requérants ont-ils reçu une indemnisation correspondant à la valeur du terrain ?