SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 80841/13 Tibor LETAI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 28 septembrie 2021 într-un comitet compus din Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 11 decembrie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Tibor Letai, este un resortisant român născut în 1954 și rezident în Oradea. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul C.C. Ilaș, avocat care își desfășoară activitatea în Oradea. Guvernul român ( A fost reprezentat de agenții săi, în ultimul rând de dl Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul era proprietarul, împreună cu soția sa, al unui teren de 1 000 În Oradea. Guvernul arată că terenul este liber de construcție și nu este închis. El adaugă că, situat într-o zonă rezidențială, terenul nu poate fi utilizat în scopuri agricole. Procedura privind ocupația terenului reclamantului La 1 octombrie 2010, reclamantul sesizează instanțele interne cu privire la o acțiune în răspundere civilă în ceea ce privește ocupația de către orașul Oranea ( S-a plâns că, în timpul lucrărilor de amenajare publică a străzii, municipalitatea a instalat conducte în subsolul proprietății și a acoperit apoi terenul de construcție, a solicitat eliminarea lucrărilor efectuate pe terenul său și, în subsidiar, a daunelor. Guvernul arată că, potrivit planului de situație, suprafața parcelei în cauză a fost de numai 33 printr-o hotărâre din 1 noiembrie 2012, Tribunalul de Primă Instanță D Tribunalul de Primă Instanță a menționat că conductele trebuie să fie instalate în domeniul public sau pe un teren expropriat și că acest lucru nu a fost cazul în speță. El a constatat apoi că traseul conductelor, aprobat printr-o autorizație de construcție, nu a fost respectat și că părțile pârâte nu au prezentat nicio autorizație de construcție sau alt act administrativ care să justifice modificarea traseului conductelor și să le pună în subsolul terenului reclamantului. El a adăugat că acesta din urmă nu și-a dat acordul asupra conductelor din subsolul proprietății sale. Instanța a respins cererea de acordare a unei despăgubiri la valoarea terenului, pe motiv că o astfel de cerere nu putea fi examinată în cadrul unei acțiuni civile, ci mai degrabă trebuia să facă obiectul unei proceduri de expropriere. Pe baza unui raport de expertiză, acesta a respins, de asemenea, motivul întemeiat pe scăderea valorii terenului. Părțile au introdus acțiuni. Reclamantul a criticat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță, considerând că acesta din urmă considerase în mod eronat că conductele puteau fi mutate. Prin hotărârea din 18 iunie 2013, tribunalul județ din Bihor ( tribunalul județal a avut dreptul la recursul orașului și a respins acțiunea reclamantului, pe motiv că acesta din urmă trebuia să cedeze orașului 6 de pe terenul său pentru a-i permite să alinieze profilul străzii și să realizeze astfel lucrările de amenajare. Tribunalul județean și-a exprimat în aceste cuvinte Este adevărat că, pentru a trece prin rețelele [de apă și de canalizare] pe o proprietate privată, este necesar să se obțină acordul proprietarului sau [să se treacă] asupra domeniului public și, dacă acest lucru nu este posibil, trebuie introdusă o procedură de expropriere. Cu toate acestea, trebuie să se constate că realizarea amenajărilor a crescut valoarea terenului și nu s-a redus, reclamanții profitând în prezent de aceste amenajări. Acest lucru este confirmat de expertul N.P. care a efectuat o expertiză în afaceri [și a exprimat la aviz] că valoarea terenului amenajat [terenul. utilitați] era cu 20% mai mare decât cea a terenului neamenajat. (...) În ceea ce privește cererea de condamnare a părților pârâte la plata despăgubirilor, instanța constată că, deși este evident că lucrările de amenajare în cauză au avut un impact asupra proprietății reclamanților, valoarea terenului care le aparține a crescut totuși, o eventuală scădere a valorii fiind cauzată de scăderea pieței imobiliare în general și nu de realizarea acestor lucrări. Evoluțiile care au avut loc după comunicarea cererii către guvern în 2018, în temeiul Legii nr. 255/2010 privind proprietatea pentru motive de interes public, necesare pentru realizarea obiectivelor de interes național, departamental și local (precum Legea nr. 255/2010; punctul 13 litera (c) Mai jos), Primăria d'Oranea a încheiat la data de 28 martie 2019 exproprierea terenurilor destinate lucrărilor de amenajare, inclusiv o parcelă de 80 din terenul reclamantului situat pe partea străzii adiacente. 10. La 28 martie 2019, reclamantului și soției sale li s-a acordat suma de 14 939 lei românești (RON), adică aproximativ 3 150 EUR (EUR), cu titlu de despăgubire. Ei au primit această sumă în iulie 2019. Din documentele depuse la dosar reiese că această sumă a fost calculată în conformitate cu criteriile propuse într-un raport de evaluare efectuat la cererea orașului. Decizia din 28 martie 2019 indică, de asemenea, că suma acordată cu titlu de despăgubire a fost actualizată. Reclamantul nu a sesizat instanțele interne pentru a contesta valoarea landului. Dreptul intern relevant la proprietate este reglementat de Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru motive de interes public ( mai exact Legea nr. 33/1994) În conformitate cu această lege, exproprierea unui bun imobil pentru motive de interes public trebuie să fie pronunțată în cadrul unei hotărâri judecătorești, cu plata unei despăgubiri prealabile și corecte (articolul Legea impune, printre altele, ca persoana care are un interes (art. 26) să fie reprezentativă pentru valoarea reală a bunului expropriat și pentru prejudiciul cauzat proprietarului sau oricărei alte persoane care are un interes (art. 26). 255/2010 reprezintă legea specială în materie de expropriere și reglementează situațiile în care exproprierea poate fi decisă pe cale administrativă. Astfel, legea dispune în articolul său 5 că autoritatea publică care efectuează exproprierea trebuie să estimeze valoarea bunului care urmează să fie expropriat pe baza unui raport de evaluare care să ia în considerare expertiza realizată și actualizată de Camera notarilor publici. Proprietarul bunului expropriat, în cazul în care acceptă propunerea autorității publice, trebuie să depună o cerere de plată a dreptului de proprietate la comisia de verificare a dreptului de proprietate desemnată de autoritatea publică (articolele 18 și 19 §§ 1 și 2). În cazul în care proprietarul nu acceptă propunerea, acesta trebuie să sesizeze, în termenul general de prescripție, instanțele competente să conteste cuantumul despăgubirii propuse (art. 22) Procedura este scutită de plata taxelor de timbru (art. 23). Dispozițiile Legii generale nr. 33/1994 completează dispozițiile Legii speciale (art. 34). Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul susține că procedura care a fost încheiată prin hotărârea tribunalului județean din Bihor din 18 iunie 2013 nu a fost echitabilă. El susține în special că această hotărâre este lipsită de motivare. 15. Pe teren de la art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție, se plânge că a fost privat de proprietatea sa și că nu a fost demuncat. În conformitate cu art. 6 din Convenția 16. Reclamantul susține că procedura care s-a încheiat prin hotărârea Tribunalului județean din Bihor din 18 iunie 2013 nu a fost echitabilă și susține că această hotărâre nu a fost motivată. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 17. Guvernul consideră că procedura menționată a fost echitabilă și contradictorie și că reclamantul a putut prezenta argumente în favoarea sa și le-a contestat pe cele ale părților pârâte. În opinia sa, tribunalele au examinat în mod corespunzător argumentele de la Curtea amintește că, dacă, în temeiul articolului 19 din Convenție, aceasta are ca sarcină de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenția pentru statele contractante, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de Convenție (García Ruiz c. Spania) [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I. Curtea constată că, în conformitate cu principiul contradictoriei, reclamantul a putut prezenta în fața instanțelor naționale argumentele pe care le considera relevante pentru cauza sa și că aceste instanțe le-au examinat aceste argumente. De asemenea, Curtea constată că reclamantul a sesizat tribunalele cu o acțiune în răspundere civilă (punctul 5 de mai sus) și că, în acest cadru procedural, instanțele interne nu au putut decide cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului, o astfel de procedură fiind reglementată în mod diferit (punctele 12-13 de mai sus). Prin urmare, aceasta nu se poate pronunța în favoarea reclamantului potrivit căreia hotărârea Tribunalului departamentului Bihor din 18 iunie 2013 nu a fost motivat. Faptul că această procedură nu a dus la o soluție favorabilă situației denunțate de solicitant nu face ca procedura să fie inechitabilă. 21. În consecință, acest aspect trebuie respins pentru lipsa evidentă a temeiului, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 1 la Convenția 22. Reclamantul se plânge de o privare de proprietate, care nu a fost despăgubită. El a fost despăgubit la art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție, care este astfel formulat în părțile sale relevante în speță. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. (...) Teze ale părților 23. Guvernul nu ridică în mod expres o excepție de la epuizarea căilor de atac interne, ci susține că reclamantul nu a solicitat în fața instanțelor, pe baza Legii privind soluționarea litigiilor administrative, anularea deciziilor administrative luate în vederea realizării proiectului de amenajare. Guvernul adaugă că situația în speță se încadrează în reglementarea utilizării bunurilor. El consideră că obligația proprietarilor de a ceda orașului 6 din terenul lor în scopuri de aliniere a profilului străzii, precum și interpretarea dată de instanțele interne standardelor aplicabile au o bază legală suficientă. Comitetul consideră că această interferență are un scop legitim, în special protejarea intereselor orașului și a interesului public în general. Donația în favoarea orașului protejează interesele potențialelor proprietari și permite construirea unor clădiri funcționale. În plus, guvernul indică faptul că întreprinderea poate continua să utilizeze terenul și să dispună de acesta și că lucrările de amenajare au crescut valoarea acestuia, ceea ce reprezintă, în opinia sa, o compensație indirectă și susține că valoarea terenului a crescut cu 20%, orice pierdere de valoare fiind cauzată de riscurile pieței imobiliare. În observațiile suplimentare pe care le-a prezentat la sfârșitul procedurii de expropriere, guvernul susține că reclamantul nu mai are calitatea de victimă în cadrul procedurii în fața Curții. El arată că El adaugă că reclamantul poate sesiza instanțele interne în cazul în care consideră că această sumă nu corespunde valorii reale a terenului. Pe baza informațiilor furnizate de Camera notarilor publici d a Oradea, acesta consideră că suma acordată reclamantului este mult mai mare decât valoarea terenului. În cele din urmă, acesta susține că valoarea terenului a crescut datorită realizării lucrărilor de amenajare, care au avantajat reclamantul și concluzionează că acesta a primit despăgubiri pentru orice prejudiciu care ar fi putut rezulta din procedura de expropriere și din termenele aferente acestei proceduri. 27. Reclamantul susține că a fost privat de o parcelă de 97 de teren. El recunoaște că aceste lucrări de amenajare a teritoriului sunt de interes public, consideră că au profitat de comunitate și au putut fi realizate prin intermediul unui obiect neregulamentar al unei părți din proprietatea sa. El se plânge că nu a fost despăgubit și respinge argumentul potrivit căruia amenajarea străzii reprezintă o compensație, indicând faptul că lucrările nu au respectat planul inițial și au fost realizate pe terenul său. El consideră că aceste lucrări nu i-au adus nicio compensație indirectă și se referă la situația vecinilor săi, care, în opinia sa, profită și ei de aceste lucrări, dar nu au fost privați de proprietatea lor. 28. Ca răspuns la argumentul guvernului potrivit căruia acesta ar fi putut solicita anularea deciziilor administrative, reclamantul precizează că aceste acte juridice nu i-au fost comunicate niciodată și adaugă că conductele deja introduse nu mai pot fi mutate sau îndepărtate și că o astfel de acțiune nu ar putea, prin urmare, să îi aducă despăgubiri. În observațiile suplimentare pe care le-a prezentat la sfârșitul procedurii de expropriere, reclamantul precizează că acesta își menține cererea. El indică faptul că nu a contestat decizia cu privire la acordarea unei despăgubiri în fața instanțelor judecătorești, deoarece, în opinia sa, prejudiciul său rezulta din pierderea valorii terenului ca urmare a lucrărilor și a duratei situației denunțate. El se plânge că nu mai poate să-și folosească terenul. Evaluare a Curții 30. Curtea a precizat principiile aplicabile în Hotărârea Moreno Diaz Peña și în alte cauze c. Portugalia 44262/10, § 72-80, 4 iunie 2015. Curtea amintește în special că, pentru a fi compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1, o măsură de expropriere trebuie să îndeplinească trei condiții: aceasta trebuie aplicată în condițiile prevăzute de lege mai sus, ceea ce exclude o acțiune arbitrară din partea autorităților naționale, și anume din motive de interes public și cu respectarea unui echilibru echitabil între drepturile proprietarului și interesele comunității (ibidem, § 73). Pe de altă parte, deoarece caracterul adecvat al unei despăgubiri riscă să scadă în cazul în care plata acestuia ar putea duce la reducerea valorii acesteia, astfel încât să se ajungă la o perioadă considerabilă de timp, această sumă va trebui actualizată pentru a compensa efectele inflației. De asemenea, va trebui să se ia măsuri pentru a compensa, cel puțin parțial, perioada de timp care s-a scurs de la deposedarea terenului (ibidem, § 78, cu jurisprudența menționată anterior, și Guiso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 58858/00, § 105, 22 decembrie 2009). Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele specifice cauzei, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze mai întâi această excepție, deoarece Ö Õ este în orice caz în mod vădit nefondat din motivele următoare. Õ 33. Prin urmare, Comisia observă în primul rând că părțile au prezentat informații divergente cu privire la suprafața parcelei în cauză: reclamantul a indicat inițial că a fost vorba despre 97, în timp ce guvernul a susținut că terenul vizat măsura doar 33 (punctul de mai sus). Cu toate acestea, aceasta observă că o procedură de expropriere a fost efectuată pentru o parcelă de 80 de terenuri. (punctul 9 de mai sus). Prin urmare, reclamantul nu a contestat decizia de expropriere și a primit suma calculată cu titlu de injumătățire (punctul 11 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că terenul în cauză avea suprafața calculată în cadrul procedurii de expropriere, și anume 80 34. Curtea ia notă apoi de faptul că a fost efectuată o procedură de expropriere după comunicarea cererii și că reclamantul a fost compensat pentru privarea de proprietatea sa (puncte 9-11 de mai sus. Aceasta observă că mai exact, în speță, nu se contestă faptul că exproprierea îndeplinește primele două condiții prevăzute de jurisprudență, și anume că mai mult decât o măsură prevăzută de legea internă care fusese pronunțată pentru motive de interes public ( Moreno Diaz Peña și altele, citată anterior, § 73). În plus, în observațiile sale suplimentare, reclamantul nu a susținut că valoarea dreptului de proprietate, pe care l-a atins, nu corespundea valorii proprietății sale. Această situație, pe care a reformulat-o la sfârșitul procedurii de expropriere, înseamnă mai degrabă că nu mai putea să-și folosească terenul, a cărui valoare a scăzut, și că nu a fost demascat pentru o perioadă lungă de timp (punctul 29 de mai sus). Curtea deduce că dezacordul dintre părți se referă numai la caracterul adecvat al persoanei în cauză. 35. Prin urmare, Comisia consideră că este necesar să se caute, în conformitate cu jurisprudența sa (punctul 31 de mai sus), dacă despăgubirea percepută de solicitant a avut un caracter adecvat, în special din cauza duratei situației denunțate. Într-adevăr, în timp ce lucrările de amenajare au fost efectuate în 2010 (punctul 5 de mai sus), procedura de expropriere nu a încetat decât în 2019, după comunicarea cererii către guvernul pârât (punctele 9-11 de mai sus). 36. În această privință, mai multe elemente solicită o examinare din partea Curții. Astfel, aceasta remarcă faptul că valoarea taxei de judecată propuse reclamantului a fost calculată printr-o decizie administrativă, că nu a contestat această sumă în fața instanțelor interne și că a atins suma în cauză (punctele 9-11 de mai sus). Pe baza elementelor dosarului, Curtea nu poate concluziona că instanțele interne erau în instanță dacă, în cazul în care ar fi fost sesizate de reclamant, ar trebui să se stabilească dacă dreptul de proprietate astfel propus ar trebui să acopere nu numai valoarea bunului în cauză, ci și orice prejudiciu cauzat acestuia, în special prin curgerea timpului. Dreptul intern se înscrie în acest sens (punctele 12-13 de mai sus) și Curtea constată că, în observațiile sale suplimentare, reclamantul nu a luat în considerare lipsa unor căi de atac interne efective (punctul 29 de mai sus). 37. În al doilea rând, Curtea constată că, din hotărârile instanțelor interne, lucrările de amenajare publică a străzii au fost efectuate în vederea amenajării infrastructurii, în special a conductelor (puncte) 5 și 8 de mai sus. În acest sens, aceasta ia în considerare argumentele guvernului potrivit cărora realizarea lucrărilor a facilitat construirea de locuințe (punctul 24 de mai sus) și a condus la o creștere a valorii terenului (punctul 25 de mai sus. Prin urmare, Curtea poate accepta argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul a profitat de realizarea acestor lucrări (punctul 26 de mai sus). Curtea constată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În conformitate cu argumentele guvernului, care nu sunt contrafăcute de reclamant, terenul este liber de construcție și este situat într-o zonă rezidențială (punctul 4 de mai sus). Curtea constată că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă potrivit căreia acesta nu mai poate utiliza terenul său (punctul 4 de mai sus). 29 de mai sus). Elementele pe care le-a depus la dosar indică mai degrabă contrariul, scopul lucrărilor de amenajare realizate de oraș fiind crearea infrastructurii necesare pentru amenajarea cartierului. Prin urmare, Curtea consideră că elementele prezentate în fața sa nu pun în discuție caracterul adecvat al despăgubirii acordate reclamantului, în pofida realizării ulterioare a procedurii de expropriere. 39. Declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 4 noiembrie 2021. {semnătură_p_2} Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Director adjunct
Requête n
o
80841/13
Tibor LETAI
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 28 septembre 2021 en un comité composé de
:
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
présidente,
Iulia Antoanella Motoc,
Pere Pastor Vilanova,
juges,
et de Ilse Freiwirth,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 11
décembre 2013,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M.
Tibor Letai, est un ressortissant roumain né en 1954 et résidant à Oradea. Il a été représenté devant la Cour par M
e
C.C.
Ilaș, avocat exerçant à Oradea.
2.
Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») a été représenté par ses agents, en dernier lieu par M
me
O.
Ezer, du ministère des Affaires étrangères.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4
.
Le requérant était propriétaire, avec son épouse, d’un terrain de 1
000
m
2
à Oradea. Le Gouvernement indique que le terrain est libre de construction et n’est pas clôturé. Il ajoute que, situé dans un quartier résidentiel, le terrain ne peut pas être utilisé à des fins agricoles.
La procédure relative à l’occupation du terrain du requérant
5
.
Le 1
er
octobre 2010, le requérant saisit les tribunaux internes d’une action en responsabilité civile relative à l’occupation par la ville d’Oradea («
la ville
») d’une parcelle de 97
m
2
du terrain. Se plaignant que, à l’occasion de travaux d’aménagement public de la rue, la ville avait fait installer des canalisations dans le sous-sol de la propriété et avait ensuite recouvert la parcelle d’asphalte, il demanda la suppression des travaux réalisés sur son terrain et, à titre subsidiaire, des dommages et intérêts. Le Gouvernement indique que, d’après le plan de situation, la superficie de la parcelle en cause n’était que de 33
m
2
.
6.
Par un jugement du 1
er
novembre 2012, le tribunal de première instance d’Oradea («
le tribunal de première instance
») accueillit en partie l’action du requérant et condamna la ville à déplacer les tuyaux hors des limites du terrain. Le tribunal de première instance nota que les canalisations devaient être installées sur le domaine public ou sur un terrain exproprié et que tel n’avait pas été le cas en l’espèce. Il constata ensuite que le parcours des canalisations, approuvé par une autorisation de construction, n’avait pas été respecté et que les parties défenderesses n’avaient présenté aucune autorisation de construction ou un autre acte administratif justifiant la modification du parcours des canalisations et leur pose dans le sous-sol du terrain du requérant. Il ajouta que ce dernier n’avait pas donné son accord à l’enfouissement des canalisations dans le sous-sol de sa propriété. Le tribunal rejeta la demande relative à l’octroi d’un dédommagement à hauteur de la valeur du terrain, au motif qu’une telle demande ne pouvait pas être examinée dans le cadre d’une action civile, mais qu’elle devait plutôt faire l’objet d’une procédure d’expropriation. Se fondant sur un rapport d’expertise, il rejeta également le grief tiré de la diminution de la valeur du terrain.
7.
Les parties introduisirent des recours. Le requérant critiqua le jugement du tribunal de première instance, estimant que celui-ci avait estimé à tort que les canalisations pouvaient être déplacées.
8
.
Par un arrêt du 18
juin 2013, le tribunal départemental de Bihor («
le tribunal départemental
») fit droit au recours de la ville et rejeta l’action du requérant, au motif que ce dernier devait céder à la ville 6
m
2
de son terrain afin de lui permettre d’aligner le profil de la rue et réaliser ainsi les travaux d’aménagement. Le tribunal départemental s’exprima en ces termes
:
«
Certes, pour faire traverser les réseaux [d’eau et d’assainissement] sur une propriété privée il est nécessaire [d’obtenir] l’accord du propriétaire ou [de les faire passer] sur le domaine public et, si cela n’est pas possible, il y a lieu d’introduire une procédure d’expropriation. Il convient toutefois de constater que la réalisation des aménagements a augmenté la valeur du terrain et ne l’a pas diminuée, les requérants profitant à présent de ces aménagements.
Cela est confirmé par l’expert N.P. qui a effectué une expertise en l’affaire [et a exprimé l’avis] que la valeur du terrain aménagé [
terenul cu utilități
] était supérieure de 20
% à celle du terrain non aménagé.
(...)
S’agissant de la demande de condamnation des parties défenderesses à payer des dommages et intérêts, le tribunal constate que, même s’il est évident que les travaux d’aménagement en question ont eu une incidence sur la propriété des requérants, la valeur du terrain leur appartenant a cependant augmenté, une éventuelle diminution [de la valeur] étant due à la chute du marché immobilier en général et non à la réalisation de ces travaux.
»
Les développements intervenus après la communication de la requête au Gouvernement
9
.
En 2018, en application de la loi n
o
255/2010 sur l’expropriation pour cause d’utilité publique nécessaire à la réalisation des objectifs d’intérêt national, départemental et local («
la loi n
o
255/2010
»
; paragraphe
13 ci
‑
dessous), la mairie d’Oradea procéda à l’expropriation des terrains affectés aux travaux d’aménagement, dont une parcelle de 80
m
2
du terrain du requérant sise du côté de la rue adjacente.
10.
Le 28
mars 2019, le requérant et son épouse se virent octroyer la somme de 14
939 lei roumains (RON), soit environ 3
150
euros (EUR), à titre d’indemnisation. Ils perçurent cette somme en juillet 2019. Il ressort des documents versés au dossier que cette somme a été calculée selon les critères proposés dans un rapport d’évaluation réalisé à la demande de la ville. La décision du 28
mars 2019 indique également que la somme octroyée à titre d’indemnisation a été actualisée.
11
.
Le requérant n’a pas saisi les tribunaux internes pour contester le montant de l’indemnité.
Le droit interne pertinent
12
.
L’expropriation des biens immobiliers est régie par la loi n
o
33/1994 sur l’expropriation pour cause d’utilité publique («
la loi n
o
33/1994
»). Selon cette loi, l’expropriation d’un bien immobilier pour cause d’utilité publique doit être prononcée dans le cadre d’une décision de justice, moyennant le paiement d’une indemnité préalable et juste (article
1
er
). La loi exige, entre autres, que l’indemnité soit représentative de la valeur réelle du bien exproprié et de celle correspondant au préjudice causé au propriétaire ou à toute autre personne justifiant d’un intérêt (article
26).
13
.
La loi n
o
255/2010 représente la loi spéciale en matière d’expropriation et régit les situations où l’expropriation peut être décidée par voie administrative. Ainsi, la loi dispose en son article
5 que l’autorité publique qui procède à l’expropriation doit estimer la valeur du bien à exproprier sur la base d’un rapport d’évaluation prenant en considération les expertises réalisées et actualisées par la chambre des notaires publics. Le propriétaire du bien exproprié, s’il accepte la proposition de l’autorité publique, doit faire une demande de paiement de l’indemnité auprès de la commission de vérification du droit de propriété désignée par l’autorité publique (articles
18 et 19 §§
1 et 2). Si le propriétaire n’accepte pas la proposition, il doit saisir, dans le délai général de prescription, les juridictions compétentes pour contester le montant de l’indemnité proposée (article
22). La procédure est exonérée du paiement des droits de timbre (article
23). Les dispositions de la loi générale n
o
33/1994 complètent celles de la loi spéciale (article
34).
14.
Invoquant l’article
6 de la Convention, le requérant soutient que la procédure qui s’est terminée par l’arrêt du tribunal départemental de Bihor du 18
juin 2013 n’a pas été équitable. Il allègue en particulier que cet arrêt est dépourvu de motivation.
15.
Sur le terrain de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention, il se plaint d’avoir été privé de sa propriété et de n’avoir pas été dédommagé.
Sur le grief formulé sur le terrain de l’article
6 de la Convention
16.
Le requérant soutient que la procédure qui s’est terminée par l’arrêt du tribunal départemental de Bihor du 18 juin 2013 n’a pas été équitable et allègue que cet arrêt n’était pas motivé. Il invoque l’article
6 de la Convention, qui est ainsi libellé en ses parties pertinentes en l’espèce
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
17.
Le Gouvernement estime que la procédure visée a été équitable et contradictoire et que le requérant a pu soumettre des arguments en sa faveur et contester ceux des parties défenderesses. Selon lui, les tribunaux ont dûment examiné les arguments de l’intéressé et ont rendu des décisions motivées.
18.
Le requérant soutient que la procédure visée n’a pas revêtu un caractère équitable.
19.
La Cour rappelle que si, aux termes de l’article
19 de la Convention, elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les États contractants, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
30544/96, §
‑
I).
20
.
La Cour note que, conformément au principe du contradictoire, le requérant a pu présenter devant les juridictions nationales les arguments qu’il jugeait pertinents pour sa cause et que ces juridictions ont examiné ces arguments. Elle note également que le requérant a saisi les tribunaux d’une action en responsabilité civile (paragraphe
5 ci-dessus) et que, dans ce cadre procédural, les tribunaux internes ne pouvaient pas décider de l’expropriation du terrain, une telle procédure relevant d’une règlementation différente (paragraphes
12-13 ci-dessus). Dès lors, elle ne saurait accueillir l’argument du requérant selon lequel l’arrêt du tribunal départemental de Bihor du 18
juin 2013 n’était pas motivé. Le fait que cette procédure n’a pas abouti à une solution favorable à la situation dénoncée par le requérant ne rend pas la procédure inéquitable.
21.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article
35 §§
3 a) et 4 de la Convention.
Sur le grief formulé sur le terrain de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention
22.
Le requérant se plaint d’une privation de propriété, exposant qu’il n’a pas été indemnisé. Il invoque l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention, qui est ainsi libellé en ses parties pertinentes en l’espèce
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
(...)
»
Thèses des parties
23.
Le Gouvernement ne soulève pas expressément une exception de non-épuisement des voies de recours internes, mais argue que le requérant n’a pas demandé devant les tribunaux, sur le fondement de la loi sur le contentieux administratif, l’annulation des décisions administratives prises en vue de la réalisation du projet d’aménagement.
24
.
Le Gouvernement ajoute que la situation en l’espèce relève de la règlementation de l’usage des biens. Il estime que l’obligation faite aux propriétaires de céder à la ville 6
m
2
de leur terrain à des fins d’alignement du profil de la rue ainsi que l’interprétation donnée par les tribunaux internes aux normes applicables ont une base légale suffisante. Il considère que cette ingérence poursuivait un but légitime, notamment la protection des intérêts de la ville et de l’intérêt public en général. La donation en faveur de la ville protège les intérêts des propriétaires potentiels et permet la construction d’immeubles fonctionnels.
25
.
De plus, le Gouvernement indique que l’intéressé peut continuer à utiliser le terrain et à en disposer et que les travaux d’aménagement en ont augmenté la valeur, ce qui équivaut selon lui à une compensation indirecte. Il soutient que la valeur du terrain a augmenté de 20
%, toute perte de valeur étant due aux aléas du marché immobilier.
26
.
Dans les observations supplémentaires qu’il a présentées à l’issue de la procédure d’expropriation, le Gouvernement argue que le requérant n’a plus la qualité de victime dans la procédure devant la Cour. Il indique que l’intéressé a été dédommagé et que la somme octroyée a été fixée conformément à la loi interne. Il ajoute que le requérant peut saisir les juridictions internes s’il estime que cette somme ne correspond pas à la valeur réelle du terrain. Se fondant sur les informations fournies par la chambre des notaires publics d’Oradea, il estime que la somme octroyée au requérant est bien supérieure à la valeur du terrain. Enfin, il soutient que la valeur du terrain a augmenté grâce à la réalisation des travaux d’aménagement, qui ont profité au requérant. Il en conclut que celui-ci a ainsi reçu réparation de tout préjudice étant éventuellement résulté de la procédure d’expropriation et des délais afférents à cette procédure.
27.
Le requérant allègue qu’il a été privé d’une parcelle de 97
m
2
de son terrain. S’il admet que ces travaux d’aménagement servaient l’intérêt public, il estime qu’ils ont profité à la communauté et ont pu être réalisés grâce à l’emprise irrégulière d’une partie de son bien. Il se plaint de n’avoir pas été dédommagé et rejette l’argument selon lequel l’aménagement de la rue représente une compensation, indiquant que les travaux n’ont pas respecté le plan initial et ont été réalisés sur son terrain. Il estime que ces travaux ne lui ont apporté aucune compensation indirecte et se réfère à la situation de ses voisins, qui, selon lui, profitent eux aussi de ces travaux mais sans avoir été privés de leur propriété.
28.
En réponse à l’argument du Gouvernement selon lequel il aurait pu demander l’annulation des décisions administratives, le requérant expose que ces actes juridiques ne lui ont jamais été communiqués. Il ajoute que les canalisations déjà posées ne peuvent plus être déplacées ou enlevées et qu’une telle action ne serait donc pas susceptible de lui procurer une réparation.
29
.
Dans les observations supplémentaires qu’il a présentées à l’issue de la procédure d’expropriation, le requérant précise qu’il maintient sa requête. Il indique qu’il n’a pas contesté la décision relative à l’octroi d’un dédommagement devant les tribunaux parce que, selon lui, son préjudice découlait de la perte de valeur du terrain étant résulté des travaux et de la durée de la situation dénoncée. Il se plaint de ne plus pouvoir utiliser son terrain.
Appréciation de la Cour
30.
La Cour a précisé les principes applicables dans l’arrêt
Moreno Diaz Peña et autres c.
Portugal
(n
o
44262/10, §§
72-80, 4
juin 2015). Elle rappelle en particulier que, pour être compatible avec l’article
1 du Protocole n
o
1, une mesure d’expropriation doit remplir trois conditions
: elle doit être appliquée «
dans les conditions prévues par la loi
», ce qui exclut une action arbitraire de la part des autorités nationales, «
pour cause d’utilité publique
» et dans le respect d’un juste équilibre entre les droits du propriétaire et les intérêts de la communauté (
ibidem
, §
73).
31
.
Par ailleurs, étant donné que le caractère adéquat d’un dédommagement risque de diminuer si le paiement de celui-ci fait abstraction d’éléments susceptibles d’en réduire la valeur, tel l’écoulement d’un laps de temps considérable, ce montant devra être actualisé pour compenser les effets de l’inflation. Il faudra aussi l’assortir d’intérêts susceptibles de compenser, au moins en partie, le long laps de temps qui s’est écoulé depuis la dépossession des terrains (
ibidem
, §
78, avec la jurisprudence qui y est citée, et
Guiso-Gallisay c.
Italie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
58858/00, §
105, 22
décembre 2009).
32
.
En l’espèce, la Cour note l’argument du Gouvernement selon lequel le requérant a perdu la qualité de victime (paragraphe
26 ci-dessus). Toutefois, compte tenu des circonstances propres à l’affaire, la Cour estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant cette exception, parce que le grief est en tout état de cause manifestement mal fondé pour les raisons qui suivent.
33.
Ainsi, elle note tout d’abord que les parties ont présenté des informations divergentes quant à la superficie de la parcelle en cause
: le requérant a initialement indiqué qu’il s’agissait de 97
m
2
, alors que le Gouvernement a soutenu que la parcelle visée ne mesurait que 33
m
2
(paragraphe
5
ci-dessus). Elle observe néanmoins qu’une procédure d’expropriation a été conduite pour une parcelle de 80
m
2
(paragraphe
9 ci
‑
dessus). Le requérant n’a pas contesté la décision d’expropriation et il a perçu la somme calculée à titre d’indemnité (paragraphe
11 ci-dessus). La Cour estime donc établi que la parcelle en cause avait la superficie calculée dans le cadre de la procédure d’expropriation, à savoir 80
m
2
.
34.
La Cour note ensuite qu’une procédure d’expropriation a été menée après la communication de la requête et que le requérant a été indemnisé pour la privation de son bien (paragraphes
9-11 ci-dessus). Elle observe qu’il n’est pas contesté en l’espèce que l’expropriation remplissait les deux premières conditions posées par sa jurisprudence, à savoir qu’il s’agissait d’une mesure prévue par la loi interne qui avait été décidée pour cause d’utilité publique (
Moreno Diaz Peña et autres
, précité, § 73). Qui plus est, dans ses observations supplémentaires, le requérant n’a pas allégué que le montant de l’indemnité, qu’il a d’ailleurs touchée, ne correspondait pas à la valeur de son bien. Son grief, qu’il a reformulé à l’issue de la procédure d’expropriation, consiste plutôt à dire qu’il ne pouvait plus utiliser son terrain, dont la valeur avait diminué, et qu’il n’avait pas été dédommagé pour le manque de jouissance pendant un long laps de temps (paragraphe
29 ci-dessus). La Cour en déduit que le désaccord entre les parties porte seulement sur le caractère adéquat de l’indemnité.
35.
Elle estime donc qu’il convient de rechercher, conformément à sa jurisprudence (paragraphe
31 ci-dessus), si le dédommagement perçu par le requérant a revêtu un caractère adéquat, notamment en raison de la durée de la situation dénoncée. En effet, alors que les travaux d’aménagement ont été réalisés en 2010 (paragraphe
5 ci-dessus), la procédure d’expropriation n’a pris fin qu’en 2019, après la communication de la requête au gouvernement défendeur (paragraphes
9-11 ci-dessus).
36.
À cet égard, plusieurs éléments appellent un examen de la part de la Cour. Ainsi, elle note que le montant de l’indemnité proposée au requérant a été calculé par décision administrative, que l’intéressé n’a pas contesté ce montant devant les tribunaux internes et qu’il a touché la somme en question (paragraphes
9-11 ci-dessus). Sur la base des éléments du dossier, la Cour ne saurait conclure que les tribunaux internes étaient dans l’impossibilité d’examiner, s’ils avaient été saisis par le requérant, la question de savoir si l’indemnité ainsi proposée devait couvrir non seulement la valeur du bien en question, mais aussi tout préjudice causé à l’intéressé, notamment par l’écoulement du temps. Le droit interne va dans ce sens (paragraphes
12-13 ci-dessus) et la Cour note que, dans ses observations supplémentaires, le requérant n’a d’ailleurs pas allégué l’absence de voies de recours internes effectives (paragraphe
29 ci-dessus).
37.
Ensuite, la Cour note qu’il ressort des décisions des tribunaux internes que les travaux d’aménagement public de la rue ont été réalisés en vue de l’aménagement d’infrastructures, notamment des canalisations (paragraphes
5 et 8 ci-dessus). À cet égard, elle prend en considération les arguments du Gouvernement selon lesquels la réalisation des travaux avait facilité la construction de logements (paragraphe 24 ci-dessus) et entraîné une augmentation de la valeur du terrain (paragraphe
25 ci-dessus). La Cour peut donc accepter l’argument du Gouvernement selon lequel le requérant a profité de la réalisation de ces travaux (paragraphe 26 ci-dessus). Elle observe que l’intéressé demeure propriétaire de son terrain, la procédure d’expropriation n’ayant visé qu’une parcelle de 80
m
2
adjacente à la rue. Selon les arguments du Gouvernement, non contredits par le requérant, le terrain est libre de construction et il est situé dans un quartier résidentiel (paragraphe
4 ci
‑
dessus). La Cour observe que le requérant n’a étayé par aucun élément de preuve son argument selon lequel il ne peut plus utiliser son terrain (paragraphe
29 ci-dessus). Les éléments qu’il a versés au dossier indiquent plutôt le contraire, le but des travaux d’aménagement réalisés par la ville ayant été la mise en place de l’infrastructure nécessaire à l’urbanisation du quartier.
38
.
Dès lors, la Cour estime que les éléments présentés devant elle ne remettent pas en cause le caractère adéquat du dédommagement octroyé au requérant, malgré la réalisation ultérieure de la procédure d’expropriation.
39.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article
35 §§
3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 4 novembre 2021.
{signature_p_2}
Ilse Freiwirth
Gabriele Kucsko-Stadlmayer
Greffière adjointe
Présidente