AL DOILEA SECȚIUNEA PENTRU CARE S-A ÎNTÂMPLAT S-A ÎNTÂMPLAT TAHHÜT T Art 1 P1 • Obligații pozitive • Respectarea bunurilor • Administrația care nu a luat măsurile necesare pentru realizarea de locuri de parcare plătite de reclamantă municipalității în momentul în care a obținut permisul de construcție a unei clădiri • Absența despăgubirii prejudiciilor de către instanțele interne STRASBURG 4 octombrie 2022 DEFINIȚIEF 04/01/2023 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul în care cauza Elekrik Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Limited Schirketi c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (- sectiune), care se află într-o Cameră compusă din Jon Fridrik Kjølbro, președinte, Egidijus Kūris Branko Lubarda Pauliine Koskelo Jovan Ilievski Gilberto Felici Saadet Yüksel , judecători, și Dorothee von Arnim, graffitier adjunct al secțiunii cererea (n 21962/15) îndreptată împotriva Republicii Türkie și a cărei societate cu răspundere limitată de drept turcesc, Kizztaș Elektrik Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Limited Șirketi a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului și libertățile fundamentale) din 24 aprilie 2015, decizia de a aduce la cunoștința guvernului turc ( INTRODUCERE Cererea se referă la plata de către reclamantă către municipalitate a unei sume de bani numită A. Salam, avocat. Guvernul a fost reprezentat de agentul său, domnul Hac De fapt, conform codului de urbanism, în calitate de beneficiar al unui permis de construire a unei clădiri, recurenta trebuia să construiască, de asemenea, parcări private, al căror număr varia în funcție de tipul și numărul de locuințe. Prin urmare, în conformitate cu articolele 37 și 44 din Codul de l'aurbanism, reclamanta avea obligația de a plăti municipalității o taxă de participare (și anume, taxele de parcare) De asemenea, ea a plătit, în mai multe rânduri, suma totală de 59 879,35 lire turcești (TRY) (aproximativ 37 500 euro la momentul faptelor) care corespundea valorii de 38 de locuri de parcare și obținea astfel permisul de construcție la 20 aprilie 2006. Plata acestei participări permitea, printre altele, remedierea deficitului de locuri de parcare în oraș, de exemplu, în timpul construcției de noi locuințe. Aceasta permitea, de asemenea, recurentei să aibă locuri de parcare publice. Or municipalitatea nu a furnizat niciodată acest serviciu în mod gratuit. 10. La 9 iulie 2009, recurenta a somat municipiul din Mercin să-i restituie valoarea participării sale. 11. Primăria a păstrat tăcerea. 12. La 6 noiembrie 2009, reclamanta a intentat o acțiune în despăgubire în fața Tribunalului Administrativ din Mercin. Susținând că primăria a comis o abatere de serviciu, a solicitat 224 752, TRY pentru prejudiciile materiale și morale pe care le presupune a fi suferit. În această privință, ea a amintit că a plătit valoarea de 38 de locuri de parcare, dar nu a obținut nici un loc de parcare din partea municipalității. 13. Într-o hotărâre din 29 decembrie 2010, Tribunalul Administrativ din Mercin a decis că înființarea serviciilor publice ar trebui să se supună unei planificări și că competența municipalității de a-i atribui locuri de parcare, chiar dacă a primit suma solicitată, nu putea fi considerată o abatere de serviciu imputabilă administrației. 14. Prin hotărârea din 30 martie 2012, Consiliul a confirmat hotărârea atacată și, în special, a decis următoarele: Potrivit reglementărilor, responsabilitatea de a găsi o soluție la problemele de circulație cauzate de vehicule în zonele rezidențiale, de a asigura o urbanizare sănătoasă și de a crea un sistem de transport sigur aparține administrațiilor centrale sau locale, după caz. Este de înțeles că administrațiile implicate utilizează fonduri publice și private pentru a pune în aplicare acest sistem; în plus, administrațiile, cărora autoritățile și reglementările le revin responsabilitatea de a construi sau de a construi parcări, nu au puterea discreționară de a decide dacă să îndeplinească sau nu aceste obligații. În această privință, cererea prin care reclamantul solicită administrației să-i restituie cu dobândă banii pe care i-a plătit pe motiv că nu a putut beneficia de acest serviciu, în pofida plății taxei de parcare, și acceptarea acestei cereri de către autoritățile judiciare, ar însemna aplicarea, prin hotărâre judecătorească, a unei norme care nu este prevăzută de lege, ceea ce, astfel cum se menționează mai sus, ar exonera administrația de obligația sa de a furniza acest serviciu și ar împiedica instituirea unei urbanizări sănătoase și a unui sistem de transport sigur. Prin urmare, în conformitate cu legislația, taxa de parcare, care ar trebui să fie percepută în mod normal de către administrația competentă după punerea în aplicare a nevoii de parcare, a fost percepută în speță înaintea acesteia, ceea ce nu este în conformitate cu normele în vigoare. Cu toate acestea, în măsura în care nu se pune problema ca administrația să nu își îndeplinească obligațiile ulterior, restituirea sumei încasate de administrația nu este posibilă (...) 16. La 20 iunie 2013, instanța superioară a respins, de asemenea, acțiunea în litigiu interjată de reclamantă. 17. La 18 septembrie 2014, Curtea Constituțională a respins acțiunea individuală prin care recurenta se plângea în special de încălcarea dreptului său de proprietate. Comisia a considerat că obiecțiunile din partea instanței din fond se refereau la echitatea procedurii, că se refereau la interpretarea dreptului și la aprecierea elementelor de probă de către instanțele din fond și că acestea vizau la sfârșitul procedurii. Având în vedere că recurenta a dispus să își prezinte argumentele și că instanțele și-au motivat hotărârile și că nu și-au îndeplinit obligația de a face o apreciere arbitrară și că nu au comis o eroare vădită de apreciere, Curtea Constituțională a declarat recursul în mod vădit nefondat. Această decizie a fost notificată recurentei la 27 octombrie 2014. În conformitate cu alineatele (1) și (7) ale articolului 125 din Constituție, orice act sau decizie a administrației poate fi supusă unui control judiciar. (...) Administrația este obligată să repare orice prejudiciu cauzat de actele și deciziile sale. 19. 3194) se citesc după cum urmează art. 37 Locurile de parcare necesare sunt atribuite la pregătirea planurilor de zonare în funcție de situația din oraș și din regiune, precum și de necesitățile viitoare. Proiectele de construcție a clădirilor și a instalațiilor care trebuie să fie dotate cu parcare nu vor primi un permis de construcție până când locurile de parcare corespunzătoare nu vor fi realizate (...) Art. 44 alin. (3) Tipurile de clădiri și instalații care trebuie să fie dotate cu spații de parcare, precum și alte aspecte legate de acestea sunt stabilite într-un regulament publicat de minister. Acest regulament definește clădirile și instalațiile care necesită parcare și precizează, de asemenea, numărul, dimensiunea și celelalte condiții care trebuie îndeplinite. iulie 1993 privind parcările se citește după cum urmează în partea sa relevantă Municipalitățile au la dispoziție maximum doi ani pentru a determina cerințele de parcare ale populației și pentru a efectua revizuiri sau schimbări în planul de construcție a zonelor de parcare. După intrarea în vigoare a [noului] plan de dezvoltare urbană, statele membre au la dispoziție maximum trei luni pentru a elabora un program de dezvoltare urbană pe cinci ani pentru punerea în aplicare a planului de dezvoltare urbană adoptat. În cazul clădirilor pe care nu este posibil să se dispună de o parcare în interiorul sau pe teritoriul acestora, trebuie să se notifice persoanelor vizate, precum și motivarea acestei imposibilități, în termen de 30 de zile de la data primei cereri privind statutul de zonăre. Municipalitățile sunt obligate să indice modul în care problema de parcare va fi rezolvată în lipsa unei parcări în clădire, și de ce zonă sau parcare publică va beneficia clădirea și să stabilească aceste parcări. Utilizatorii care sunt afectați de această situație și care vor utiliza parcările publice nu vor plăti parcarea. 22. La art. 10 din Regulamentul din 1 Iulie 1993 dispune în partea sa relevantă : Principiile de percepere a taxelor de parcare sunt stabilite de consiliile municipale și locale pe baza regulamentelor și circulare în vigoare. Taxele de parcare percepute sunt depuse într-un cont bancar care trebuie să fie deschis în una dintre băncile publice. Rata dobânzii prevăzută de lege se aplică sumei colectate. (...) Valoarea [costurilor] de parcare percepute în numele municipalităților districtului este utilizată pentru zonele de parcare (...) care urmează să fie construite de municipalitățile metropolitane în limitele districtului. 23. L Suma percepută în contul alocat costurilor de parcare, precum și suma alocată acestei utilizări de către municipalități pe propriul buget sunt utilizate pentru achiziționarea și exproprierea terenului necesar pentru [realizarea] zonei de parcare (...) în funcție de planul de urbanism pe cinci ani. Suma percepută în contul dedicat nu poate fi utilizată în alte scopuri decât parcarea. Suma percepută în contul dedicat este plătită beneficiarului de către banca în cauză pe baza instrucțiunilor scrise ale comunei (...). Ministerul landului este însărcinat cu verificarea dacă suma percepută este utilizată în scopurile prevăzute. 1 La CONVENȚIA 24. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și art. 6 din Convenție, recurenta se plânge că a plătit municipalității o taxă de participare pentru a primi locuri de parcare, dar nu a obținut nimic în schimb. 25. Curtea reamintește că aceasta este amantă de calificarea juridică a faptelor cauzei și că nu este obligată de cea pe care o atribuie reclamanții sau guvernele acestora (a se vedea, de exemplu, Molla Sali c. Grecia [GC], n 20452/14, § 85, 19 decembrie 2018, și Radomilja și alte c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, §§ 123-126, 20 martie 2018). În speță, aceasta va examina cauza numai din punctul de vedere al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din care face parte și care este astfel formulată Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Pe admisibilitate 27. Guvernul susține că cererea este incompatibilă Materiae În acest sens, consideră că rambursarea sumei plătite în baza taxelor de parcare pe care reclamanta le solicită nu era prevăzută nici de lege, nici de jurisprudență și că, prin urmare, nu putea fi recunoscută drept de proprietate. 28. Guvernul afirmă că reclamanta nu are calitatea de victimă, susținând că municipalitatea efectuează cinci proiecte de construcție de parcări publice și că, de îndată ce șantierele vor fi finalizate, reclamanta va putea beneficia de un serviciu de parcare la fel ca ceilalți locuitori ai zonei. 29. În cele din urmă, guvernul consideră că cererea este vădit nefondată. Recurenta respinge aceste teze. Aceasta face trimitere la art. 3 din Regulamentul de procedură din 1 Iulie 1993 privind parcările și arată că în 2021 nu i-a fost furnizat încă niciun serviciu de parcare de către municipalitate. Ea prezintă, de asemenea, un document emis de Primăria d'Akdeniz Mersin datată 22 noiembrie 2021 și care să ateste că nu se află pe teritoriul comunei de parcare publică exploatată de municipalitate. 31. Curtea amintește că noțiunea de bunuri mai mici decât proprietatea asupra bunurilor corporale și care sunt independente de calificările formale ale dreptului intern; : Ceea ce este important este să se verifice dacă circumstanțele unei anumite cauze, luate în considerare în ansamblul lor, pot trece pentru că a acordat reclamantului un interes substanțial protejat prin această dispoziție (Önery XII. Astfel, în mod similar cu bunurile corporale, anumite alte drepturi și interese care constituie active pot fi considerate, de asemenea, drept drepturi de proprietate, și, prin urmare, drept bunuri bunuri în prezent și pot include, de asemenea, valori patrimoniale, inclusiv creanțe, în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă În ceea ce privește posibilitatea de restituire a sumei plătite de reclamantă în cadrul taxelor de parcare Curtea observă că o astfel de posibilitate nu era prevăzută de legislația națională, astfel încât, în aceste condiții, Curtea nu poate concluziona că speranța recurentei de a se întâlni într-o zi returnând taxa de participare plătită constituia o formă de creanță suficient de bine stabilită încât să poată fi revendicată în justiție și, prin urmare, o "bine" În sensul jurisprudenței Curții (Kopeckýc. Slovacia [GC], nr 44912/98, § 25-26, CEDH 2004-IX). 33. Cu toate acestea, un alt punct de vedere se referă la cererea în sine a recurentei. Întradevăr, chiar dacă Curtea recunoaște că exercitarea unei puteri discreționare asupra unei multitudine de factori locali este inerentă alegerii și aplicării politicilor de amenajare urbană și a măsurilor care se impun, în fața unei probleme precum cea invocată în speță, autoritățile nu își pot invoca în mod legitim marja de apreciere, aceasta nu le scutește în niciun fel de obligația lor de a reacționa în timp util, în mod corect și, mai presus de toate, coerent. Recurenta, care a plătit municipiului o sumă de bani corespunzătoare valorii de 38 de locuri de parcare în vederea realizării unor parcări publice, care intenționa să facă uz de asemenea de aceste locuri de parcare și care nu a obținut nimic în schimbul părții administrației, putea denunța această omisiune, din cauza unei erori de natură să angajeze răspunderea statului, și să aibă în mod legitim speranță de a obține daune și dobânzi din cauza lipsei de serviciu administrativ, dacă aceasta din urmă avea obligația legală de a asigura serviciul pentru care a primit o participare din partea administrației. Cu alte cuvinte, Comisia, care, în bună credință, a plătit suma solicitată, având încredere în angajamentele asumate de autoritățile competente, avea un interes substanțial să ridice în fața instanțelor administrative încălcarea acestei obligații legale a municipiului care o privase de locurile de parcare în cauză. Astfel, recurenta dispune de o creanță suficient de stabilită pentru a fi revendicată în instanță, prin urmare, un "bine" în sensul standardului exprimat în prima teză a articolului 1 din Protocolul 1, care, din acest motiv, se aplică acestei părți a travaliului examinat. Prin urmare, este necesar să se respingă excepțiile întemeiate pe o incompatibilitate rațională 34. Constatând că respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv, Curtea o declară admisibilă. Pe fond 35. Recurenta susține că circumstanțele cauzei au dus la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 36. Guvernul contestă afirmațiile recurentei. Acesta arată că municipalitatea a inițiat lucrările de construcție a unor noi parcări în apropierea bunului imobil al recurentei. Acesta se referă la legislație și precizează că taxa percepută nu a finanțat numai atribuirea de locuri de parcare specifice la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El adaugă că reclamanta este o societate comercială și că este de așteptat să acționeze cu prudență și că ea cunoaște dificultățile inerente problemei parcării în oraș. Prin urmare, potrivit guvernului, reclamanta a obținut permisul de construcție și lucrările de realizare a parcărilor în apropiere a început, echilibrul corect dorit de art. 37. Curtea reamintește, pentru început, să fie competentă să țină seama de evoluțiile ulterioare introducerii cererii. Ea reamintește, de asemenea, că, pentru a aprecia conformitatea conduitei statului la art. 1 din Protocolul nr. 1, aceasta trebuie să se dea la o examinare globală a diferitelor interese implicate, ținând cont de faptul că Convenția are drept obiectiv protejarea drepturilor de sine stătătoare și efectivă. Ea trebuie să depășească aparențele și să caute realitatea situației în litigiu (Plechanow c. Polonia, nr 22279/04, § 101, 7 iulie 2009). 38. Curtea face trimitere la jurisprudența sa constantă referitoare la structura articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, la cele trei standarde distincte pe care le conține această dispoziție (a se vedea, printre altele, VIsti 368/š și Perepjolkins c. Letonia [GC], nr. 71243/01, §§ 93-94, 25 octombrie 2012). 39. Comisia consideră că trebuie să examineze cauza în lumina standardului general prevăzut în prima teză a primului paragraf din această dispoziție, care stabilește dreptul la respectarea proprietății. 40. În această privință, Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr 1 conține anumite obligații pozitive. exercitarea efectivă și eficientă a dreptului garantat prin această dispoziție nu depinde numai de obligația statului de a se abține de la orice interferență, ci poate impune măsuri pozitive de protecție, în special acolo unde există o legătură directă între măsurile pe care un solicitant ar putea să le aștepte în mod legitim de la autorități și de la responsabilitatea efectivă a bunurilor sale (Kotov c. Rusia [GC], n 54522/00, § 109, 3 aprilie 2012). 41. Granița dintre obligațiile pozitive și obligațiile negative ale statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu este pregătită pentru o definiție precisă, dar principiile aplicabile nu sunt mai puțin comparabile. Indiferent dacă se analizează cazul sub aspectul obligației pozitive a statului sau sub cel al intervenției autorităților publice, care trebuie justificată, criteriile care trebuie aplicate nu sunt diferite în esență. Într-un caz ca în altul, trebuie să se țină seama de echilibrul corect care trebuie între interesele concurențiale ale individului și ale societății în ansamblu. De asemenea, este adevărat că obiectivele enumerate în această dispoziție pot juca un anumit rol în aprecierea problemei dacă a fost menținut un echilibru între cerințele de interes public și dreptul fundamental al reclamantului la proprietate. În ambele cazuri, statul are o anumită marjă de apreciere pentru a determina măsurile care trebuie luate pentru a asigura respectarea Convenției (ibidem, § 110). 42. Din acest punct de vedere, Curtea consideră că este normal ca administrația să dispună de o mare libertate pentru a desfășura o politică economică și socială și să respecte modul în care aceasta conține imperativele de la Într-adevăr, ea nu pierde din vedere faptul că urbanismul modern necesită, în special în marile zone urbane, reflecții și evaluări uneori dificile și că punerea în aplicare a acestuia necesită adesea un timp considerabil. 43 În speță, Curtea constată că reclamanta și-a primit permisul de construcție pentru a construi o clădire. Proiectul autorizat care nu conține un număr suficient de locuri de parcare, a plătit municipalității suma de 59 879,35 TRY pentru participarea compensatorie prevăzută de legislație, reprezentând 38 de locuri de parcare lipsă. 44. Prin urmare, Curtea ia notă de faptul că a reieșit municipalității din care face parte această sumă pentru realizarea unui parc public de parcare și de faptul că aceasta a beneficiat de aceasta. 45. În această privință, Curtea consideră că obligația pozitivă care decurge din art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind administrarea trebuie să ia măsurile necesare pentru a-și îndeplini misiunea. Or, documentul din data de 22 noiembrie 2021 emis de municipalitatea din Akdeniz Mercin, care este produs de reclamantă și care nu este implicat în municipalitatea de parcare publică exploatată de municipalitate (punctul 30 de mai sus) demonstrează în mod clar că municipalitatea și-a încălcat obligația legală de mai bine de 15 ani. Cu alte cuvinte, reclamanta a plătit pentru un serviciu care nu i-a fost acordat. Această omisiune a municipiului a avut consecințe dăunătoare pentru reclamantă, care a fost găsită privată de locurile de parcare în cauză pe toată perioada respectivă, iar instanțele interne, care au ridicat totuși la suprafață de către municipalitate (a se vedea punctul 15 de mai sus), nu au fost în măsură să soluționeze această situație de incertitudine creată de administrație. În cele din urmă, Curtea constată că reclamanta nu a fost despăgubită pentru acest prejudiciu. Aceasta este o situație care nu este compatibilă cu cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 46. Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Guvernul contestă această pretenie și, cu privire la hotărârea Kaynar și alții c. Turcia 21104/06 și alte două, 7 mai 2019), invită, în orice caz, Curtea să retrimite problema reparării prejudiciului la Tribunalul de Justiție. 50. Curtea reamintește că inițiativa guvernului turc de extindere a competențelor comisiei de recurs consolidează caracterul subsidiar al mecanismului de protecție a drepturilor omului instituit prin Convenție și facilitează Curții și Comitetului de Miniștri îndeplinirea sarcinilor care le revin la art. 41 și respectiv la art. 46 din Convenție ( Kaynar și alții , citată anterior, § 73). 51. În speță, Curtea arată că nu dispune de toate instrumentele care i-ar permite în mod rezonabil să soluționeze problema evaluării prejudiciului suferit de reclamantă. 52. Comisia consideră că, în circumstanțele cauzei, organismele naționale sunt, fără îndoială, cele mai bine plasate pentru a evalua prejudiciul suferit și dispun de mijloace juridice și tehnice adecvate pentru a pune capăt unei încălcări a convenției și pentru a elimina consecințele acesteia. 53. În aceste condiții, Comisia consideră că o acțiune în fața instanței de judecată în termen de o lună de la data notificării hotărârii sale definitive este susceptibilă de a da naștere unei despăgubiri de către administrație și că această acțiune reprezintă un mijloc adecvat de soluționare a încălcării constatate în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (ibidem) § 74. Curtea dorește să precizeze că despăgubirea pentru daune materiale se datorează numai dacă reclamanta nu a primit locurile de parcare la sfârșitul lucrărilor de construcție a noilor parcări. 54. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că dreptul intern permite de acum înainte eliminarea consecințelor încălcării constatate și, prin urmare, consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra cererii prezentate de reclamantă în acest sens. Prin urmare, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție]. Mai mult decât atât, Comisia este de acord că nu există, în acest caz, circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale care ar impune continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) în fine]. Pe de altă parte, concluzia sa ia în considerare faptul că art. 37 alineatul (2) din Convenție permite reinserției să reinsereze o rejudecare la rol atunci când consideră că circumstanțele justifică acest lucru (ibidem, § 77). 55. Prin urmare, este necesar să se elimine din rol partea cauzei referitoare la problema aplicării articolului 41 din Convenție. cererea admisibilă A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție decide să elimine din rol partea din litigiul referitor la problema aplicării articolului 41 din Convenție. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 4 octombrie 2022, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jon Fridrik Kjølbro de zi adjunct Președintele
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE İKİZTAȘ ELEKTRİK TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ȘİRKETİ c. TÜRKİYE
(Requête n
o
21962/15)
ARRÊT
Art 1 P1 • Obligations positives • Respect des biens • Administration n’ayant pas pris les mesures nécessaires pour réaliser des places de parking payées par la requérante à la municipalité lors de l’obtention du permis de construire d’un immeuble • Absence de dédommagement du préjudice par les tribunaux internes
4 octobre 2022
04/01/2023
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire İkiztaș Elektrik Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Limited Șirketi c. Türkiye,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une Chambre composée de
:
Jon Fridrik Kjølbro
, président,
Egidijus Kūris
,
Branko Lubarda
,
Pauliine Koskelo
,
Jovan Ilievski
,
Gilberto Felici
,
Saadet Yüksel
, juges,
et de Dorothee von Arnim,
greffière
adjointe de section
,
Vu
:
la requête (n
o
21962/15) dirigée contre la République de Türkiye et dont une société à responsabilité limitée de droit turc, İkiztaș Elektrik Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Limited Șirketi («
la requérante
») a saisi la Cour en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
») le 24 avril 2015,
la décision de porter à la connaissance du gouvernement turc («
le
Gouvernement
») les griefs concernant l’article 1 du Protocole n
o
1,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 septembre 2022,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
La requête concerne le paiement par la requérante à la municipalité d’une somme d’argent appelée «
frais de stationnement
» lors de l’obtention du permis de construire d’un immeuble ainsi que la non-réalisation par l’administration des places de parking en contrepartie.
2.
La requérante est une société à responsabilité limitée basée à Mersin. Elle a été représentée par M
e
3.
Le Gouvernement a été représenté par son agent, M.
Hacı Ali Açıkgül, Chef du service des droits de l’homme au ministère de la Justice.
4.
La requérante sollicita un permis de construire d’un immeuble auprès de la municipalité de Mersin.
5.
La municipalité exigea de l’intéressée le paiement de «
frais de stationnement
», qui correspondaient à une taxe de participation pour
non-réalisation d’aires de stationnement.
6.
En effet, selon le code de l’urbanisme, en tant que bénéficiaire d’un permis de construire d’un immeuble, la requérante devait également construire des aires de stationnement privées, dont le nombre variait en fonction du type et du nombre de logements.
7.
En l’occurrence, cette construction n’était pas possible car le terrain se trouvait dans un lieu proche d’un site classé.
8.
Dès lors, en application des articles 37 et 44 du code de l’urbanisme, la requérante était tenue de verser à la municipalité une taxe de participation dite «
frais de stationnement
» pour non-réalisation d’aires de stationnement. Aussi paya-t-elle, en plusieurs fois, la somme totale de 59
879,35
livres turques (TRY) (soit environ 37
500 euros à l’époque des faits) qui correspondait à la valeur de 38 places de parking et obtint-elle ainsi le permis de construire le 20 avril 2006.
9.
Le paiement de cette participation permettait notamment de pallier le déficit de places de stationnement dans la ville à l’occasion, par exemple, de la construction de nouveaux logements. Elle permettait aussi d’attribuer à la requérante des places de parking public. Or la municipalité n’a jamais fourni ce service à l’intéressée.
10.
Le 9 juillet 2009, la requérante mit en demeure la municipalité de Mersin de lui restituer le montant de sa participation.
11.
La mairie garda le silence.
12.
Le 6 novembre 2009, la requérante intenta une action en indemnisation devant le tribunal administratif de Mersin. Soutenant que la mairie avait commis une faute de service, elle demanda 224
752,
35
TRY pour le préjudice matériel et moral qu’elle estimait avoir subi. À cet égard, elle rappela avoir payé la valeur de 38 places de parking mais n’avoir obtenu aucune attribution de places de parking de la part de la municipalité.
13.
Par un jugement du 29 décembre 2010, le tribunal administratif de Mersin la débouta au motif que la mise en place des services publics devait obéir à une planification et que l’incapacité de la municipalité de lui attribuer des places de parking, alors même qu’elle avait perçu la somme réclamée, ne pouvait être considérée comme une faute de service imputable à l’administration.
14.
La requérante forma un pourvoi en cassation contre ce jugement.
15
.
Par un arrêt du 30 mars 2012, le Conseil d’
é
tat confirma le jugement attaqué. Il décida notamment ce qui suit
:
«
(...) Il ressort de la réglementation que la responsabilité de trouver une solution aux problèmes de circulation causés par les véhicules dans les zones résidentielles, d’assurer une urbanisation saine et de créer un système de transport sûr appartient aux administrations centrales ou locales, selon les cas. Il est entendu que les administrations concernées utilisent des fonds publics et privés pour mettre en place ce système. Par ailleurs, les administrations, auxquelles les lois et règlements confèrent l’autorité et la responsabilité de construire ou de faire construire des parkings, n’ont pas le pouvoir discrétionnaire de décider de remplir ou non ces obligations. À cet égard, la demande par laquelle la plaignante prie l’administration de lui restituer avec intérêts l’argent qu’elle a versé au motif qu’elle n’a pas pu bénéficier de ce service malgré le paiement de la taxe de stationnement, et une acceptation de cette demande par les autorités judiciaires, reviendrait à faire appliquer par décision judiciaire une règle non prévue par la loi, ce qui, comme indiqué ci-dessus, exonérerait l’administration de son obligation de fournir ce service et empêcherait la mise en place d’une urbanisation saine et d’un système de transport sûr. Dès lors, en application de la législation, la taxe de stationnement, qui devrait normalement être perçue par l’administration compétente après la concrétisation du besoin de stationnement, a été perçue en l’espèce avant celle-ci, ce qui n’est pas conforme à la réglementation en vigueur. Cependant, dans la mesure où il n’est pas question que l’administration ne s’acquitte pas de ses obligations ultérieurement, la restitution de la somme perçue par l’administration n’est pas possible (...)
»
16.
Le 20 juin 2013, la haute juridiction rejeta également le recours en rectification d’arrêt interjeté par la requérante.
17.
Le 18 septembre 2014, la Cour constitutionnelle rejeta le recours individuel par lequel la requérante se plaignait notamment d’une atteinte à son droit de propriété. Elle estima que les griefs de l’intéressée relevaient de l’équité de la procédure, qu’ils concernaient l’interprétation du droit et l’appréciation des éléments de preuve par les juridictions du fond et qu’ils visaient l’issue de la procédure. Considérant que la requérante avait disposé de l’opportunité de présenter ses arguments et que les tribunaux avaient motivé leurs décisions et qu’ils ne s’étaient pas livrés à une appréciation arbitraire ni n’avaient commis d’erreur manifeste d’appréciation, la Cour constitutionnelle déclara le recours manifestement mal fondé. Cette décision fut notifiée à la requérante le 27 octobre 2014.
18.
Aux termes des paragraphes 1 et 7 de l’article 125 de la Constitution,
«
Tout acte ou décision de l’administration est susceptible d’un contrôle juridictionnel.
(...)
L’administration est tenue de réparer tout dommage résultant de ses actes et décisions.
»
19.
Les passages pertinents des articles de la loi sur le zonage (loi n
o
3194) se lisent comme suit
:
Article 37
:
«
Les places de stationnement nécessaires sont attribuées lors de la préparation des plans de zonage en fonction de la situation dans la ville et dans la région ainsi que des besoins futurs. Les projets de construction de bâtiments et d’installations qui doivent être dotés d’un parking ne se verront pas accorder un permis de construire tant que les places de parking correspondantes ne seront pas réalisées (...)
»
Article 44 § 3
:
«
Les types de bâtiments et installations qui doivent être dotés d’aires de stationnement ainsi que les autres questions y relatives sont déterminés dans un règlement publié par le ministère. Ce règlement définit quels sont les bâtiments et installations qui nécessitent un parking. Il précise également le nombre, la taille et les autres conditions à remplir.
»
20.
L’article 3 du règlement du 1
er
juillet 1993 sur les aires de stationnement se lit comme suit dans sa partie pertinente
:
«
Les municipalités disposent de deux ans au maximum pour déterminer les besoins de stationnement de la population et procéder aux révisions ou aux changements dans le plan d’urbanisme en vue de la construction d’aires de stationnement. Une fois que le [nouveau] plan d’urbanisme entre en vigueur, elles disposent d’un délai maximum de trois mois pour élaborer un programme d’urbanisme sur cinq ans visant à mettre en œuvre le plan d’urbanisme adopté.
»
21.
L’article 9 du règlement du 1
er
juillet 1993 est libellé comme suit
:
«
Le cas des bâtiments qu’il n’est pas possible de doter d’un parking en intérieur ou sur leur parcelle doit être notifié aux personnes concernées, de même que la motivation de cette impossibilité, dans un délai de 30 jours à compter de la date de la première demande concernant le statut de zonage. Les municipalités sont tenues d’indiquer comment le problème de stationnement sera résolu en l’absence d’un parking dans le bâtiment, et de quelle aire ou de quel parking public le bâtiment bénéficiera, et de mettre en place ces parkings. Les usagers qui sont concernés par cette situation et qui feront usage des parkings publics ne paieront pas le stationnement.
»
22.
L’article 10 du règlement du 1
er
juillet 1993 dispose dans sa partie pertinente :
«
Les principes de perception des frais de stationnement sont déterminés par les conseils municipaux et provinciaux sur la base des règlements et circulaires en vigueur. Les frais de stationnement perçus sont déposés sur un compte bancaire qui doit être ouvert dans l’une des banques publiques. Le taux d’intérêt prévu par la loi est appliqué au montant collecté. (...) Le montant de [frais de] stationnement perçu pour le compte des municipalités du district est utilisé pour les aires de stationnement (...) à construire par les municipalités métropolitaines dans les limites du district.
»
23.
L’article 11 du règlement du 1
er
juillet 1993 énonce dans sa partie pertinente
:
«
Le montant perçu sur le compte dédié aux frais de stationnement ainsi que le montant affecté à cet usage par les municipalités sur leur propre budget sont utilisés pour l’acquisition et l’expropriation des terrains nécessaires en vue [de la réalisation] de l’aire de stationnement (...) en fonction du plan d’urbanisme sur cinq ans. Le montant perçu sur le compte dédié ne peut être utilisé à d’autres fins que le stationnement. Le montant perçu sur le compte dédié est versé au bénéficiaire par la banque concernée sur instruction écrite de la commune (...). Le ministère de l’Intérieur est chargé de vérifier si le montant perçu est utilisé aux fins prévues.
»
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
24.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention et l’article
6 de la Convention, la requérante se plaint d’avoir payé à la municipalité une taxe de participation pour se voir attribuer des places de stationnement mais n’avoir rien obtenu en contrepartie.
25.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
26.
La Cour rappelle qu’elle est maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause et qu’elle n’est pas liée par celle que leur attribuent les requérants ou les gouvernements (voir, par exemple,
Molla Sali c.
Grèce
[GC], n
o
20452/14, § 85, 19 décembre 2018, et
Radomilja et autres c.
Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, §§ 123-126, 20 mars 2018). En l’espèce, elle examinera l’affaire sous le seul angle de l’article
1 du Protocole n
o
1 dont elle relève et qui est ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Sur la recevabilité
27.
Le Gouvernement soutient que la requête est incompatible
ratione
materiae
avec les dispositions de la Convention. À cet égard, il estime que le remboursement de la somme payée au titre des «
frais de stationnement
» que demande la requérante n’était prévu ni par la législation ni par la jurisprudence et que l’intéressée ne pouvait dès lors se voir reconnaître un droit de propriété.
28.
Le Gouvernement allègue que la requérante n’a pas la qualité de victime. Il fait valoir que la municipalité est en train de réaliser cinq projets de construction de parkings publics et que dès que les chantiers seront achevés, la requérante pourra bénéficier d’un service de stationnement comme les autres habitants du quartier.
29.
Enfin, le Gouvernement estime que la requête est manifestement mal fondée.
30
.
La requérante réfute ces thèses. Elle fait référence à l’article 3 du règlement du 1
er
juillet 1993 sur les aires de stationnement et indique qu’en 2021 aucun service stationnement ne lui avait encore été fourni par la municipalité. Elle produit également un document émanant de la mairie d’Akdeniz Mersin daté du 22 novembre 2021 et attestant qu’il n’existait pas sur le territoire de la commune de parking public exploité par la municipalité.
31.
La Cour rappelle que la notion de «
biens
» prévue par la première partie de l’article 1 du Protocole n
o
1 a une portée autonome qui ne se limite pas à la propriété des biens corporels et qui est indépendante par rapport aux qualifications formelles du droit interne
: ce qui importe c’est de rechercher si les circonstances d’une affaire donnée, considérées dans leur ensemble, peuvent passer pour avoir rendu le requérant titulaire d’un intérêt substantiel protégé par cette disposition (
Öneryıldız c. Turquie
[GC], n
o
48939/99, §
‑
XII). Ainsi, à l’instar des biens corporels, certains autres droits et intérêts constituant des actifs peuvent aussi être considérés comme des «
droits de propriété
», et donc comme des «
biens
» aux fins de cette disposition (
Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
31107/96, § 54, CEDH 1999-II, et
Beyeler c. Italie
[GC], n
o
33202/96, § 100, CEDH 2000-I). La notion de «
biens
» ne se limite pas non plus aux «
biens actuels
» et peut également recouvrir des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une «
espérance légitime
» et raisonnable d’obtenir la jouissance effective d’un droit de propriété (voir, par exemple,
Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c.
Allemagne
[GC], n
o
32.
S’agissant de la possibilité de restitution de la somme payée à l’administration par la requérante au titre des «
frais de stationnement
», la Cour observe qu’une telle possibilité n’était pas prévue par la législation nationale, de sorte que, dans ces conditions, la Cour ne saurait conclure que l’espoir de la requérante de se voir un jour restituer la taxe de participation versée constituait une forme de créance suffisamment établie au point de pouvoir être revendiquée en justice, et donc un «
bien
» distinct au sens de la jurisprudence de la Cour (
Kopecký c. Slovaquie
[GC], n
o
44912/98, §§
33.
Cela étant, une autre considération entre en ligne de compte pour ce qui est de la demande même de la requérante. En effet, même si la Cour admet que l’exercice d’un pouvoir discrétionnaire portant sur une multitude de facteurs locaux est inhérent au choix et à l’application de politiques d’aménagement urbain et de mesures qui s’imposent, face à un problème tel que celui soulevé en l’espèce, les autorités ne peuvent légitimement invoquer leur marge d’appréciation, celle-ci ne les dispensant aucunement de leur devoir de réagir en temps utile, de façon correcte et, surtout, cohérente. La requérante, qui a versé à la municipalité une somme d’argent correspondant à la valeur de 38 places de parking en vue de la réalisation de parcs publics de stationnement, qui comptait faire également usage de ces places de stationnement et qui n’a rien obtenu en contrepartie de la part de l’administration, pouvait dénoncer cette omission, constitutive d’une faute de nature à engager la responsabilité de l’état, et légitimement avoir l’espoir d’obtenir des dommages et intérêts pour faute de service de l’administration dès lors que celle-ci avait l’obligation légale d’assurer le service pour lequel elle avait perçu une participation de l’administré. Autrement dit, l’intéressée, qui, en bonne foi, a versé la somme réclamée en faisant confiance aux engagements pris par les autorités compétentes, avait un intérêt substantiel à soulever devant les tribunaux administratifs le manquement à cette obligation légale de la municipalité qui avait eu pour effet de la priver des places de stationnement en question. Ainsi, la requérante disposait d’une créance suffisamment établie pour être revendiquée en justice, donc d’un «
bien
» au sens de la norme exprimée à la première phrase de l’article 1 du Protocole
n
o
1, laquelle trouve de ce fait à s’appliquer à ce volet du grief examiné. Il y a par conséquent lieu de rejeter les exceptions tirées d’une prétendue incompatibilité
ratione materiae
de la requête avec les dispositions de la Convention et d’une absence de qualité de victime.
34.
Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.
Sur le fond
35.
La requérante soutient que les circonstances de la cause ont emporté violation de l’article 1 du Protocole n
o
1.
36.
Le Gouvernement conteste les allégations de la requérante. Il indique que la municipalité a lancé les travaux de construction de nouvelles aires de stationnement à proximité du bien immobilier de la requérante. Il fait référence à la législation et il précise que la taxe perçue ne finançait pas uniquement l’attribution de places de parking spécifiques à l’intéressée ou la construction d’un nouveau parking à son profit par la municipalité. Il ajoute que la requérante est une société commerciale et qu’il est attendu d’elle qu’elle agisse avec prudence et qu’elle connaisse les difficultés inhérentes au problème du stationnement en ville. Dès lors, selon le Gouvernement, la requérante ayant obtenu son permis de construire et les travaux de réalisation des parkings à proximité ayant commencé, le juste équilibre voulu par l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention n’aurait pas été rompu.
37.
La Cour rappelle, pour commencer, être compétente pour tenir compte des développements intervenus postérieurement à l’introduction de la requête. Elle rappelle également que, pour apprécier la conformité de la conduite de l’État à l’article 1 du Protocole n
o
1, elle doit se livrer à un examen global des divers intérêts en jeu, en gardant à l’esprit que la Convention a pour but de sauvegarder des droits «
concrets et effectifs
». Elle doit aller au-delà des apparences et rechercher la réalité de la situation litigieuse (
Plechanow c. Pologne
, n
o
22279/04, § 101, 7 juillet 2009).
38.
La Cour renvoie à sa jurisprudence constante relative à la structure de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, aux trois normes distinctes que cette disposition contient (voir, parmi beaucoup d’autres,
Vistiņš et
Perepjolkins c. Lettonie
[GC], n
o
71243/01, §§ 93-94, 25 octobre 2012).
39.
Elle estime devoir examiner l’affaire à la lumière de la norme générale contenue dans la première phrase du premier alinéa de cette disposition, qui énonce le droit au respect de la propriété.
40.
À cet égard, la Cour rappelle que l’article 1 du Protocole n
o
1 renferme certaines obligations positives. L’exercice réel et efficace du droit garanti par cette disposition ne dépend pas uniquement du devoir de l’État de s’abstenir de toute ingérence mais peut exiger des mesures positives de protection, notamment là où il existe un lien direct entre les mesures qu’un requérant pourrait légitimement attendre des autorités et la jouissance effective par l’intéressé de ses biens (
Kotov c. Russie
[GC], n
o
54522/00, § 109, 3
avril 2012).
41.
La frontière entre les obligations positives et les obligations négatives de l’État au titre de l’article 1 du Protocole n
o
1 ne se prête pas à une définition précise, mais les principes applicables n’en sont pas moins comparables. Que l’on analyse l’affaire sous l’angle de l’obligation positive de l’État ou sous celui de l’ingérence des pouvoirs publics, qui doit être justifiée, les critères à appliquer ne sont pas différents en substance. Dans un cas comme dans l’autre, il faut avoir égard au juste équilibre à ménager entre les intérêts concurrents de l’individu et de la société dans son ensemble. Il est également vrai que les objectifs énumérés dans cette disposition peuvent jouer un certain rôle dans l’appréciation de la question de savoir si un équilibre a été ménagé entre les exigences de l’intérêt public et le droit fondamental du requérant à la propriété. Dans les deux cas, l’État jouit d’une certaine marge d’appréciation pour déterminer les mesures à prendre afin d’assurer le respect de la Convention (
ibidem
, § 110).
42.
De ce point de vue, la Cour estime qu’il est normal que l’administration dispose d’une grande latitude pour mener une politique économique et sociale, et elle respecte la manière dont celle-ci conçoit les impératifs de l’«
utilité publique
». En effet, elle ne perd pas de vue que l’urbanisme moderne exige, en particulier dans les vastes zones urbaines, des réflexions et des évaluations parfois difficiles, et que sa mise en œuvre demande souvent un temps considérable.
43.
En l’espèce, la Cour observe que la requérante s’est vu délivrer un permis de construire en vue d’édifier un immeuble. Le projet autorisé ne comportant pas un nombre de places de stationnement suffisant, elle a versé à la municipalité la somme de 59
879,35 TRY au titre de la participation compensatoire prévue par la législation, correspondant à 38 places de stationnement manquantes.
44.
La Cour note qu’il revenait donc à la municipalité d’affecter cette somme à la réalisation d’un parc public de stationnement et d’en faire bénéficier la requérante.
45.
À cet égard, elle considère que l’obligation positive découlant de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention imposait à l’administration de prendre les mesures nécessaires pour accomplir sa mission. Or le document daté du 22 novembre 2021 émanant de la municipalité d’Akdeniz Mersin qui est produit par la requérante et qui atteste qu’il n’existait pas dans la commune de parking public exploité par la municipalité (paragraphe 30 ci-dessus) démontre clairement que depuis plus de quinze ans la municipalité a manqué à son obligation légale. Autrement dit, la requérante a payé pour un service qui ne lui a pas été rendu. Cette omission de la municipalité a entraîné des répercussions dommageables pour la requérante, laquelle s’est trouvée privée des places de stationnement en question pendant toute cette période, et les tribunaux internes, qui ont pourtant soulevé l’irrégularité commise par la municipalité (voir le paragraphe 15 ci-dessus), n’ont pas été en mesure de remédier à cette situation d’incertitude créée par l’administration. Enfin, la Cour constate que la requérante n’a pas été dédommagée pour ce préjudice. Il s’agit là assurément d’une situation qui n’est pas compatible avec les exigences de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
46.
Partant, il y a eu violation de cette disposition.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
47.
Aux termes de l’article 41 de la Convention
:
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
48.
La requérante sollicite au moins 15
000 euros (EUR) au titre de la satisfaction équitable.
49.
Le Gouvernement conteste cette prétention et, se référant à l’arrêt
Kaynar et autres c. Turquie
(n
os
21104/06 et 2 autres, 7 mai 2019), il invite en tout état de cause la Cour à renvoyer la question de la réparation du dommage à la commission d’indemnisation.
50.
La Cour rappelle que l’initiative du gouvernement turc tendant à élargir les compétences de la commission d’indemnisation renforce le caractère subsidiaire du mécanisme de protection des droits de l’homme instauré par la Convention et facilite pour la Cour et le Comité des Ministres l’accomplissement des tâches que leur confient respectivement l’article 41 et l’article
46 de la Convention (
Kaynar et autres
, précité, § 73).
51.
En l’espèce, la Cour relève qu’elle ne dispose pas de tous les outils qui lui permettraient raisonnablement de régler la question de l’évaluation du préjudice subi par la requérante.
52.
Elle considère que dans les circonstances de la cause, les instances nationales sont, sans conteste, les mieux placées pour évaluer le préjudice subi et disposent de moyens juridiques et techniques adéquats pour mettre un terme à une violation de la Convention et en effacer les conséquences.
53.
Dans ces conditions, elle estime qu’un recours devant la commission d’indemnisation dans un délai d’un mois à compter de la date de la notification de son arrêt définitif est susceptible de donner lieu à une indemnisation par l’administration et que ce recours représente un moyen approprié de redresser la violation constatée au regard de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention (
ibidem
, § 74). La Cour tient à préciser que l’indemnisation au titre du dommage matériel est seulement due si la requérante n’a pas reçu les places de stationnement à la fin des travaux de construction de nouvelles aires de stationnement.
54.
À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le droit national permet dorénavant d’effacer les conséquences de la violation constatée et juge dès lors qu’il n’est pas nécessaire de se prononcer sur la demande présentée par la requérante à ce titre. Elle estime par conséquent qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 c) de la Convention). Elle est en outre d’avis qu’il n’existe, en l’espèce, pas de circonstances spéciales touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles qui exigeraient la poursuite de l’examen de la requête (article 37 § 1
in fine
). Par ailleurs, sa conclusion tient compte de ce que l’article 37 § 2 de la Convention lui permet de réinscrire une requête au rôle lorsqu’elle estime que les circonstances le justifient (
ibidem
, § 77).
55.
Il y a donc lieu de rayer du rôle la partie de l’affaire relative à la question de l’application de l’article 41 de la Convention.
Déclare
la requête recevable
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
;
Décide
de rayer du rôle la partie de l’affaire relative à la question de l’application de l’article 41 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 octobre 2022, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Dorothee von Arnim
Jon Fridrik Kjølbro
Greffière adjointe
Président