SAĞLIK İNȘAAT TURİZM SANAYİ TAAHHÜT VE TİCARET LTD. ȘTİ. c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

07.04.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

SAĞLIK İNȘAAT TURİZM SANAYİ TAAHHÜT VE TİCARET LTD. ȘTİ. c. TURQUIE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 55549/11 SA grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 august 2011, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Recurenta Sa. Ști. este o societate cu răspundere limitată de drept turc cu sediul social la Nazilli-Ayd. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Tunçbilek, avocat la Ayd Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: în 1995, reclamanta, o întreprindere de construcții, a cumpărat un teren pentru construirea de clădiri. La 12 septembrie 1995, recurenta a efectuat o parcelă de 7 034,93 pentru a fi stabilită într-un spațiu public utilizat pentru ceremoniile oficiale (tören alan Prin decizia din 21 septembrie 1995, municipalitatea a aprobat această parcelizare. Prin urmare, aceasta a acordat recurentei autorizația de a construi clădirile prevăzute. Ea a adoptat un nou plan local de urbanism pe care terenul cedat de reclamant era alocat amenajării spațiului convenit. Cu toate acestea, municipalitatea nu a făcut obiectul amenajării prevăzute. La 2 martie 2001, terenul respectiv a fost înscris în registrul funciar în numele comunei ca teren de construit. La 3 iulie 2001, municipalitatea a revizuit planul local de urbanism și a afectat terenul cedat de reclamant unei amenajări de interes public. La 12 iunie 2002, municipalitatea a transferat proprietatea Ministerului Justiției în vederea construirii unui tribunal. În schimb, aceasta a achiziționat de la Trezorerie un alt teren cu o suprafață de 5 589,33 , care ulterior a fost afectat unei utilizări publice ca zonă de parcare a autobuzelor. 10. Construcția Palatului de Justiție a început la 2 noiembrie 2004. La 28 iunie 2005, recurenta a introdus o acțiune în constatarea Curții de Mare Instanță din Nazilli, solicitând ca valoarea terenului pe care l-a cedat comunei să fie determinată. 12. Tribunalul de Mare Instanță a dispus o expertiză. 13. La 3 iulie 2005, experții și-au prezentat raportul. au fost cedate gratuit de societatea reclamantă comunei Nazilli pentru ca aceasta să fie utilizată ca spațiu destinat găzduirii ceremoniilor; aceștia au indicat că, la data vizitei lor la fața locului, respectiv la 28 iunie 2005, au constatat că, pe terenul în cauză, un tribunal era în construcție pe o suprafață de 6369,55 m . Experții considerau valoarea terenului gol la 527 619 lire turcești (TRY) (aproximativ 331 835 euro (EUR) la momentul faptelor). 244 din Codul de obligații care reglementează acordarea condiționată (punctul 26 de mai jos), recurenta a adresat municipalitatea în fața Tribunalului de Mare Instanță din Nazilli. Repromițându-i acesteia că nu a respectat condițiile stabilite în cadrul cedării bunului în cauză, aceasta a solicitat o despăgubire în limita valorii terenului cedat. 15. La 2 martie 2007, judecătorul Tribunalului de Mare Instanță, însoțit de mai mulți experți, a efectuat o vizită la fața locului. 16. Experții și-au prezentat raportul final la 3 septembrie 2007. Ei evaluau valoarea terenului gol la 477 712 TRY (aproximativ (265 395 EUR la data faptelor). 17. La 15 noiembrie 2007, Tribunalul s-a declarat incompetent rațional Materiae în beneficiul instanței administrative pe motiv că litigiul se referea la consecințele unei modificări a planului local de urbanism. 18. Recurenta se ocupa de casarea acestei hotărâri. 19. La 23 septembrie 2008, Curtea de Casație a încălcat hotărârea atacată. Aceasta a considerat că litigiul se referea la aplicarea articolului 35 din Legea nr. 2942 privind exproprierea și faptul că aceasta era instanța judiciară care avea competență în acest domeniu. 20. La 1 aprilie 2009, instanța de mari instanțe din Nazilli, care acționa pe bază de trimitere, a exonerat-o pe reclamantă de cererea sa în despăgubire. 21. În acest sens, s-a bazat pe dispozițiile articolului 35 din Legea nr. 2942 privind exproprierea, indicând că, potrivit acestor dispoziții, foștii proprietari nu mai puteau revendica nici un drept de proprietate asupra bunurilor care au făcut obiectul unei parcelizări cu titlu privat și care au fost cedate pentru a fi alocate unei utilizări de interes public cu consimțământul proprietarului lor, nici o despăgubire. 23. La 28 septembrie 2010, Curtea de Casație a respins recursul în casare formulat de recurentă pe motivul că hotărârea din 15 noiembrie 2007 era conformă cu dispozițiile legii și cu normele procedurale 24. Recurenta a formulat o acțiune în rectificarea hotărârii. 25. La 18 mai 2011, Curtea de Casație a respins această acțiune pe motiv că: condiiile unei rectificări a hotărârii nu au fost întrunite Dreptul și practica internă relevantă [la alineatul (3) din art. 244 din Codul obligaiilor în vigoare la momentul respectiv al faptelor prevede că, în cadrul unei donaii în condiii, donatorul își putea revoca donaia în cazul în care donatorul nu ar respecta, iar acest lucru fără un motiv întemeiat, condiiile menionate anterior În conformitate cu art. 35 din Legea nr. 2942 privind exproprierea, foștii proprietari nu mai pot revendica sau revendica dreptul de proprietate asupra bunului dacă acesta a fost transferat în scopuri de amenajare În conformitate cu legislația privind urbanismul pentru realizarea unor activități de interes general, cum ar fi drumuri sau spații verzi, nici o despăgubire. Același lucru este valabil și în cazul bunurilor care au făcut obiectul unei parcelizări cu titlu privat și care au fost cedate pentru a fi alocate unei utilizări de interes public cu consimțământul proprietarului lor. 28. În ceea ce privește aplicarea articolului 35 din Legea nr. 2942 privind exproprierea, Curtea de Casație are o jurisprudență constantă care constă în respingerea sistematică a cererii de restituire a bunurilor cedate de foștii proprietari ai administrației (hotărârile nr. 1996/5090 din 28 mai 1996, 2000/8413 din 29 mai 2000, 2001/361 din 11 martie 2001, 2002/685 din 2 aprilie 2002 și 2005/12736 din 24 noiembrie 2005). 29. Partea relevantă în acest caz din art. 30 din Legea nr. 2942 privind exproprierea, intitulată "Transmiterea unui bun imobil deținut de o administrație către o altă administrație" se citește după cum urmează: Bunurile imobile aparținând persoanelor juridice de drept public și instituțiilor publice (...) nu pot fi expropriate de o altă persoană juridică de drept public sau de o instituție publică. În cazul în care proprietarul bunului nu este de acord să efectueze transferul sau nu răspunde în termen de 60 de zile, litigiul va fi soluționat de Consiliul de Stat în termen de două luni. Recurenta susține că circumstanțele cauzei au dus la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. ENI 31. Recurenta se plânge de o încălcare a articolului 1 din Protocolul 1 la convenție, astfel cum a fost formulat: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 32. 6489/03 din 15 ianuarie 2008), Comisia susține că, având în vedere că își afectează proprietatea asupra unei alte utilizări decât cea prevăzută inițial, administrația nu a respectat condițiile stabilite în momentul cedării terenului său. Această situație i-ar fi adus prejudicii și i-ar fi rupt echilibrul corect care ar fi trebuit să existe între cerințele de interes general și imperativele de protecție a drepturilor individuale. 33. Guvernul combate teza reclamantei. El susține că reclamanta nu a avut un 1 la Convenție. El consideră că nici persoana nu putea pretinde că are o speranță legitimă de a obține dreptul efectiv de proprietate pe teritoriul în cauză, în măsura în care, din proprie voință, l-a cedat comunei. Potrivit guvernului, să presupună chiar că reclamanta poate să continue în mod legitim să pretindă că are cel puțin o proprietate comună. speranță legitimă În orice caz, ingerința în litigiu era prevăzută de lege și un echilibru corect între dreptul de proprietate asupra acestui bun și dreptul de proprietate al acestuia la respectarea bunurilor sale și interesul public. Acesta precizează că terenul cedat de către aceaceasta a fost alocat unei utilizări publice, și anume construirea unui tribunal. 34. În primul rând, Curtea trebuie să verifice dacă reclamanta, care a invocat o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale, avea dreptul de proprietate în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 35. În speță, recurenta a cedat mai întâi administrației o parcelă de teren în vederea amenajării unui spațiu destinat să găzduiască ceremoniile. Constatând ulterior că administrația nu a afectat terenul în cauză pentru această utilizare, aceasta a introdus în fața instanțelor interne o acțiune care intenționa să obțină o reparație pentru pierderea proprietății sale. 36. Dreptul de proprietate pe care recurenta îl revendica se referea, prin urmare, la un bun care i-a aparținut, dar care nu se mai afla, în momentul cererii sale, în patrimoniul său. Cu alte cuvinte, obiectul procedurii astfel inițiate nu se referea la un bun existent și nici la nu mai avea calitatea de proprietar în momentul introducerii acțiunii sale în despăgubire. 37. În această privință, Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr 1 nu garantează dreptul de a dobândi bunuri (Fener Rum Erkek Lisesi Vakf. c. Turcia, n 34478/97, § 52, 9 ianuarie 2007). 38. Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul că noțiunea de "bunuri" poate cuprinde atât de multe bunuri în prezent. Cu privire la posibilitatea ca reclamanta să aibă cel puțin o speranță legitimă 39. Pe punctul de a afla dacă reclamanta avea cel puțin o speranță legitimă, în măsura în care există valori patrimoniale, inclusiv creanțe, în temeiul cărora reclamanții pot pretinde că au cel puțin o speranță legitimă. Cu toate acestea, Curtea constată că, în momentul depunerii cererii sale în fața instanțelor interne, Legea privind proprietatea nu a permis să se solicite restituirea unui bun cedat administrației pentru realizarea unei lucrări de interes public (compararea Motais de Narbonne France, nr. 48161/99, § 18, 2 iulie 2002). Este adevărat că, în termenii articolului 244 din Codul obligațiunilor, un donator își poate retrage donația în cazul în care donatorul nu îndeplinește, fără motiv legitim, condițiile la care a fost supusă donația. Cu toate acestea, instanțele naționale au considerat că normele de drept privat referitoare la o donație condiționată nu se referă la bunurile transferate la administrație în scopul realizării unei lucrări de interes general. 2942 în ceea ce privește exproprierea, acestea au concluzionat astfel că: în calitate de fost proprietar al bunului în cauză, reclamanta n a avut nici un drept de a revendica proprietatea (a se vedea punctele 20-23 de mai sus) 40. Curtea nu vede nimic din În special, aceasta constată că, la momentul faptelor, exista o jurisprudență constantă a Curții de Casație care, hotărând în ultimă instanță, respingea acțiunile în despăgubire ale foștilor proprietari pe motiv că aceasta era art. 35 din Legea privind dreptul de proprietate care reglementează regimul bunurilor cedate administrației pentru realizarea unei lucrări de interes general (a se vedea punctul 28 de mai sus). 41. Pe de altă parte, Curtea consideră că această specie se distinge de cauza Karaman , citată anterior, precum și de cauzele Beneficio Cappella Paolini Saint-Martin 40786/98, § 33, CEDH 2004-VIII) și Motais de Narbonne În astfel de cazuri, terenurile nu au fost alocate pentru realizarea unor lucrări de interes public, ceea ce a constituit o problemă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Or acest lucru nu este cazul în speță. În circumstanțele cauzei, terenul Qurellérellé a fost afectat în mod corespunzător de către administrație unei utilizări publice a unui tribunal a fost ridicat acolo. dacă este adevărat că a fost prevăzut inițial ca acest bun să fie utilizat ca teren destinat să găzduiască ceremoniile, planul local de urbanism a fost ulterior modificat pentru nevoile Ministerului Justiției. Municipalitatea a efectuat un schimb între terenul în cauză și un alt teren al Trezoreriei Publice și cele două terenuri au fost înregistrate în registrul funciar în numele celor două administrații respective. Acest schimb a avut loc în conformitate cu normele aplicabile în acest domeniu. Pe terenul cedat de reclamantă, a fost construit un tribunal. De asemenea, în ceea ce privește cele de mai sus, Curtea este de părere că reclamanta nu putea spera în mod legitim restituirea bunului său sau, în lipsa acestuia, obținerea unei părți corespunzătoare valorii terenului său, din moment ce acesta fusese afectat de administrație unei utilizări de interes public. 43. În aceste condiții, Curtea consideră că reclamanta nu avea un "bine" în sensul primei propoziții de la a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, garanțiile acestei dispoziții nu găsesc să se aplice în speță. 3 și trebuie să fie respins în temeiul articolului 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 30 aprilie 2015. Abel Campos András Sajó grefier adjunct