ȘAHIN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.04.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ȘAHIN c. TURQUIE (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 14732/19 Muammer ȘAHIN și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 20 aprilie 2021 într-un comitet compus din Valeriu Grițeco, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINIT Lista părților reclamante figurează în anexă. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către domnul H.T. Ulus, avocat la Ankara. Guvernul turc ( Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: litigiul are loc pe un teren cu o suprafață totală de 16 537 situat în Casankaya, un district al orașului Ankara. Reclamanții dețin următoarele suprafețe: - Muammer Șahin: 38 m - Kani Șahin : 39 m - Mustafa Șahin : 39 m De la 16 m În august 1991, terenul era clasificat în planul de dezvoltare urbană în zona publică destinată creării unui teren de joacă și de agrement la 30 septembrie 2015, reclamanții au sesizat instanța administrativă d În decembrie 2016, instanța administrativă a respins cererea lor fără a se pronunța asupra fondului cauzei. La 6 februarie 2018, Curtea Administrativă Regională din Ankara a decis să se pronunțe asupra fondului cauzei. Ulterior, Comisia a constatat că planul de ocupare a terenurilor la scară de 1/5000 a fost modificat la 14 septembrie 2015 și că bunul în cauză a fost clasificat în planul de dezvoltare urbană în zona privată destinată amenajării unei zone de joacă și de agrement. Prin urmare, Curtea Administrativă nu a putut concluziona că dreptul de proprietate al reclamanților a fost limitat pentru o perioadă nedeterminată. Prin urmare, Comisia a considerat că terenul este destinat în prezent unei utilizări private, și nu unei utilizări publice, prin urmare nu mai era vorba în mod legal de exproprierea reclamanților de pe teritoriul lor și că, prin urmare, cererea ar trebui respinsă. September 2018, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei a acțiunii individuale introduse de solicitanți. 16. Această decizie a fost notificată reclamanților la 24 septembrie 2018. 35 din Constituția turcă are următoarele drepturi de proprietate și de moștenire: aceste drepturi pot fi limitate prin lege, dar numai în scopuri de interes public. Dreptul de proprietate nu poate fi exercitat într-un mod contrar interesului societății. 18. În conformitate cu alineatele (1) și (7) din art. 125 din Constituție, Orice act sau decizie a administrației este susceptibilă de a fi supusă unui control jurisdicțional. (...) Administrația este obligată să repare orice prejudiciu care rezultă din actele și deciziile sale. 19. Corolarul acestui principiu este definit în articolele 11-13 din Legea 2577 privind procedura administrativă. Într-adevăr, în temeiul acestor dispoziții, orice victimă a unei daune care rezultă dintr-un act de administrație poate solicita despăgubiri autorității administrative în termen de un an de la data actului respectiv. În cazul respingerii întregii cereri sau a unei părți a acesteia sau în cazul în care nu s-a obținut niciun răspuns în termen de 60 de zile, victima poate iniția o procedură în fața instanței administrative. Principiile referitoare la planul de amenajare a teritoriului și la dreptul de proprietate Principiile directoare 21. Articolele 5 și 6 din Legea nr. 3194 definesc noțiunile de plan director de zonare și de plan de punere în aplicare a zonei.Planul director de zonă este un plan complet însoțit de un raport explicativ detaliat întocmit pe baza hărților care arată statutele cadastrale. Acesta constituie o bază pentru elaborarea planului de punere în aplicare a programului de punere în aplicare a programului. Planul de punere în aplicare a programului prezintă în detaliu elementele constitutive ale diferitelor zone (...). Acesta precizează etapele de punere în aplicare a proiectului de amenajare pe etape. În conformitate cu art. 10 din Legea nr. 3194, municipalitățile elaborează planuri de dezvoltare urbană care pot fi revizuite la fiecare cinci ani. Zonele afectate serviciului public de un plan de urbanism sunt expropriate de administrațiile în cauză în termen de cinci ani, care fac obiectul acestui plan. Creditele bugetare necesare pentru aceste exproprieri sunt integrate în bugetul administrațiilor în cauză. Drepturile recunoscute proprietarilor prin alte dispoziții legale rămân în vigoare până când zonele afectate serviciului public de planul de dezvoltare urbană au fost expropriate sau au fost realizate proiectele de serviciu public 24. Înainte de abrogarea prin Decizia (E. 1999/33, K. 1999/51) a Curții Constituționale din 29 decembrie 1999, art. 13 alineatul (1) din Legea nr. 3194 prevedea că nu se pot elibera permise de construcție sau permise de renovare în zone rezervate construcției de țigări oficiale, școli, drumuri, spații verzi etc. Cu toate acestea, era posibil să se solicite revizuirea situației la cinci ani după adoptarea planului de dezvoltare a urbanismului. Numai în cazul în care autoritatea competentă renunțase la construirea unui spațiu public sau a unei clădiri publice pe terenurile în cauză, un permis de construcție putea fi emis în conformitate cu planul de urbanism modificat. În decembrie 1999, Curtea Constituțională a statuat că art. 13 din Legea nr. 3194 contravine Constituției, și ea lannuula. Revocat la Tribunalul Sporrong și Lönnroth c. Suedia (23 septembrie 1982, seria A n 52), aceasta a considerat că o astfel de restricție, care făcea ca dreptul de proprietate să fie inutilizabil, nu putea fi justificată de imperative de interes public. 25. Ca urmare a hotărârii pronunțate de către Adunarea Camerelor Civile ale Curții de Casație la 15 decembrie 2010 și a hotărârii de principiu pronunțate de Curte în cauza Hakan Ar a c. Turcia 13331/07, 11 În ianuarie 2011, legislația a fost modificată, de asemenea, și a fost instituit un drept de retragere în beneficiul proprietarilor de bunuri care au fost repartizați într-o locație rezervată din punct de vedere urbanism. De atunci, proprietarul unui astfel de bun devine inconstructibil din cauza planului de urbanism poate solicita, la sfârșitul unui termen de cinci ani, să fie expropriat de bunul respectiv. Implementarea de expropriere 26. Dispozițiile relevante în speță ale Legii nr. 2942 privind dreptul de proprietate, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 4650 din 24 aprilie 2001, sunt astfel formulate condițiile D 3. - Administrațiile pot proceda la exproprierea bunurilor imobile, a surselor și a drepturilor de servitute necesare pentru desfășurarea serviciilor și întreprinderilor publice pe care trebuie să le îndeplinească în conformitate cu legile, cu condiția să plătească în avans (...) (paragraf adăugat: Legea nr. 4650 mail 24.4.2001 / Art. 1) Procedurile de expropriere nu pot fi efectuate decât după ce fondurile necesare sunt reunite de administrație. Jurisprudența relevantă a Curții Constituționale 27. Pasiunile relevante în speță ale hotărârii Curții Constituționale din 1 martie 2018 (solicitarea n 2017/29144) se citesc după cum urmează: În prezenta cauză, terenul părții reclamante a fost inclus mai întâi în planul de urbanism, în mai multe zone de sănătate publică, apoi în zonele de sănătate private. Aceste modificări ale planului de urbanism constituie o interferență în dreptul de proprietate al recurentei din cauza restricțiilor privind utilizarea terenului său. În conformitate cu art. 35 din Constituție, dreptul de proprietate poate fi limitat în scopuri de interes public. Această restricție este strâns legată de principiul statului social, principiul prevăzut la art. 2 din Constituție și în hotărârile Curții Constituționale. Noțiunea de interes public este considerată ca fiind unul dintre elementele care trebuie luate în considerare în definiția statului social. În această privință, diferite politici economice și sociale pot fi puse în aplicare din când în când de către administrație pentru a asigura respectarea principiului statului social. Astfel, poate fi necesar să se impună restricții privind dreptul de proprietate pentru punerea în aplicare a acestor politici în scopuri de interes public (Curtea Constituțională, anexa nr. 2000/77, decizia nr. 2000/49 din 21 noiembrie 2000). Interes public, care este un interes comun superior interesului individual, constituie un motiv care justifică restricțiile privind dreptul de proprietate în temeiul articolului 35 din Constituție. Cu toate acestea, dreptul de proprietate nu poate fi restrâns decât pentru interesul public (hotărârea Yunis A Trebuie să existe un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, Hotărârea CEDO din 23 septembrie 1982, § 69). 3194 precizează că trebuie să fie creat în conformitate cu hărțile de urbanism, știința, normele de igienă și dispozițiile de mediu. Amenajarea teritoriului trebuie să prevadă suficiente zone pentru serviciile publice, precum și zone de construcție private și a zonelor agricole. Pe lângă asigurarea dezvoltării urbane organizate, legea urmărește să răspundă nevoilor comune ale publicului, cum ar fi ocuparea forței de muncă, locurile de recreere, cazarea, instituțiile de sănătate, locurile sociale culturale; scopul este de a garanta că cetățenii trăiesc într-un mediu sănătos și organizat, cu o infrastructură suficientă pentru a răspunde nevoilor societății. În cazul de față, întrucât terenul recurentei a fost clasificat în "zonele de sănătate private" (domeniile de sănătate private), este necesar să se recunoască faptul că construcțiile au devenit posibile, sub rezerva respectării noului plan de dezvoltare urbană. Restricțiile inițiale, atunci când terenul era clasificat în planul de urbanism în "zonă de sănătate publică" au fost ridicate. Având în vedere considerațiile de mai sus, trebuie să se recunoască că faptul că construcția trebuie să fie o instituție de sănătate privată poate fi considerat, desigur, o restricție privind dreptul de proprietate. Cu toate acestea, această situație nu poate trece pentru că a făcut recurenta să suporte o sarcină nelegitimă și excesivă de natură să rupă echilibrul corect între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale acesteia. GRIFS 28. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 din Convenție, reclamanții susțin că dreptul lor de a-și respecta proprietatea, fără a fi compensat, la construirea unei zone de jocuri și recreere a redus potențialul de utilizare a acestui teren și le-a afectat dreptul la respectarea proprietăților lor. ÎN Â 29. Reclamanții susțin că circumstanțele cauzei au încălcat cu ușurință art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 din Convenție. 30. Guvernul combate această teză. El ridică mai multe excepții de la aceasta, ale căror reclamanți contestă relevanța. În primul rând, consideră că inculpații nu au calitatea de victimă, întrucât restricția inițială denunțată a fost ridicată. Reproșându-le celor interesați să nu se opună planului de urbanism în litigiu și să nu fi solicitat anularea acestuia, el atrage după sine neobosirea căilor de atac interne. El adaugă că reclamanții au rămas pasivi mulți ani, fără a sesiza administrația în cauză cu privire la o cale de atac grațioasă și fără a solicita schimbul bunurilor lor împotriva unui bun care aparține Trezoreriei. În opinia sa, reclamanții ar fi trebuit, de asemenea, să sesizeze instanțele administrative cu privire la o cale de atac în deplină instanță. În cele din urmă, Comitetul consideră că obiecțiile reclamanților sunt, în orice caz, vădit nefondate, instanțele naționale care au considerat că părțile interesate nu au reușit să demonstreze că au trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă de natură să rupă echilibrul corect dintre, pe de o parte, cerințele de interes general și, pe de altă parte, protecția dreptului la respectarea bunurilor. 31. Reclamanții și-au reafirmat obiecțiunile, denunțând o încălcare a dreptului lor la respectarea proprietăii lor. În acest sens, susțin că restricia a cărei teren este lovit de ani de zile îi împiedică să facă uz de proprietatea lor în mod normal și să se bucure de toate atributele dreptului de proprietate. Faptul că terenul lor se află acum clasificat în planul de d Zona privată destinată amenajării unui teren de joacă și de agrement ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra tuturor excepțiilor preliminare ale guvernului, cererea fiind, în orice ipoteză, inadmisibilă din motivele expuse mai jos. 33. , nu este ținută prin mijloace de drept avansate de un solicitant în temeiul Convenției și al Protocoalelor acesteia și poate decide calificarea juridică care trebuie acordată faptelor de la un singur om prin examinarea acestuia pe teren de la articole sau a dispozițiilor convenției, altele decât cele invocate de solicitant (Guerra și alții c. Italia, 19 februarie 1998, § 44). Rec., 1998, Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 22768/12, § 126, 20 martie 2018). 34. Stăpâna calificării faptelor, Curtea consideră, prin urmare, că este necesar să se examineze obiecțiunile reclamanților din singurul unghi al articolului 1 din Protocolul nr. 1, care este astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 35. Curtea reamintește jurisprudența sa conform căreia art. 1 din Protocolul nr. 1, care garantează în esență dreptul de proprietate, conține trei standarde distincte (a se vedea, de exemplu, Lekić c. Slovenia [GC], n 36480/07, § 92, 11 decembrie 2018) : prima, care se află în prima teză a primului paragraf și are caracter general, stabilește principiul respectării proprietății ; a doua, care figurează în a doua teză a aceluiași paragraf, vizează privarea de proprietate și o supune anumitor condiții; în ceea ce privește a treia, menționată în al doilea paragraf, ea recunoaște statelor contractante competența, printre altele, de a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general. Al doilea și al treilea standard, care se referă la exemple specifice de drepturi de proprietate, trebuie să se reflecte în principiul consacrat de prima (a se vedea, printre altele, Ališić și alții. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 60642/08, § 98, CEDH 2014 și Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 134, CEDH 2004 V). 36. De asemenea, Comisia amintește că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , citată anterior, § 37, și Ziya chasevik c. Turcia, n 19145/08, § 46, 21 iunie 2011). 37. La art. 1 din Protocolul nr. 1 impune, mai presus de toate și mai presus de toate, ca o interferență a autorității publice în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor să fie legală, având în vedere că preeminarea dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerent tuturor articolelor Convenției (fostul rege al Greciei și alte articole c. Grecia [GC], nr. 25701/94, § 79, CEDH 2000-XII). 38. În acest caz, nici legalitatea ingerinței, nici scopul acesteia, care intră sub incidența unei politici generale de amenajare a teritoriului, nu ridică întrebări. În această privință, Curtea reamintește că, într-un domeniu atât de complex și de dificil ca amenajarea teritoriului, statele contractante au o marjă largă de apreciere pentru a-și desfășura politica urbanistică (Sporong și Lönnroth) , citată anterior, punctul 69, Mellacher și alții c. Austria, 19 decembrie 1989, § 55, seria A n 169, Chapman c. Regatul Unit [GC], n 27238/95, § 104, CEDH 2001 Elia S.r.l. Italia, n 37710/97, § 77, CEDH 2001 IX, Saliba și alții c. Malta, n 20287/10, § 45, 22 noiembrie 2001 și Terazzi S.r.l. Italia, n 27265/95, § 85, 17 octombrie 2002). În lipsa unor alegeri vădit arbitrare sau iraționale, Curtea nu poate înlocui propria sa apreciere cu cea a autorităților naționale în ceea ce privește mijloacele cele mai adecvate pentru obținerea, la nivel intern, a rezultatelor vizate de această politică (Galtieri c. Italia (dec.), nr. 72864/01, 24 ianuarie 2006 și Campanile și altele (dec.), n 32635/05, § 31, 15 ianuarie 2013). În plus, în cadrul amenajării teritoriului, modificarea sau modificarea reglementărilor este general acceptată și practicată. Într-adevăr, în cazul în care titularii de drepturi de creanță pecuniară pot, în general, să se prevaleze de drepturi ferme și intangibile, acesta nu este același în materie de urbanism sau de amenajare a teritoriului, domenii care privesc drepturi de natură diferită și care sunt, prin natura lor, evolutive ( Gorraiz Lizarraga și alții c. Spania, n 62543/00, § 70, CEDH 2004 III, și Galtieri, citată anterior). 39. Curtea arată că, în circumstanțele cauzei, nu a avut niciodată un control asupra municipalității pe teritoriul reclamanților. Cu alte cuvinte, nu a existat o privare formală de proprietate, deoarece dreptul de proprietate al reclamanților a rămas intact din punct de vedere juridic. 40. Cu toate acestea, pentru a aprecia conformitatea conduitei statului la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea trebuie să se dea la o examinare globală a diferitelor interese implicate, ținând seama de faptul că Convenția are drept obiectiv protejarea drepturilor care sunt Curtea constată că bunul în cauză a fost mai întâi clasificat în Aceasta arată că cea de-a doua măsură a făcut binele zidibil, cu condiția totuși ca construcția să fie în conformitate cu scopul vizat în planul local de urbanism. Cu alte cuvinte, restricția referitoare la utilizarea terenului este atenuată. 42. Curtea constată că reclamanții, care se referă la faptul că aceste măsuri de ingerință nu au condus la un echilibru corect între imperativele de interes general și cele de protecție a drepturilor sale fundamentale, au sesizat instanțele interne. Cererea de despăgubire a reclamanților a fost examinată în mod corespunzător de instanțele naționale, care, după ce au auzit în contradicție argumentele părților și au examinat toate elementele relevante, au considerat că prejudiciul suferit de instanțele naționale nu ar deschide dreptul la despăgubiri. Curtea nu descoperă niciun element care să permită să se concluzioneze că hotărârile instanțelor interne sunt afectate de arbitrale sau în mod vădit nerațional. 43. După cum au subliniat efectiv instanțele naționale, modificarea planului de amenajare a terenului a avut ca efect reducerea restricției inițiale în cauză. Proprietatea se află acum într-o zonă clasificată a fi construită, cu condiția ca construcția să se refere la o zonă de jocuri și de agrement. Terenul poate fi vândut sau închiriat de către solicitanți oricărei persoane care dorește să facă o astfel de investiție. 44. În această privință, Curtea ia notă că a examinat deja o cauză similară în cauza Verga și Cannarella c. Italia (dec.), n 20984/08, 15 noiembrie 2016 [comitet], și quelle la ui a declarat inadmisibil (a se vedea, de asemenea, în același sens, Reale c. Italia (dec.), n 16430/13, §§ 35-37, 15 septembrie 2020 [comitet] 45. În circumstanțele din speță, Curtea consideră, cum ar fi instanțele din fond și Curtea Constituțională din Turcia, că restricția introdusă de administrație și denunțată de tribunale nu a încălcat echilibrul corect dintre protecția dreptului de proprietate al persoanelor interesate și cerințele de interes general în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 46. Întradevăr, în această privință, Curtea constată că obiectul litigiului în fața instanțelor interne a fost transferul de proprietate asupra terenului către administrație și stabilirea sumei de despăgubire care revine reclamanților. Or, administrația, care a modificat planul de mai mult de urbanism, nu a fost mai obligat legal să-i exproprieze pe solicitanți de proprietatea lor, în măsura în care zona în cauză n a fost considerată mai mult ca o zonă publică rezervată edificării unei zone de jocuri și de agrement, dar a devenit o zonă privată rezervată pentru a construi o zonă de joacă și de agrement. 47. Curtea observă, de asemenea, că instanele nu și-au exprimat niciodată intenia de a construi pe teren și că nu au nici solicitat din partea administraiei o modificare a planului de amenajare a solului, nici nu au inițiat procedurile administrative privind obinerea unui permis de construire prin denunțarea, printre altele, a restriciei cauzate de planul de urbanism din 1991. Cu alte cuvinte, reclamanții nu s-au plâns de interdicția prelungită de a construi pentru perioada 1991-2015. Acest lucru nu este decât în 2015 când s-au manifestat. Până la această dată, ei s-au mulțumit să aștepte pasiv că administrația a fost expropriată de terenul lor. Începând din 2015, administrația a pus în discuție incertitudinea cu privire la teren prin atenuarea semnificativă a restricției denunțate. Pentru Curte, aceasta reprezintă o diferență semnificativă față de hotărârea sa de principiu Hakan Ar (precision), întrucât reclamanții nu se mai află astăzi într-o incertitudine completă cu privire la soarta bunurilor lor (a se vedea punctele 42 și 43 din hotărârea în cauză). 48. Cu toate acestea, reclamanții susțin că transformarea unei zone publice rezervate pentru a construi o zonă de jocuri și divertisment într-o zonă privată rezervată pentru a construi o zonă de jocuri și divertisment nu schimbă situația lor. 49. Curtea nu împărtășește această analiză. Curtea consideră că afirmația reclamanților, care constă în a spune că valoarea terenului lor a scăzut și că au pierdut în special posibilitatea de a-l vinde sau de a-l închiria în condiții normale de piață rămâne speculativă, dat fiind că părțile interesate nu oferă în această privință nicio explicație convingătoare susținută de elemente concrete. De altfel, acesta nu face parte din Curtea a Uniunii Europene. Curtea consideră că, printr-o cunoaștere directă a societății lor și a nevoilor sale, autoritățile naționale se află, în principiu, mai bine plasate decât instanța internațională pentru a determina ce este "de interes public" Prin urmare, în cadrul mecanismului de protecție instituit prin convenție, este de competența acestora să se pronunțe primele asupra existenței unei probleme de interes general care justifică măsuri aplicabile în domeniul exercitării dreptului de proprietate, inclusiv măsuri care implică privări și restituiri de bunuri. Prin urmare, acestea beneficiază aici de o anumită marjă de apreciere, ca și în alte domenii în care sunt acoperite garanțiile prevăzute de Convenție (Jahn și altele, Germania [GC], (n 46720/99 și 2 altele, § 91, CEDH 2005 VI). 51. Din acest punct de vedere, Curtea consideră că este normal ca administrația să dispună de o mare libertate de a desfășura o politică economică și socială și respectă modul în care aceasta înțelege imperativele privind dreptul public, cu excepția cazului în care hotărârea sa se dovedește în mod vădit lipsită de o bază rezonabilă, ceea ce nu este cazul în speță. Într-adevăr, urbanismul modern necesită, în special în marile zone urbane, reflecții și evaluări uneori dificile, iar punerea în aplicare a acestuia necesită adesea un timp considerabil. În mod similar, nu se poate contesta faptul că planificarea și pregătirile pentru un proiect de amenajare urbană se pot schimba în funcție de evoluția convingerilor și așteptărilor colectivității. Acest lucru este ilustrat în acest caz prin modificarea planului local de urbanism în quankaya, un district al orașului Ankara. 52. În această privință, trebuie să se țină seama de faptul că, în căutarea unui echilibru corect, Curtea ține seama de situația juridică și de fapt actuală a proprietarilor. În speță, reclamanții rămân încă proprietari ai terenului în litigiu. Ei au dreptul de a dispune de acest lucru în limitele inerente oricărui proiect de urbanism. De altfel, nu trebuie să uităm că proprietarii terenurilor situate în orașele cu densitate ridicată depind de mulți alți factori decât deciziile oficiale ale tipului de teren despre care vorbim aici. De exemplu, în circumstanțele prezentei cauze, unul dintre factorii care limitează utilizarea bunului este că reclamanții au cote reduse în raport cu suprafața totală a terenului (punctele 3 și 4 de mai sus). În orice caz, de îndată ce autoritățile își dezvăluie intențiile cu privire la utilizarea viitoare a terenurilor și clădirilor aflate în zonele lor, proprietarii pot suferi efecte dăunătoare, cum ar fi cele de care reclamanții se plâng în speță. 1 nu reprezintă, în această privință, o garanție împotriva tuturor activităților de stat care pot afecta valoarea de pe piață a unui bun. În plus, în circumstanțele cauzei, nu s-a demonstrat că dezvoltarea urbană a fost tradusă printr-o reducere a valorii terenului în cauză de la achiziționarea sa de către reclamanți. 53. Prin urmare, având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că cererea este în mod evident greșit întemeiată și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 27 mai 2021. {semnătură_p_2} Hasan Bak Președinte ANEXĂ Prenume Nume Anul Nașterii Locul de reședință Muammer ȘAH.N 1960 turc Ankara Kani ȘAH.N. 1943 turc Ankara Mustafa ȘAH.N 1967 turc Ankara