SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 1292/19 FATinclusivA ȘAHIN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 1 decembrie 2020 într-un comitet compus din Valeriu Gritco, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAȚA recurentă, M Fatpema Șahin, este o resortisantă turcă născută în 1946 și rezidentă în Amasia. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul Sars La 15 martie 1989, reclamanta a cumpărat acțiuni (corespunzător la 20 ) pentru un teren situat în Ankara. La momentul achiziționării, proprietatea în cauză era clasificată în planul de urbanism în La 16 februarie 2012, recurenta sesizează tribunalul în instanță în mare măsură din Ankara, astfel încât acesta din urmă să prezinte transferul proprietății de pe teritoriul său către administrație și să stabilească cuantumul la care are dreptul. Prin hotărârea din 8 martie 2013, instanța a acordat recurentei câștig de cauză. Curtea de Casație a clasat hotărârea și a trimis cauza Tribunalului de Conflicte în fața Tribunalului pentru a determina instanța competentă. La 4 iunie 2013, Tribunalul de Conflicte a considerat că instanța competentă pentru judecarea cauzei era instanța administrativă. 10. La 25 mai 2015, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. 12. La 23 iulie 2015, recurenta sesizează instanța administrativă din Ankara cu privire la aceeași cerere pe care a făcut-o în fața instanței de mari instanțe. 13. Printr-o hotărâre din 18 noiembrie 2016, Tribunalul Administrativ a imputat reclamantei cererea sa, din următoarele motive. 14. În primul rând, acesta a indicat faptul că, în principiu, o incertitudine pe termen lung în ceea ce privește soarta unui teren declarat inconstructibil îl făcea pe proprietarul terenului să suporte o sarcină specială și exorbitantă și rupea echilibrul corect dintre, pe de o parte, cerințele de interes general și, pe de altă parte, protecția dreptului la respectarea bunurilor. În acest sens, Tribunalul s-a referit la hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Hakan Ar. c. Turcia 13331/07, 11 ianuarie 2011). a fost modificată și că bunul în cauză era clasificat în prezent în planul de dezvoltare a urbanismului în zona rezervată instituțiilor private de sănătate, ceea ce permite să se construiască o instituție privată de sănătate sau să se închirieze sau să o vândă unor terți. 17. În consecință, acesta a considerat că restricția inițială denunțată de recurentă fusese ridicată. 18. Acesta concluzionează că, întrucât terenul este destinat în prezent unei utilizări private, și nu unei utilizări publice, nu mai era necesar să o dea afară pe reclamantă. 19. L La 12 iunie 2018, Curtea Constituțională a declarat această acțiune inadmisibilă, din cauza lipsei vădite de temei. Această decizie a fost notificată recurentei la 28 iunie 2018. 23. În această privință, Curtea Constituțională a observat că terenul era acum zidibil și că restricția inițială fusese ridicată de către administrație. 24. Aceasta a adăugat că faptul că construcția trebuie să fie obligatorie o instituție de sănătate privată poate fi considerată o restricție a dreptului de proprietate, însă nu putea să treacă pentru a face recurenta să suporte o sarcină nelegitimă și excesivă de natură să rupă echilibrul corect care trebuia să fie menținut între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei în cauză. În acest sens, aceasta se referă la hotărârea Sporrong și Lönnroth c. Suedia (23 septembrie 1982, seria A n 52). GRIFS 25. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 din Convenție, reclamanta afirmă că obligația de a construi pe teritoriul său o instituție de sănătate care i-a fost impusă fără compensație a redus utilizarea pe care o putea face din acest teren și, astfel, i-a încălcat dreptul la respectarea proprietăților sale. Recurenta susține că circumstanțele cauzei au încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 din convenție. 27. Guvernul combate această teză și invită Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru neatenție vădită de temei. În această privință, acesta susține în special că reclamanta nu a trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă care ar fi încălcat echilibrul corect care trebuie să domnească între cerințele de interes general și protejarea dreptului fiecăruia de a-și respecta bunurile. 28. Recurenta nu răspunde argumentelor guvernului, ci doar își prezintă cererile de satisfacție echitabilă. 29. Curtea reamintește că, în conformitate cu principiul jura novit curia nu este ținută prin mijloace de drept avansate de către un reclamant pe teren al convenției și al protocoalelor sale și poate decide calificarea juridică care trebuie acordată faptelor care se află la origine în momentul în care îl examinează pe acesta sub unghi de articole sau de dispoziții ale convenției, altele decât cele invocate de către persoana în cauză (Guerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44, Rec., 1998, Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 22768/12, § 126, 20 martie 2018). În continuare, Comisia reamintește că este în mod constant în jurisprudență faptul că faptul că un teren este supus unei interdicții de a construi, în vederea exproprierii sale ulterioare, ca urmare a atribuirii sale în planul de dezvoltare a urbanismului pentru a construi un echipament public, constituie o interferență care intră sub incidența primei teze a articolului 1 din Protocolul nr 1 (Hakan Ar Ziya quevik c. Turcia, n 19145/08, § 46, 21 iunie 2011). 31. De asemenea, aceasta reamintește că, într-un domeniu atât de complex precum cel al amenajării teritoriului, statele contractante au o marjă largă de apreciere pentru a-și desfășura politica urbanistică (Sporrong și Lönnroth, citată anterior, punctul 69). Cu toate acestea, aceasta nu poate renunța la puterea sa de control. 32. În speță, Curtea constată în primul rând că a reieșit mai întâi că a existat vreodată un control al municipalității pe teritoriul recurentei. 33. Ea constată că bunul în cauză a fost clasificat în primul rând în "zonele rezervate instituțiilor publice de sănătate," ceea ce l-a făcut inconstrucibil și apoi în mai multe zone rezervate instituțiilor private de sănătate. A doua clasificare a făcut bine construibil, cu condiția ca construcția să fie în conformitate cu scopul stabilit în planul local de urbanism. Cu alte cuvinte, restricția asupra utilizării terenului a fost redusă. 34. Curtea ia notă de faptul că recurenta a sesizat instanele interne, susținând că, atunci când au luat deciziile de clasificare, autorităile nu au acordat un echilibru corect între imperativele de interes general și cele de salvgardare a drepturilor sale fundamentale. Aceste instanțe au examinat în mod corespunzător cererea de despăgubire de care au fost sesizate și au considerat, în lumina jurisprudenței relevante a Curții și după ce au ascultat în contradictoriu argumentele părților și au examinat toate elementele corespunzătoare, că recurenta nu a suferit un prejudiciu care să dea dreptul la despăgubiri. Curtea nu identifică în raționamentul lor nici un element care să permită să se tragă concluzia că deciziile lor sunt compromise în mod arbitrar sau în mod vădit nerațional. 35. De fapt, Curtea constată că, atunci când recurenta lala achiziționat, bunul în cauză era deja clasificat în "zone rezervate instituțiilor publice de sănătate" Cu alte cuvinte, restricia în cauză exista deja atunci când reclamanta a făcut achiziia bunului. 36. Curtea apreciază, prin urmare, că reclamanta știa sau ar fi trebuit să știe când a achiziionat terenul că, potrivit planului de urbanism în vigoare în acel moment, acesta se face dintr-un bun clasificat în zonă rezervată instituțiilor de sănătate publică: prin urmare, nu putea aștepta în mod rezonabil un permis de amenajare, în special un permis de construcție, și, prin urmare, trebuie să se considere că aceasta acceptase existența unui risc (Matczyński c. Polonia, n 32794/07, § 109, 15 decembrie 2015). 37. În plus, modificarea planului de amenajare a terenului la o scară de 1/1000 a redus domeniul de aplicare al restricției, iar proprietatea este acum construită, cu condiția ca construcția să fie o instituție privată de sănătate și poate fi vândută sau închiriată oricui dorește să facă o astfel de investiție. 38. Astfel, în lumina considerațiilor de mai sus, Curtea consideră că echilibrul corect care trebuie să guverneze între interesele implicate a fost menținut. 39. Prin urmare, cererea este vădit greșit întemeiată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 14 ianuarie 2021. Hasan Bak
Requête n
o
1292/19
Fatıma ȘAHIN
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 1
er
décembre 2020 en un comité composé de
:
Valeriu Grițco,
président,
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 5 décembre 2018,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Fatıma Șahin, est une ressortissante turque née en 1946 et résidant à Amasya. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
H.
Sarsıcıoğlu, avocate à Ankara.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
2.
Les faits de la cause peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 15 mars 1989, la requérante acheta des parts (correspondant à 20
m
2
) d’un terrain situé à Ankara.
4.
Au moment de l’achat, le bien en question était classé dans le plan d’urbanisme en «
zone réservée aux établissements de santé publics
» et ce depuis le 9
mars 1988.
5.
Le 16 février 2012, la requérante saisit le tribunal de grande instance d’Ankara
afin que celui-ci prononçât le transfert de la propriété de son terrain à l’administration et fixât le montant de l’indemnité lui revenant.
6.
Par un jugement du 8 mars 2013, le tribunal donna gain de cause à la requérante.
7.
L’administration se pourvut en cassation contre ce jugement.
8.
La Cour de cassation cassa le jugement et renvoya l’affaire devant le Tribunal des conflits afin qu’il déterminât la juridiction compétente.
9.
Le 4 juin 2013, le Tribunal des conflits estima que la juridiction compétente pour statuer sur l’affaire était la juridiction administrative.
10.
Par un jugement du 27 novembre 2014, le tribunal de grande instance se déclara incompétent au profit du tribunal administratif d’Ankara.
11.
Le 25 mai 2015, la Cour de cassation confirma ce jugement.
12.
Le 23 juillet 2015, la requérante saisit le tribunal administratif d’Ankara de la même demande que celle qu’elle avait faite devant le tribunal de grande instance.
13.
Par un jugement du 18 novembre 2016, le tribunal administratif débouta la requérante de sa demande, pour les motifs suivants.
14.
Il indiqua d’abord qu’en principe une incertitude de longue durée sur le sort d’un terrain déclaré inconstructible faisait supporter au propriétaire du terrain une charge spéciale et exorbitante et rompait le juste équilibre qui devait régner entre, d’une part, les exigences de l’intérêt général et, d’autre part, la sauvegarde du droit au respect des biens. Il se référa à cet égard à l’arrêt rendu par la Cour européenne des droits de l’homme dans l’affaire
Hakan Arı c. Turquie
(n
o
13331/07, 11 janvier 2011).
15.
Il constata ensuite qu’il n’y avait pas eu de mainmise de la municipalité sur le terrain.
16.
Il releva enfin que le 14 juillet 2015 le plan d’aménagement des sols à l’échelle de 1/1000
e
avait été modifié et que le bien en question était désormais classé dans le plan d’urbanisme en «
zone réservée aux établissements de santé privés
», ce qui permettait d’y construire un établissement de santé privé, ou de le louer ou le vendre à des tiers.
17.
Il considéra en conséquence que la restriction initiale dénoncée par la requérante avait été levée.
18.
Il conclut que, le terrain étant désormais affecté à un usage privé, et non plus à un usage public, il n’était plus nécessaire d’en exproprier la requérante.
19.
L’intéressée fit appel de ce jugement.
20.
Le 16 mars 2017, la Cour administrative régionale d’Ankara confirma le jugement attaqué en toutes ses dispositions.
21.
La requérante saisit la Cour constitutionnelle d’un recours individuel.
22.
Le 12 juin 2018, la Cour constitutionnelle déclara ce recours irrecevable, pour défaut manifeste de fondement. Cette décision fut notifiée à la requérante le 28 juin 2018.
23.
La haute juridiction y observait que le terrain était désormais constructible et que la restriction initiale avait été levée par l’administration.
24.
Elle ajoutait que le fait que la construction doive obligatoirement être un établissement de santé privé pouvait certes être considéré comme une restriction du droit de propriété, mais ne pouvait pas pour autant passer pour faire supporter à la requérante une charge illégitime et excessive de nature à rompre le juste équilibre qui devait être ménagé entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’intéressée. Elle se référa à cet égard à l’arrêt
Sporrong et Lönnroth c.
Suède
(23
septembre 1982, série
A n
o
52).
25.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 et l’article 6 de la Convention, la requérante allègue que l’obligation d’édifier sur son terrain un établissement de santé qui lui a été imposée sans contrepartie a restreint l’usage qu’elle pouvait faire de ce terrain et, ainsi, porté atteinte à son droit au respect de ses biens.
26.
La requérante soutient que les circonstances de la cause ont emporté violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 et de l’article 6 de la Convention.
27.
Le Gouvernement combat cette thèse et invite la Cour à déclarer la requête irrecevable pour défaut manifeste de fondement. À cet égard, il soutient notamment que la requérante n’a pas eu à supporter une charge spéciale et exorbitante qui aurait rompu le juste équilibre devant régner entre les exigences de l’intérêt général et la sauvegarde du droit de chacun au respect de ses biens.
28.
La requérante ne répond pas aux arguments du Gouvernement. Elle se contente de présenter ses demandes de satisfaction équitable.
29.
La Cour rappelle qu’en vertu du principe
jura novit curia
elle n’est pas tenue par les moyens de droit avancés par un requérant sur le terrain de la Convention et de ses Protocoles et peut décider de la qualification juridique à donner aux faits qui se trouvent à l’origine d’un grief en examinant celui-ci sous l’angle d’articles ou de dispositions de la Convention autres que ceux invoqués par l’intéressé (
Guerra et autres c.
Italie
, 19 février 1998, § 44,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
I,
Radomilja et autres c. Croatie
[GC], n
os
37685/10
et
22768/12, § 126, 20
mars 2018). Maîtresse de la qualification des faits, elle estime qu’il convient en l’espèce d’examiner les griefs de la requérante sous le seul angle de l’article 1 du Protocole n
o
1.
30.
Elle rappelle ensuite qu’il est de jurisprudence constante que la circonstance qu’un terrain soit soumis à une interdiction de construire, en vue de son expropriation ultérieure, en raison de son affectation dans le plan d’urbanisme à l’édification d’un équipement public, constitue une ingérence relevant de la première phrase de l’article 1 du Protocole n
o
1 (
Hakan Arı
, précité, § 37, et
Ziya Çevik c.
Turquie
, n
o
19145/08, § 46, 21
juin 2011).
31.
Elle rappelle également que dans un domaine aussi complexe que celui du l’aménagement du territoire, les États contractants jouissent d’une large marge d’appréciation pour mener leur politique urbanistique (
Sporrong et Lönnroth
, précité, § 69). Néanmoins, elle ne saurait renoncer pour autant à son pouvoir de contrôle.
32.
En l’espèce, la Cour observe d’abord qu’il n’y a jamais eu de mainmise de la municipalité sur le terrain de la requérante.
33.
Elle constate que le bien en question a été classé d’abord en «
zone réservée aux établissements de santé publics
», ce qui le rendait inconstructible, puis en «
zone réservée aux établissements de santé privés
». Le second classement a rendu le bien constructible, sous réserve cependant que la construction fût conforme au but visé dans le plan local d’urbanisme. Autrement dit, la restriction apportée à l’usage du terrain a été réduite.
34.
La Cour note que la requérante a saisi les tribunaux internes, soutenant que lorsqu’elles avaient pris les décisions de classement, les autorités n’avaient pas ménagé un «
juste équilibre
» entre les impératifs de l’intérêt général et ceux de la sauvegarde de ses droits fondamentaux. Ces tribunaux ont dûment examiné la demande d’indemnisation dont ils étaient saisis, et ils ont estimé, à la lumière de la jurisprudence pertinente de la Cour et après avoir entendu contradictoirement les arguments des parties et examiné tous les éléments appropriés, que la requérante n’avait pas subi un préjudice ouvrant droit à réparation. La Cour ne décèle dans leur raisonnement aucun élément permettant de conclure que leurs décisions soient entachées d’arbitraire ou manifestement déraisonnables.
35.
En effet, elle observe que lorsque la requérante l’a acheté, le bien litigieux était déjà classé en «
zone réservée aux établissements de santé publics
» (paragraphe 4 ci-dessus) et donc inconstructible. En d’autres termes, la restriction en cause existait déjà lorsque la requérante a fait l’acquisition du bien.
36.
La Cour estime dès lors que la requérante savait ou aurait dû savoir lorsqu’elle a acheté le terrain que, selon le plan d’urbanisme en vigueur à ce moment-là, il s’agissait d’un bien classé en «
zone réservée aux établissements de santé publics
»
: elle ne pouvait donc raisonnablement s’attendre à obtenir un permis d’aménagement, notamment un permis de construire, et par conséquent il y a lieu de considérer qu’elle avait accepté l’existence d’un risque (
Matczyński c.
Pologne
, n
o
32794/07, § 109, 15
décembre 2015).
37.
De plus, la modification du plan d’aménagement des sols à l’échelle de 1/1000
e
a réduit la portée de la restriction. Le bien est désormais constructible, sous réserve que la construction soit un établissement de santé privé. Il peut également être vendu ou loué à quiconque souhaiterait faire un tel investissement.
38.
Ainsi, à la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime que le juste équilibre devant régner entre les intérêts en jeu a été maintenu.
39.
Dès lors, la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article 35
§§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 14 janvier 2021.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Greffier adjoint
Président