TUNÇYÜZ c. TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 45319/18 Mehmet TUNÇYÜZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 13 octombrie 2020 într-un comitet compus din Valeriu Grițeco, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Mehmet Tunçyüz, este un resortisant turc născut în 1948 și rezident în Ankara. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Alsan, avocat la Ankara. Guvernul turc ( A fost reprezentat de agentul său. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 august 2001, reclamantul a cumpărat părți (corespunzător la 327 ) de la un teren situat în Ankara. În momentul cumpărării, bunul în cauză a fost clasificat în planul de d La o dată nespecificată, reclamantul informează instanța administrativă din Ankara cu privire la o cerere de inițiere a unei proceduri de expropriere cu privire la proprietate. La 17 aprilie 2015, administrația a respins această cerere. La 17 aprilie 2015, reclamantul sesizează instanța administrativă din Ankara pentru ca acesta din urmă să emită transferul de proprietate către administrație și stabilește valoarea dreptului de proprietate care îi revine. La 6 decembrie 2016, instanța a respins această cerere fără a se pronunța asupra fondului cauzei. Reclamantul a făcut apel la această decizie. 10. La data de 31 octombrie 2017, Curtea Administrativă Regională din Ankara a decis să se pronunțe asupra fondului cauzei. În primul rând, Curtea Administrativă Regională din Ankara a constatat că nu a avut nici o putere asupra municipalității pe teren. În al doilea rând, la 9 ianuarie 2013 planul de amenajare a terenului la scara de 1/1000 a fost modificat și că bunul în cauză era clasificat în planul de urbanism în o zonă privată de complex sportiv, astfel încât să se poată construi un complex sportiv privat, să se închirieze sau să se vândă bunuri unor terți. În opinia Curții Administrative, nu a fost posibil să se concluzioneze că dreptul de proprietate al reclamantului a fost limitat pentru o perioadă nedeterminată și că, prin urmare, cererea ar trebui respinsă. 11. La 11 iunie 2018, Curtea Constituțională a declarat acțiunea individuală introdusă de recurentul inadmisibil pentru lipsa vădită de temei. Această decizie a fost notificată reclamantului la 18 iunie 2018. 1 și art. 6 din Convenție, reclamantul afirmă că dreptul de proprietate asupra terenului său, fără o compensație, la edificarea unei unități de complex sportiv, a redus potențialul de utilizare a terenului respectiv și i-a încălcat dreptul la respectarea proprietăților sale. Guvernul contestă această teză și invită Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru neatenție vădită de temei. În această privință, acesta susține în special că reclamantul nu a trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă care a încălcat echilibrul corect care trebuie să conducă între, pe de o parte, cerințele de interes general și, pe de altă parte, protecția dreptului la respectarea bunurilor. 15. Recurentul își reiterează obiecțiunile cu privire la hotărârea Ziya chévik c. Turcia, n 19145/08, 21 iunie 2011. 16. Curtea amintește că, în temeiul principiului jura novit curia , nu este ținută prin mijloace de drept avansate de un reclamant în temeiul Convenției și al Protocoalelor acesteia și poate decide calificarea juridică care trebuie acordată faptelor de la un singur om prin examinarea acestuia pe teren de la articole sau a dispozițiilor convenției, altele decât cele invocate de reclamant (Guerra și alții c. Italia, 19 februarie 1998, § 44). Rec., 1998, Radomilja și alții, c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). Prin urmare, Curtea, amanta calificării faptelor, consideră că este necesar să se examineze obiecțiunile reclamantului numai din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 17. În continuare, Curtea amintește că este în mod constant o jurisprudență că faptul că un teren este supus unei interdicții de a construi, ca urmare a atribuirii sale, în planul de urbanism, la edificarea unui echipament public în vederea exproprierii sale ulterioare constituie o interferență care intră sub incidența primei teze a articolului 1 din Protocolul nr 1 (Hakan Ar 13331/07, § 37, 11 ianuarie 2011 și Ziya quevik , citată anterior, § 46. 18. Curtea amintește, în sfârșit, că, într-un domeniu atât de complex și de dificil ca amenajarea teritoriului, statele contractante au o marjă largă de apreciere pentru a-și desfășura politica urbanistică (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 69, seria A n 52. Cu toate acestea, Curtea nu poate renunța la puterea sa de control. 19. În speță, Curtea reieșea din Zona privată a complexului sportiv. Cea de-a doua măsură a făcut binele zidibil, cu condiția totuși ca construcția să fie în conformitate cu scopul vizat în planul local de urbanism. Cu alte cuvinte, restricția privitoare la utilizarea terenului este redusă. 21. Curtea constată că reclamantul, susținând că aceste măsuri de ingerință nu au condus la un echilibru corect. între imperativele de interes general și cele de protecție a drepturilor sale fundamentale, a sesizat instanțele interne. Cererea de despăgubire a reclamantului a fost examinată în mod corespunzător de instanțele naționale, care au considerat că, după ce au ascultat în contradictoriu argumentele părților și au examinat toate elementele corespunzătoare, că prejudiciul suferit de reclamant nu ar avea dreptul la despăgubiri. Curtea nu descoperă niciun element care să permită să se concluzioneze că deciziile lor ar fi afectate în mod negativ sau în mod vădit nerațional. 22. Întradevăr, Curtea constată că, în momentul în care bunul în cauză a fost achiziționat de către reclamant, acest bun era deja clasificat în zona publică a complexului sportiv Prin urmare, la data la care a fost cumpărată de către un terț (punctul 4 de mai sus), acesta a fost afectat de incapacitatea de a-și îndeplini obligațiile. Cu alte cuvinte, restricția în cauză exista deja atunci când reclamantul a efectuat achiziția. 23. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul știa sau ar fi trebuit să știe în mod rezonabil că, în conformitate cu planul de urbanism în vigoare în momentul achiziționării terenului în cauză, proprietatea era clasificată ca zonă publică de complex sportiv Prin urmare, nu se putea aștepta să obțină un permis de instalare, în special pentru construirea acestuia, și, prin urmare, acesta trebuie să fie considerat ca acceptând un astfel de risc în momentul achiziționării terenului în cauză (Matczyński c. Polonia, n 32794/07, ê 109, 15 decembrie 2015). În plus, Curtea arată că restricția în cauză este găsită atenuată prin modificarea planului de amenajare a terenului la scară de 1/1000 . Bunul se află acum într-o zonă clasificată ca construită, cu condiția ca construcția să se refere la un complex sportiv. Terenul poate fi vândut sau închiriat și celui care dorește să facă o astfel de investiție. 25. Pe de altă parte, în ceea ce privește Hotărârea Ziya quevik menționată anterior la care se referă recurentul, Curtea nu vede în ce mod această hotărâre ar consolida teza de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, în lumina considerațiilor de mai sus, Curtea consideră că echilibrul corect care trebuie să guverneze între interesele implicate a fost menținut. 27. Prin urmare, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 12 noiembrie 2020. Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

45319/18

Mehmet TUNÇYÜZ

contre la Turquie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 13

octobre

2020 en un comité composé de

:

Valeriu Grițco,

président,

Branko Lubarda,

Pauliine Koskelo,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 21 septembre 2018,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Mehmet Tunçyüz, est un ressortissant turc né en 1948 et résidant à Ankara. Il a été représenté devant la Cour par M

e

M. Alsan, avocat à Ankara.

Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

3.

Le 3 août 2001, le requérant acheta des parts (correspondant à 327

m

2

) d’un terrain situé à Ankara.

4.

Au moment de l’achat, le bien en question était classé dans le plan d’urbanisme en «

zone publique de complexe sportif

» et ce depuis le 30

juin 1999.

5.

À une date non précisée, le requérant saisit l’administration d’une demande visant à engager une procédure d’expropriation concernant le bien.

6.

L’administration rejeta cette demande.

7.

Le 17 avril 2015, le requérant saisit le tribunal administratif d’Ankara pour que celui-ci prononce le transfert de propriété à l’administration et fixe le montant de l’indemnité lui revenant.

8.

Le 6 décembre 2016, le tribunal rejeta cette demande sans statuer sur le fond de l’affaire.

9.

Le requérant fit appel de cette décision.

10.

Le 31 octobre 2017, la Cour administrative régionale d’Ankara décida de statuer sur le fond de l’affaire. Elle constata d’abord qu’il n’y avait pas eu de mainmise de la municipalité sur le terrain. Elle releva ensuite que le 9 janvier 2013 le plan d’aménagement des sols à l’échelle de 1/1000

e

avait été modifié et que le bien en question était désormais classé dans le plan d’urbanisme en «

zone privée de complexe sportif

», permettant ainsi de construire un complexe sportif privé, de louer ou de vendre le bien à des tiers. Pour la Cour administrative, il n’était pas dès lors possible de conclure que le droit de propriété du requérant avait été restreint pour une durée indéterminée et que, par conséquent, il convenait de rejeter la demande.

11.

Le requérant saisit la Cour constitutionnelle d’un recours individuel.

12.

Le 11 juin 2018, la Cour constitutionnelle déclara le recours individuel introduit par le requérant irrecevable pour défaut manifeste de fondement. Cette décision fut notifiée au requérant le 18 juin 2018.

GRIEFS

13.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1 et l’article 6 de la Convention, le requérant allègue que l’affectation de son terrain, sans contrepartie, à l’édification d’un établissement de complexe sportif a restreint l’usage potentiel de ce terrain et a porté atteinte à son droit au respect de ses biens.

EN DROIT

14.

Le Gouvernement conteste cette thèse et invite la Cour à déclarer la requête irrecevable pour défaut manifeste de fondement. À cet égard, il soutient notamment que le requérant n’a pas eu à supporter une charge spéciale et exorbitante qui a rompu le juste équilibre devant régner entre, d’une part, les exigences de l’intérêt général et, d’autre part, la sauvegarde du droit au respect des biens.

15.

Le requérant réitère ses griefs en se référant à l’arrêt

Ziya Çevik c.

Turquie

, n

o

19145/08, 21 juin 2011.

16.

La Cour rappelle qu’en vertu du principe

jura novit curia

, elle n’est pas tenue par les moyens de droit avancés par un requérant en vertu de la Convention et de ses Protocoles, et elle peut décider de la qualification juridique à donner aux faits d’un grief en examinant celui-ci sur le terrain d’articles ou de dispositions de la Convention autres que ceux invoqués par le requérant (

Guerra et autres c. Italie

, 19 février 1998, § 44,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

I,

Radomilja et autres c. Croatie

[GC], n

os

37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018). La Cour, maîtresse de la qualification des faits, estime donc, qu’il convient d’examiner les griefs du requérant sous le seul angle de l’article 1 du Protocole n

o

1.

17.

Elle rappelle ensuite qu’il est de jurisprudence constante que la circonstance qu’un terrain soit soumis à une interdiction de construire en raison de son affectation, dans le plan d’urbanisme, à l’édification d’un équipement public en vue de son expropriation ultérieure constitue une ingérence relevant de la première phrase de l’article 1 du Protocole n

o

1 (

Hakan Arı c. Turquie

, n

o

13331/07, § 37, 11

janvier 2011, et

Ziya Çevik

, précité, § 46).

18.

La Cour rappelle enfin que, dans un domaine aussi complexe et difficile que l’aménagement du territoire, les États contractants jouissent d’une large marge d’appréciation pour mener leur politique urbanistique (

Sporrong et Lönnroth c. Suède

, 23 septembre 1982, § 69, série A n

o

52). Néanmoins, la Cour ne saurait renoncer pour autant à son pouvoir de contrôle.

19.

En l’espèce, la Cour relève d’emblée qu’il n’y a jamais eu de mainmise de la municipalité sur le terrain du requérant.

20.

Elle constate ensuite que le bien en question a été classé d’abord en «

zone publique de complexe sportif

» et qu’il a été frappé d’inconstructibilité, puis en «

zone privée de complexe sportif

». La seconde mesure a rendu le bien constructible sous réserve cependant que la construction soit en conformité avec le but visé dans le plan local d’urbanisme. Autrement dit, la restriction visant l’usage du terrain s’est trouvée atténuée.

21.

La Cour note que le requérant, soutenant que ces mesures d’ingérences n’ont pas ménagé un «

juste équilibre

» entre les impératifs de l’intérêt général et ceux de la sauvegarde de ses droits fondamentaux, a saisi les tribunaux internes. La demande d’indemnisation du requérant a été dûment examinée par les juridictions nationales, lesquelles ont estimé après avoir entendu contradictoirement les arguments des parties et examiné tous les éléments appropriés, que le préjudice subi par le requérant n’ouvrait pas droit à indemnisation. La Cour ne décèle aucun élément permettant de conclure que leurs décisions seraient entachées d’arbitraire ou manifestement déraisonnables.

22.

En effet, elle observe qu’au moment de l’acquisition du bien litigieux par le requérant, ce bien était déjà classé en «

zone publique de complexe sportif

» (paragraphe 4 ci-dessus). Il était donc frappé d’inconstructibilité à la date de l’achat par l’intéressé. Autrement dit, la restriction en cause existait déjà lorsque le requérant a fait l’acquisition.

23.

La Cour estime dès lors que le requérant savait ou aurait raisonnablement dû savoir que, selon le plan d’urbanisme en vigueur au moment de l’acquisition du terrain en question, la propriété était classée «

zone publique de complexe sportif

». Il ne pouvait donc raisonnablement s’attendre à obtenir un permis pour l’aménager, notamment pour y construire, et, par conséquent, il doit ainsi être considéré comme ayant accepté un tel risque lors de l’acquisition du terrain litigieux (

Matczyński c.

Pologne

, n

o

32794/07, § 109, 15 décembre 2015).

24.

De plus, la Cour relève que la restriction en question s’est trouvée atténuée par la modification du plan d’aménagement des sols à l’échelle de 1/1000

e

. Le bien se trouve désormais dans une zone classée constructible sous réserve que la construction concerne un complexe sportif. Le terrain peut également être vendu ou loué à celui qui souhaite faire un tel investissement.

25.

Par ailleurs, quant à l’arrêt

Ziya Çevik

précité auquel se réfère le requérant, la Cour ne voit pas en quoi cet arrêt conforterait la thèse de l’intéressé dans la mesure où la situation dénoncée est différente en l’espèce, dès lors que le terrain était déjà frappé d’inconstructibilité au moment de son acquisition par le requérant, ce qui n’était pas le cas dans l’affaire

Ziya Çevik

.

26.

Aussi, à la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime que le juste équilibre devant régner entre les intérêts en jeu a été maintenu.

27.

Dès lors, la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35

§§ 3 a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 12 novembre 2020.

Hasan Bakırcı

Valeriu Grițco

Greffier adjoint

Président