AFFAIRE ÖNER c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

26.05.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ÖNER c. TURQUIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA ÖNER c. TURCIA (solicitarea nr. 24541/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 mai 2020 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Öner c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care face parte dintr-un comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători, și Hasan Bak Abdurrahman Öner ( art. 1 din Protocolul nr. 1 se înlocuiește cu următorul text: DE FAPT 1. Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Mardin. A fost reprezentat de M es A. Aydemir și F. Aydemir, avocați în același oraș. Guvernul a fost reprezentat de agentul său. Reclamantul deținea o suprafață de 201 552,81 m2 la K La 8 februarie 2002, acesta sesizează Tribunalul de Mare Instanță din K La 27 martie 2003, TGI, pe baza unui raport de expertiză pe care l-a solicitat, a decis să dea reclamantului 400 000 de lire turce (TRY) La 26 iunie 2003, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre. În special, Comisia a considerat că TGI trebuia să aștepte până la sfârșitul lucrărilor de adoptare a planului de afaceri și să verifice dacă părțile de teren ocupate de TEDAȘ corespund celor care trebuiau să fie alocate pentru construirea unui drum. La 8 decembrie 2003, TGI a decis din nou să acorde reclamantului 400 000 TRY (aproximativ 224 500 EUR la momentul respectiv), referindu-se la o expertiză care luase în considerare rata participării la amenajarea urbană, care era stabilită la 35 % prin art. 18 din Legea nr. 3194 privind amenajarea teritoriului (punctul 17 de mai jos). La 19 februarie 2004, Curtea de Casație a infirmat hotărârea pe motiv că TGI a acționat fără să fi așteptat adoptarea planului de urbanism. La 27 decembrie 2005, pe baza unui nou raport de competență depus la dosar, TGI a decis să acorde reclamantului 249 943,94 TRY (aproximativ 155 820 EUR la momentul respectiv), în schimbul creării unei detenții în beneficiul TEDAȘ pe o parte de 2 966,50 m2 din terenul în cauză și a înscrierii în registrul în cauză ca proprietate a administrației unei părți cu 98,10 m 2 . 10. La 9 martie 2006, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre. Comisia a considerat, pe de o parte, că, din moment ce, în temeiul planului de urbanism, o parte de 9 802,03 m2 din terenul în cauză trebuia să fie alocată construcției unui drum, această parte nu trebuia să fie luată în considerare la calcularea valorii la care se acordă reclamantului. Pe de altă parte, având în vedere natura terenului în cauză, forma sa geometrică, suprafața sa și linia de cale ferată electrică care trece prin teren, valoarea redusă rezultată din stabilirea servitutei nu trebuia să depășească 0,7% din valoarea terenului. 11. La 3 aprilie 2007, expertul a prezentat un nou raport. Acesta arăta că, în conformitate cu hotărârea pronunțată de Curtea de Casație la 9 martie 2006, el nu luase în considerare în calculul său acea parte de 9 802,03 m2. De asemenea, acesta a indicat că partea asupra căreia se va crea servitutea este de 2 966,50 m 2. Acesta a adăugat că, în cazul în care lanun ar împărți suprafața acestei părți la suprafața totală a terenului în cauză (201 552,81 m 2 ), pierderea valorii terenului în cauză la aproximativ 1,5 % și, prin urmare, calculul valorii reduse ar trebui să se facă în mod normal pe baza acestui procent. Cu toate acestea, acesta a precizat că noul calcul a fost efectuat pe baza procentului indicat de Curtea de Casație (0,7%). Acesta a estimat astfel la 25 665,33 TRY valoarea redusă suferită de teren ca urmare a stabilirii servitutei și la 2 746,8 TRY valoarea unei părți de 98,10 m 2 pe care erau plasate instalațiile TEDAȘ. 12. La 7 iunie 2007, TGI, referindu-se la această expertiză, a acordat reclamantului suma de 28 412,13 TRY (aproximativ 15 830 EUR la momentul respectiv), plus dobânda restantă la rata legală de la data la care a fost introdusă acțiunea în cauză, în schimbul creării unei obligații în beneficiul TEDAȘ asupra unei părți de 2 966,50 m2 din terenul în cauză și a înscrierii în registru a unei părți de proprietate a administrației publice a unei părți de 98,10 m2 . 13. La 4 octombrie 2007, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. 14. La 3 aprilie 2008, Comisia a respins recursul în rectificare formulat de solicitant. 15. Potrivit elementelor dosarului, la 16 noiembrie 2007, administrația a plătit o sumă de 98 355,69 TRY, inclusiv taxe și dobânzi, dintre care o parte de 89 488,24 TRY (aproximativ 51 625 EUR la momentul respectiv) și o sumă mai mare decât TGI. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE 16. Cadrul juridic intern relevant în speță este descris în Hotărârea Yetiș și în alte cauze c. Turcia (nr. 40349/05, § 22, 6 iulie 2010). 17. În conformitate cu art. 18 din Legea nr. 3194 privind amenajarea teritoriului, atunci când un teren beneficiază de o amenajare de interes public, cum ar fi șoseaua sau piața publică, suprafața sa poate fi redusă în schimbul celei mai mari valori obținute din amenajarea în cauză, fără nicio compensație. Partea astfel colectată putea ajunge la 35% din suprafața inițială a terenului la momentul respectiv. 18. Potrivit calculatorului de inflație al Băncii Centrale a Republicii Turcia (www.tcmb.gov.tr), constituit din indexul prețurilor cu amănuntul publicat de către Institutul de Statistică de Stat (www.tuik.gov.tr), rata inflației a fost de 100,11 % între 8 februarie 2002 (sesizare a TGI) și 16 noiembrie 2007 (înălțime). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN Protocolul nr. 1 19. Reclamantul susține că suma de la care a fost alocat nu corespunde deprecierii valorii terenului său. Acesta se plânge, pe de o parte, de plafonarea valorii reduse a terenului la 0,7% din valoarea sa și, pe de altă parte, de neluarea în considerare a unei părți de 9 802,03 m2 din teren în calculul de litiera. El adaugă că locul său de muncă este depreciat din cauza duratei procedurii și a inflației. În acest sens, acesta invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește astfel: mai exact, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. mai puțin de 20 de ani. Guvernul contestă aceste teorii. Cu privire la admisibilitate 21. Guvernul susține că, în cazul în care reclamantul a primit o despăgubire, nu se poate considera că a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 (punctul 15 de mai sus). De asemenea, el invită Curtea să declare cauza inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei a motivului că aceasta nu poate înlocui instanțele naționale pentru a stabili criteriile de estimare a fondului în cauză. 22. Reclamantul contestă argumentele guvernului. 23. În ceea ce privește imputabilitatea trasă din deprecierea pe care l-ar fi suportat în urma duratei procedurii și a inflației, Curtea constată că suma alocată reclamantului de instanțele interne, plus dobânda la rata legală începând cu data sesizării TGI, respectiv la 8 februarie 2002, era de 28 412,13 TRY. În plus, Comisia observă că, la 16 noiembrie 2007, administrația a efectuat plata în avans a unei sume de 98 355,69 TRY, inclusiv taxe și dobânzi, dintre care o parte de 89 488,24 TRY (aproximativ 51 625 EUR) în raport cu plata în avans de către TGI. Luând în considerare efectul lacunei inflației în perioada luată în considerare (punctul 18 de mai sus), Curtea arată că deprecierea la plata impozitului pe profit a fost compensată prin aplicarea dobânzilor restante și, prin urmare, nu poate fi considerată ca suferind o pierdere pecuniară. 24. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu poate pretinde că este victima unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza efectelor inflației. În consecință, acest aspect este incompatibil cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4). 25. În această privință, Curtea constată că, în conformitate cu art. 18 din Legea nr. 3194 privind amenajarea teritoriului (punctul 17 de mai sus), aceasta trebuia, în conformitate cu planul de urbanism, să fie alocată construcției unei șosele, această parte nu a fost luată în considerare în calculul amenajării teritoriului. 26. Cu privire la acest aspect, Curtea amintește că a declarat deja inadmisibile pentru neatenție evidentă de temei al obiecțiunilor similare în mai multe cauze (a se vedea, de exemplu, Göksel Tütün Ticaret ve Sanayi A.Ș. Turcia , nr. 32600/03, 22 septembrie 2009, unde a estimat că rata participării la amenajarea urbană Turcia (dec.), nr. 45810/99, 20 mai 2008). 27. Curtea nu are niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în prezenta cauză. Prin urmare, această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 28. În ceea ce privește motivul întemeiat pe plafonarea reducerii valorii suferite de teren, Curtea constată că reclamantul se plânge în această privință nu de o absență a inculpatului, ci de suma și de modalitățile de calcul al despăgubirii percepute de acesta. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția guvernului privind calitatea de victimă a reclamantului, cu condiția ca aceasta să se refere la acest aspect. 29. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil. Pe partea de jos a 30-a. Reclamantul se plânge că Curtea de Casație a limitat valoarea redusă a terenului în cauză la 0,7% din valoarea sa. El susține că pierderea reală suferită de el din cauza creării servitutei este mai mare. 31. Guvernul susține că crearea servitutei în litigiu s-a bazat pe o cauză de interes public și că reclamantul a obținut plata unei despăgubiri în conformitate cu dreptul intern. Acesta adaugă că determinarea valorii despăgubirilor de expropriere aparține instanțelor naționale și că statul membru în cauză a fost evaluat în conformitate cu criteriile obiective prevăzute de lege. În concluzie, Tribunalul concluzionează că Tribunalul în litigiu era în mod rezonabil în legătură cu prejudiciul suferit de solicitant. 32. Guvernul susține că această specie se deosebește de cazul Kutlu și de celelalte specii C. Turcia (nr. 51861/11, 13 decembrie 2016), unde Tribunalul Intern nu a prezentat motivele pentru care a respins concluziile de la instanță. În această privință, acesta indică faptul că, în prezenta cauză, partea care acordă TGI corespunde sumei indicate de statul membru în cauză. 33. Curtea constată că părțile și părțile trebuie să admită faptul că exercitarea unei părți din terenul reclamantului de către TEDAȘ s mai degrabă într-o interferență în exercitarea de către reclamant a dreptului său la respectarea proprietăilor sale. 34. Această interferență trebuie să respecte principiul legalității și să asigure un echilibru corect între imperativele de interes general și cele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului (a se vedea, printre altele, Malfatto și Mieille c. Franța, nr. 40886/06 și 51946/07, § 61, 6 octombrie 2016). 35. Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu se plânge de o ocupaie a terenului său care ar fi avut loc cu încălcarea normelor care reglementează exproprierea și nu contestă faptul că ingeria în cauză urmărea un scop legitim. 36. Cu toate acestea, trebuie să se stabilească dacă, în circumstanțele cauzei, dreptul în litigiu acordat de instanțele naționale ar putea fi considerat proporțional în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 37. În această privință, Curtea constată că partea care i-a fost alocată reclamantului a fost limitată la 0,7% din valoarea terenului. Cu toate acestea, în opinia instanțelor interne, pierderea reală suferită de către instanțele interne a fost de fapt de aproximativ 1,5 % (punctul 11 de mai sus). 38. Chiar dacă Curtea nu are sarcina de a se substitui instanțelor naționale și de a pune în discuție criteriile reținute de acestea pentru a face o reducere a valorii care rezultă din constituirea unei delegări, trebuie să se asigure că aceste criterii nu au fost aplicate într-un mod inechitabil sau irațional (Kahyaouilu și alte c. Turcia, nr. 37203/05, § 35, 31 mai 2016). 39. Examinând în mod concret situația la origine a acestei specii, Curtea constată că, având în vedere concluziile de la lit. (e), reclamantul a pierdut o sumă reprezentând 0,8 % din valoarea terenului în cauză. 40. Curtea arată că instanțele interne nu au prezentat suficient motivele care i-au determinat să elimine pretențiile reclamantului și să plafoneze valoarea terenului la 0,7% din valoarea terenului, în timp ce, în funcție de expert, acesta pierdea 1,5 % din valoarea sa. 41. Într-adevăr, în hotărârea sa din 9 martie 2006, Curtea de Casație a formulat criteriile pe care le-a luat în considerare pentru a limita la 0,7% din valoarea terenului cea mai mică care rezultă din stabilirea servitutei. Cu toate acestea, având în vedere concluziile din cadrul anchetei, Curtea consideră că un simplu sintagma abstractă a criteriilor care trebuie luate în considerare nu poate fi considerată o motivare suficientă în cazul în care instanțele naționale nu au indicat motivul și modul în care luarea în considerare a criteriilor respective ar trebui să conducă la limitarea deprecierii la 0,7% (Kutlu și altele, citată anterior, punctul 72). 42. Pe de altă parte, faptul că plata în avans a TGI corespunde sumei calculate de la lituaniană nu are nicio importanță, deoarece acest calcul a fost realizat pe baza plafonării ordonate de Curtea de Casație (0,7], în timp ce expertul a considerat ulterior că pierderea reală a valorii terenului în cauză era de aproximativ 1,5 % și, prin urmare, calculul trebuia să fie efectuat în mod normal pe baza acestui procent. 43. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plafonarea reducerii valorii suferite de teren a rupt echilibrul corect între interesul general și imperativele de salvgardare a drepturilor la plată (a se vedea, mutatis mutandis, Kahyaouilu și alții, citată anterior, punctul 39). 44. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 45. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai puțin de 46 de ani. Reclamantul solicită în total 257 000 EUR pentru daune materiale și 5 000 EUR pentru prejudicii morale. Nu cere nimic pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 47. Cu privire la arestarea Kaynar și alte c. Turcia (nr. 21104/06 și al doilea rând, 7 mai 2019), guvernul solicită Curții să elimine partea din litigiu privind cererile de daune materiale și morale formulate în temeiul articolului 41. Subsidiar, acesta invită Curtea să elimine pretențiile reclamantului pe motiv că acestea sunt excesive și lipsite de temei. 48. Curtea amintește că, în hotărârea sa Kaynar și alții (citată în prealabil), aceasta a eliminat din rol partea din litigiu privind cererile de daune materiale și morale formulate în temeiul articolului 41 din cauza încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1, pe motiv în special că introducerea unei căi de atac în fața comisiei de despăgubire în termen de o lună de la data notificării hotărârii sale definitive era susceptibilă să dea naștere la despăgubiri de către administrație. 49. În acest scop, Curtea a declarat că există nu numai o controversă cu privire la modul în care prejudiciul material a fost evaluat, ci și o adevărată dificultate pentru aceasta de a determina pierderea pecuniară suferită de solicitanți (ibidem, § 70). 50. Cu toate acestea, Curtea constată că, în circumstanțele prezentei cauze, determinarea pierderii pecuniare suferite de reclamant nu ridică dificultăți speciale (punctele 51-53 de mai jos). Prin urmare, Comisia nu vede nici un motiv pentru a exclude partea din cauza referitoare la problema articolului 41. Cu toate acestea, Comisia subliniază că această concluzie nu pune sub semnul întrebării eficiența acțiunii în fața instanței de judecată. 51. În speță, Curtea a concluzionat că plafonarea valorii reduse suferită de terenul reclamantului a dus la ruperea dreptului de echilibru între interesul general și imperativele de salvgardare a drepturilor reclamantului (punctul 43 de mai sus). Prin urmare, prejudiciul suferit de reclamant corespunde diferenței dintre valoarea landului pe care ar fi trebuit să îl primească și cea care i-a fost acordată, adică 0,8 % din valoarea terenului în cauză (punctul 39 de mai sus). 52. Curtea arată că o reducere echivalentă cu 0,7% din valoarea bunului în litigiu a fost estimată de către instanțele naționale (punctele 11-12 de mai sus). Valoarea prejudiciului suferit de solicitant, adică 0,8% din valoarea bunului, se ridică la aproximativ 29 331 TRY. 53. Curtea consideră că este necesar să se actualizeze această sumă astfel încât să compenseze efectele inflației (scordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 258, CEDO 2006 - V, și Kahyao O actualizare de la data sesizării TGI permite o sumă de 177 760 TRY, adică aproximativ 27 150 EUR. 54. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde această sumă reclamantului pentru prejudicii materiale. 55. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că situația denunțată a cauzat reclamantului un anumit prejudiciu moral care solicită o despăgubire adecvată. Prin urmare, hotărând în mod echitabil în conformitate cu prevederile articolului 41, aceasta decide să aloce reclamantului 1 500 EUR pentru daune morale (Kahyao 56. În sfârșit, având în vedere că reclamantul nu a solicitat nimic în legătură cu cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea consideră că nu este necesar să îi acorde o sumă în acest sens. 57. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. (b) de la expirarea termenului menționat anterior, aceste sume vor fi datorate din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune materiale, 1 500 EUR (de 500 EUR (de cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de daune materiale, pentru daune materiale, 1 500 EUR (de cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de daune materiale, plus suma care poate fi datorată din această sumă cu titlu de despăgubire, plus suma care poate fi datorată din această sumă cu titlu de prejudiciu moral, plus suma de trei puncte de bază de trei puncte de mai mult; Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 26 mai 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Hasan Bakurci Egidijus Kūris Grefier Adjunct Președinte