AFFAIRE SÜER c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

29.09.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{général} (Article 10-1 - Liberté d'expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE SÜER c. TURQUIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA SÜER c. TURCIA (Cercetarea nr. 77711/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 29 septembrie 2020 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Suer c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Valeriu Gritco, președinte, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, judecători, și Hasan Bak După ce s-a pronunțat în camera Consiliului la 8 septembrie 2020, hotărârea a fost adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 7771/11) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Ayd 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 31 mai 2019, a fost comunicată guvernului o organizație teroristă, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. După ce a examinat cererea unui comitet, Curtea a respins-o. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L Acestea SPECE Reclamantul s-a născut în 1975. El a fost reținut la data la care a fost introdusă cererea. Printr-un act de punere sub acuzare din 12 iunie 2008, procurorul din Republica Dlzmir l-a acuzat pe reclamant de propagandă în favoarea unei organizații teroriste din cauza a două mesaje text, pe care le-ar fi trimis de pe telefonul său mobil și care ar fi putut face propaganda PKK (parte a lucrătorilor din Kurdistan, organizație ilegală armată). Curtea a recunoscut reclamantul vinovat de încălcarea dreptului comunitar și l-a condamnat la 10 luni de închisoare în temeiul art. 7 alin. (2) din Legea 3713. În această privință, reclamantul a trimis prin telefonul său mobil două mesaje de conținut: Pasiunea noastra este caiya, inima noastra este Apo, sufletul nostru este muntii, speranta noastra este gherilero, dragostea noastra este Asiti, afectiunea noastra este Birati, Rojame azadi nevroza si Pirozbe Ea a considerat că aceste mesaje l-au lăudat pe liderul PKK, i-au calificat pe luptătorii acestei organizații drept gherilări și au subliniat că aceștia din urmă sunt la fel de sperioși și a concluzionat că reclamantul, trimițând aceste mesaje altor persoane, a făcut în mod conștient și intenționat propaganda PKK. La 14 aprilie 2011, Curtea de Casație, sesizată cu un recurs în Casație formulată de reclamant, a conchis hotărârea Tribunalului de Primă Instanță. La 25 iulie 2012, Curtea a hotărât să ia act de intrarea în vigoare a legii nr. 6352 (punctul 13 de mai jos) a decis, în temeiul articolului 1 din lege, să suspende executarea pedepsei aplicate reclamantului pe o perioadă de trei ani, înainte ca acesta să înceapă să execute această pedeapsă. 3713 privind lupta împotriva terorismului, care a intrat în vigoare la 12 aprilie 1991, se citea după cum urmează: "Cine acordă asistență organizațiilor menționate mai sus" și face propagandă în favoarea lor va fi condamnat la o pedeapsă de un an până la cinci ani de închisoare, precum și la o pedeapsă cu închisoarea, de la 50 de milioane la 100 de milioane de lire (...) 11. După ce a fost modificat prin Legea nr. 5532, intrată în vigoare la 18 iulie 2006, art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 dispunea de următoarele: Oricine face propagandă în favoarea unei organizații teroriste va fi condamnat la o pedeapsă de un an până la cinci ani de închisoare (...) 12. De la modificarea efectuată prin Legea nr. 6459, intrată în vigoare la data de 30 În aprilie 2013, această dispoziție este formulată astfel: oricine face propagandă în favoarea unei organizații teroriste, prin legitimizarea metodelor de constrângere, violență sau amenințare de acest tip de organizații, prin efectuarea de apologie sau prin stimularea utilizării acestora, va fi condamnat la o pedeapsă de un an până la cinci ani de închisoare (...) Legea nr. 6352 13. Legea de modificare a diferitelor legi în scopul optimizării eficienței serviciilor judiciare și al suspendării procedurilor și a pedepselor impuse în cauzele privind infracțiunile comise prin intermediul presei și al mijloacelor de informare în masă a intrat în vigoare la 5 iulie 2012. (c) și (3), care va fi suspendată pe o perioadă de trei ani pentru executarea oricărei pedepse care a devenit definitivă, constând într-o amendă sau într-o închisoare sub cinci ani, aplicată în vederea înjunghierii unei infracțiuni efectuate prin intermediul presei, al mass-mediei sau al altor mijloace de comunicare a gândirii și a libertății de exprimare, cu condiția ca tărâmul sancționat de o astfel de pedeapsă să fi fost comis înainte de 31 În decembrie 2011. În temeiul articolului 10 din Convenție, reclamantul se plânge de condamnarea sa penală. 15. În calitate de maestru al calificării juridice a faptelor, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare partea reclamantului numai din punctul de vedere al articolului 10 din Convenție. Cu privire la admisibilitatea 16. Guvernul ridică trei excepții de la obligația de a nu avea calitatea de victimă a reclamantului, de a nu epuiza căile de atac interne și de a abuza de dreptul de a introduce o cale de atac. În ceea ce privește prima excepție, acesta susține că reclamantul nu mai are statutul de victimă în măsura în care a beneficiat de o suspendare a executării pedepsei pronunțate împotriva sa și nu a achitat această pedeapsă. 17. În ceea ce privește a doua excepție, guvernul susține că, prin faptul că nu a formulat o opoziție împotriva deciziei din 25 iunie 2012 a Curții de Justiție privind suspendarea pedepsei și a introdus o cerere de revizuire a condamnării sale penale având în vedere modificările aduse articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 prin Legea nr. 6459 (punctul 12 de mai sus), reclamantul a ratat posibilitatea de a introduce o acțiune individuală în fața Curții Constituționale 18. În ceea ce privește a treia excepție, guvernul, susținând că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la decizia privind suspendarea la executarea pedepsei care i-a fost aplicată, afirmă că această omisiune constituie un abuz de dreptul de a introduce o cerere individuală în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție. 19. Reclamantul nu se pronunță asupra acestor excepții. 20. În ceea ce privește prima excepție, Curtea consideră că măsura de suspendare a executării pedepsei nu poate trece pentru a preveni sau a remedia consecințele procedurilor penale ale căror daune au fost suferite direct de către reclamant în cauza care rezultă din exercitarea libertății sale de exprimare (a se vedea mutatis mutandis Asl Yașar Kaplan c. Turcia, nr. 56566/00, § 32 și 33, 24 ianuarie 2006 și Ergündosan c. Turcia, n 48979/10, § 17, 17 aprilie 2018). Prin urmare, această excepție ar trebui respinsă 21. În ceea ce privește a doua excepție, Curtea amintește că un solicitant nu este obligat să epuizeze, precum și căile de atac interne efective și disponibile, atât în teorie, cât și în practică, pe teren al faptelor, adică accesibile, care îi pot oferi redresarea obiecțiilor sale și care oferă perspective rezonabile de succes ( Akdivar și alte c. Turcia, 16 septembrie 1996, § 68 Recuperarea hotărârilor și a hotărârilor din 1996 IV. Aceasta observă că, în speță, condamnarea penală a recurentului a devenit definitivă după pronunțarea hotărârii Curții de Casație din 14 aprilie 2011 și că nu a existat nicio cale de atac care să poată remedia cauza reclamantului la data depunerii cererii. În acest sens, Comisia consideră că nu se poate reproșa reclamantului că nu a formulat o opoziție împotriva deciziei din 25 iulie 2012 a instanței de judecată cu privire la suspendarea pedepsei cu închisoarea în temeiul Legii nr. 6352 care a intrat în vigoare la 5 iulie 2012. iulie 2012 (punctul 13 de mai sus) sau de a nu fi depus o cerere de revizuire a condamnării sale penale având în vedere modificările aduse articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 prin Legea nr. 6459 care a intrat în vigoare la 30 aprilie 2013 (punctul 12 de mai sus) pentru ca acesta să poată mai târziu să aibă o șansă de a introduce o cale de atac individuală în fața Curții Constituționale. O astfel de concluzie ar fi nerațională și ar constitui un obstacol disproporționat în calea exercitării efective de către solicitant a dreptului său la acțiune individuală, astfel cum este definit la art. 34 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis Gaglione și alții, Italia, nr. 45867/07 și 69 altele, § 22, 21 decembrie 2010). Prin urmare, această excepție trebuie respinsă și ea. 22. În ceea ce privește a treia excepție, Curtea constată deja că a considerat deja că decizia de suspendare a executării pedepsei nu era în măsură să prevină sau să repare consecințele procedurii penale a căror vătămare a fost suferită în mod direct de către reclamant (punctul 18 de mai sus). Prin urmare, Comisia consideră că omisiunea reclamantului de a informa Curtea cu privire la această decizie nu poate fi considerată un abuz de drept d (a) Convenției și, pe lângă aceasta, nu există niciun alt motiv pentru care Curtea declară că aceasta este admisibilă. Pe fond Argumentele părților 24. Reclamantul susține că, în speță, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. 25. Reiterând argumentele pe care le-a prezentat cu privire la admisibilitate, guvernul consideră că, în speță, el nu a avut ingerință în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare. În cazul în care existența unei astfel de ingerințe ar fi acceptată de Curte, guvernul susține că această ingerință era prevăzută la art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 și că urmărește obiectivele legitime ale protecției securității naționale și a integrității teritoriale, ale protejării securității publice și ale prevenirii infracțiunilor. telefonul mobil al reclamantului, care, în opinia sa, glorificau PKK și încurajau lupta armată condusă de această organizație, ingerința în litigiu era necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivele legitime urmărite. Aprecierea Curții 26. Curtea ia notă de faptul că, în speță, reclamantul a fost condamnat la 10 luni de închisoare, pedeapsa pentru care a fost suspendat la executare ulterior, din cauza a două SMS-uri trimise prin telefonul său mobil 27. Comisia consideră că, având în vedere efectul disuasiv pe care l-au putut provoca procedura penală împotriva reclamantului, care a durat aproximativ doi ani și zece luni, condamnarea la o pedeapsă cu închisoarea de zece luni pronunțată împotriva sa la sfârșitul acestei proceduri, precum și decizia de suspendare a executării pedepsei, care a supus-o unei perioade de suspendare de trei ani, acestea prezintă o ingerință în exercitarea de către solicitant a dreptului său la libertatea de exprimare ( Turcia, nr. 25723/94, § 72, CEDO 2000-VI, Dilipak c. Turcia, n 29680/05, § 51, 15 septembrie 2015, Ergündoćan c. Turcia, nr. 48979/10, § 26, 17 aprilie 2018, și Selahattin Demirtaș c. Turcia (n , n 8732/11, § 26, 9 iulie 2019; a se vedea, de asemenea, a contrario Otegi Mondragon c. Spania, n 2034/07, § 60, CEDH 2011 28). În al doilea rând, Comisia observă că nu este controversat între părți că această interferență era prevăzută de lege, mai exact de art. 2 din Legea nr. 3713 (punctele 10-12 de mai sus) și că aceasta urmărea obiective legitime în temeiul articolului 10 Õ 2 din Convenție, și anume protecția securității naționale și a integrității teritoriale, conservarea securității publice și prevenirea infracțiunii. 29. În ceea ce privește necesitatea de ingerință, Curtea reamintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârile Bedatc. Elveția ([GC], 56925/08, § 48, 29 martie 2016) și Faruk Temel c. Turcia 16853/05, § 53-57, 1 februarie 2011). În conformitate cu jurisprudența sa, aceasta trebuie să se determine în principal în lumina motivării reținute de instanțele turce în susținerea condamnării lor de la mai târziu (Gözel și Özer, n 43453/04 și 31098/05, § 51, 6 iulie 2010). 30. În urma unei analize a hotărârii de condamnare a instanței judecătorești, Curtea constată că, după ce a prezentat frazele cuprinse în cele două mesaje scrise incriminate ale reclamantului, a considerat că aceste mesaje îl laudă pe liderul PKK, i-au numit pe luptătorii acestei organizații drept gherileroi și au subliniat faptul că aceștia din urmă sunt la fel de sperincioși, iar trimiterea acestor mesaje constituiau astfel propaganda PKK (punctul 7 de mai sus). În acest sens, Comisia constată că această hotărâre nu oferă suficiente explicații cu privire la posibilitatea ca aceste mesaje SMS, trimise numai la doi destinatari prin intermediul telefonul mobil al reclamantului, având în vedere conținutul acestora, contextul în care s-au implicat și capacitatea lor de a face rău, ar putea fi considerat ca fiind un stimulent pentru utilizarea violenței, a rezistenței armate sau a revoltei sau ca fiind un discurs de ură (Mart și alții, Turcia, nr. 57031/10, § 32, 19 martie 2019). Prin urmare, Comisia concluzionează că, în circumstanțele din speță, condamnându-l pe reclamant al șefului de propagandă în favoarea unei organizații teroriste, autoritățile naționale nu au efectuat o punere în balanță adecvată și conformă cu criteriile stabilite de jurisprudența sa între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și scopurile legitime urmărite (Fatih Tașc. Turcia (n , nr. 6810/09, § 40, 4 septembrie 2018). 31. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că nu s-a demonstrat că motivele invocate de autoritățile naționale pentru justificarea măsurii incriminate erau relevante și suficiente și că aceasta era necesară într-o societate democratică. 32. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 33, reclamantul solicită 100 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 100 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit. În plus, acesta solicită 20 000 EUR pentru cheltuielile de reprezentare în fața Curții, 5 000 EUR pentru cheltuielile de reprezentare în fața instanțelor naționale și 2 000 EUR pentru cheltuielile de traducere și de poștă. El nu prezintă documente în sprijinul acestor pretenții. 34. Guvernul susține că cererea depusă în legătură cu prejudiciul material este neîntemeiată și excesivă. În ceea ce privește cererea privind prejudiciul moral, acesta consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește cererile referitoare la cheltuieli și cheltuieli de judecată, guvernul arată că reclamantul nu a prezentat niciun acord onorific de către avocat sau un document justificativ de plată în sprijinul acestor cereri, pe care le consideră, de altfel, nesustenabile și excesiv de ridicate. 35. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 000 EUR pentru prejudiciul moral. În ceea ce privește cererile referitoare la cheltuieli și cheltuieli de judecată, ținând seama de documentele de care dispune și de jurisprudența sa, Curtea respinge aceste cereri din cauza faptului că reclamantul a prezentat o justificare în această privință. PE CESURI, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2 000 EUR (două mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 29 septembrie 2020, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak