AFFAIRE YURTSEVER c. TURQUIE

AFFAIRE YURTSEVER c. TURQUIE (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA 2 JURTSEVER c. TURCIA (solicitarea nr. 42320/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 septembrie 2017 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Yurtsever c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet format din Ledi Bianku, președinte, Valeriu Gritco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Hasan Bak grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la data de 4 iulie 2017, Tribunalul a adoptat o hotărâre la data inițială a procedurii (n 42320/10) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Yartsever ( La 10 iunie 2010, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului). Reclamantul a fost reprezentat de O. Gümüstaș, avocat la Istanbul. Guvernul turc (attențiul) a fost reprezentat de agentul său. La 25 august 2014, au fost comunicate guvernului obiecțiunile privind dreptul la liberă exprimare al reclamantului și legalitatea procedurii, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. După ce a examinat la adresa guvernului, Curtea l-a respins. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L. SPECE Reclamantul s-a născut în 1942 și își are reședința în Kocaeli. La 3 iulie 2007, un număr de 15 persoane, inclusiv reclamantul, s-au întrunit în fața închisorii din Gebze pentru a-și exprima, într-o declarație de presă, sprijinul pentru candidatura la alegerile parlamentare ale S.T., care la momentul respectiv era deținută în această instituție. Pot face o declarație, prieteni? Am depus candidatura mea la alegerile parlamentare ca candidat socialist independent la trei circumscripții de la Istanbul. Dar legile statului fascist au condamnat și pedepsit pentru exprimarea gândurilor mele ; am fost privat de dreptul meu de vot și de eligibilitate. Dar, spre deosebire de alte persoane, am purtat o luptă juridică și mi-am dobândit drepturile. Am fost candidat socialist independent la trei circumscripții de la Õ , în cazul în care S.T. a fost, de asemenea, candidat. Prin urmare, mi-am retras candidatura pentru S.T. pentru poporul kurd și pentru femeile proletare kurde și ca reacție la slujitorii TC [Republica Turcia], la slujitorii lui Büyükanit [fostul șef al Statului Major al Armatei], la teroarea pe care copiii ordinii o conduc în Kurdistan, la presiuni și la violență. M-am retras pentru a fi alături de poporul kurd împotriva războiului murdar, pentru a-mi exprima voința în favoarea exercitării libertăților și drepturilor democratice, pentru a conduce S.T. de la închisoarea din Parlament ca răspuns la trimiterea de la L.Z. [parlamentar turc] din Adunarea la închisoare. Am lăsat locul meu la S.T., sunt alături de ea, voi lucra cu ea. La 24 iulie, va fi trimis S.T. la Adunarea (...). Mă adresez lui Yurtsever. La 17 noiembrie 2007, procurorul Republicii Gebze l-a acuzat pe reclamant pentru denigrarea Turciei și a organelor de stat din cauza acestui discurs și a solicitat condamnarea sa pe baza articolului 301 din Codul Penal (CP). La 9 aprilie 2008, procedura penală a început în fața tribunalului corecțional de la Gebze. 10. La 20 mai 2008, instanța respectivă a suspendat procedura pentru a solicita autorizarea ministrului justiției, devenită necesară pentru inițierea urmăririi penale prevăzute la art. 301 din CP, în temeiul unei modificări legislative adoptate la 30 aprilie 2008. 11. La 26 august 2008, ministrul Justiției a acordat autorizația necesară. 12. Procedura penală a reînceput în fața tribunalului corecțional. 13. În lacul din 30 decembrie 2008, reclamantul a declarat că, la reuniunea din 3 iulie 2007, el era limitat la pronunțarea unei discursuri de susținere a S.T. Prin urmare, a respins acuzația formulată împotriva sa și a solicitat achitarea acesteia. 14. În memoriul în apărare pe care l-a ținut în instanță la 6 octombrie 2009, reclamantul a fost împotriva războiului și a violenței și că, prin exprimarea ei, statul fascist a fost implicat în discursul său, el intenționa să critice politicile de presiune și tortură pe care le-ar fi desfășurat în statul respectiv. El a indicat că el a folosit expresia: Pentru a critica ceea ce a spus el despre persoanele suspectate într-un caz de bombă care a explodat într-o librărie. El susține următoarele: discursul său nu conținea nici o culpă, nici o calomnie; este vorba despre un discurs ținut în cadrul unei critici, și, prin urmare, de o expresie a unui gând ; și acest discurs nu a inclus o conotație degradantă sau peiorativă. Reclamantul a negat, prin urmare, că a comis o plângere și a solicitat să fie achitată. 15. La 7 octombrie 2009, tribunalul corecțional din Gebze și-a dat sentința și l-a condamnat pe reclamant la cinci luni de închisoare, considerând că termenii utilizați de către acesta în discursul său depășeau limitele criticii și a decis să suspende pronunțarea acestei hotărâri. La 25 noiembrie 2009, recurentul a formulat o opoziție împotriva acestei decizii și a susținut că cuvintele sale nu conțin nici o culpă, nici o denigrare și că a dorit doar să își exprime sprijinul față de S.T. în vederea alegerilor parlamentare. El a considerat că, ținând aceste cuvinte, nu a făcut decât să-și exercite libertatea de exprimare, astfel cum este definită în jurisprudența Curții. 17. La 10 decembrie 2009, tribunalul din Gebze a respins această opoziție. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 18. LA ARTICOLUL 301 din CP, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 5759 din 30 aprilie 2008, se citește după cum urmează: "Este o pedeapsă de la șase luni la doi ani de închisoare oricine desconsideră (așa ) în mod public națiunea turcă, statul Republicii Turcia, Marea Adunare Națională a Turciei, guvernul Republicii Turcia și organele judiciare ale statului. Este sancționat în conformitate cu dispozițiile primului paragraf, oricine denigrat (așa O declarație critică nu este o infracțiune, ci este supusă autorizării ministrului justiției. Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, reclamantul se plângea că a fost condamnat pentru că a menționat afirmații care, după părerea sa, erau acoperite de libertatea de exprimare și nu incitau la violență. 20. Invocând, de asemenea, articolele 6 și 14 din convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața unei instanțe independente și că a fost discriminat în acest sens din cauza subordonării de acuzații penale împotriva unei autorizații a ministrului justiției în temeiul articolului 301 din CP. 21. Stăpâna calificării juridice a faptelor, Curtea consideră că aceste obiecții trebuie examinate numai din punctul de vedere al articolului 10 din Convenție, care se citește după cum urmează în pasajele sale relevante în speță mai puțin (1). Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice și fără a ține cont de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Cu privire la admisibilitate 22. Constatând că acest mai mult nu este în mod evident greșit întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea declară că este admisibil. Pe fondul Tezei părților 23. Reclamantul susține că discursul său, care, în opinia sa, era un exercițiu al libertății sale de exprimare, nu reprezenta, pentru societate, nicio amenințare care să necesite o pedeapsă; adaugă că nu putea anticipa consecințele penale ale discursului și că autoritățile erau obligate să-i garanteze exercitarea libertății sale de exprimare fără să se teamă de o pedeapsă penală. 24. Guvernul recunoaște că hotărârea pronunțată de autoritățile judiciare cu privire la reclamant constituie o ingerință în dreptul la libertatea de exprimare. 25. În continuare, acesta susține că art. 301 din CP, în temeiul căruia reclamantul a fost condamnat, corespunde calității legii impuse de jurisprudența Curții și că reclamantul poate anticipa cu ușurință răspunderea penală care ar putea rezulta din discursul său. 26. De asemenea, acesta arată că ingerința în cauză urmărea obiectivele legitime ale menținerii securității publice și a securității naționale, ale apărării ordinii și prevenirii criminalității. 27. În cele din urmă, guvernul consideră că afirmațiile în litigiu ale reclamantului depășeau limitele acceptabile ale criticii și luau forma unei insulte la adresa Republicii Turcia și, prin urmare, consideră că intervenția la libertatea de exprimare a reclamantului era necesară într-o societate democratică. Curtea amintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârile Dilipak c. Turcia 29680/05, §§ 60-64, 15 septembrie 2015) și Karácsony și alții c. Ungaria ([GC], n 42461/13, § 132, 17 mai 2016). 29. Curtea constată, în speță, că nu este de acord cu controversele dintre părți că condamnarea penală a recurentului a constituit o interferență în dreptul de a se adresa dreptului la libertatea de exprimare, protejat de art. 10 alineatul (1) din Convenție. 30. Curtea ia notă de faptul că această interferență avea un temei juridic, și anume art. 301 din CP. Ea amintește în această privință că se poate exprima îndoieli serioase cu privire la previzibilitatea pentru solicitant a incriminării sale pe baza acestei dispoziții din cauza domeniului larg de aplicare a expresiei: denigrarea națiunii turce și a statului Republicii Turcia (Dilipak) , citată anterior, §§ 57-58). În plus, Comisia reamintește că, în ceea ce privește condiția de a obține o autorizație din partea ministrului justiției pentru urmărirea în continuare a dreptului de proprietate prevăzut de această dispoziție, că o evoluție a situației politice ar putea afecta poziția ministrului justiției în această privință și ar putea permite urmărirea în justiție arbitrară (Altu 27520/07, § 94, 25 octombrie 2011).Cu toate acestea, având în vedere concluzia sa de mai jos cu privire la necesitatea unei ingerințe (punctul 34 de mai jos), Curtea apreciază că nu este necesar să se soluționeze această chestiune. 31. Curtea poate accepta că ingerința în litigiu urmărea obiectivele legitime ale menținerii securității publice, ale apărării ordinii și prevenirii criminalității (Dilipak, citată anterior, § 59. 32. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea constată că, în discursul său în litigiu, recurentul își exprima sprijinul față de o candidată la alegerile parlamentare și își comunica ideile și opiniile cu privire la o chestiune care este fără îndoială de interes general într-o societate democratică, și anume politicile și practicile statului față de cetățenii săi de origine kurdă. În urma unei analize a pasajelor relevante din discursul în litigiu (punctul 7 de mai sus), Curtea arată că, în pofida severității anumitor expresii utilizate, aceste pasaje pot fi considerate o critică acerbă față de statul și funcționarii săi. În opinia sa, acest discurs a fost lipsit de orice caracter ofensator sau jignitor gratuit și nu a incitat nici la violență și nici la ură. În opinia sa, comentariile reclamantului nu conțin injurații sau calomnii întemeiate pe fapte incorecte sau comentarii care să incite la acțiuni violente împotriva statului și a funcționarilor săi (idem, § 68). 33. Curtea consideră, de asemenea, că, prin condamnarea reclamantului la o pedeapsă cu închisoarea, chiar și în cazul în care a fost suspendată la pronunțarea hotărârii, autoritățile judiciare au exercitat un efect disuasiv asupra voinței de a se pronunța asupra unor subiecte care țin de interesul public (a se vedea, mutatis mutandis Dilipak, citată anterior, § 70). 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că măsura incriminată nu răspundea unei nevoi sociale impetuoase, nici nu era, în orice caz, proporțională cu scopurile legitime vizate și că, prin urmare, nu era necesară într-o societate democratică. 35. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 36. În conformitate cu art. 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea pe deplin a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 10 000 EUR (EUR) pentru prejudiciile morale pe care le-a suferit. 38. Guvernul contestă această pretenție. 39. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 500 EUR pentru prejudicii morale. Prospături și cheltuieli de judecată 40. Reclamantul solicită, de asemenea, 1 000 EUR pentru cheltuielile de avocatură, 700 de lire turcești (TRY) pentru costurile de traducere, 100 TRY pentru costurile de fotocopiere și 100 TRY pentru cheltuielile poștale. În sprijinul acestor cereri, acesta prezintă o evidență orară a activității efectuate de avocatul său, o factură în valoare de 3 000 TRY eliberată de acesta, un certificat de plată către traducător în valoare de 700 TRY, precum și o declarație privind cheltuielile menționate anterior de fotocopiere și de poștă. 41. Guvernul consideră că cererile reclamantului cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată sunt excesive. 42. Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR pentru toate cheltuielile și acordul cu reclamantul. Interese moratoriu 43. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, (ii). 1 000 EUR (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 5 septembrie 2017, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

YURTSEVER c. TURQUIE

(Requête n

o

42320/10)

ARRÊT

STRASBOURG

5 septembre 2017

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Yurtsever c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de

:

Ledi Bianku,

président,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 juillet 2017,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

42320/10) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.

İsmet Yurtsever («

le requérant

»), a saisi la Cour le 10 juin 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M

e

O. Gümüștaș, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

3.

Le 25 août 2014, les griefs concernant l’atteinte alléguée portée à la liberté d’expression du requérant et l’équité de la procédure ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour.

4.

Le Gouvernement s’est opposé à l’examen de la requête par un comité. Après avoir examiné l’objection du Gouvernement, la Cour l’a rejetée.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Le requérant est né en 1942 et réside à Kocaeli.

6.

Le 3 juillet 2007, une quinzaine de personnes, dont le requérant, se réunirent devant la prison de Gebze pour exprimer, dans une déclaration de presse, leur soutien à la candidature aux élections législatives de S.T., qui, à l’époque, était détenue dans cet établissement.

7.

Lors de ce rassemblement, le requérant prononça le discours suivant

:

«

Puis-je faire une déclaration, les amis ? J’ai posé ma candidature aux élections législatives comme candidat socialiste indépendant à la 3

e

circonscription d’Istanbul. Mais les lois de l’État fasciste m’ont condamné et puni pour l’expression de mes pensées

; j’ai été privé de mon droit de vote et d’éligibilité. Mais, à la différence d’autres personnes, j’ai mené une bataille juridique et acquis mes droits. Je me suis porté candidat socialiste indépendant à la 3

e

circonscription d’Istanbul, où S.T. était également candidate. J’ai donc retiré ma candidature en faveur de S.T. pour le peuple kurde et pour les femmes prolétaires kurdes, et en réaction aux serviteurs de la T.C. [République de Turquie], aux serviteurs de Büyükanıt [ex-chef de l’état-major des armées], à la terreur que les enfants de l’ordre font régner au Kurdistan, aux pressions et à la violence. Je me suis retiré pour être à côté du peuple kurde contre la sale guerre, pour exprimer ma volonté en faveur de l’exercice des libertés et des droits démocratiques, pour conduire S.T. de la prison à l’Assemblée en réponse à l’envoi de L.Z. [parlementaire turque] de l’Assemblée à la prison. J’ai laissé ma place à S.T., je suis à côté d’elle, je vais travailler avec elle. Le 24 juillet, on va envoyer S.T. à l’Assemblée (...). Je m’appelle İsmet Yurtsever.

»

8.

Le 17 novembre 2007, le procureur de la République de Gebze inculpa le requérant pour dénigrement de la turcité et des organes de l’État en raison de ce discours, et il requit sa condamnation sur le fondement de l’article 301 du code pénal (CP).

9.

Le 9 avril 2008, la procédure pénale débuta devant le tribunal correctionnel de Gebze.

10.

Le 20 mai 2008, ledit tribunal suspendit la procédure pour demander l’autorisation du ministre de la Justice, rendue nécessaire pour l’engagement des poursuites prévues à l’article 301 du CP, en vertu d’une modification législative adoptée le 30 avril 2008.

11.

Le 26 août 2008, le ministre de la Justice accorda l’autorisation requise.

12.

La procédure pénale reprit devant le tribunal correctionnel.

13.

À l’audience du 30 décembre 2008, le requérant déclara que, lors de la réunion du 3 juillet 2007, il s’était borné à prononcer un discours de soutien à S.T. Il rejeta donc l’accusation formulée à son encontre et demanda son acquittement.

14.

Dans le mémoire en défense qu’il soumit au tribunal le 6 octobre 2009, le requérant expliqua qu’il était contre la guerre et la violence et que, par l’expression «

État fasciste

» employée dans son discours, il entendait critiquer les politiques de pression et de torture qu’aurait conduites l’État. Il indiqua qu’il avait utilisé l’expression «

les serviteurs de Büyükanıt

» pour critiquer les propos de ce dernier concernant les personnes soupçonnées dans une affaire de bombe ayant explosé dans une librairie. Il soutint ce qui suit

: son discours ne contenait pas d’insulte ni de diffamation

; il s’agissait d’un discours tenu dans le cadre d’une critique, et donc de l’expression d’une pensée

; et ce discours ne comportait pas de connotation dégradante ou péjorative. Le requérant nia en conséquence avoir commis l’infraction reprochée et demanda à être acquitté.

15.

Le 7 octobre 2009, le tribunal correctionnel de Gebze rendit son jugement. Il condamna le requérant à cinq mois d’emprisonnement, considérant que les termes utilisés par l’intéressé dans son discours dépassaient les limites de la critique, et il décida de surseoir au prononcé de ce jugement.

16.

Le 25 novembre 2009, le requérant forma une opposition contre cette décision. Il soutenait que ses propos ne contenaient pas d’insulte ni de dénigrement

et qu’il avait seulement voulu exprimer son soutien à S.T. en vue des élections législatives. Il estimait que, en tenant ces propos, il n’avait fait qu’exercer sa liberté d’expression, telle que définie dans la jurisprudence de la Cour.

17.

Le 10 décembre 2009, la cour d’assises de Gebze rejeta cette opposition.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

18.

L’article 301 du CP, tel que modifié par la loi n

o

5759 du 30

avril 2008, se lit comme suit

:

«

Est passible d’une peine de six mois à deux ans d’emprisonnement quiconque dénigre (

așağılayan

) publiquement la nation turque, l’État de la République de Turquie, la Grande Assemblée nationale de Turquie, le gouvernement de la République de Turquie et les organes judiciaires de l’État.

Est sanctionné selon les dispositions du premier paragraphe quiconque dénigre (

așağılayan

) publiquement les forces de l’armée ou les forces de l’ordre de l’État.

L’expression d’opinions critiques ne constitue pas un délit.

L’engagement de poursuites contre ce délit est subordonné à l’autorisation du ministre de la Justice.

»

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION

19.

Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été condamné pour avoir tenu des propos qui, selon lui, étaient couverts par la liberté d’expression et n’incitaient pas à la violence.

20.

Invoquant également les articles 6 et 14 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable devant un tribunal indépendant et d’avoir subi une discrimination à cet égard en raison de la subordination de l’engagement de poursuites pénales à une autorisation du ministre de la Justice en application de l’article 301 du CP.

21.

Maîtresse de la qualification juridique des faits, la Cour estime que ces griefs doivent être examinés sous le seul angle de l’article 10 de la Convention, qui se lit comme suit en ses passages pertinents en l’espèce

:

« 1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.

A.

Sur la recevabilité

22.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.

B.

Sur le fond

1.

Thèses des parties

23.

Le requérant soutient que son discours, qui selon lui constituait un exercice de sa liberté d’expression, ne représentait, pour la société, aucune menace nécessitant une sanction. Il ajoute qu’il ne pouvait pas anticiper les conséquences pénales de ce discours et que les autorités étaient tenues de lui garantir l’exercice de sa liberté d’expression sans crainte d’une sanction pénale.

24.

Le Gouvernement reconnaît que la décision rendue par les autorités judiciaires à l’égard du requérant constitue une ingérence au droit de l’intéressé à la liberté d’expression.

25.

Il soutient ensuite que l’article 301 du CP, en application duquel le requérant a été condamné, répond à la qualité de la loi exigée par la jurisprudence de la Cour et que le requérant pouvait facilement anticiper la responsabilité pénale susceptible de découler de son discours.

26.

Il indique aussi que l’ingérence en cause poursuivait les buts légitimes du maintien de la sûreté publique et de la sécurité nationale, de la défense de l’ordre et de la prévention du crime.

27.

Le Gouvernement estime enfin que les propos litigieux du requérant dépassaient les limites acceptables de la critique et prenaient la forme d’une insulte à l’égard de la République de Turquie. Il considère donc que l’ingérence portée à la liberté d’expression du requérant était nécessaire dans une société démocratique.

2.

Appréciation de la Cour

28.

La Cour rappelle les principes découlant de sa jurisprudence en matière de liberté d’expression, lesquels sont résumés notamment dans les arrêts

Dilipak c. Turquie

(n

o

29680/05, §§ 60-64, 15 septembre 2015), et

Karácsony et autres c. Hongrie

([GC], n

o

42461/13, § 132, 17 mai 2016).

29.

La Cour observe en l’espèce qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que la condamnation pénale du requérant a constitué une ingérence dans le droit de l’intéressé à la liberté d’expression, droit protégé par l’article 10 § 1 de la Convention.

30.

La Cour note que cette ingérence avait une base légale, à savoir l’article 301 du CP. Elle rappelle à cet égard que l’on peut émettre de sérieux doutes quant à la prévisibilité pour le requérant de son incrimination sur le fondement de cette disposition en raison de la portée large de l’expression «

dénigrer la nation turque et l’État de la République de Turquie

» (

Dilipak

, précité, §§ 57-58). Par ailleurs, elle rappelle avoir estimé, quant à la condition de l’obtention de l’autorisation du ministre de la Justice pour la poursuite de l’infraction prévue par cette disposition, qu’une évolution de la situation politique pourrait influer sur la position du ministre de la Justice à cet égard et permettre des poursuites arbitraires (

Altuğ Taner Akçam c. Turquie

, n

o

27520/07, § 94, 25 octobre 2011). Cependant, eu égard à sa conclusion ci-après quant à la nécessité de l’ingérence (paragraphe 34 ci-dessous), la Cour juge qu’il ne s’impose pas de trancher cette question.

31.

La Cour peut accepter que l’ingérence litigieuse poursuivait les buts légitimes du maintien de la sûreté publique, de la défense de l’ordre et de la prévention du crime (

Dilipak,

précité,

32.

Quant à la nécessité de l’ingérence, la Cour constate que dans son discours litigieux le requérant exprimait son soutien à une candidate aux élections législatives et communiquait ses idées et opinions sur une question relevant incontestablement de l’intérêt général dans une société démocratique, à savoir les politiques et les pratiques de l’État à l’égard de ses citoyens d’origine kurde. Procédant à une analyse des passages concernés du discours litigieux (paragraphe 7 ci-dessus), la Cour relève que, malgré la sévérité de certaines expressions employées, ces passages peuvent être considérés comme une critique acerbe envers l’État et ses fonctionnaires. Elle estime que ce discours était dépourvu de tout caractère « gratuitement offensant » ou injurieux et qu’il n’incitait ni à la violence ni à la haine. À ses yeux, les commentaires du requérant ne contenaient pas d’insultes ou de propos diffamatoires fondés sur des faits erronés ou de remarques incitant à des actions violentes à l’encontre de l’État et de ses fonctionnaires (

idem

, § 68).

33.

La Cour considère aussi qu’en condamnant le requérant à une peine d’emprisonnement, même s’il a été sursis au prononcé du jugement, les autorités judiciaires ont exercé un effet dissuasif sur la volonté de l’intéressé de s’exprimer sur des sujets relevant de l’intérêt public (voir,

mutatis mutandis

,

Dilipak

, précité, § 70).

34.

Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que la mesure incriminée ne répondait pas à un besoin social impérieux, qu’elle n’était pas, en tout état de cause, proportionnée aux buts légitimes visés et que, de ce fait, elle n’était pas nécessaire dans une société démocratique.

35.

Partant, il y a eu violation de l’article 10 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

36.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

37.

Le requérant réclame 10 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il dit avoir subi.

38.

Le Gouvernement conteste cette prétention.

39.

La Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 2 500 EUR au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

40.

Le requérant demande également 1 000 EUR pour les frais d’avocat, 700 livres turques (TRY) pour les frais de traduction, 100 TRY pour les frais de photocopie et 100 TRY pour les frais postaux. À l’appui de ces demandes, il présente un décompte horaire du travail accompli par son avocat, une facture d’un montant de 3 000 TRY délivrée par celui-ci, une attestation de paiement au traducteur d’un montant de 700 TRY ainsi qu’une attestation mentionnant les frais susmentionnés de photocopie et de poste.

41.

Le Gouvernement considère que les demandes du requérant au titre des frais et dépens sont excessives.

42.

Compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 1 000 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

43.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré de l’article 10 de la Convention

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement

:

i.

2 500 EUR (deux mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral,

ii.

1 000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens,

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 septembre 2017, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.

Hasan Bakırcı

Ledi Bianku

Greffier adjoint

Président