AFFAIRE İȘİK ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

09.10.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Enquête effective) (Volet procédural);Non-violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant;Traitement inhumain) (Volet matériel)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE İȘİK ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ CU PRIVIRE LA STRASBURG 9 OCTOMBRIE 2018 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cazul în care se face referire la cauza mai sus și la alte cauze c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus dintr-un comitet compus din Paul Lummens, președinte, Valeriu Grițco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Hasan Bakhrc grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 18 septembrie 2018, Rend la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 31714/10) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care trei resortisanți ai acestui stat, dnii Mazlum maik, Muhammed Beyter și Recep Ertunç ( La 12 mai 2010, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 16 martie 2015, obiecțiile referitoare la articolele 3 și 5 alineatul (1) și 3 au fost comunicate guvernului. Cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. . . . După examinarea cererii de către un comitet. După examinarea de către guvern a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamanții s-au născut în 1994, 1994 și, respectiv, 1993 și locuiesc în Hakkari. Contextul cauzei La 6 decembrie 2009, protestele au avut loc la Hakkari pentru a protesta împotriva condițiilor de detenție ale Abdullah Öcalan, liderul PKK, o organizație ilegală. Circulația fiind blocată, au apărut probleme între poliție și protestatari. Unii protestatari cu fețe acoperite au aruncat proiectile și cocteiluri molotov pe vehiculele poliției. Reclamanții, care ar face parte din aceste persoane, au fost arestați în jurul anului 1830. Rapoartele medicale referitoare la reclamanți la 6 decembrie 2009, în jurul anului 1930, au fost examinați la spitalul civil Hakkari. ) pe partea exterioară a ochiului drept și o sensibilitate la încheietura mâinii drepte. Dl Ertunç prezenta roșeață pe nas și pe frunte, și o fractură pe partea frontală a craniului. Raportul arăta că două copci fuseseră făcute pe această rană. La 7 decembrie 2009, procurorul general al Republicii Hakkari (denumit în continuare "Procurorul"), care a primit o cerere din partea avocaților din partea reclamanților, a emis noi examinări medicale. Rapoartele întocmite în consecință la 7 decembrie 2009 de către ramura Hakkari a Institutului Medicolegal din Hakkari, indică faptul că dl Hakkari nu prezenta nicio leziune. Dl Beyter avea zgârieturi în crustă pe partea stângă zigomatică și pe partea stângă inferioară a orbitei, edem de 2 2 cm pe partea frontală, zgârieturi de 2 1 cm și 1 0,5 cm pe partea stângă sacrală, umflarea încheieturii drepte și sensibilitate la palpare. Dl Ertunç prezenta o tăietură suturată în partea stângă frontală a scalpului, o sensibilitate la palpare în partea exterioară a încheieturii drepte și în cea de-a cincea regiune capală [1] , și o zgârietură de 1 1 cm pe brațul drept. Raportul a arătat, de asemenea, că reclamantul nu avea o fractură de craniu. Rapoartele privind acești doi reclamanți au indicat faptul că leziunile constatate nu prezentau niciun risc vital și că puteau fi tratate prin proceduri medicale simple. La 7 decembrie 2009, reclamanții au fost examinați la spitalul civil Hakkari în jurul orei 14 la sfârșitul arestului, apoi, din nou, în jurul orei 18:00. Potrivit rapoartelor privind aceste examinări, domnul Sik prezenta o pulpă mică pe regiuneaoccipitala. Leziunile constatate pe domnul Beyter și domnul Ertunç erau similare cu cele constatate în rapoartele anterioare. La 6 decembrie 2009, depozițiile a cinci polițiști care i-au arestat pe reclamanți au fost colectate de alți polițiști. au explicat că aproximativ două săptămâni de protestatari, inclusiv reclamanții, aruncaseră pietre asupra lor și a vehiculului lor, că o urmărire pe jos a avut loc atunci între acești protestatari și polițiști, și că au trebuit să utilizeze forța Conform procesului verbal din aceeași zi, când a fost arestat și se afla printre polițiști, dl Ertunç fusese rănit la cap de pietrele lansate de protestatari. 12. Reclamanții au fost apoi transferați la un post special de poliție pentru minori și au fost interogați în prezența unui avocat din oficiu. În timpul interogatoriilor, reclamanții au negat acuzațiile de atac împotriva poliției. Domnii așik și Ertunç au declarat că au fost maltratați de poliție în timpul și după arestarea lor. La 7 decembrie 2009, procurorul a primit depoziția reclamanților acuzați de susținere a unei organizații teroriste și rezistență la forțele de ordine. Reclamanții au negat aceste acuzații. Ertunç a declarat, de asemenea, că a fost lovit de polițiști în cap atunci când a fost plasat în interiorul vehiculului lor. În aceeași zi, instanța judecătorească din statul de drept penal i-a interogat pe reclamanți și le-a ordonat să fie reținuți în arest provizoriu. 14. La 11 decembrie 2009, avocatul reclamanților a depus o plângere împotriva polițiștilor pentru rele tratamente și împotriva medicilor pentru că nu au efectuat examenele medicale în mod corespunzător. La 9 februarie 2010, procurorul a respins această plângere și a indicat în decizia sa că domnul maik nu suferise niciun prejudiciu și că rănile constatate pe corpurile altor doi solicitanți erau de natură să fie tratate prin simple intervenții medicale, astfel cum se menționează în rapoartele medicale. Procurorul a considerat, de asemenea, că rănile ar fi putut fi provocate atât în timpul arestărilor, în timpul cărora poliția a fost autorizată să recurgă la o forță proporțională, cât și în timpul demonstrației. Apoi s-a referit la procesul verbal al arestării care arată că dl Ertunç fusese lovit în cap de o piatră aruncată de protestatari. 16. La 8 martie 2010, tribunalul din Vana a respins în instanță opoziția formulată de reclamanți. 17. Un anume E.A. arestat în aceeași zi cu reclamanții a denunțat în declarația sa numele mai multor persoane care ar fi organizat sau forțat tinerii să atace polițiștii. În acest sens a fost inițiată o anchetă. Au fost descoperite mai multe corespondențe între solicitanți și unii oameni care ar fi orchestrat evenimentele. În ziua protestelor poliția a confiscat la fața locului sticle, combustibil și aprinzători, atât de multe materiale pentru fabricarea de cocktailuri Molotov , precum și măști pentru a acoperi fața. Procurorul se rezuma la aceste elemente, precum și la înregistrările vizuale ale faptelor depuse la dosar pentru a introduce actul de acuzare. 18. La 18 februarie 2010, instanța de judecată Van a condamnat reclamanții la patru ani și două luni de închisoare pentru susținerea unei organizații teroriste și rezistență la forțele de ordine. Cu toate acestea, la 6 iunie 2012, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre pentru un viciu de procedură. Potrivit celor mai recente informații din dosar, cauza era pendinte în fața instanței judecătorești judecătorești din Hakkari. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIA 19. Invocând art. 3 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost încătușați și loviți în timpul arestării. Invocând articolele 6 și 13 din Convenție, reclamanții consideră, de asemenea, că ancheta desfășurată cu privire la plângerile lor privind relele tratamente a fost inechivocă, deoarece suspecții nu au fost identificați, nu s-a efectuat nici o căutare de martori, iar declarațiile lor nu au fost colectate din cauza prejudecăților față de ei. 20. Curtea reamintește că o persoană are două elemente: : afirmații de fapt și argumente juridice. În conformitate cu principiul Jura novit curia , aceasta nu este ținută prin mijloacele de drept avansate de solicitanți în temeiul Convenției și al Protocoalelor acesteia și poate decide calificarea juridică care urmează să fie acordată faptelor de la un anumit stat membru prin examinarea acestuia pe teren de vânzare sau a altor dispoziții ale Convenției, altele decât cele invocate de solicitanți (Radomilja și alte c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). În acest caz, Comisia consideră că este necesar să se examineze obiecțiunile reclamanților din perspectiva articolului 3 din convenție, astfel încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 21. Guvernul contestă acuzațiile și face trimitere la concluziile anchetei. El consideră că forța utilizată împotriva reclamanților era necesară și proporțională în scopul de a-i aresta. 22. În ceea ce privește domnului Mai mult decât atât, Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele care au înconjurat arestările, această rană nu permite să se afirme că pragul de gravitate necesar pentru punerea în joc a articolului 3 din Convenție (Buyid Belgia [GC], 23380/09, § 86-87, CEDO 2015) a fost atins pentru acest solicitant și, prin urmare, declară obiecțiunile domnului În privința dlui Beyter și a dlui Ertunç, Curtea consideră că obiecțiunile lor nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv da . Prin urmare, Curtea declară obiecțiunile acestor reclamanți admisibili. 24. Pentru principiile generale în această privință, Curtea face trimitere la hotărâri. Masri c. lanț fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei ([GC], n 39630/09, § 182 185 și 195-198, CEDH 2012), Mocanu și alții c. România ([GC], n 10865/09, 45886/07 și 32431/08, § 314-326, CEDH 2014 (extrași) și Bouyid (citată anterior, § 81-90 și 114-123, CEDH 2015). Curtea a afirmat deja că obligația de a investiga acuzațiile de maltratate nu este o obligație de rezultat, ci de mijloace. În principiu, ancheta trebuie să fie de natură să conducă la stabilirea faptelor și, în cazul în care afirmațiile se dovedesc adevărate, la identificarea și sancționarea responsabililor (Aksoyc. Turcia, 18 decembrie 1996, § 98, reculegerea hotărârilor și deciziilor Mikheiev c. Rusia, nr. 77617/01, § 107, 26 ianuarie 2006 și Mehmet Fidan c. Turcia, n 64969/10, §§ 46-49, 16 decembrie 2014. 26. Curtea amintește că această obligație procedurală este esențială pentru menținerea încrederii publicului în respectarea principiului legalității și pentru evitarea oricărei aparențe de complicitate sau de toleranță referitoare la acte ilegale (a se vedea mutatis mutandis) în cadrul recursului la forța letală, McKerr c. Regatul Unit, n 28883/95, § 114-115, CEDO 2001 III). În prezenta cauză, așa cum a fost invocată de solicitanți, nu există niciun element în dosar care să indice că polițiștii care au efectuat intervenția în cauză au fost interogați de procuror. Acesta din urmă este într-adevăr mulțumit să facă referire la procesul-verbal referitor la evenimente. Procurorul nu a căutat să obțină declarații cu privire la evenimente și nici nu a obținut declarațiile reclamanților cu privire la acuzațiile lor de maltratare. Într-adevăr, procurorul general nu este deloc preocupat de circumstanțele concrete ale arestării reclamanților, astfel încât nici o evaluare obiectivă nu putea fi făcută pentru a stabili dacă a existat o necesitate de a utiliza forța și apoi pentru a evalua proporționalitatea acesteia. Curtea constată, de asemenea, în acest context că reclamanții erau minori la momentul faptei, afirmau în mod deschis că au fost bătuți în timpul arestării lor și că domnul Ertunç, care prezenta o rană pe zona frontală a craniului, preciza că a fost lovit în cap de către polițiști atunci când a fost plasat în vehiculul lor. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectul său procedural. Aspectul material 30. Curtea amintește că, atunci când un individ este privat de libertatea sa sau, mai general, se confruntă cu agenți ai forțelor de ordine, utilizarea forței fizice față de acesta atunci când nu este strict necesară de comportamentul său aduce atingere demnității umane și constituie, în principiu, o încălcare a dreptului garantat prin art. 3 (Buyid) , citată anterior, § 88, și Vatandaș c. Turcia, n 37869/08, § 34, 15 mai 2018). 31. În speță, Curtea a ajuns deja la concluzia că o anchetă efectuată nu îndeplinește cerințele procedurale prevăzute la art. 3 din convenție. Or, aceste elemente care subminează eficacitatea anchetei împiedică, de asemenea, să se ajungă la o concluzie cu privire la momentul și modul în care au avut loc rănile reclamanților (a se vedea, de exemplu, pentru o examinare privind necesitatea și proporționalitatea utilizării forței, Ahmet Akman c. Turcia, nr 33245/05, § 41-42, 13 octombrie 2009). Cu toate acestea, având în vedere elementele de care dispune, Curtea nu poate ignora faptul că reclamanții au fost arestați după o urmărire penală pe motiv că au aruncat proiectile asupra forțelor de ordine. Astfel de condiții ar putea fi considerate ca necesitând utilizarea unei forțe proporționale pentru a-i scoate pe cei interesați din situația de a face rău sau de a se ascunde și pentru a explica leziunile care ar fi putut fi atunci cauzate. Astfel, Curtea nu poate stabili Beyter și Ertunç au fost maltratați în timpul arestării 32. Prin urmare, Curtea nu dispune de suficiente detalii pentru a spune că a avut loc o încălcare a articolului 3 din convenție sub aspectul său material (a se vedea în același sens Nasrettin Aslan și Zeki Aslan Turcia, nr 17850/11, §47-49, 30 august 2016). 33. Cu toate acestea, Comisia subliniază că această concluzie rezultă din analiza comparativă efectuată în temeiul legislației naționale de mai sus (a se vedea, mutatis mutandis, Dașik c. Turcia, nr. 38305/07, § 52 și 54, 13 iunie 2017, mutatis mutandis Danelia c. Georgia, nr. 68622/01, § 42 45, 17 octombrie 2006 și Döndü Erdoćan c. Turcia, 32505/02, § 48-50, 23 martie 2010, cauzele în care absența dovezii a fost atribuită autorităților având în vedere caracterul efectiv al anchetei. II. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ A ARTICOLULUI 5 DIN CONVENȚIA 34. Invocând art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție, reclamanții se plâng că au fost arestați și reținuți ilegal. 35. Guvernul indică faptul că există motive plauzibile pentru a-i aresta pe reclamanți și pentru a-i trimite în fața Tribunalului. 36. Curtea observă că reclamanții se plâng în principal de lipsa unor motive plauzibile care să justifice arestarea lor. Cu toate acestea, Comisia observă că, după ce au fost reținuți, reclamanții au fost acuzați în justiție (a se vedea punctul 13 de mai sus), pentru a sprijini o organizație teroristă și pentru a se opune forțelor de ordine (a se vedea punctul 13 de mai sus). Având în vedere elementele de probă colectate și de lalanțarea procedurii penale, Curtea nu poate spune că reclamanții au fost reținuți fără motive plauzibile și, prin urmare, declară această parte a cererii inadmisibile pentru nefondare în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție (a se vedea Rahat și Tușc. Turcia (dec.), n 39865/02, 18 martie 2004, și Mürsel Okay c. Turcia (dec.), n 6283/02, 1 iunie 2006. A se vedea, de asemenea, pentru posibilitatea de a introduce o acțiune internă în acest domeniu, Mustafa Avc. Turcia, nr 39322/12, § 63 67, 23 mai 2017). 37. Invocând art. 5 alineatul (3) din convenție, reclamanții consideră că durata detenției lor provizorii era excesivă. 38. Guvernul susține că reclamanții au omis să epuizeze căile de atac interne prevăzute de Codul de procedură penală. 39. Curtea reafirmă faptul că obținerea unei despăgubiri constituie într-adevăr o despăgubire adecvată din momentul în care detenția în litigiu s-a încheiat. Curtea a afirmat deja că, de la poziția judecătorească adoptată de Curtea de Casație din Turcia, care a formulat acțiunea prevăzută la art. 141 alineatul (d) din Codul de procedură penală accesibil înainte de încheierea procedurii penale, reclamanții aveau la dispoziție o cale de atac care să permită remedierea la nivel național a încălcării prevăzute la art. 5 alineatul (3) din Convenție (Demirc. Turcia). (dec.), nr. 51770/07, § 31, 16 octombrie 2012 și Y În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită fiecare 10 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale, fără a indica motivele acestei cereri și solicită, de asemenea, 50 000 EUR pentru prejudiciile morale pe care le consideră a fi suferit evenimente la originea cererii. 43. Guvernul consideră aceste cereri neîntemeiate și excesive. 44. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde despăgubiri pentru prejudiciul moral 5 000 EUR separat pentru domnii Beyter și Ertunç. Comisioane și cheltuieli de judecată 45. Solicită, de asemenea, 10 800 EUR pentru onorariile avocatului lor și 3 000 EUR pentru cheltuielile efectuate în fața Curții, corespunzătoare cheltuielilor poștale, de telefon, de fax, de traducere și de alte cheltuieli; acestea nu prezintă niciun document în sprijinul acestor cereri. 46. Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri, deoarece acestea nu sunt documentate. 47. Un solicitant poate obține o rambursare a cheltuielilor sale și cheltuielilor de judecată numai în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor; în plus, conform art. 60 § 2 și 3 din regulament, acesta trebuie să prezinte revendicări numerice și defalcate pe rubrici și însoțite de documentele justificative relevante, în caz contrar Curtea poate respinge integral sau parțial din acestea. În speță, întrucât reclamantul nu furnizează o justificare în sprijinul cererii sale, Curtea decide să o respingă în întregime (Paksas c. Lituania [GC], n 34932/04, § 122, CEDH 2011 (extrase)). Prin aceste motive, CURTEA, ÎN L 3 din Convenție sub aspectul său material A se spune că statul pârât trebuie să plătească separat dlui Beyter și Ertunç, 5 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, în termen de trei luni, pentru a fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 9 octombrie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak