SECȚIUNEA A DOUA CONCLUZII URFANinclusiv YILDIZ c. TURCIA (Cercetarea nr. 59173/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 iunie 2017 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor retușuri formale. În cauza Y grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 16 mai 2017, Tribunalul a adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 59173/08) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Urfani Y La 3 decembrie 2008, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 11 ianuarie 2011, au fost comunicate guvernului obiecțiile privind durata și echitatea procedurii penale împotriva reclamantului și cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L La 20 decembrie 2000, a avut loc o altercație între reclamant și agenții penitenciari cu ocazia unei percheziții corporale. La 21 decembrie 2000, administrația a emis un proces-verbal cu privire la aceste fapte. La 3 ianuarie 2001, reclamantul a depus o plângere împotriva mai multor funcționari ai închisorii din Ermenek, inclusiv a directorului și a directorului adjunct, susținând că aceștia au fost injurați și loviți cu bățul în timpul intervenției lor din 20 decembrie 2000. Cu privire la reclamant, în calitate de reclamant, fără a avea acces la un avocat, reclamantul a prezentat versiunea sa a faptelor referitoare la disputa din 20 decembrie 2000 și a declarat că a fost insultat și lovit de personalul din arest. 10. printr-un act de acuză din 29 martie 2001, procurorul l-a acuzat pe reclamant de sfidare și rezistență la funcționar. : La 20 decembrie 2000 a avut loc o dispută în închisoarea din Ermenek între directorul adjunct al închisorii și reclamant; acesta din urmă îl insultase pe directorul adjunct; pentru a restabili ordinea, directorul adjunct, însoțit de alți funcționari, a încercat să intre în celulă ; reclamantul și cei trei deținuți ai săi aruncaseră apoi uși de dulap, scaune, pahare și alte obiecte pe directorul adjunct și pe funcționarii publici. Procurorul general a intentat, de asemenea, acuzații penale împotriva directorului adjunct al închisorii Y.I. și a gardianului șef al închisorii, H.Ș., pentru atac și vătămare corporală asupra persoanei reclamante și, în aceeași zi, a dat o decizie de a nu fi judecat împotriva S.K., directorul închisorii, pentru absența probelor. 11. Procedura penală a început în fața Tribunalului Penal din Ermenek. La prima ședință, la 11 mai 2001, după ce a fost informat cu privire la drepturile sale în conformitate cu art. 135 din Codul de procedură penală ( El a explicat versiunea sa a faptelor și a solicitat instanței să organizeze o vizită la locul faptei pentru a face să se constate că, în opinia sa, i-ar fi fost imposibil să utilizeze un dulap ca baricadă în timpul lacării. În plus, el a confirmat conținutul declarației sale făcute în fața procurorului în calitate de reclamant, precum și al plângerii penale pe care le-a adresat procurorului. El a adăugat că procesul-verbal al administrației nu reflectă în mod corect faptele. În cele din urmă, el a solicitat să i se dea posibilitatea de a participa la audieri, cerere care a fost acceptată de instanță. 12. La 20 septembrie 2001, tribunalul corecțional din Ermenek a decis să-l convoace pe reclamant în instanța de judecată următoare, pentru a-i acorda o nouă posibilitate de a se apăra în raport cu noile elemente intervenite în dosar. : Declarațiile martorilor auzite în absența sa la audierile anterioare au fost citite. El și-a repetat mijloacele de apărare anterioare, a respins acuzațiile și a contestat pasajele din declarațiile care îi erau nefavorabile. 14. Prin hotărârea din 27 decembrie 2001, tribunalul corecțional din Ermenek l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de șapte luni și zece zile și la o amendă de 83 655 000 de cărți turcești anterioare (TRL) [1] pentru sfidare și rezistență la funcționari publici. Pentru a stabili vinovăția reclamantului, el a fost întemeiat pe procesul-verbal din 21 decembrie 2000 și pe declarațiile martorilor. El a prezentat Y.I. și H.Ș. pentru absența dovezilor. 15. La 21 ianuarie 2002, reclamantul a formulat un recurs în fața Curții de Casație. În special, acesta contesta aprecierea faptelor și a dovezilor pe care tribunalul corecțional le-a efectuat și pretindea că a fost supus unor abuzuri. În plus, el a criticat instanța de primă instanță pentru faptul că nu a luat în considerare cererea sa de vizită la fața locului, care, în opinia sa, ar fi contrazis afirmația conform căreia a folosit un dulap ca baricadă în timpul lacării din 20 decembrie 2000. Prin hotărârea din 8 mai 2002, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Tribunalului Corecțional din 27 decembrie 2001 în ceea ce privește condamnarea recurentului de al șefului de spărtură către funcționar. Înalta Curte considera că toate elementele de probă, argumentele acuzării și mijloacele de apărare fuseseră expuse și discutate de tribunalul de primă instanță și că verdictul de vinovăție se baza pe date exacte și coerente. În sfârșit, Curtea de Casație a infirmat hotărârea pe motiv că instanța de corecție nu a examinat dacă actele reclamantului puteau constitui actul de rebeliune împotriva administrației. În cele din urmă, aceasta a confirmat hotărârea în ceea ce Õ el pronunțase executarea de către Y.I. și H.Ș. 17. La 20 decembrie 2002, tribunalul corecțional din Ermenek a reînceput să se prezinte la tribunalul corecțional din Nazilli pentru a obține declarația în apărare a reclamantului, care fusese transferată între timp la închisoarea din Nazilli. 18. La 6 martie 2003, reclamantul a depus o depoziție în fața tribunalului corecțional din Nazilli. După ce a fost informat cu privire la drepturile sale la apărare în conformitate cu art. 135 din fostul CPP, a refuzat să se adreseze unui avocat și a declarat că dorește să se apere singur. În plus, el a făcut cunoscut faptul că el nu a solicitat un termen suplimentar pentru apărarea sa și a repetat declarațiile pe care le-a făcut în lanțul de la 11 mai 2002. El a precizat în special că a fost imposibil pentru el să construiască o baricadă în timpul lacării din 20 decembrie 2000 pentru că, în opinia sa, el nu a avut nici o mobilă în celula sa. 19. Reclamantul nu a luat parte la niciuna dintre cele 20 de audieri desfășurate de tribunalul corecțional din Ermenek. La sfârșitul landului din 31 martie 2005, acesta din urmă l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de cinci luni și cincisprezece zile pentru rezistență la funcționar. El a considerat că, atunci când reclamantul și personalul penitenciarului au creat o baricadă prin plasarea dulapurilor în spatele ușii celulei lor și, ulterior, au aruncat cu obiecte asupra funcționarilor care au intrat în celulă 20. La 26 aprilie 2005, reclamantul s-a ocupat de casare și, referindu-se la mijloacele sale de apărare anterioare, a contestat hotărârea Tribunalului Penal din Ermenek. 21. Prin Hotărârea din 6 decembrie 2006, Curtea de Casație a infirmat hotărârea din 31 martie 2005 din cauza intrării în vigoare, la 1 iunie 2005, a noului cod penal și a noului CPP 22. Între timp, reclamantul a fost eliberat la o dată nespecificată. 23. Procedura penală a reînceput în fața instanței de corecție din Ermenek. La 10 ianuarie 2007, acesta din urmă a eliberat o comisie de recurs pentru a obține declarația în apărare a reclamantului cu privire la hotărârea Curții de Casație din 6 decembrie 2006. La 14 mai 2007, reclamantul s-a prezentat la tribunalul corecțional din Kartal (Istanbul). Această instanță, acționând în cadrul comisiei de recurs, l-a informat pe reclamant cu privire la dreptul său de a fi asistat de un avocat ales de el sau de un reprezentant din oficiu. Prezintându-și din nou mijloacele sale de apărare anterioare, el a organizat o vizită la locul care, în opinia sa, i-ar fi fost imposibil să utilizeze un dulap ca baricadă. 25. printr-o hotărâre din 4 iulie 2007, tribunalul corecțional din Ermenek își va reseta sentința din 31 martie 2005. 26. La 4 august 2007, reclamantul s-a ocupat de casare, a repetat versiunea sa a faptelor și a contestat aprecierea faptelor așa cum fusese efectuată de instanță. În plus, el a denunțat absența unei inspecții la fața locului. 27. Printr-o hotărâre din 12 iunie 2008, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Tribunalului de Justiție din 4 iulie 2007.Înalta Curte a reieșit că toate dovezile, argumentele acuzației și mijloacele de apărare fuseseră prezentate și discutate de instanța de primă instanță și că verdictul de vinovăție se baza pe date exacte și coerente. II. Legea nr. 1412 din 4 aprilie 1929 a fost abrogată prin Legea nr. 5271 a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, iar art. 135 din vechea CPP se citea după cum urmează în pasajele sale relevante în lac În depozițiile efectuate (...) în fața procurorului republicii sau în fața unui judecător (...) se observă următoarea procedură (...) Persoana suspectată sau acuzată este informată cu privire la acuzația adusă împotriva ei. Persoana suspectată sau acuzată este informată cu privire la dreptul său de a fi asistată de un avocat și, în cazul în care nu are mijloacele de a numi unul, cu privire la dreptul său de a solicita [la adresa de e-mail] un avocat numit de barou (...). Ea este informată cu privire la dreptul său (...) de a nu da nicio explicație cu privire la actul care îi este reproșat. El i se reamintește că are dreptul să ceară să fie colectate dovezi concrete în vederea achitarii sale (...) și că ea are posibilitatea de a [conteste] elementele (...) care îi sunt nefavorabile și de a prezenta elemente în favoarea sa. (...) Cu privire la durata procedurii 29. Reclamantul denunță durata procedurii penale diligente împotriva sa. În acest sens, se invocă art. 6 din convenție, astfel cum a fost formulat în pasajele sale relevante în speță: □ Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) mai ales cu privire la admisibilitatea 30. Guvernul ridică o excepție de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne. Acesta susține că reclamantul avea posibilitatea de a-și prezenta plângerea cu privire la durata procedurii prin introducerea, în fața instanței administrative, a unei acțiuni în despăgubire îndreptate împotriva Ministerului Justiției din cauza lipsei de serviciu. Acesta comunică o hotărâre a Consiliului de Stat, care, pe baza duratei procedurii în cauză, a încălcat o hotărâre a instanței administrative din statul membru în cauză prin care respinge o cerere de despăgubire. 31. Reclamantul susține că, în circumstanțele din speță, dreptul intern nu i-ar permite să introducă o astfel de acțiune pentru a se plânge de durata procedurii. 32. Curtea amintește că a concluzionat deja în lipsa, în dreptul intern la momentul faptelor, a unei căi de atac care i-a permis unui solicitant să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Daneshpayech c. Turcia, nr 21086/04, § 37, 16 iulie 2009 și Ümmühan Kaplan c. Turcia, 24240/07, § 58, 20 martie 2012). De asemenea, Comisia reamintește că, în circumstanțe similare celor din speță, a respins deja o astfel de excepție (Aydan c. Turcia, nr 16281/10, § 122, 12 martie 2013 și Șevket Kürüm și alții c. Turcia, nr. 54113/08, § 57, 25 noiembrie 2014). Curtea subliniază că o nouă acțiune în despăgubire a fost introdusă în Turcia ca urmare a aplicării procedurii de pronunțare a unei hotărâri-pilot în cauza Ümmühan Kaplan (citată anterior). 4860/09, 26 martie 2013), Comisia a declarat o cerere inadmisibilă pe motiv că inculpații nu au epuizat căile de atac interne din cauza faptului că nu au exercitat noua cale de atac. În acest scop, Comisia a considerat în special că această nouă acțiune era, a priori, accesibilă și susceptibilă de a oferi perspective rezonabile de redresare în ceea ce privește obiecțiunile referitoare la durata procedurii. 34. Curtea amintește, de asemenea, că, în hotărârea sa pilot Ümmühan Kaplan (citată la punctul 59), Comisia a precizat, în special, că ar putea, prin procedura normală, să continue examinarea cererilor de acest tip deja comunicate guvernului. În plus, aceasta observă că, în speță, nu a ridicat o excepție referitoare la această nouă acțiune. În lumina celor de mai sus, aceasta decide să continue examinarea prezentei cereri. 35. Constatând că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea îl declară admisibil. Pe fond 36. Guvernul consideră că, în speță, durata procedurii nu poate fi considerată excesivă având în vedere complexitatea cauzei, comisioanele succesive și intrarea în vigoare a noului cod penal și a noului CPP 37. Reclamantul se opune argumentelor guvernului și consideră că motivele invocate de acesta din urmă nu puteau justifica, în speță, o durată de procedură de aproximativ șapte ani și jumătate. 38. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început prin actul de acuzăre din 29 martie 2001 și că aceasta s-a încheiat prin hotărârea Curții de Casație din 12 iunie 2008. Prin urmare, procedura a durat aproape șapte ani și trei luni pentru două instanțe. 39. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 40. Comisia reamintește apoi că, în numeroase cauze care ridică probleme similare celor din prezenta specie, a ajuns la concluzia încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Pelioire și Sassi) În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate în speță, Comisia consideră că nu există niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în prezenta cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Comisia consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și că nu a răspuns la cerința Termenul rezonabil 41. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Cu privire la obiecțiile referitoare la echitatea procedurii 42. Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge de o lipsă de echitate a procedurii, pe motiv că hotărârea de condamnare este întemeiată pe procese-verbale în opinia sa ilegale și pe declarațiile martorilor prezentate de acuzare. 43. Pe teren de la art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (b) și art. 13 din convenție, acesta susține că nu a dispus de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale, din cauza refuzului Tribunalului de corecție de a permite examinarea elementelor de probă, de a produce înregistrările camerelor de supraveghere din închisoare și de a efectua o vizită la fața locului. În plus, acesta se plânge de absența unei căi de atac interne care i-ar fi permis să-și susțină acțiunea în temeiul art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) din Convenție. 44. Pe marginea unghiului art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție, el susține că nu a fost asistat de un avocat în cadrul procedurii inițiate în fața instanțelor penale. 45. În cele din urmă, pe baza articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (d) din convenție, acesta susține că dreptul său de a interoga și de a pune sub semnul întrebării martorii acuzați și cu descărcare de gestiune nu a fost recunoscut pe motiv că instanțele naționale nu au acceptat cererea sa de examinare a probelor și de convocare a martorilor. 46. Stăpâna calificării juridice a faptelor, Curtea consideră că este oportun să se examineze obiecțiunile reclamantului numai din perspectiva articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (b), (c) și (d) din convenție, care se citește după cum urmează în pasajele sale relevante în speță (1) Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide, (...) cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) (3) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) (b) de a dispune de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale. (...) (3) (c) să se apere pe sine însuși sau să aibă la dispoziția unui susținător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la: (d) să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați; (...) 47. Guvernul ridică o excepție de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne. Acesta susține că reclamantul nu a prezentat niciodată în fața organismelor naționale un litigiu referitor la încălcarea dreptului său la un proces echitabil întemeiat pe motivul că nu ar fi fost asistat de un avocat, pe care l-ar fi dispus să-și pregătească apărarea și pe care nu ar fi putut să-l interogheze sau să-i interogheze pe martorii prezentați de acuzare. Referindu-se în special la recursurile în cassare prezentate de reclamant la 21 ianuarie 2002, la 26 aprilie 2005 și la 4 august 2007, guvernul a declarat că acesta nu se plângea decât de relele tratamente și de o insuficiență a examinării cauzei sale de către instanțele interne. 48. Reclamantul răspunde că instanțele naționale aveau obligația de a-l face să beneficieze de dreptul său la apărare. În plus, a afirmat că cererea sa de a fi asistat la audieri a fost cauzată de dificultățile și de relele tratamente pe care le-ar fi suportat în timpul deplasărilor între închisoare și instanță. El adaugă că, atunci când a declarat că nu dorește să fie asistat de un avocat în fața instanțelor naționale, refuzul său se referă numai la instanța în cauză. 49. Curtea reamintește că este esențial ca mecanismul de salvgardare instituit de Convenție să aibă un caracter subsidiar față de sistemele naționale de garantare a drepturilor omului. Curtea are sarcina de a monitoriza respectarea de către statele contractante a obligațiilor care le revin în temeiul convenției și nu poate și nu trebuie să se substituie statelor contractante cărora le revine sarcina de a se asigura că drepturile și libertățile fundamentale consacrate de convenție sunt respectate și protejate la nivel intern. Prin urmare, regula epuizării căilor de atac interne este o parte indispensabilă a funcționării acestui mecanism de protecție; statele nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a corecta situația în ordinea lor juridică internă. Persoanele care doresc să se prevaleze de competența de control a Curții în ceea ce privește obiecțiunile îndreptate împotriva unui stat au, prin urmare, obligația de a utiliza anterior căile de atac pe care le oferă sistemul juridic al țării lor (a se vedea, printre multe altele, Akdivar și alții c. Turcia, 16 septembrie 1996, § 65, Rec., 1996 IV). 50. În speță, Curtea constată că, în ceea ce privește înscrisurile din dosar, recurentul nu pare să fi formulat nicio cerere privind examinarea elementelor de probă, la primirea înregistrărilor camerelor de supraveghere din închisoare și la convocarea martorilor la acuzare și/sau la interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în orice stadiu al procedurii în fața instanțelor naționale. 51. În ceea ce privește adresa de e-mail a unui avocat, Curtea constată în primul rând că, din moment ce depoziia reclamantului în fața procurorului republicii în calitate de reclamant, fără a se adresa unui avocat, la 2 februarie 2001, nu a fost utilizată ca element de probă pentru condamnarea la închisoare a persoanei în cauză, aceasta se referă numai la dreptul de a adresa un pârât în timpul procedurilor penale în fața instanțelor naționale. În această privință, Comisia constată că reclamantul nu a solicitat niciodată asistență unui pârât și că a refuzat în mod sistematic această asistență în cazul în care drepturile sale au fost amintite de instanțele interne (punctele 11, 18 și 24 de mai sus). De asemenea, acesta nu a prezentat niciun motiv întemeiat pe lipsa de asistență din partea unui avocat în recursurile sale în casare (punctele 15, 20 și 26 de mai sus). 52. Prin urmare, Curtea soluționează excepția guvernului pentru această parte a cererii și respinge aceste obiecții pentru neobosirea căilor de atac interne. 53. În ceea ce privește obiecțiunile referitoare la elementele de probă pe care tribunalele interne s-au bazat pentru a-l condamna pe solicitant și la lipsa de a lua în considerare cererea reclamantului cu privire la organizarea unei vizite la fața locului, Curtea amintește că nu este de competența sa să cunoască eventualele erori de fapt sau de drept comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, de exemplu, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I, și Perez c. Franța [GC], n 47287/99, § 82, CEDH 2004-I. Dacă art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, acesta nu reglementează totuși eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, aspect care intră sub incidența dreptului intern și a instanțelor naționale. În principiu, aspecte precum ponderea pe care instanțele naționale o au față de un anumit element de probă sau de o anumită concluzie sau apreciere de care au avut nevoie nu sunt controlate. Curtea nu trebuie să se pronunțe în instanță de a patra instanță și nu pune sub semnul întrebării art. 6 alineatul (1) din Convenția instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau vădit neraționale (a se vedea, de exemplu, Khamidov c. Rusia, nr. 72118/01, § 170, 15 noiembrie 2007, An Bochan c. Ucraina (n [GC], n 22251/08, § 61, CEDH 2015 54. În speță, Curtea arată că reclamantul era în măsură să își prezinte argumentele și să conteste elementele de probă, în special declarațiile martorilor. În această privință, Comisia constată că, deși reclamantul a renunțat în mod deliberat la participarea la audieri, instanțele interne i-au oferit posibilitatea de a-și prezenta mijloacele de apărare cu privire la noile elemente de probă convocându-l sau recurgând la comisia de recurs (punctele 12-13, 17-18 și 23-24 de mai sus). 55. În ceea ce privește cererea reclamantului de a organiza o vizită la fața locului, Curtea amintește faptul că o administrare a probelor ține în primul rând de normele dreptului intern și că, în principiu, revine instanțelor naționale de a aprecia elementele colectate de acestea ( Edwards c. Regatul Unit, 16 decembrie 1992, § 34, seria A n 247 B). În speță, aceasta arată că reclamantul nu a demonstrat în ce măsură o vizită la fața locului poate oferi un element de probă decisiv în favoarea sa. 56. Prin urmare, Curtea consideră că aprecierea elementelor de probă de către instanțele naționale nu a fost, în speță, nici arbitrară, nici vădit nerațională. 57. În consecință, aceste obiecții trebuie respinse pentru neajunsuri evidente de fond, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. II. PRIVIND LEGEREA LEGĂTURII 41 DIN CONVENȚIA 58. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pacat 59. Reclamantul solicită 25 000 de cărți turcești (TRY [2]) pentru prejudicii materiale și 50 60. Guvernul consideră că nu există nicio legătură cauzală între pretinsele daune și încălcarea denunțată și consideră, de asemenea, că sumele solicitate nu sunt nici susținute, nici justificate. 61. Curtea nu vede o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 3 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral. Prospături și cheltuieli de judecată 62. Reclamantul solicită, de asemenea, 8 000 TRY pentru cheltuieli de avocat și 1 Nu există documente în acest sens. 63. Guvernul consideră că cheltuielile pretinse de reclamant nu sunt detaliate și că realitatea și necesitatea lor nu sunt demonstrate. 64. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată din cauza lipsei unei justificări corespunzătoare cheltuielilor pretinse. Interese moratorii 65. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 000 EUR (trei mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, pentru a converti în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data decontării, începând cu data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va fi mai mare dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a Facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 13 iunie 2017, în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bakkarc Această sumă era echivalentă cu 62,9721 EUR în funcție de cursul de schimb curent la data pronunțării hotărârii. [2] La 1 ianuarie 2005, cartea turcă (TRY), care înlocuiește vechea carte turcească (TRL), a intrat în vigoare. 1 TRY valorează 1 milion TRL.
DEUXIÈME SECTION
URFANİ YILDIZ c. TURQUIE
(Requête n
o
59173/08)
ARRÊT
13 juin 2017
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Yıldız c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de
:
Julia Laffranque,
présidente,
Jon Fridrik Kjølbro,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 16 mai 2017,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
59173/08) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.
Urfani Yıldız («
le requérant
»), a saisi la Cour le 3 décembre 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été représenté par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Le 11 janvier 2011, les griefs concernant la durée et l’équité de la procédure pénale diligentée à l’encontre du requérant ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus.
I.
4.
Le requérant est né en 1964 et réside à Istanbul.
5.
À l’époque des faits, il purgeait une peine de réclusion dans la prison d’Ermenek (Karaman).
6.
Le 20 décembre 2000, une altercation eut lieu entre le requérant et les agents pénitentiaires à l’occasion d’une fouille corporelle.
7.
Le 21 décembre 2000, l’administration pénitentiaire dressa un procès-verbal au sujet de ces faits.
8.
Le 3 janvier 2001, le requérant porta plainte contre plusieurs fonctionnaires de la prison d’Ermenek, dont le directeur et le directeur adjoint. Il alléguait que ces personnes l’avaient injurié et frappé avec des bâtons lors de leur intervention du 20 décembre 2000.
9.
Le 2 février 2001, le procureur de la République d’Ermenek («
le procureur
») entendit le requérant en qualité de plaignant, sans l’assistance d’un avocat. Le requérant relata sa version des faits relative à la querelle du 20 décembre 2000 et affirma qu’il avait été insulté et frappé par le personnel pénitentiaire.
10.
Par un acte d’accusation du 29 mars 2001, le procureur inculpa le requérant d’outrage et résistance à fonctionnaire. Il y précisait ce qui suit
: une dispute avait eu lieu le 20 décembre 2000 dans la prison d’Ermenek entre le directeur adjoint de la prison et le requérant
; ce dernier avait insulté le directeur adjoint
; pour rétablir l’ordre, le directeur adjoint, accompagné d’autres fonctionnaires, avait tenté d’entrer dans la cellule
; le requérant et ses trois codétenus avaient alors jeté des portes de placard, des chaises, des verres et d’autres objets sur le directeur adjoint et les fonctionnaires.
Le procureur engagea également des poursuites pénales contre le directeur adjoint de la prison, Y.I., et le gardien en chef de la prison, H.Ș., pour coups et blessures sur la personne du requérant. En outre, le même jour, il rendit une décision de non-lieu contre S.K., le directeur de la prison, pour absence d’éléments de preuve.
11.
La procédure pénale débuta devant le tribunal correctionnel d’Ermenek. Lors de la première audience, le 11 mai 2001, après avoir été informé de ses droits conformément à l’article 135 du code de procédure pénale («
l’ancien CPP
»), le requérant refusa l’assistance d’un avocat et déclara vouloir se défendre lui-même. Il exposa sa version des faits et demanda au tribunal d’organiser une visite sur les lieux des faits pour faire constater que, selon lui, il lui aurait été impossible d’utiliser un placard comme barricade lors de l’altercation. Il confirma en outre le contenu de sa déposition faite devant le procureur en qualité de plaignant ainsi que celui de la plainte pénale qu’il avait adressée au procureur. Il ajouta que le procès-verbal dressé par l’administration pénitentiaire ne rendait pas correctement compte des faits. Enfin, il demanda à être dispensé d’assister aux audiences, demande qui fut acceptée par le tribunal.
12.
Le 20 septembre 2001, le tribunal correctionnel d’Ermenek décida de convoquer le requérant à l’audience suivante afin de lui accorder une nouvelle possibilité de se défendre au regard de nouveaux éléments intervenus dans le dossier.
13.
Le requérant assista donc à l’audience du 27 septembre 2001
: les déclarations de témoins entendus en son absence lors des audiences précédentes furent lues. Il réitéra ses moyens de défense antérieurs, réfuta l’accusation et contesta les passages des déclarations qui lui étaient défavorables.
14.
Par un jugement du 27 décembre 2001, le tribunal correctionnel d’Ermenek condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de sept mois et dix jours et à une amende de 83
655
000
anciennes livres turques (TRL)
[1]
pour outrage et résistance à fonctionnaire. Pour établir la culpabilité du requérant, il s’était appuyé sur le procès-verbal du 21 décembre 2000 et sur les déclarations des témoins. Il acquitta Y.I. et H.Ș. pour absence de preuves.
15.
Le 21 janvier 2002, le requérant forma un pourvoi devant la Cour de cassation. Il contestait notamment l’appréciation des faits et des éléments de preuve à laquelle le tribunal correctionnel avait procédé et affirmait avoir fait l’objet de mauvais traitements. Il reprochait en outre au tribunal de première instance de ne pas avoir tenu compte de sa demande de visite sur les lieux, laquelle, à ses yeux, aurait contredit l’allégation selon laquelle il avait utilisé un placard comme barricade lors de l’altercation du 20
décembre 2000.
16.
Par un arrêt du 8 mai 2002, la Cour de cassation confirma le jugement du tribunal correctionnel du 27 décembre 2001 s’agissant de la condamnation du requérant du chef d’outrage à fonctionnaire. La Haute Cour relevait que tous les éléments de preuve, les arguments de l’accusation et les moyens de défense avaient été exposés et discutés par le tribunal de première instance, et que le verdict de culpabilité s’appuyait sur des données exactes et cohérentes. S’agissant du chef de résistance à fonctionnaire, la Cour de cassation infirma le jugement au motif que le tribunal correctionnel n’avait pas examiné la question de savoir si les actes du requérant pouvaient constituer l’infraction de rébellion contre l’administration pénitentiaire. Enfin, elle confirma le jugement en ce qu’il avait prononcé l’acquittement de Y.I. et de H.Ș.
17.
La procédure pénale reprit devant le tribunal correctionnel d’Ermenek en l’absence du requérant. Le 20
décembre 2002, le tribunal correctionnel d’Ermenek adressa une commission rogatoire au tribunal correctionnel de Nazilli afin d’obtenir la déposition en défense du requérant, lequel avait entre-temps été transféré à la prison de Nazilli.
18.
Le 6 mars 2003, le requérant fit une déposition devant le tribunal correctionnel de Nazilli. Après avoir été informé de ses droits de la défense conformément à l’article 135 de l’ancien CPP, il refusa l’assistance d’un avocat et déclara vouloir se défendre lui-même. Il demanda également à être dispensé de présence aux audiences. En outre, il fit savoir qu’il ne sollicitait pas de délai supplémentaire pour sa défense et réitéra les déclarations qu’il avait faites à l’audience du 11 mai 2002. Il précisait en particulier qu’il lui aurait été impossible d’édifier une barricade lors de l’altercation du 20
décembre 2000 parce que, selon lui, il n’y avait pas de meuble dans sa cellule.
19.
Le requérant n’assista à aucune des vingt audiences tenues par le tribunal correctionnel d’Ermenek. À l’issue de l’audience du 31 mars 2005, ce dernier condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de cinq mois et quinze jours pour résistance à fonctionnaire. Il considérait que, lors de l’altercation entre le requérant et le personnel pénitentiaire, le requérant et ses codétenus avaient créé une barricade en plaçant des placards derrière la porte de leur cellule et que, par la suite, ils avaient jeté des objets sur les fonctionnaires entrés dans la cellule.
20.
Le 26 avril 2005, le requérant se pourvut en cassation. En se référant à ses moyens de défense antérieurs, il contestait le jugement du tribunal correctionnel d’Ermenek.
21.
Par un arrêt du 6 décembre 2006, la Cour de cassation infirma le jugement du 31 mars 2005 en raison de l’entrée en vigueur, le 1
er
juin 2005, du nouveau code pénal et du nouveau CPP.
22.
Entre-temps, le requérant fut remis en liberté à une date non précisée.
23.
La procédure pénale reprit devant le tribunal correctionnel d’Ermenek. Le 10 janvier 2007, ce dernier délivra une commission rogatoire pour obtenir la déposition en défense du requérant au sujet de l’arrêt de la Cour de cassation du 6 décembre 2006.
24.
Le 14 mai 2007, le requérant se présenta au tribunal correctionnel de Kartal (Istanbul). Ce tribunal, agissant sur commission rogatoire, informa le requérant de son droit d’être assisté par un avocat choisi par lui ou commis d’office. L’intéressé refusa l’assistance d’un avocat, déclara vouloir se défendre lui-même et demanda à être dispensé d’assister aux audiences. Présentant une nouvelle fois ses moyens de défense antérieurs, il demanda l’organisation d’une visite sur les lieux qui, selon lui, établirait qu’il lui aurait été impossible d’utiliser un placard comme barricade.
25.
Par un jugement du 4 juillet 2007, le tribunal correctionnel d’Ermenek réitéra son jugement du 31 mars 2005.
26.
Le 4 août 2007, le requérant se pourvut en cassation. Il répéta sa version des faits et contesta l’appréciation des faits telle qu’elle avait été effectuée par le tribunal. Il dénonça en outre l’absence d’organisation d’une visite sur les lieux.
27.
Par un arrêt du 12 juin 2008, la Cour de cassation confirma le jugement du tribunal correctionnel d’Ermenek du 4 juillet 2007. La Haute Cour releva que tous les éléments de preuve, les arguments de l’accusation et les moyens de défense avaient été exposés et discutés par le tribunal de première instance, et que le verdict de culpabilité s’appuyait sur des données exactes et cohérentes.
II.
28.
L’article 135 de l’ancien CPP, issu de la loi n
o
1412 du 4 avril 1929 – abrogée par la loi n
o
5271 entrée en vigueur le 1
er
juin 2005, – se lisait comme suit en ses passages pertinents en l’espèce
:
«
Lors des dépositions effectuées (...) devant le procureur de la République ou devant un juge (...) la procédure suivante est observée
:
(...)
2.
La personne soupçonnée ou accusée est informée de l’accusation portée contre elle.
3.
La personne soupçonnée ou accusée est informée de son droit à être assisté par un avocat, et, si elle n’a pas les moyens d’en nommer un, de son droit à demander [l’assistance d’]un avocat nommé par le barreau (...).
4.
Elle est informée de son droit (...) de ne donner aucune explication sur l’infraction qui lui est reprochée.
5.
Il lui est rappelé qu’elle a le droit de demander à ce que des preuves concrètes soient recueillies en vue de son acquittement (...) et qu’elle a la possibilité de [contester] les (...)
[
éléments] qui lui sont défavorables et d’exposer des éléments en sa faveur.
(...)
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION
A.
Sur le grief relatif à la durée de la procédure
29.
Le requérant dénonce la durée de la procédure pénale diligentée à son encontre. Il invoque à cet égard l’article 6 de la Convention, ainsi libellé en ses passages pertinents en l’espèce :
« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
1.
Sur la recevabilité
30.
Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Il soutient que le requérant avait la possibilité de présenter son grief relatif à la durée de la procédure en introduisant, devant le tribunal administratif, une action en indemnisation dirigée contre le ministère de la Justice pour faute de service. Il communique un arrêt du Conseil d’État qui, à raison de la durée de la procédure en cause, a cassé un jugement du tribunal administratif d’Edirne rejetant une demande d’indemnisation.
31.
Le requérant soutient que, dans les circonstances de l’espèce, le droit interne ne lui permettait pas d’introduire un tel recours pour se plaindre de la durée de la procédure.
32.
La Cour rappelle avoir déjà conclu à l’absence, en droit interne à l’époque des faits, d’un recours qui eût permis à un requérant d’obtenir la sanction de son droit à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (
Daneshpayeh c. Turquie
, n
o
21086/04, § 37, 16 juillet 2009, et
Ümmühan Kaplan c. Turquie
, n
o
24240/07, § 58, 20 mars 2012). Elle rappelle aussi avoir déjà, dans des circonstances similaires à celles de l’espèce, rejeté pareille exception (
Aydan c. Turquie
, n
o
16281/10, § 122, 12 mars 2013, et
Șevket Kürüm et autres c. Turquie
, n
o
54113/08, § 57, 25 novembre 2014). Revenant à la présente affaire, elle ne voit aucune raison de s’écarter de cette jurisprudence.
33.
La Cour souligne qu’un nouveau recours en indemnisation a été instauré en Turquie à la suite de l’application de la procédure d’arrêt pilote dans l’affaire
Ümmühan Kaplan
(précitée). Elle rappelle que, dans sa décision
Turgut et autres c. Turquie
(n
o
4860/09, 26 mars 2013), elle a déclaré une requête irrecevable au motif que les requérants n’avaient pas épuisé les voies de recours internes faute d’avoir exercé le nouveau recours. Pour ce faire, elle a considéré notamment que ce nouveau recours était,
a priori
, accessible et susceptible d’offrir des perspectives raisonnables de redressement pour les griefs relatifs à la durée de la procédure.
34.
La Cour rappelle également que, dans son arrêt pilote
Ümmühan Kaplan
(précité, § 59), elle a notamment précisé qu’elle pourrait poursuivre, par la voie de la procédure normale, l’examen des requêtes du même type déjà communiquées au Gouvernement. Elle note en outre que, en l’espèce, le Gouvernement n’a pas soulevé une exception portant sur ce nouveau recours. À la lumière de ce qui précède, elle décide de poursuivre l’examen de la présente requête.
35.
Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.
2.
Sur le fond
36.
Le Gouvernement estime que, en l’espèce, la durée de la procédure ne peut être considérée comme excessive eu égard à la complexité de l’affaire, aux commissions rogatoires successives et à l’entrée en vigueur du nouveau code pénal et du nouveau CPP.
37.
Le requérant combat les arguments du Gouvernement et considère que les motifs invoqués par ce dernier ne pouvaient justifier en l’espèce une durée de procédure d’environ sept ans et demi.
38.
La Cour observe que la période à considérer a débuté par l’acte d’accusation du 29 mars 2001 et qu’elle a pris fin par l’arrêt de la Cour de cassation du 12 juin 2008. La procédure a donc duré près de sept ans et trois mois pour deux instances.
39.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
40.
Elle rappelle ensuite avoir conclu, dans maintes affaires soulevant des questions semblables à celles de la présente espèce, à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (
Pélissier et Sassi
, précité). Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis en l’espèce, elle considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans la présente affaire. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime que, en l’espèce, la durée de la procédure litigieuse est excessive et qu’elle n’a pas répondu à l’exigence du «
délai raisonnable
».
41.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
B.
Sur les griefs relatifs à l’équité de la procédure
42.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’une absence d’équité de la procédure, au motif que le jugement de condamnation s’est fondé sur des procès-verbaux selon lui illégaux et sur les déclarations des témoins présentés par l’accusation.
43.
Sur le terrain de l’article 6 §§ 1 et 3 b) et de l’article 13 de la Convention, il allègue ne pas avoir disposé des facilités nécessaires à la préparation de sa défense, en raison du refus par le tribunal correctionnel de l’autoriser à examiner les éléments de preuve, de produire les enregistrements des caméras de surveillance de la prison et d’effectuer une visite sur les lieux. Il se plaint en outre de l’absence d’une voie de recours interne qui lui aurait permis de faire valoir son grief tiré de l’article 6 §§
1 et 3
b) de la Convention.
44.
Sous l’angle de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, il soutient qu’il n’a pas été assisté par un avocat lors de la procédure engagée devant les juridictions pénales.
45.
Enfin, sur le fondement de l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, il allègue que son droit d’interroger et de faire interroger les témoins à charge et à décharge a été méconnu au motif que les juridictions nationales n’ont pas accepté sa demande visant à l’examen des preuves et à la convocation des témoins.
46.
Maîtresse de la qualification juridique des faits, la Cour estime opportun d’examiner les griefs du requérant uniquement sous l’angle de l’article 6 §§ 1 et 3 b), c) et d) de la Convention, qui se lit comme suit en ses passages pertinents en l’espèce
:
«
1.Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera, (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
(...)
3.Tout accusé a droit notamment à :
(...)
b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense
;
c) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent ;
d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge ;
(...)
»
47.
Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Il soutient que le requérant n’a jamais présenté devant les instances nationales un grief relatif à une atteinte à son droit à un procès équitable fondé sur le motif qu’il n’aurait pas été assisté par un avocat, qu’il n’aurait pas disposé des facilités pour préparer sa défense et qu’il n’aurait pas pu interroger ou faire interroger les témoins présentés par l’accusation. Se référant notamment aux pourvois en cassation que le requérant a présentés le 21 janvier 2002, le 26 avril 2005 et le 4 août 2007, le Gouvernement allègue que celui-ci ne se plaignait alors que de mauvais traitements et d’une insuffisance de l’examen de son affaire par les tribunaux internes.
48.
Le requérant répond que les instances nationales avaient l’obligation de le faire bénéficier de ses droits de la défense nonobstant l’absence de demande formulée par lui à cet égard. Il allègue en outre que sa demande visant à être dispensé d’assister aux audiences était due aux difficultés et aux mauvais traitements qu’il aurait endurés lors des déplacements entre la prison et le tribunal. Il ajoute que, lorsqu’il a déclaré ne pas vouloir être assisté par un avocat devant les instances nationales, son refus ne concernait que l’audience en cause.
49.
La Cour rappelle qu’il est primordial que le mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention revête un caractère subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des droits de l’homme. La Cour a la charge de surveiller le respect par les États contractants de leurs obligations au titre de la Convention. Elle ne peut et ne doit se substituer aux États contractants auxquels il incombe de veiller à ce que les droits et libertés fondamentaux consacrés par la Convention soient respectés et protégés au niveau interne. La règle de l’épuisement des voies de recours internes est donc une partie indispensable du fonctionnement de ce mécanisme de protection. Les États n’ont pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d’avoir eu la possibilité de redresser la situation dans leur ordre juridique interne. Les personnes désireuses de se prévaloir de la compétence de contrôle de la Cour en ce qui concerne les griefs dirigés contre un État ont donc l’obligation d’utiliser auparavant les recours qu’offre le système juridique de leur pays (voir, parmi beaucoup d’autres,
Akdivar et autres c. Turquie
, 16 septembre 1996, §
65, Recueil 1996
‑
IV).
50.
En l’espèce, la Cour note que, au regard des pièces du dossier, le requérant ne semble avoir formulé aucune demande relative à l’examen des éléments de preuve, à l’obtention des enregistrements des caméras de surveillance de la prison et à la convocation des témoins à charge et/ou à l’interrogation des témoins à décharge à un quelconque stade de la procédure devant les juridictions nationales.
51.
En ce qui concerne l’assistance d’un avocat, la Cour note d’abord que, puisque la déposition du requérant devant le procureur de la République en qualité de plaignant sans l’assistance d’un avocat le 2 février 2001 n’a pas été utilisée comme élément de preuve pour la condamnation de l’intéressé, ce grief ne concerne que l’assistance d’un défenseur durant la procédure pénale devant les juridictions nationales. Elle relève à cet égard que le requérant n’a jamais demandé l’assistance d’un défenseur et qu’il a systématiquement refusé cette assistance lorsque ses droits lui ont été rappelés par les tribunaux internes (paragraphes 11, 18 et 24 ci-dessus). Il n’a pas non plus présenté de grief tiré de l’absence d’assistance par un avocat dans ses pourvois en cassation (paragraphes 15, 20 et 26 ci-dessus).
52.
Par conséquent, la Cour accueille l’exception du Gouvernement pour cette partie de la requête et rejette ces griefs pour non-épuisement des voies de recours internes.
53.
S’agissant des griefs relatifs aux éléments de preuve sur lesquels les tribunaux internes se sont fondés pour condamner le requérant et à l’absence de prise en considération de la demande du requérant quant à l’organisation d’une visite sur les lieux, la Cour rappelle qu’il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit éventuellement commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles peuvent avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, par exemple,
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
30544/96, § 28, CEDH 1999‑I, et
Perez c. France
[GC], n
o
47287/99, § 82, CEDH 2004‑I). Si l’article 6 de la Convention garantit le droit à un procès équitable, il ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève au premier chef du droit interne et des juridictions nationales. En principe, des questions telles que le poids attaché par les tribunaux nationaux à tel ou tel élément de preuve ou à telle ou telle conclusion ou appréciation dont ils ont eu à connaître échappent à son contrôle. La Cour n’a pas à s’ériger en juge de quatrième instance et elle ne remet pas en cause sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention l’appréciation des tribunaux nationaux, sauf si leurs conclusions peuvent passer pour arbitraires ou manifestement déraisonnables (voir, par exemple,
Khamidov c. Russie
, n
o
72118/01, § 170, 15 novembre 2007,
Anđelković c. Serbie
, n
o
1401/08, §
24, 9 avril 2013, et
Bochan c. Ukraine (n
o
2)
[GC], n
o
22251/08, §
54.
En l’espèce, la Cour relève que le requérant était en mesure de présenter ses arguments et de contester les éléments de preuve, notamment les déclarations des témoins. Elle note à cet égard que, bien que le requérant ait délibérément renoncé à assister aux audiences, les juridictions internes lui ont donné la possibilité de présenter ses moyens de défense sur les nouveaux éléments de preuve en le convoquant ou en ayant recours à la commission rogatoire (paragraphes 12-13, 17-18 et 23-24 ci-dessus).
55.
Pour ce qui est de la demande du requérant visant à l’organisation d’une visite sur les lieux, la Cour rappelle que l’administration des preuves relève au premier chef des règles du droit interne et qu’il revient en principe aux juridictions nationales d’apprécier les éléments recueillis par elles (
Edwards c. Royaume-Uni
, 16 décembre 1992, § 34, série A n
o
247
‑
B). Elle relève en l’espèce que le requérant n’a pas démontré en quoi une visite sur les lieux pouvait apporter un élément de preuve déterminant en sa faveur.
56.
Dès lors, la Cour estime que l’appréciation des éléments de preuve par les juridictions nationales n’a été, en l’espèce, ni arbitraire ni manifestement déraisonnable.
57.
Partant, ces griefs doivent être rejetés pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
58.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
59.
Le requérant réclame 25
000 livres turques (TRY
[2]
) pour préjudice matériel et 50
000 TRY pour préjudice moral.
60.
Le Gouvernement considère qu’il n’y a pas de lien de causalité entre les dommages allégués et la violation dénoncée. Il estime en outre que les sommes demandées ne sont ni étayées ni justifiées.
61.
La Cour ne voit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et elle rejette cette demande. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 3
000 euros (EUR) au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
62.
Le requérant demande également 8
000 TRY pour frais d’avocat et 1
000 TRY pour des frais de téléphone, d’affranchissement, de fournitures, de photocopies et de traduction. Il ne présente aucun document à cet égard.
63.
Le Gouvernement considère que les frais allégués par le requérant ne sont pas détaillés, et que leur réalité et leur nécessité ne sont pas démontrées.
64.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens en raison de l’absence de justificatif correspondant aux frais allégués.
C.
Intérêts moratoires
65.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief relatif à la durée de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 3
000 EUR (trois mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce
montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la
facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 juin 2017, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Greffier adjoint
Présidente
[1]
Ce montant était équivalent à 62,9721 euros selon le taux de change en cours à la date du prononcé du jugement.
[2]
.
Le 1
er
janvier 2005, la livre turque (TRY), qui remplace l’ancienne livre turque (TRL), est entrée en vigueur. 1 TRY vaut 1 million de TRL.