AFFAIRE YILDIZ ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

01.10.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{général} (Article 10-1 - Liberté d'expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE YILDIZ ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CONCLUZII YILDIZ ȘI ALTE C. TURCIA (Cercetarea nr. 39543/11) HOTĂRÂREA STRASBURG octombrie 2019 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Yeldijus și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Valeriu Grițco, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători, și Hasan Bakurc grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 10 septembrie 2019, Tribunalul a adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 39543/11) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care trei resortisanți ai acestui stat, dnii Sababattin Y La 20 mai 2011, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 15 decembrie 2017, guvernul a comunicat guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Printr-un act de punere în aplicare din 30 octombrie 2007, procurorul Republicii Madana i-a acuzat pe reclamanți și pe alte paisprezece persoane ale șefului de propagandă în favoarea unei organizații teroriste din cauza actelor lor, la 2 octombrie 2007, cu ocazia unei declarații către presă și a înmormântărilor unui fost membru al PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan, o organizație armată ilegală), care fusese ucisă de forțele de ordine într-un conflict armat. Printre altele, el le-a reproșat că a scandat sloganuri ilegale. La 24 decembrie 2008, Curtea din Adana a condamnat reclamanții la 10 luni de închisoare în favoarea unei organizații teroriste în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. În hotărârea sa, instanța de judecată arăta că unii inculpați participaseră atât la declarația la presă, cât și la funeraliile unui membru al PKK, în timp ce ceilalți participaseră numai la funeralii. Această instanță a considerat că, în ansamblul lor, conținutul unui discurs ținut în cadrul declarației către presa în litigiu, sloganurile scandate în timpul paradei, pancartele și monedele purtate, fotografiile luate în fața drapelului PKK și discursurile ținute în timpul funeraliilor s-au dovedit a fi un stimulent pentru teroare și o propagandă în favoarea PKK. La 24 decembrie 2008, Curtea de Casație a respins recursul reclamanților și a confirmat hotărârea instanței de judecată. La 6 iulie 2012, Curtea de Casație a luat act de intrarea în vigoare a Legii nr. 6335 (punctul 12 de mai jos) și s-a bazat pe art. 1 cu titlu provizoriu al acestei legi, a decis să suspende executarea pedepselor impuse reclamanților, iar la 21 decembrie 2012, aceasta a pronunțat o suspendare a executării hotărârii de condamnare. II. Oricine acordă asistență organizațiilor menționate mai sus și face propagandă în favoarea lor va fi condamnat la o pedeapsă de la un an la cinci ani de închisoare, precum și la o pedeapsă de la 50 milioane la 100 de milioane de lire sterline... 10. După ce a fost modificat prin Legea nr. 5532, intrată în vigoare la 18 iulie 2006, art. 7 alin. (2) din Legea nr. 3713 dispunea de ceea ce urma oricine face propagandă pentru o organizație teroristă va fi condamnat la închisoare timp de un an până la cinci ani. (...) 11. De la modificarea legii nr. 6459, care a intrat în vigoare la 30 aprilie 2013, această dispoziție se citește astfel. Oricine face propagandă în favoarea unei organizații teroriste prin legitizarea sau aplicarea legii metodelor de constrângere, de violență sau de amenințare a unor astfel de organizații sau prin utilizarea unor astfel de metode va fi condamnat la o pedeapsă de un an până la cinci ani de închisoare. (...) Legea nr. 6352, numită Legea nr. Legea de modificare a diferitelor legi în scopul optimizării eficienței serviciilor judiciare și al suspendării procedurilor și a pedepselor impuse în cauzele privind infracțiunile comise prin intermediul presei și al mijloacelor de informare în masă art. 1 alineatul (1) litera (c) și alineatul (3) din regulamentul respectiv prevede că o perioadă de trei ani va fi suspendată pentru executarea oricărei pedepse care a devenit definitivă, constând într-o amendă sau într-o închisoare mai mică de cinci ani, în cazul unei infracțiuni comise prin intermediul presei, al mass-mediei sau al altor mijloace de comunicare a gândirii și a opiniei publice, cu condiția ca infracțiunea să fi fost săvârșită înainte de 31 decembrie 2011. În temeiul articolului 10 și al articolului 11 din convenție 13, reclamanții își denunță condamnarea penală prin faptul că ar fi încălcat dreptul la libertatea de întrunire și la libertatea de exprimare și ar fi invocat articolele 10 și 11 din convenție în sprijinul pretențiilor lor 14. Reamintind că nu este ținută prin mijloace de drept avansate de un reclamant în temeiul Convenției și al Protocoalelor acesteia și că aceasta poate decide calificarea juridică care trebuie acordată faptelor de la o persoană la alta prin examinarea acestuia pe teren articole sau dispoziții ale Convenției, altele decât cele invocate de reclamant (Radomilja și alte c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), Curtea consideră că este necesar să se examineze aceste obiecțiuni numai din punctul de vedere al articolului 10 din Convenție. Cu privire la admisibilitate 15. Guvernul ridică două excepții de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne și de la absența statutului de victimă a reclamanților. Pe de o parte, el afirmă că părțile interesate ar fi trebuit să sesizeze Curtea Constituțională, în măsura în care, prin hotărârea sa din 21 noiembrie În decembrie 2012, instanța de judecată și-a revizuit decizia prin suspendarea executării pedepsei care le-a fost impusă. Pe de altă parte, aceasta susține că instanțele nu mai au statutul de victimă în măsura în care au beneficiat de o suspendare a executării pedepselor pronunțate împotriva acestora. 16. În ceea ce privește prima excepție, Curtea amintește că a considerat deja că suspendarea executării pedepselor prevăzute de Legea nr. 6352 nu constituia o revizuire a fondului cauzei, ci o modificare a duratei pedepselor pronunțate în temeiul Legii nr. 3713 și devenit definitivă (Öner și Türk c. Turcia, nr 51962/12, § 17, 31 martie 2015).În speță, procedura internă se încheiase prin hotărârea din 24 decembrie 2008 a Curții de Casație și, prin urmare, pedepsele pronunțate împotriva reclamanților au devenit definitive înainte de 23 Septembrie 2012, data la care au intrat în vigoare dispozițiile privind acțiunea individuală în fața Curții Constituționale. Prin urmare, Curtea respinge excepția de neobosire a căilor de atac interne avansate de guvern. 18. În ceea ce privește a doua excepție, Curtea consideră că măsura de suspendare a executării pedepsei nu poate trece pentru a preveni sau repara consecințele procedurilor penale ale căror daune au fost suferite în mod direct de către părțile interesate ca urmare a faptului că rezultă din exercitarea libertății sale de exprimare (a se vedea mutatis mutandis Asl Yașar Kaplan c. Turcia, nr. 56566/00, § 32 și 33, 24 ianuarie 2006 și Ergündosan c. Turcia, n 48979/10, § 17, 17 aprilie 2018). Prin urmare, această excepție ar trebui respinsă. Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea o declară admisibilă. Pe fond 20. Reclamanții susțin că condamnarea lor la o pedeapsă cu închisoarea le-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare. 21. Guvernul susține că, în cazul în care existența unei ingerințe ar trebui recunoscută de Curte, această ingerință în exercitarea dreptului reclamanților la libertatea de exprimare ar fi prevăzută la art. 7 alineatul (2) din Legea 3713 și că aceasta ar urmări obiectivele legitime ale protecției securității naționale, ale apărării ordinii și prevenirii criminalității. Potrivit guvernului, reclamanții participaseră la reuniuni organizate în jurul înmormântării unui membru al PKK și scandaseră sloganuri în favoarea acestei organizații ilegale și consideră că, din acest motiv, ingerința în litigiu era necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivele legitime urmărite. 22. Curtea ia notă de faptul că, în speță, reclamanții se plâng de condamnarea lor la penalitatea șefului de propagandă în favoarea unei organizații teroriste din cauza actelor lor la anumite manifestări de condamnare a căror executare a fost suspendată în temeiul articolului 1 din lege. 6352. Comisia consideră că sancțiunile penale astfel aplicate reclamanților, chiar dacă sunt însoțite de o suspendare a executării, având în vedere efectul disuasiv pe care l-au putut provoca, constituie o interferență în dreptul persoanelor interesate de libertatea de exprimare (Erdo , nr. 2034/07, § 60, CEDO 2011). 23. În plus, Comisia observă că această interferență era prevăzută de lege, și anume art. 7 alineatul (2) din Legea nr 3713, și că aceasta urmărea obiective legitime în temeiul articolului 10 2 din Convenție, și anume protecția securității naționale, apărarea ordinii și prevenirea criminalității 24. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea amintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârile Bedat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 48, 29 martie 2016) și belgiană c. Turcia 50171/09, § 31, 34 și 35, 6 decembrie 2016). În conformitate cu jurisprudența sa, aceasta trebuie să se situeze în principal în raport cu motivarea reținută de instanțele turce în susținerea condamnării penale a persoanelor interesate (Gözel și Özer c. Turcia, n 43453/04 și 31098/05, § 51, 6 iulie 2010). 25. Cu toate acestea, aceasta arată că instanța nu a prezentat faptele și gesturile reprobabile și individual atribuibile reclamanților sau altor persoane puse în discuție și condamnate în același mod ca și cei interesați. 26. În orice caz, Curtea constată că nici hotărârea Curții de Casație landurilor, nici hotărârea Curții de Casație latino-reconfirmată, care a confirmat că nu au adus suficient răspuns la întrebarea dacă discursurile și vorbele ținute, sloganurile scandate, pancartele și monedele portate și fotografiile luate în timpul reuniunilor publice în litigiu, având în vedere conținutul lor, contextul în care acestea incriminau și capacitatea lor de a aduce prejudicii, pot fi considerate ca fiind un stimulent pentru utilizarea violenței, pentru rezistența armată sau pentru revoltă sau ca reprezentând un discurs de □, ceea ce este, în ochii săi, elementul esențial care trebuie luat în considerare ( Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că măsurile luate de autoritățile interne în ceea ce privește reclamanții nu răspundeau unei nevoi sociale imediate, nici nu erau, în orice caz, proporționale cu obiectivele legitime vizate și, prin urmare, nu erau necesare într-o societate democratică 28. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 29. Reclamanții solicită separat 5 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale și 5 000 EUR pentru prejudicii morale pe care consideră că le-au suferit. În plus, prezentau o convenție de onoare semnată între ei și avocații lor, ei solicită 5 252 EUR pentru cheltuielile de reprezentare; de asemenea, acestea solicită 174 EUR pentru costurile de traducere; acestea nu prezintă nicio justificare cu privire la această ultimă cerere. 30. Guvernul susține că cererea depusă pentru daune materiale nu este susținută de documente relevante și că este excesivă. În ceea ce privește cererea formulată pentru daune morale, acesta susține că aceasta nu prezintă o legătură de cauzalitate cu presupusa încălcare și că, în orice caz, aceaceasta este nefondată și excesivă și nu corespunde sumelor acordate în jurisprudența Curții. În ceea ce privește cererea privind cheltuielile de judecată și cheltuielile de judecată, acesta arată că instanele nu au furnizat documente sau documente justificative în sprijinul acestei pretenii. 31. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge cererea aferentă. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde separat fiecărui reclamant 2 500 EUR pentru prejudiciu moral. În ceea ce privește cheltuielile de avocatură, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 În ceea ce privește cererea referitoare la cheltuielile de traducere, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea respinge această cerere, din cauza faptului că au prezentat documentele necesare în acest sens. în termen de trei luni, următoarele sume trebuie convertite în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (două mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, separat pentru fiecare reclamant (ii). 000 EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamanții cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, tuturor reclamanților în comun de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. octombrie 2019, în aplicarea articolului 77 alineatul (2) și a articolului 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak