AFFAIRE YAMAÇ c. TURQUIE

AFFAIRE YAMAÇ c. TURQUIE (CtEDO, 2019)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA YAMAÇ c. TURCIA (Cercetările nr. 69604/12 și 5642/13) HOTĂRÂREA STRASBURG octombrie 2019 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Yamaç c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Valeriu Gritsco, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători; și a dlui Hasan Bakki, grefier adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 10 septembrie 2019, a pronunțat hotărârea că, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află două hotărâri (n 69604/12 și 5642/13) îndreptate împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Mahallah Yamaç ( octombrie 2012 și, respectiv, 11 decembrie 2012 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 18 ianuarie și 8 decembrie 2017, a fost comunicat guvernului, iar cererile declarate inadmisibile pentru surplus, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Reclamantul s-a născut în 1968 și își are reședința în Muș. La momentul denunțării faptelor, acesta a fost reprezentantul local al DTP (Partea pentru o societate democratică) la Muș. Cererea nr. 69604/12 La 16 aprilie 2008, reclamantul a participat la înmormântarea unui membru al PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală înarmată) care fusese ucisă de forțele de ordine în timpul unei confruntări armate la Turnelli. În timpul acestei înmormântări, a ținut un discurs care a fost transmis în direct pe canalul Roj TV, care emitea în străinătate. Printr-un act de punere sub acuzare din 11 noiembrie 2008, procurorul general al Republicii Van. În conformitate cu art. 215 din Codul penal, pârâtul l-a acuzat pe solicitant că a formulat declarații prin care a făcut laapologia defunctului și a infracțiunilor comise de acesta în numele PKK. Pasajele relevante în speță ale discursului rostit de acesta se citeau după cum urmează: Îmi exprim condoleanțele față de familiile tuturor gherilălor care și-au pierdut viața în acest timp în Dersim; așa cum am spus, mâine vom primi trupul dlui. La 6 noiembrie 2008, tribunalul din Van (inclusiv curtea din spate) a recalificat faptele, l-a recunoscut pe acuzatul vinovat de propagandă în favoarea unei organizații teroriste și l-a condamnat la o pedeapsă de doi ani de închisoare pe baza articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. Legea nr. 3713:).Se consideră că este inestimabilă în ceea ce privește faptul că noi numim poporul nostru (...) să își sâcâie sufletul și să-și manifeste emoția [față de această situație] mai degrabă decât să-și dea consimțământul fără echivoc față de PKK. În acest sens, instanța de judecată a arătat că înmormântările membrilor PKK care fuseseră uciși în timpul unei confruntări au creat o situație favorabilă propagandei în favoarea organizației teroriste. Aceasta a indicat faptul că, prin comportamentul său, reclamantul a avut la culpă cu populația locală pentru a sprijini terorismul și pentru a asigura participarea acesteia la înmormântarea unui membru al PKK, pe care a dorit să-l facă să creadă în mass-media că poporul și-a asumat responsabilitatea pentru uciderea teroristului și pentru cauza pe care o apăra și că a auzit făcând propagandă psihologică în favoarea PKK. Comisia a considerat că, având în vedere statutul său, reclamantul nu putea ignora toate acestea. Potrivit instanței de judecată, având în vedere contextul și contextul în care au fost pronunțate atunci când au fost pronunțate, cuvintele de la .. ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... La 12 aprilie 2012, Curtea de Casație a respins recursul pe care recurentul l-a formulat și l-a confirmat în decizia de primă instanță. La 22 noiembrie 2012, Curtea de Casație a luat act de intrarea în vigoare a legii nr. 6352 (punctul 18 de mai jos) a decis, în temeiul articolului 1 provizoriu din aceasta, să suspende executarea pedepsei aplicate reclamantului și, la 4 august 2017, aceasta a luat sfârșit definitiv al acțiunii publice în ceea ce o privește. Cererea nr. 5642/13 10. În iulie 2008, reclamantul a participat la înmormântarea unui membru al PKK care fusese ucis de către forțele de ordine în timpul unei confruntări armate la Ar Fiind kurdă nu este alegerea kurzilor. Poporul kurd își revendică drepturile identitare, culturale și drepturile omului și dorește să trăiască ca alte popoare ale lumii. Dar astăzi, el este supus unor dificultăți, cruzime și insulte. Acest coleg, în același timp cu alți doi colegi, a devenit acum un martir. ; (...) ei au revendicat aceleași lucruri, nu au cerut altceva. Știm cu toții că își revendicau drepturile lor de la ei, drepturile lor de om. Primul ministru turc pretindea că este musulman. Asta, nu este o chestiune de islamism, nu îndeplinește cerințele drepturilor omului. El obține rapoarte false de inaptitudine pentru serviciul militar pentru fiul său, l-a trimis în Statele Unite, în timp ce aici îi călărește pe turci și pe kurzi unii împotriva altora. El se asigură că tinerii noștri, eroii noștrii sunt omorâți. Printr-un act de punere sub acuzare la data de 11 noiembrie 2008, procurorul l-a acuzat pe reclamant de propagandă în favoarea unei organizații teroriste, infracțiune reprimată prin art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. El a acuzat-o că a ținut un discurs care fusese difuzat pe canalul Roj TV condus de PKK, de a face laapologia unui membru al acestei organizații care fusese ucis de forțele de ordine, și de a încerca astfel să legitimeze acțiunile teroriștilor. 12. La 27 februarie 2009, instanța de judecată l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de propagandă în favoarea unei organizații teroriste și l-a condamnat la o pedeapsă de zece luni de închisoare pe baza articolului 7 § 2 din Legea nr. 3713. În sprijinul deciziei sale, aceasta a indicat că, la sfârșitul discursului din lai, protestatarii scandaseră sloganuri în kurdă, cum ar fi: Biji serok Apo (Viva șefului Apo) și Șehit nam Referindu-se la jurisprudența Curții în această privință, aceasta a indicat că cuvintele reclamantului nu puteau fi acoperite de libertatea de exprimare. 13. La 26 iunie 2012, Curtea de Casație a respins recursul pe care recurentul îl formulase și a confirmat hotărârea instanței de judecată. 14. La 10 octombrie 2012, luând act de intrarea în vigoare a legii nr. 63352 (punctul 18 de mai jos), în conformitate cu art. 1 din Legea nr. 3713-15, tribunalul a decis să suspende executarea pedepsei aplicate reclamantului. II. ÎNCHEIEREA INTERNE PERTINENT LA ARTICOLUL 7 ALINEATUL (2) din Legea nr. 3713 15. Oricine acordă asistență organizațiilor menționate mai sus și face propagandă în favoarea lor va fi condamnat la o pedeapsă de un an până la cinci ani de închisoare, precum și la o pedeapsă de 50 până la 100 de milioane de lire sterline (...) 16. După ce a fost modificat prin Legea nr. 5532, intrată în vigoare la 18 iulie 2006, art. 7 alin. (2) din Legea nr. 3713 se citea astfel. Oricine face propagandă în favoarea unei organizații teroriste va fi condamnat la o pedeapsă între un an și cinci ani de închisoare (...) 17. De la modificarea legii nr. 6459, care a intrat în vigoare la 30 aprilie 2013, această dispoziție prevede Oricine face propagandă în favoarea unei organizații teroriste prin legitimarea metodelor de constrângere, de violență sau de amenințare a acestui tip de organizații, făcând apologie sau invocând utilizarea lor va fi condamnat la o pedeapsă de unu până la cinci ani de închisoare (...) Legea nr. 6352 Legea nr. 6352, intitulată Legea de modificare a diferitelor legi în scopul optimizării eficienței serviciilor judiciare și al suspendării procedurilor și a pedepselor impuse în cauzele privind infracțiunile comise prin intermediul presei și al mijloacelor de informare în masă 1 provizoriu, alineatele (1) (c) și (3), care va fi suspendat pentru o perioadă de trei ani de la executarea oricărei pedepse care a devenit definitivă, constând într-o amendă sau într-o închisoare mai mică de cinci ani, aplicată în cazul unei infracțiuni comise prin intermediul presei, al mass-mediei sau al altor mijloace de comunicare a gândirii și a opiniei publice, cu condiția ca infracțiunea să fi fost săvârșită înainte de 31 decembrie 2011. Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIE 20. Reclamantul consideră că, în condamnarea sa penală, o interferență în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare. În ceea ce privește admisibilitatea 21. În ceea ce privește cererea nr. 69604/12, guvernul ridică două excepții de la obligația de a se baza pe neobosirea căilor de atac interne și pe lipsa statutului de victimă al reclamantului. Pe de o parte, acesta indică faptul că, printr-o hotărâre din 22 noiembrie 2012, pronunțată ulterior intrării în vigoare a dispozițiilor interne privind acțiunea individuală, instanța de judecată și-a revizuit decizia prin care a pronunțat suspendarea executării pedepsei aplicate reclamantului (punctul 9 de mai sus) și consideră că reclamantul ar fi trebuit să sesizeze Curtea Constituțională. Pe de altă parte, el susține că persoana în cauză a beneficiat de o suspendare a executării pedepsei pronunțate împotriva sa și că nu mai are calitatea de victimă. 22. Reclamantul nu a răspuns argumentelor guvernului. 23. În ceea ce privește prima excepție, Curtea amintește deja că a considerat că suspendarea executării pedepselor prevăzută de legea nr. 6352 nu constituia o revizuire a fondului cauzei, ci o modificare a duratei pedepselor pronunțate în temeiul Legii nr. 3713 și devenit definitivă ( Öner și Türk c. Turcia, nr 51962/12, § 17, 31 martie 2015). În speță, procedura internă s-a încheiat cu hotărârea pronunțată la data de 12 aprilie 2012 de către Curtea de Casație și, prin urmare, condamnarea penală pronunțată împotriva reclamantului a devenit definitivă înainte de intrarea în vigoare, la 23 septembrie 2012, a dispozițiilor privind acțiunea individuală în fața Curții Constituționale (Uzun c. Turcia (dec.), 10755/13, 30 aprilie 2013). Prin urmare, Curtea respinge excepia de la epuizarea căilor de atac interne ridicate de guvern. 24. În ceea ce privește a doua excepție, Curtea consideră că măsura de suspendare a executării pedepsei nu era adecvată pentru a preveni sau a remedia consecințele procedurii penale direct efectuate de către persoana în cauză, pe motiv de libertate de exprimare a acesteia (a se vedea, mutatis mutandis, Asl asle Güneșc. Turcia (dec.), nr. 53916/00, 13 mai 2004, Yașar Kaplan c. Turcia, nr. 56566/00, § 32 și 33, 24 ianuarie 2006 și Ergündoćan c. Turcia , n 48979/10, § 17, 17 aprilie 2018). Prin urmare, această excepție ar trebui respinsă și. 25. Constatând că cererile nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție și că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare, Curtea le declară admisibile. Pe fond 26. În cazul condamnărilor penale, reclamantul consideră o interferență în exercitarea de către acesta a dreptului său la libertatea de exprimare. 27. Guvernul susține că ingerința în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare a fost prevăzută de art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 și că aceasta a urmărit obiective legitime, și anume protecția securității naționale, apărarea ordinii și prevenirea criminalității. Declarațiile incriminate ale reclamantului ar fi manifestat sprijinul acestuia pentru PKK. Din acest motiv, ingerința în litigiu ar fi fost necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivele legitime urmărite. 28. Tribunalul constată că nu există nicio controversă între părți cu privire la faptul că condamnarea penală a reclamantului se analizează într-o interferență în exercitarea de către acesta a dreptului său la libertatea de exprimare și că această ingerință era prevăzută de lege, mai exact de art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, iar aceasta urmărea obiective legitime în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Convenție, și anume protecția securității naționale, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor. 30. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea reamintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în hotărârile Bedatc. ([GC], nr. 56925/08, § 48, 29 martie 2016) și Belgiac. Turcia 50171/09, § 31, 34 și 35, 6 decembrie 2016). 31. Curtea arată că pasajele incriminate din primul discurs, care face obiectul cererii nr. 69604/12, se refereau în principal la necesitatea de a sensibiliza populația cu privire la decesele care au avut loc din cauza confruntărilor armate dintre forțele de ordine și PKK. 33. În ceea ce privește declarațiile reclamantului care fac obiectul cererii n 5642/13, ia act de faptul că a criticat circumstanțele decesului unui membru al PKK și a susținut că prim-ministrul de la acea vreme avea o anumită responsabilitate în moartea tinerilor, inclusiv din cauza confruntărilor dintre forțele armate turce și PKK. 34. Comisia consideră că, în ansamblu, aceste pasaje nu depășesc limitele criticii politice și că nu pot fi considerate și că aceasta este elementul esențial în ochii săi, cum ar fi un apel la violență, la rezistență armată sau la revoltă, sau ca un discurs de ură (Sürek c. Turcia 4) [GC], nr. 24762/94, § 58, 8 iulie 1999, Belek și Velioatul c. Turcia, nr. 44227/04, § 25, 6 octombrie 2015 și Belgia, citată anterior, § 34). 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că măsurile luate de autoritățile interne în ceea ce privește reclamantul nu răspundeau unei nevoi sociale impetuoase, că: în orice caz, acestea nu erau proporționale cu scopurile legitime vizate și că, prin urmare, acestea nu erau necesare într-o societate democratică. 36. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din convenție. III. CU PRIVIRE LA APLICAREA LEGĂTURII 41 DIN CONVENȚIA 37. Reclamantul solicită în total 20 000 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale și morale pe care le consideră a fi suferit din cauza celor două condamnări penale pronunțate împotriva sa. De asemenea, solicită suma totală de 40 320 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Guvernul susține că cererea depusă pentru daune materiale nu prezintă o legătură de cauzalitate cu presupusa încălcare. În ceea ce privește cererea formulată pentru daune morale, acesta susține că aceasta este excesivă și că nu corespunde sumelor acordate în jurisprudența Curții. În ceea ce privește suma solicitată pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, acesta arată că reclamantul nu a furnizat niciun document sau justificare în sprijinul pretențiilor sale. 39. Curtea constată că cererea depusă pentru daune materiale nu este înfățișată de niciun document justificativ. Prin urmare, aceasta respinge cererea prezentată în această privință. Comisia consideră că este necesar să se acorde reclamantului o sumă totală de 5 000 EUR pentru prejudiciul moral care rezultă din cele două condamnări penale pronunțate împotriva sa și care fac obiectul ambelor hotărâri. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea respinge cererea prezentată în acest sens, din cauza faptului că reclamantul nu a prezentat documentele necesare în această privință. Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE, hotărăște să unească cererile Declară cererile admisibile A se vedea că a avut loc o încălcare a art. 10 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma de 5 000 EUR (cinci mii EUR), care urmează să fie convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. octombrie 2019, în aplicarea articolului 77 alineatul (2) și a articolului 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE YAMAÇ c. TURQUIE

(Requêtes n

os

69604/12 et 5642/13)

ARRÊT

STRASBOURG

1

er

octobre 2019

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Yamaç c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de

:

Valeriu Grițco,

président,

Egidijus Kūris,

Darian Pavli,

juges,

et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 septembre 2019,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouvent deux requêtes (n

os

69604/12 et 5642/13) dirigées contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M. Mașallah Yamaç («

le requérant

»), a saisi la Cour le 16

octobre 2012 et le 11 décembre 2012 respectivement en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M

e

S. Kaya, avocat à Ankara. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

3.

Les 18 janvier et 8 décembre 2017, le grief concernant l’ingérence alléguée dans l’exercice par le requérant de son droit à la liberté d’expression a été communiqué au Gouvernement et les requêtes déclarées irrecevables pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1968 et réside à Muș. À l’époque des faits dénoncés, il était le représentant local du DTP (Parti pour une société démocratique) à Muș.

A.

La requête n

o

69604/12

5.

Le 16 avril 2008, le requérant participa à Muș aux obsèques d’un membre du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan, une organisation illégale armée) qui avait été tué par les forces de l’ordre lors d’un affrontement armé à Tunceli. À l’occasion de ces obsèques, il prononça un discours qui fut diffusé en direct sur la chaîne Roj TV, qui émettait à l’étranger.

6.

Par un acte d’accusation daté du 11 novembre 2008, le procureur de la République de Van («

le procureur

») inculpa le requérant du chef d’apologie de crime et de criminels en application de l’article 215 du code pénal. Il lui reprochait d’avoir formulé des déclarations par lesquelles il avait fait l’apologie du défunt et des crimes commis par celui-ci au nom du PKK. Les passages pertinents en l’espèce du discours prononcé par l’intéressé se lisaient comme suit

:

«

Je présente toutes mes condoléances aux familles de tous les guérilleros qui ont perdu la vie ces temps-ci à Dersim

; comme je l’ai dit, demain nous allons accueillir la dépouille de M.İ. et l’emmener à Varto pour l’enterrer tous ensemble (...) nous appelons notre peuple vivant à Muș et dans d’autres districts à s’approprier la dépouille et à manifester son émotion [face à cette situation]

; nous appelons surtout le peuple de Varto à y être sensible.

»

7.

Le 6 novembre 2008, la cour d’assises de Van («

la cour d’assises

») requalifia les faits, reconnut le requérant coupable de l’infraction de propagande en faveur d’une organisation terroriste et le condamna à une peine de deux ans d’emprisonnement sur le fondement de l’article 7 § 2 de la loi n

o

3713 sur la lutte contre le terrorisme («

la loi n

o

3713

»). Elle estima qu’en affirmant de manière insistante «

nous appelons notre peuple (...) à s’approprier la dépouille et à manifester son émotion [face à cette situation]

», l’intéressé avait témoigné sans équivoque son soutien au PKK. À cet égard, la cour d’assises expliqua que les obsèques de membres du PKK qui avaient été tués au cours d’affrontements créaient une situation propice à une propagande en faveur de l’organisation terroriste. Elle indiqua que, par son comportement, le requérant avait eu l’intention d’inciter la population locale à soutenir le terrorisme et d’assurer la participation de celle-ci aux obsèques d’un membre du PKK, qu’il avait voulu faire croire dans les médias que le peuple s’appropriait la dépouille du terroriste et la cause qu’il défendait, et qu’il avait ainsi entendu faire de la propagande psychologique en faveur du PKK. Elle considéra que, compte tenu de son statut, le requérant ne pouvait pas ignorer tout cela. Selon la cour d’assises, eu égard au contexte et à l’ambiance qui régnaient lorsqu’ils avaient été prononcés, les propos de l’intéressé ne pouvaient pas être couverts par la liberté d’expression telle que décrite dans les sources constitutionnelles et conventionnelles.

8.

Le 12 avril 2012, la Cour de cassation rejeta le pourvoi que le requérant avait formé et confirma la décision de première instance.

9

.

Le 22 novembre 2012, la cour d’assises, prenant acte de l’entrée en vigueur de la loi n

o

6352 (paragraphe 18 ci-dessous), décida, en application de l’article 1 provisoire de celle-ci, de surseoir à l’exécution de la peine infligée au requérant et, le 4 août 2017, elle prononça l’extinction définitive de l’action publique à son égard.

B.

La requête n

o

5642/13

10.

Le 1

er

juillet 2008, le requérant participa à Muș aux obsèques d’un membre du PKK qui avait été tué par les forces de l’ordre lors d’un affrontement armé à Ağrı. Il y prononça un discours qui fut diffusé par la suite sur la chaîne Roj TV. Les passages pertinents en l’espèce de ce discours se lisaient ainsi

:

«

Être kurde n’est pas le choix des Kurdes. Le peuple kurde revendique ses droits identitaires, culturels et ses droits de l’homme et souhaite vivre comme les autres peuples du monde. Mais aujourd’hui, il est soumis à des difficultés, à la cruauté et à des insultes. Ce camarade, en même temps que deux autres camarades, est maintenant devenu un martyr

; (...) ils revendiquaient les mêmes choses, ils ne demandaient pas autre chose. Nous savons tous qu’ils revendiquaient leurs droits à eux, leurs droits de l’homme. Le Premier ministre turc affirme être musulman. Ça, ce n’est pas l’Islam, ça ne répond pas aux exigences des droits de l’homme. Il se procure de faux rapports d’inaptitude au service militaire pour son fils, il l’envoie aux États-Unis, alors qu’ici il monte les Turcs et les Kurdes les uns contre les autres. Il fait en sorte que nos jeunes, nos héros s’entretuent. Il fait tuer les enfants pauvres du peuple turc.

»

11.

Par un acte d’accusation daté du 11 novembre 2008, le procureur inculpa le requérant du chef de propagande en faveur d’une organisation terroriste, infraction réprimée par l’article 7 § 2 de la loi n

o

12.

Le 27 février 2009, la cour d’assises reconnut le requérant coupable de l’infraction de propagande en faveur d’une organisation terroriste et le condamna à une peine de dix mois d’emprisonnement sur le fondement de l’article 7 § 2 de la loi n

o

Biji serok Apo

» (Vive le chef Apo) et «

Șehit namırın

» (Les martyrs ne meurent jamais). Elle estima que le requérant, en qualifiant les terroristes tués de martyrs, avait eu l’intention de légitimer les actions des membres du PKK et de faire ainsi de la propagande en faveur de cette organisation. Se référant à la jurisprudence de la Cour en la matière, elle indiqua que les propos du requérant ne pouvaient pas être couverts par la liberté d’expression.

13.

Le 26 juin 2012, la Cour de cassation rejeta le pourvoi que le requérant avait formé et confirma le jugement de la cour d’assises.

14.

Le 10 octobre 2012, prenant acte de l’entrée en vigueur de la loi n

o

6352 (paragraphe 18 ci-dessous), la cour d’assises décida, en application de l’article 1 provisoire de celle-ci, de surseoir à l’exécution de la peine infligée au requérant.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

A.

L’article 7 § 2 de la loi n

o

3713

15.

L’article 7 § 2 de la loi n

o

3713 relative à la lutte contre le terrorisme, entrée en vigueur le 12 avril 1991, était libellé comme suit

:

«

Quiconque apporte une assistance aux organisations mentionnées [à l’alinéa ci

‑

dessus] et fait de la propagande en leur faveur sera condamné à une peine de un an à cinq ans d’emprisonnement ainsi qu’à une peine d’amende de 50 à 100

millions de livres (...)

»

16.

Après avoir été modifié par la loi n

o

5532, entrée en vigueur le 18

juillet 2006, l’article 7 § 2 de la loi n

o

3713 se lisait ainsi

:

«

Quiconque fait de la propagande en faveur d’une organisation terroriste sera condamné à une peine de un an à cinq ans d’emprisonnement (...)

»

17.

Depuis la modification opérée par la loi n

o

6459, entrée en vigueur le 30 avril 2013, cette disposition énonce

:

«

Quiconque fait de la propagande en faveur d’une organisation terroriste en légitimant les méthodes de contrainte, de violence ou de menace de ce type d’organisations, en faisant leur apologie ou en incitant à leur utilisation sera condamné à une peine de un à cinq ans d’emprisonnement (...)

»

B.

La loi n

o

6352

18

.

La loi n

o

6352, intitulée «

loi portant modification de diverses lois aux fins de l’optimisation de l’efficacité des services judiciaires et de la suspension des procès et des peines imposées dans les affaires concernant les infractions commises par le biais de la presse et des médias

» («

la loi n

o

6352

»), est entrée en vigueur le 5 juillet 2012. Elle prévoit en son article

1 provisoire, alinéas 1 c) et 3, qu’il sera sursis pendant une période de trois ans à l’exécution de toute peine devenue définitive consistant en une amende ou en un emprisonnement inférieur à cinq ans infligée pour la commission d’une infraction réalisée par le biais de la presse, des médias ou d’autres moyens de communication de la pensée et de l’opinion, à la condition que l’infraction sanctionnée par une telle peine ait été commise avant le 31 décembre 2011.

EN DROIT

I.

SUR LA JONCTION DES REQUÊTES

19.

Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour estime approprié de les examiner conjointement dans un seul arrêt.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION

20.

Le requérant voit dans sa condamnation pénale une ingérence dans l’exercice de son droit à la liberté d’expression. Il invoque l’article 10 de la Convention.

A.

Sur la recevabilité

21.

En ce qui concerne la requête n

o

69604/12, le Gouvernement soulève deux exceptions d’irrecevabilité tirées du non-épuisement des voies de recours internes et du défaut de statut de victime du requérant. D’une part, il indique que, par un arrêt du 22 novembre 2012, rendu postérieurement à l’entrée en vigueur des dispositions internes relatives au recours individuel, la cour d’assises a révisé sa décision en prononçant le sursis à l’exécution de la peine infligée au requérant (paragraphe 9 ci-dessus) et considère que le requérant aurait dû saisir la Cour constitutionnelle. D’autre part, il soutient que l’intéressé a bénéficié d’un sursis à l’exécution de la peine prononcée à son égard et qu’il n’a donc plus la qualité de victime.

22.

Le requérant n’a pas répondu aux arguments du Gouvernement.

23.

En ce qui concerne la première exception, la Cour rappelle avoir déjà jugé que la suspension de l’exécution des peines prévue par la loi n

o

6352 ne constituait pas une révision du fond de l’affaire mais bien une modification portant sur la durée des peines prononcées sur le fondement de la loi n

o

3713 et devenues définitives (

Öner et Türk

c. Turquie

, n

o

51962/12, § 17, 31 mars 2015). En l’espèce, la procédure interne a pris fin avec l’arrêt rendu le 12

avril 2012 par la Cour de cassation et, partant, la condamnation pénale prononcée contre le requérant est devenue définitive avant l’entrée en vigueur, le 23 septembre 2012, des dispositions relatives au recours individuel devant la Cour constitutionnelle (

Uzun c. Turquie

(déc.), n

o

10755/13, 30 avril 2013). Par conséquent, la Cour rejette l’exception de non-épuisement des voies de recours internes soulevée par le Gouvernement.

24.

En ce qui concerne la seconde exception, la Cour estime que la mesure de sursis à l’exécution de la peine était inapte à prévenir ou réparer les conséquences de la procédure pénale directement subies par l’intéressé à raison de l’atteinte portée à sa liberté d’expression (voir,

mutatis mutandis

,

Aslı Güneș c.

Turquie

(déc.), n

o

53916/00, 13 mai 2004,

Yașar Kaplan c.

Turquie

, n

o

56566/00, §§ 32 et

33, 24 janvier 2006, et

Ergündoğan c.

Turquie

, n

o

48979/10, § 17, 17

avril 2018). Il convient donc de rejeter cette exception également.

25.

Constatant que les requêtes ne sont pas manifestement mal fondées au sens de l’article

35

§

3

a) de la Convention et qu’elles ne se heurtent par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour les déclare recevables.

B.

Sur le fond

26.

Le requérant voit dans ses condamnations pénales une ingérence dans l’exercice par lui de son droit à la liberté d’expression.

27.

Le Gouvernement soutient que l’ingérence dans l’exercice par le requérant de son droit à la liberté d’expression était prévue par l’article 7 § 2 de la loi n

o

3713 et qu’elle poursuivait des buts légitimes, à savoir la protection de la sécurité nationale, la défense de l’ordre et la prévention du crime. Les déclarations incriminées faites par le requérant auraient manifesté le soutien de celui-ci au PKK. Pour cette raison, l’ingérence litigieuse aurait été nécessaire dans une société démocratique et proportionnée aux buts légitimes poursuivis.

28.

Le requérant conteste les thèses du Gouvernement.

29.

La Cour observe qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que la condamnation pénale du requérant s’analyse en une ingérence dans l’exercice par celui-ci de son droit à la liberté d’expression et que cette ingérence était prévue par la loi, plus précisément par l’article 7 § 2 de la loi n

o

3713, et qu’elle poursuivait des buts légitimes au regard de l’article 10 §

2 de la Convention, à savoir la protection de la sécurité nationale, la défense de l’ordre et la prévention du crime.

30.

Quant à la nécessité de l’ingérence, la Cour rappelle les principes découlant de sa jurisprudence en matière de liberté d’expression, lesquels sont résumés notamment dans les arrêts

Bédat c. Suisse

([GC], n

o

56925/08, § 48, 29 mars 2016) et

Belge c. Turquie

(n

o

50171/09, §§ 31, 34 et 35, 6

décembre 2016).

31.

Elle note que, en l’espèce, le requérant a fait l’objet de deux condamnations pénales pour propagande en faveur d’une organisation terroriste à raison du contenu des déclarations qu’il avait faites à l’occasion de deux cérémonies funèbres.

32.

La Cour relève que les passages incriminés du premier discours, objet de la requête n

o

69604/12, portaient principalement sur la nécessité de sensibiliser la population aux décès qui survenaient à cause des affrontements armés entre les forces de l’ordre et le PKK.

33.

Quant aux déclarations du requérant qui font l’objet de la requête n

o

5642/13, elle note que l’intéressé critiquait les circonstances du décès d’un membre du PKK et alléguait que le Premier ministre de l’époque avait une certaine responsabilité dans le décès des jeunes individus, également à cause des affrontements entre les forces armées turques et le PKK.

34.

Elle estime que, pris dans leur ensemble, ces passages ne dépassent pas les limites de la critique politique et qu’ils ne peuvent être considérés, et c’est là l’élément essentiel à ses yeux, comme contenant un appel à l’usage de la violence, à la résistance armée ou au soulèvement, ni comme constituant un discours de haine (

Sürek c. Turquie

(n

o

4) [GC], n

o

24762/94, § 58, 8

juillet 1999,

Belek et Velioğlu c. Turquie

, n

o

44227/04, § 25, 6

octobre 2015, et

Belge

, précité, §

34).

35.

Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que les mesures prises par les autorités internes à l’égard du requérant ne répondaient pas à un besoin social impérieux, qu’en tout état de cause elles n’étaient pas proportionnées aux buts légitimes visés et que, de ce fait, elles n’étaient pas nécessaires dans une société démocratique.

36.

Partant, il y a eu violation de l’article 10 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

37.

Le requérant réclame au total 20

000 euros (EUR) au titre des préjudices matériel et moral qu’il estime avoir subis à raison des deux condamnations pénales prononcées contre lui. Il demande également la somme totale de 40

320

EUR pour frais et dépens. Il n’a produit aucune pièce justificative à l’appui de ses prétentions.

38.

Le Gouvernement soutient que la demande soumise pour dommage matériel ne présente pas de lien de causalité avec la violation alléguée. En ce qui concerne la demande formulée pour dommage moral, il soutient qu’elle est excessive et qu’elle ne correspond pas aux montants accordés dans la jurisprudence de la Cour. Pour ce qui est de la somme sollicitée pour frais et dépens, il expose que le requérant n’a fourni aucun document ou justificatif à l’appui de ses prétentions.

39.

La Cour observe que la demande présentée pour dommage matériel n’est corroborée par aucune pièce justificative. Partant, elle rejette la demande soumise à cet égard.

Elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant une somme totale de 5

000 EUR pour le préjudice moral découlant des deux condamnations pénales prononcées contre lui et qui font l’objet des deux requêtes.

Quant aux frais et dépens, la Cour rejette la demande présentée à ce titre, faute pour le requérant d’avoir produit les justificatifs nécessaires à cet égard.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Décide

de joindre les requêtes

;

2.

Déclare

les requêtes recevables

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, la somme de 5

000 EUR (cinq mille euros), à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 1

er

octobre 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.

Hasan Bakırcı

Valeriu Grițco

Greffier adjoint

Président