SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ DĂ TEMEN c. TURCIA (Cercetarea nr. 69448/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 mai 2019 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Da.Tekin c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Valeriu Grițco, președinte, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători, și de Hasan Bakćrc, grefier adjunct al secțiunii După deliberarea sa în camera Consiliului la 30 aprilie 2019, Tribunalul a adoptat, la această dată, procedura La originea cauzei se află o cerere (n 69448/10) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Ahmet Da 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 6 martie 2018, au fost comunicate guvernului obiecțiunile referitoare la dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și libertatea de întrunire pașnică, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Reclamantul s-a născut în 1960 și își are reședința în Șanläurfa. Pe vremea faptelor, acesta era președinte al ramurii din Șanläurfa a Partidului Democrat al Poporului (DEHAP). Printr-un act de punere în aplicare din 3 martie 2006, procurorul Republicii Șanl A recunoscut reclamantul vinovat de încălcarea dreptului comunitar și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea cu zece luni înainte de suspendarea hotărârii. Aceasta a arătat că, la manifestarea din 25 ianuarie 2005, recurentul a citit un comunicat de presă care cuprindea următoarea frază: Pentru a obține o pace socială, trebuie să ascultăm apelurile către pace și democrație [făcute] de șase ani de Abdullah Öcalan, liderul popular kurde și a luat act de propaganda Partidului Muncitorilor din Kurdistan (PKK), o organizație ilegală înarmată. La 26 ianuarie 2010, tribunalul din Diyarbakýr a respins opoziția formulată de reclamant împotriva deciziei de suspendare la pronunțarea hotărârii. La 1 august 2012, tribunalul din Diyarbakýr, care a luat act de intrarea în vigoare a Legii nr. 63352 (punctul 12 de mai jos) și s-a bazat pe art. 1 provizoriu din această lege, a suspendat executarea pedepsei impuse reclamantului. II. Legea nr. 7 alin. (2) lit. (l) din Legea nr. 713 alin. (2) din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, intrată în vigoare la 12 aprilie 1991, se citea astfel: □ Oricine acordă asistență organizațiilor menționate mai sus și face propagandă în favoarea acestora va fi condamnat la o sentință de un an până la cinci ani de închisoare, precum și la o pedeapsă de 50 de milioane până la 100 de milioane de lire sterline (...) mai mult. După ce a fost modificată prin Legea nr. 5532, intrată în vigoare la 18 iulie 2006, art. 7 alin. (2) din Legea nr. 3713 prevedea că oricine face propagandă în favoarea unei organizații teroriste va fi condamnat la o pedeapsă de la un an la cinci ani de închisoare. (...) Oricine face propagandă în favoarea unei organizații teroriste prin legitizarea sau prin aplicarea de metode de constrângere, violență sau amenințare a unor astfel de organizații sau prin utilizarea unor astfel de metode va fi condamnat la o pedeapsă de un an până la cinci ani de închisoare. 6352, care a intrat în vigoare la 5 iulie 2012, se numește "lege de modificare a diverselor legi în vederea creșterii eficienței serviciilor judiciare și a suspendării proceselor și pedepselor în cazurile de infracțiuni comise prin intermediul presei și al mass-mediei." art. 1 alineatul (1) litera (c) și alineatul (3) din regulamentul respectiv prevede că acesta va fi suspendat pentru o perioadă de trei ani pentru executarea oricărei pedepse care a devenit definitivă în cazul în care aceasta corespunde unei amenzi sau unei detenții mai mici de cinci ani, cu condiția ca aceasta să fie săvârșită pentru o infracțiune comisă înainte de 31 decembrie 2011 prin intermediul presei, al mass-mediei sau al altor mijloace de comunicare a gândirii și a opiniei publice. În temeiul articolului 10 din Convenție 13. În temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, reclamantul consideră că condamnarea sa penală este o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare și la libertatea de întrunire pașnică 14. Pe teren de la art. 13 din Convenție, se plânge de pedeapsa care i-a fost aplicată și de eficiența acțiunilor interne pe care le-a introdus pentru a contesta această pedeapsă. 15. Curtea ia notă de faptul că, prin aceste obiecțiuni, recurentul se plânge că a fost condamnat penal pentru acte care se încadrează în principal în exercitarea de către acesta a dreptului său la libertatea de exprimare. Prin urmare, amanta calificării juridice a faptelor, aceasta consideră că este necesar să se examineze obiecțiunile reclamantului din singurul unghi al articolului 10 din convenție. Cu privire la admisibilitatea 16. Guvernul ridică o excepție de la data la care absența de calitate a victimei reclamantului are loc ținând cont de deciziile de suspendare la pronunțarea sentinței și a suspendării la executarea pedepsei adoptate de instanțele interne. 17. Reclamantul nu se pronunță cu privire la această excepție. 18. Curtea consideră că măsurile de suspendare la pronunțarea hotărârii și de suspendare a executării pedepsei nu pot trece pentru a preveni sau a remedia consecințele procedurilor penale ale căror daune au fost suferite direct de la data la care rezultă din exercitarea libertății sale de exprimare (a se vedea mutatis mutandis Asl Yașar Kaplan c. Turcia , nr. 56566/00, § 32 și 33, 24 ianuarie 2006 și Ergündosan c. Turcia , n 48979/10, § 17, 17 aprilie 2018). Prin urmare, această excepție ar trebui respinsă. 19. Constatând, de altfel, că acest 21. Guvernul susține că, în cazul în care existența unei interferențe ar trebui recunoscută de Curte, această interferență era prevăzută în art. 7 alin. (2) din Legea nr. 3713 și urmărea obiectivele legitime ale protecției securității naționale, apărării ordinii și prevenirii infracțiunii. De asemenea, consideră că, având în vedere declarațiile incriminate ale reclamantului, care, în opinia sa, își manifestau sprijinul și încurajarea față de PKK și membrii săi, ingerința în litigiu era necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivele legitime urmărite. 22. Curtea consideră că condamnarea penală a recurentului, chiar dacă este însoțită de o suspendare a pronunțării hotărârii și de o suspendare a executării pedepsei, având în vedere efectul disuasiv pe care l-a provocat aceasta, constituie o interferență în dreptul de a-și exercita libertatea de exprimare (Erdoćdu c. Turcia, nr. 25723/94, § 72, CEDH 2000-VI și Ergündoćan, citată anterior, §; a se vedea, de asemenea, a contrario Otegi Mondragon c. Spania , nr 2034/07, § 60, CEDH 2011 23. Ea observă apoi că nu este de acord cu controversele dintre părți că această interferență era prevăzută de lege, și anume art. 7 alineatul (2) din Legea nr 3713, și că aceasta urmărea obiective legitime în temeiul articolului 10 2 din Convenție, și anume protecția securității naționale, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunii. 24. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea reamintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârile Bedat c. Elveția ([GC], n 56925/08, § 48, 29 martie 2016) și Belge c. Turcia 50171/09, § 31, 34 și 35, 6 decembrie 2016). 25. Examinând pasajul incriminat al acestui comunicat de presă, care incita să asculte apelurile la pace și democrație făcute de liderul PKK, consideră că acest pasaj, luat în ansamblu, nu poate fi considerat ca conținând un apel la violență, la rezistență armată sau la revoltă, nici ca un discurs de ură, ceea ce reprezintă în ochii săi elementul esențial de luat în considerare ( Sürek c. Turcia 4) [GC], nr. 24762/94, § 58, 8 iulie 1999, Belek și Velio Electroluxu c. Turcia, nr. 44227/04, § 25, 6 octombrie 2015 și Belgia, citată anterior, § 34. 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că măsura incriminată nu răspundea unei nevoi sociale impetuoase, nici nu era, în orice caz, proporțională cu scopurile legitime vizate și că, prin urmare, nu era necesară într-o societate democratică. 27. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 28. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. PRIN aceste motive, CURȚA, LA Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 28 mai 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE DAĞTEKİN c. TURQUIE
(Requête n
o
69448/10)
ARRÊT
28 mai 2019
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Dağtekin c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de
:
Valeriu Grițco,
président,
Ivana Jelić,
Darian Pavli,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 avril 2019,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
69448/10) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.
Ahmet Dağtekin («
le requérant
»), a saisi la Cour le 23 juillet 2010 en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été représenté par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Le 6 mars 2018, les griefs concernant l’atteinte alléguée portée au droit du requérant à la liberté d’expression et à la liberté de réunion pacifique ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour.
I.
4.
Le requérant est né en 1960 et réside à Șanlıurfa. À l’époque des faits, il était président de la branche de Șanlıurfa du Parti démocratique du peuple (DEHAP).
5.
Par un acte d’accusation du 3 mars 2006, le procureur de la République de Șanlıurfa inculpa le requérant de l’infraction de propagande en faveur d’une organisation terroriste en raison d’un communiqué de presse lu par l’intéressé lors d’une manifestation organisée par la branche de Șanlıurfa du DEHAP le 25 janvier 2005.
6.
Le 29 juillet 2009, la cour d’assises de Diyarbakır («
la cour d’assises
») reconnut le requérant coupable de l’infraction reprochée et le condamna à une peine d’emprisonnement de dix mois avant de surseoir au prononcé de ce jugement. Elle releva que, lors de la manifestation du 25
janvier 2005, le requérant avait lu un communiqué de presse comprenant la phrase suivante
: «
Afin d’obtenir une paix sociale, il faut écouter les appels à la paix et à la démocratie [faits] depuis six ans par Abdullah Öcalan, leader populaire kurde
» et considéra qu’il avait ainsi fait la propagande du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), une organisation illégale armée.
7.
Le 26 janvier 2010, la cour d’assises de Diyarbakır rejeta l’opposition formée par le requérant contre la décision de sursis au prononcé du jugement.
8.
Le 1
er
août 2012, la cour d’assises de Diyarbakır, prenant acte de l’entrée en vigueur de la loi n
o
6352 (paragraphe 12 ci-dessous) et se fondant sur l’article 1 provisoire de cette loi, sursit à l’exécution de la peine infligée au requérant.
II.
A.
L’article 7 § 2 de la loi n
o
3713
9.
L’article 7 § 2 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme, entrée en vigueur le 12 avril 1991, se lisait ainsi
:
« Quiconque apporte une assistance aux organisations mentionnées [à l’alinéa ci-dessus] et fait de la propagande en leur faveur sera condamné à une peine de un an à cinq ans d’emprisonnement ainsi qu’à une peine d’amende lourde de 50 millions à 100 millions de livres (...) »
10.
Après avoir été modifié par la loi n
o
5532, entrée en vigueur le 18
juillet 2006, l’article 7 § 2 de la loi n
o
3713 disposait que
:
« Quiconque fait de la propagande en faveur d’une organisation terroriste sera condamné à une peine de un an à cinq ans d’emprisonnement. (...) »
11.
Depuis la modification opérée par la loi n
o
6459, entrée en vigueur le 30
avril 2013, cette disposition prévoit que
:
«
Quiconque fait de la propagande en faveur d’une organisation terroriste en légitimant ou en faisant l’apologie des méthodes de contrainte, de violence ou de menace de pareilles organisations ou incite à l’utilisation de telles méthodes sera condamné à une peine de un an à cinq ans d’emprisonnement. (...) »
B.
La loi n
o
6352
12.
La loi n
o
6352, entrée en vigueur le 5 juillet 2012, est intitulée « loi modifiant diverses lois en vue d’accroître l’efficacité des services judiciaires et de suspendre les procès et les peines rendues dans les affaires concernant les infractions commises par le biais de la presse et des médias ». Elle prévoit en son article 1 provisoire, alinéas 1 c) et 3, qu’il sera sursis pendant une période de trois ans à l’exécution de toute peine devenue définitive lorsque celle-ci correspond à une amende ou à un emprisonnement inférieur à cinq ans, à condition qu’elle soit infligée pour une infraction commise avant le 31 décembre 2011 par le biais de la presse, des médias ou d’autres moyens de communication de la pensée et de l’opinion.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION
13.
Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, le requérant voit dans sa condamnation pénale une atteinte à son droit à la liberté d’expression et à son droit à la liberté de réunion pacifique.
14.
Sur le terrain de l’article 13 de la Convention, il se plaint de l’iniquité de la peine qui lui a été infligée et de l’ineffectivité des recours internes qu’il a introduits pour contester cette peine.
15.
La Cour note que, par ces griefs, le requérant se plaint d’avoir été condamné pénalement pour des actes qui relevaient essentiellement de l’exercice par lui de son droit à la liberté d’expression. Dès lors, maîtresse de la qualification juridique des faits, elle estime qu’il convient d’examiner les griefs du requérant sous le seul angle de l’article 10 de la Convention.
A.
Sur la recevabilité
16.
Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée de l’absence de qualité de victime du requérant compte tenu des décisions de sursis au prononcé du jugement et du sursis à l’exécution de la peine adoptées par les juridictions internes.
17.
Le requérant ne se prononce pas sur cette exception.
18.
La Cour estime que les mesures de sursis au prononcé du jugement et de sursis à l’exécution de la peine ne peuvent passer pour prévenir ou réparer les conséquences de la procédure pénale dont l’intéressé a directement subi les dommages en raison de l’atteinte en découlant à l’exercice de sa liberté d’expression (voir,
mutatis mutandis
,
Aslı Güneș c.
Turquie
(déc.), n
o
53916/00, 13 mai 2004,
Yașar Kaplan c. Turquie
, n
o
56566/00, §§
32 et
33, 24 janvier 2006, et
Ergündoğan c. Turquie
, n
o
48979/10, § 17, 17 avril 2018). Il convient donc de rejeter cette exception.
19.
Constatant par ailleurs que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.
B.
Sur le fond
20.
Le requérant ne se prononce pas sur le fond du grief.
21.
Le Gouvernement soutient que, si l’existence d’une ingérence devait être reconnue par la Cour, cette ingérence était prévue par l’article 7 § 2 de la loi n
o
3713 et poursuivait les buts légitimes de la protection de la sécurité nationale, de la défense de l’ordre et de la prévention du crime. Il estime aussi que, eu égard aux déclarations incriminées du requérant, qui, selon lui, manifestaient son soutien et son encouragement à l’égard du PKK et de ses membres, l’ingérence litigieuse était nécessaire dans une société démocratique et proportionnée aux buts légitimes poursuivis.
22.
La Cour considère que la condamnation pénale du requérant, même assortie d’un sursis au prononcé du jugement et d’un sursis à l’exécution de la peine, compte tenu de l’effet dissuasif qu’elle a pu provoquer, constitue une ingérence dans le droit de l’intéressé à la liberté d’expression (
Erdoğdu c.
Turquie
, n
o
25723/94, § 72, CEDH 2000‑VI et
Ergündoğan
, précité, §
26
; voir aussi,
a contrario
,
Otegi Mondragon c. Espagne
, n
o
2034/07, §
23.
Elle observe ensuite qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que cette ingérence était prévue par la loi, à savoir l’article 7 § 2 de la loi n
o
3713, et qu’elle poursuivait des buts légitimes au regard de l’article 10 §
2 de la Convention, à savoir la protection de la sécurité nationale, la défense de l’ordre et la prévention du crime.
24.
Quant à la nécessité de l’ingérence, la Cour rappelle les principes découlant de sa jurisprudence en matière de liberté d’expression, lesquels sont résumés notamment dans les arrêts
Bédat c. Suisse
([GC], n
o
56925/08, §
48, 29 mars 2016) et
Belge c. Turquie
(n
o
50171/09, §§ 31, 34 et 35, 6
décembre 2016).
25.
Elle note que, en l’espèce, le requérant a été condamné au pénal pour propagande en faveur d’une organisation terroriste en raison du contenu d’un communiqué de presse qu’il avait lu lors d’une manifestation. Examinant le passage incriminé de ce communiqué de presse, lequel incitait à écouter les appels à la paix et à la démocratie qui auraient été faits par le leader du PKK, elle estime que ce passage, pris dans son ensemble, ne peut être considéré comme contenant un appel à l’usage de la violence, à la résistance armée ou au soulèvement, ni comme constituant un discours de haine, ce qui est à ses yeux l’élément essentiel à prendre en considération (
Sürek c. Turquie
(n
o
4) [GC], n
o
24762/94, § 58, 8 juillet 1999,
Belek et Velioğlu c. Turquie
, n
o
44227/04, § 25, 6 octobre 2015, et
Belge
, précité, §
34).
26.
Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que la mesure incriminée ne répondait pas à un besoin social impérieux, qu’elle n’était pas, en tout état de cause, proportionnée aux buts légitimes visés et que, de ce fait, elle n’était pas nécessaire dans une société démocratique.
27.
Partant, il y a eu violation de l’article 10 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
28.
Le requérant n’a présenté aucune demande de satisfaction équitable. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 28 mai 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Greffier adjoint
Président