AFFAIRE DAȘ c. TURQUIE

A DOUA SECȚIUNE CAUZA DAȘ c. TURCIA (Cercetarea nr. 36009/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 iulie 2019 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Daș c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Valeriu Gritsco, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători, și de Hasan Bak După deliberarea sa în camera Consiliului la 11 iunie 2019, Tribunalul a adoptat, la această dată, o hotărâre La originea cauzei se află o cerere (n 36909/07) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Hüseyin Daș (atentul) a sesizat Curtea la 6 august 2007 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 21 septembrie 2017, a fost comunicat guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Reclamantul s-a născut în 1966. La data depunerii cererii, a fost deținut în Diyarbakýr. La momentul faptelor, a fost membru al consiliului de administrație al Diyar Göç Der (Asociația Culturală pentru Cercetarea Științifică privind Migrația și pentru Infrastructură și Solidaritatea cu victimele migrației). La 14 martie 2006, poliția a efectuat o percheziție la biroul acestei asociații și, în aceeași zi, a ajutat o organizație ilegală, reclamantul a fost reținut și a doua zi a fost arestat. Printr-un act de punere sub acuzare din 18 mai 2006, procurorul Republicii Diyarbakćr l-a acuzat pe reclamantul șefului de a ajuta în mod conștient și intenționat organizația ilegală PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan) și a solicitat condamnarea acestuia în conformitate cu art. 314 Prin trimitere la art. 314 alin. (3) și 220 alin. (7) din CP. În această privință s-a menționat că, în timpul percheziției efectuate la 14 martie 2006 la biroul asociației Õ în prezența reclamantului, poliția sesizase aproximativ 2 000 de cereri în limbile turce și kurde, după cum urmează: Eu, în calitate de rezident al Kurdistanului, consider și recunosc faptul că în cadrul percheziției au fost găsite documente digitale care conțin rapoarte cu privire la activitățile de semnare desfășurate în diferite localități. Pe baza acestor elemente, CESE susține că reclamantul a lucrat la o campanie de semnare, care ar fi fost inițiată pe instrucțiunile PKK, pentru a trimite unor instituții naționale și internaționale cereri semnate conținând textul menționat anterior. La 6 octombrie 2006, curtea de reședință a lui Diyarbakar ( A recunoscut reclamantul vinovat de încălcarea dreptului comunitar și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de șase ani și trei luni, în temeiul articolului 314 alineatele (2) și (3) din CP, prin trimitere la articolele 314 alineatul (3) și 220 alineatul (7) din CP. În această privință, Comisia a remarcat că reclamantul a recunoscut în fața sa că a participat voluntar la campania de semnare, gândindu-se că va contribui la pacea în țară. Comisia a considerat că, având în vedere scopul acestei campanii de semnare, și anume eliberarea șefului încarcerat al PKK și recunoașterea acestuia de către autorități ca fiind un interlocutor, de amploarea sa și de faptul că aceasta ar fi fost inițiată cu privire la instrucțiunile PKK, participarea activă a reclamantului la campania în cauză reprezintă responsabilitatea de a ajuta în mod conștient și intenționat o organizație ilegală, prevăzută la art. 220 alineatul (7) din CP. La 13 februarie 2007, Curtea de Casație, sesizată cu un recurs în Casație formulată de reclamant, a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță. 10. Reclamantul și-a ispășit pedeapsa cu închisoarea până la 19 noiembrie 2010, data la care a fost eliberat sub control judiciar. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 11. să constituie o organizație în vederea comiterii unei infracțiuni, se citește după cum urmează la alin. (7): (...) (7) Orice persoană, care ajută în mod conștient și intenționat o organizație criminală, chiar dacă nu face parte din structura ierarhică a acestei organizații, va fi pedepsită în același mod ca orice persoană care face parte din organizația respectivă (...) 12. art. 314 CP, intitulat "organizație armată" este astfel formulat: (2) Orice membru al unei organizații, așa cum se menționează în primul paragraf, va fi condamnat la o pedeapsă de cinci până la zece ani de închisoare. (3) Celelalte dispoziții privind dreptul de a constitui o organizație în vederea comiterii unei infracțiuni se aplică ca atare prezentei infracțiuni. Invocând articolele 9 și 10 din Convenție, reclamantul consideră că, în condamnarea sa penală, o încălcare a drepturilor sale la libertatea de gândire și la libertatea de exprimare. 14. Stăpâna calificării juridice a faptelor, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare partea reclamantului din singurul unghi al articolului 10 din Convenție. Cu privire la admisibilitate 15. Guvernul ridică o excepție de la art. 4 alin. (1) lit. (a) și (b) de la dispozițiile Convenției. Acesta susține că, în speță, având în vedere conținutul cererilor în cauză, faptul că campania de semnare în cauză ar fi fost lansată în conformitate cu instrucțiunile PKK și rolul jucat de reclamant în această campanie, condamnarea penală a persoanei în cauză nu constituie o interferență în dreptul său la libertatea de exprimare. 16. Curtea consideră că excepția ridică întrebări strâns legate de examinarea de către reclamant a existenței unei ingerințe în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare, prin urmare, la substanța de t ă ț ii trase din art. 10 din Convenție. Prin urmare, aceasta decide s-o adere la fond. 17. Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului (a) Convenției și, în plus, nu există niciun alt motiv pentru care Curtea declară că aceaceasta este admisibilă. Pe fond Argumentele părților 18. Reclamantul recunoaște că a participat activ la campania de semnare în cauză, că este vorba despre o activitate neguvernamentală, în special prin colectarea și clasificarea cererilor colectate. Acesta susține că, deși această activitate a fost considerată o activitate reglementată de organizația ilegală PKK, nu există nicio dovadă care să demonstreze legătura sa cu PKK. El adaugă că dispozițiile penale, în temeiul cărora a fost condamnat, și anume articolele 220 alineatul (7) și 314 alineatul (2) din CP, sunt prea largi și lipsite de claritate și că acestea nu îndeplinesc calitatea de lege impusă în jurisprudența Curții. 19. În cazul în care existența unei ingerințe în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare ar fi acceptată de Curte, guvernul susține că această interferență era prevăzută la articolele 220 § 7 și 314 alineatul (2) din Codul penal, care, în opinia sa, au îndeplinit cerințele de claritate, de accesibilitate și previzibilitate și au urmărit obiectivele legitime ale protecției securității naționale, apărării ordinii și prevenirii criminalității. Comitetul consideră, de asemenea, că, în ceea ce privește conținutul și scopul campaniei de semnare în cauză la care a participat reclamantul, care, în opinia sa, a urmărit să îl facă pe șeful întemnițat al PKK să fie recunoscut ca o voință politică și să consolideze legăturile, angajamentul și simpatia membrilor săi față de PKK, ingerința în litigiu a fost necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivele legitime urmărite. Evaluarea Curții a unei interferențe 20. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a fost condamnat la plata unei asistențe în mod conștient și intenționat unei organizaii ilegale ca urmare a participării sale la o campanie de semnare menită să facă oamenii să semneze petiii care declară că îl recunoșteau pe șeful încoronat al PKK ca reprezentant al voinței politice din Kurdistan în vederea prezentării acestor cereri în atenția mai multor instituții naționale și internaționale. 21. Curtea arată că actul reproșat reclamantului în susținerea condamnării sale penale, și anume semnarea de cereri și colectarea acestor cereri, constituie un exercițiu prin intermediul dreptului său la libertatea de exprimare. Prin urmare, Comisia consideră că condamnarea în litigiu s Această interferență încalcă art. 10, cu excepția cazului în care aceaceasta este prevăzută de lege, îndreptată spre unul sau mai multe scopuri legitime în conformitate cu alin. (2) și În această privință, Comisia reamintește că a avut deja ocazia să constate într-o cauză similară cu privire la condamnarea reclamanților în temeiul dispozițiilor penale menționate anterior că art. 220 alineatul (7) din Codul penal n În acest caz, Comisia nu vede niciun motiv pentru a se asigura că abordarea astfel adoptată nu este în afara acesteia. 25. În consecință, Curtea consideră că intervenția în cauză nu a fost în conformitate cu dispozițiile art. în sensul alineatului (2) al articolului 10 din Convenție. Având în vedere această concluzie, Comisia consideră că nu este necesar să se verifice dacă celelalte condiții prevăzute la alineatul (2) din art. 10 din Convenție, și anume existența unui scop legitim și necesitatea unei ingerințe într-o societate democratică au fost îndeplinite în speță 26. Prin urmare, Curtea încheie cu încălcarea articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 27. Reclamantul solicită 50 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care declară că l-a suferit și 10 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit din cauza condamnării sale penale și solicită, de asemenea, 10 000 EUR pentru cheltuielile de avocatură. În sprijinul acestei din urmă cereri, acesta prezintă o foaie de calcul care cuprinde detalii privind orele și cheltuielile aferente fiecărei sarcini pe care avocatul său le-ar fi îndeplinit în cadrul procesării cererii, precum și detalii privind costurile de traducere. Acesta produce, de asemenea, baremul tarifar al barei de la Diyarbakr. 28. Guvernul consideră că cererea depusă în legătură cu prejudiciul material este netaiată și excesivă și că nu există o legătură de cauzalitate între această cerere și presupusa încălcare; acesta adaugă că cererea depusă pentru prejudiciul moral este excesivă și că nu corespunde sumelor acordate în mod obișnuit de Curte. În ceea ce privește cheltuielile de judecată și cheltuielile de judecată, guvernul indică faptul că reclamantul nu a prezentat nicio justificare de plată în ceea ce privește cheltuielile sale de judecată și celelalte cheltuieli invocate și consideră, de asemenea, că cererea în acest sens nu este suficient de detaliată. 29. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 7 500 EUR pentru prejudiciul moral. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, ținând seama de documentele de care dispune și de jurisprudența sa, Comisia consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR în acest scop și acordă reclamantului. PE CESURI, CURTEA, ÎN L în termen de trei luni, următoarele sume trebuie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului) 7 500 EUR (șapte mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii). 1 000 EUR (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 2 iulie 2019, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE DAȘ c. TURQUIE

(Requête n

o

36909/07)

ARRÊT

STRASBOURG

2 juillet 2019

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Daș c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de

:

Valeriu Grițco,

président,

Egidijus Kūris,

Darian Pavli,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 11 juin 2019,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

36909/07) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.

Hüseyin Daș («

le requérant

»), a saisi la Cour le 6 août 2007 en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M

e

D. Özdoğan, avocat à Diyarbakır. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

3.

Le 21 septembre 2017, le grief concernant l’atteinte qui aurait été portée au droit à la liberté d’expression du requérant a été communiqué au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54

§

3 du règlement de la Cour.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1966. À la date d’introduction de la requête, il était détenu à Diyarbakır.

5.

À l’époque des faits, il était membre du conseil d’administration de la Diyar Göç Der (Association culturelle pour les recherches scientifiques sur les migrations et pour l’entraide et la solidarité avec les victimes des migrations).

6.

Le 14 mars 2006, une perquisition fut menée par la police au bureau de ladite association. Le même jour, soupçonné d’aider une organisation illégale, le requérant fut placé en garde à vue et le lendemain en détention provisoire.

7.

Par un acte d’accusation du 18 mai 2006, le procureur de la République de Diyarbakır inculpa le requérant du chef d’aider consciemment et intentionnellement l’organisation illégale PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan) et requit sa condamnation en application de l’article 314

CP

») par renvoi des articles 314 § 3 et 220 § 7 du CP. Il releva à cet égard que lors de la perquisition effectuée le 14 mars 2006 au bureau de l’association susmentionnée en présence du requérant la police avait saisi environ 2 000 pétitions rédigées en langues turques et kurdes libellées comme suit

: «

Je, en tant que résident du Kurdistan, considère et reconnais que l’estimé Abdullah Öcalan est le représentant d’une volonté politique au

Kurdistan

». Il nota aussi qu’une clé USB trouvée lors de la perquisition contenait des documents numériques comportant des rapports sur les activités de signature menées dans différentes localités. S’appuyant sur ces éléments, il soutint que le requérant avait travaillé à une campagne de signature, qui aurait été initiées sur les instructions du PKK, afin d’envoyer à certaines institutions nationales et internationales des pétitions signées contenant le texte susmentionné.

8.

Le 6 octobre 2006, la cour d’assises de Diyarbakır («

la cour d’assises

») reconnut le requérant coupable de l’infraction reprochée et le condamna à une peine d’emprisonnement de six ans et trois mois en application de l’article 314 § 2 du CP par renvoi des articles 314 § 3 et 220 § 7 du CP. Elle nota à cet égard que le requérant avait reconnu devant elle qu’il avait participé bénévolement à ladite campagne de signature en pensant qu’elle allait contribuer à la paix dans le pays. Elle estima que, compte tenu du but de cette campagne de signature, à savoir la libération du chef emprisonné du PKK et sa reconnaissance par les autorités comme un interlocuteur, de son ampleur et du fait qu’elle aurait été initiée sur les instructions du PKK, la participation active du requérant à la campagne en question constituait l’infraction d’aider consciemment et intentionnellement une organisation illégale, prévue à l’article 220 § 7 du CP.

9.

Le 13 février 2007, la Cour de cassation, saisie d’un pourvoi en cassation formée par le requérant, confirma l’arrêt de la cour d’assises.

10.

Le requérant purgea sa peine de prison jusqu’au 19 novembre 2010, date à laquelle il fut remis en liberté sous contrôle judiciaire.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

11.

L’article 220 du CP, intitulé «

constituer une organisation en vue de commettre une infraction

», se lit comme suit en son alinéa 7 :

«

(...)

(7) Toute personne, qui aide consciemment et intentionnellement une organisation criminelle, même s’il ne fait pas partie de la structure hiérarchique de cette organisation, sera punie au même titre que toute personne faisant partie de ladite organisation (...).

(...)

»

12.

L’article 314 CP, intitulé «

organisation armée

», est ainsi libellé :

« (1) Quiconque constitue ou dirige une organisation en vue de commettre les infractions énoncées aux quatrième et cinquième sections du présent chapitre sera condamné à une peine de dix à quinze ans d’emprisonnement.

(2) Tout membre d’une organisation telle que mentionnée au premier alinéa sera condamné à une peine de cinq à dix ans d’emprisonnement.

(3) Les autres dispositions portant sur l’infraction de constituer une organisation en vue de commettre une infraction s’appliquent en tant que telles à la présente infraction »

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION

13.

Invoquant les articles 9 et 10 de la Convention, le requérant voit dans sa condamnation pénale une atteinte à ses droits à la liberté de pensée et à la liberté d’expression.

14.

Maîtresse de la qualification juridique des faits, la Cour estime qu’il convient d’examiner le grief du requérant sous le seul angle de l’article 10 de la Convention.

A.

Sur la recevabilité

15.

Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée de l’incompatibilité

ratione materiae

du grief du requérant avec les dispositions de la Convention. Il soutient qu’en l’espèce, compte tenu du contenu des pétitions en question, du fait que la campagne de signature en cause aurait été lancée conformément aux instructions du PKK et du rôle joué par le requérant dans cette campagne, la condamnation pénale de l’intéressé ne constitue pas une ingérence dans son droit à la liberté d’expression.

16.

La Cour estime que l’exception soulève des questions étroitement liées à l’examen de l’existence d’une ingérence dans l’exercice par le requérant de son droit à la liberté d’expression, donc à la substance du grief tiré de l’article 10 de la Convention. Partant, elle décide de la joindre au fond.

17.

Constatant par ailleurs que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article

35

§

3

a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.

B.

Sur le fond

1.

Arguments des parties

18.

Le requérant reconnaît avoir activement participé à la campagne de signature en question, qu’il qualifie d’une activité non-gouvernementale, en particulier en collectant et classifiant les pétitions recueillies. Il soutient que, bien que cette activité ait été considérée comme une activité ordonnée par l’organisation illégale PKK, il n’y a aucune preuve établissant son lien avec le PKK. Il ajoute que, les dispositions pénales, en application desquelles il a été condamné, à savoir les articles 220 § 7 et 314 § 2 du CP, sont trop larges et manquent de clarté et qu’elles ne répondent pas à la qualité de loi exigée dans la jurisprudence de la Cour.

19.

Pour le cas où l’existence d’une ingérence dans l’exercice par le requérant de son droit à la liberté d’expression serait admise par la Cour, le Gouvernement soutient que cette ingérence était prévue par les articles

220

2.

Appréciation de la Cour

a)

Existence d’une ingérence

20.

La Cour note que le requérant a été condamné du chef d’aider consciemment et intentionnellement une organisation illégale en raison de sa participation à une campagne de signature visant à faire signer aux gens des pétitions déclarant qu’ils reconnaissaient le chef emprisonné du PKK comme le représentant d’une volonté politique au Kurdistan en vue de présenter ces pétitions à l’attention de plusieurs institutions nationales et internationales.

21.

La Cour relève que l’acte reproché au requérant à l’appui de sa condamnation pénale, à savoir faire signer des pétitions aux gens et collecter ces pétitions, constitue un exercice par l’intéressé de son droit à la liberté d’expression. Elle considère dès lors que la condamnation litigieuse s’analyse en une « ingérence » dans l’exercice par l’intéressé de sa liberté d’expression et rejette l’exception tirée de l’incompatibilité

ratione materiae

soulevée par le Gouvernement à cet égard.

b)

Justification de l’ingérence

22.

Pareille ingérence enfreint l’article 10, sauf si elle est « prévue par la loi », dirigée vers un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 et «

nécessaire

» dans une société démocratique pour les atteindre.

23.

La Cour note qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que l’ingérence litigieuse était prévue par la loi, à savoir les articles 220 § 7 et 314 § 2 du CP.

24.

À cet égard, elle rappelle avoir déjà eu l’occasion de constater dans une affaire similaire concernant la condamnation des requérants en application des dispositions pénales susmentionnées que l’article 220 § 7 du code pénal n’était pas prévisible au motif qu’il n’assurait pas aux requérants une garantie fiable contre les poursuites arbitraires en raison notamment de la portée large des expressions employées dans cette disposition et que son application pratique n’apparaissait pas pallier cette carence (

Bakır et autres c. Turquie

, n

o

46713/10, §§ 56-69, 10 juillet 2018). En l’occurrence, elle ne voit aucune raison de s’écarter de l’approche ainsi adoptée.

25.

Dès lors, la Cour estime que l’ingérence litigieuse n’était pas «

prévue par la loi » au sens du paragraphe 2 de l’article 10 de la Convention. Eu égard à cette conclusion, elle considère qu’il n’y a pas lieu de vérifier si les autres conditions requises par le paragraphe 2 de l’article 10 de la Convention – à savoir l’existence d’un but légitime et la nécessité de l’ingérence dans une société démocratique – ont été respectées en l’espèce.

26.

Partant, la Cour conclut à la violation de l’article 10 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

27.

Le requérant réclame 50 000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel qu’il dit avoir subi et 10 000 EUR au titre du préjudice moral qu’il estime avoir subi en raison de sa condamnation pénale. Il demande en outre 10 000 EUR pour les frais d’avocat. À l’appui de cette dernière demande, il soumet une feuille de calcul comportant le détail des heures et des frais afférents à chaque tâche que son avocat aurait accomplie dans le cadre du traitement de la requête ainsi que le détail des frais de traduction. Il produit aussi le barème tarifaire du barreau de Diyarbakır.

28.

Le Gouvernement considère que la demande présentée au titre du dommage matériel est non-étayée et excessive et qu’il n’y a pas de lien de causalité entre cette demande et la violation alléguée. Il ajoute que la demande présentée au titre du dommage moral est excessive et qu’elle ne correspond pas aux montants ordinairement accordés par la Cour. En ce qui concerne les frais et dépens, le Gouvernement indique que le requérant n’a présenté aucun justificatif de paiement concernant ses frais d’avocat et ses autres frais allégués. Il considère en outre que la demande à cet égard n’est pas suffisamment détaillée.

29.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 7 500 EUR au titre du préjudice moral. Quant aux frais et dépens, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, elle estime raisonnable la somme de 1 000 EUR à ce titre et l’accorde au requérant.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Joint au fond

, l’exception du Gouvernement relative à l’incompatibilité

ratione materiae

et la rejette ;

2.

Déclare

la requête recevable

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement)

:

i.

7 500 EUR (sept mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

;

ii.

1 000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 2 juillet 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.

Hasan Bakırcı

Valeriu Grițco

Greffier adjoint

Président