AFFAIRE TÜLAY YILDIZ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

11.12.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-violation de l'article 2 - Droit à la vie (Article 2 - Obligations positives;Article 2-1 - Vie) (Volet matériel);Violation de l'article 2 - Droit à la vie (Article 2-1 - Enquête effective) (Volet procédural)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE TÜLAY YILDIZ c. TURQUIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

În cazul Tülay Yıldız împotriva Turciei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), într-o cameră formată din: Robert Spano, președintele, Paul Legarens, Ișıl Karaka, Julia Laffranque, Fridrik Kjøl, Sthanie Moșou-Vızstrik, Ivan Özil, guvernatorul din Istanbul, Stanley Özil, a fost sesizată în conformitate cu art. 6 din Convenție, iar în această cerere, în conformitate cu art. 6 din Convenție, a fost prezentată o cerere de protecție a libertății fundamentale a cetățenilor (art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 6 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 3 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, art. 2 din Convenție, din Convenție, din Convenție, din Convenție, din Convenție, din Convenție, din Convenție, din România, din România, din România

La data de 3 februarie 1997, mama reclamantului, Hatice Acar, a fost internată din nou în departamentul de cardiologie al Spitalului Siyami Ersek din Istanbul. Medicii au decis să efectueze o angioplastie coronariană transluminală percutată la o dată ulterioară. 7. la 17 februarie 1997, angioplastia coronariană a fost efectuată. 8. la 19 februarie 1997, Hatice Acar a părăsit spitalul. 9. la 21 februarie 1997, a fost internată din nou în spital din cauza unei hemoragii la locul în care a fost tras cateterul. 10. la 25 februarie 1997, starea ei de sănătate s-a înrăutățit. 11. la 26 februarie 1997, cei mai apropiați pacienți ai săi au decis să o efectueze la o dată ulterioară.

În conformitate cu art. 3 din această lege, subprefectul era competent să decidă dacă să deschidă o anchetă penală împotriva funcționarilor din departamentul său.17 Pe 20 mai 1997, în răspuns la cererea prefecturii din Istanbul, Ministerul Sănătății a însărcinat inspectorul său șef A.Ö. să efectueze o anchetă preliminară.18 Inspectorul a audiat, printre altele, medicii acuzați și a luat cunoștință de dosarul medical al decedatei.19 Pe 17 noiembrie 1998, subprefectul a prezentat raportul său final la tribunal.El a concluzionat că pacientul nu a fost suficient de îngrijit de procesul de tratament necesar, că îngrijirile medicale și informațiile ulterioare nu au fost suficiente: pacientul nu a fost informat de către medicii din Istanbul pentru că a fost acuzat de o lipsă de respect al dreptului administrativ.22 Pe 21 mai 1998, Curtea a refuzat să confirme că această acțiune constituie o acțiune penală în temeiul Legii de la 22 decembrie 1998, care prevedea că nu este necesară o procedură administrativă de disciplinare.22 Pe 21 mai 1998, Curtea a respins o acțiune penală în favoarea pacientului în temeiul Legii de la 22 decembrie 1998, care a fost introdusă în temeiul Legii de la 22 decembrie 2000, dar nu a fost confirmată.

mama sa a decedat ca urmare a unei infecții nosocomiale pe care ar fi contractat-o la Spitalul Siyami Ersek din cauza lipsei de igienă; ii. că intervenția a fost grăbită și nu era indicată pentru mama ei din cauza diabetului; iii. că medicamentul prescris după intervenție era inadecvat. 23. pe 22 februarie 2001, Tribunalul Administrativ din Istanbul a respins această recursă din cauza prescripției. 24. reclamanta a făcut apel în cassation împotriva acestei hotărâri prin intermediul avocatului său. pe 23 mai 2002. Consiliul de Stat a anulat hotărârea atacată. pe 25 mai 2002. pe 25 decembrie 2003, Camera 4 a Tribunalului Administrativ a indicat că nu a fost indicată o legătură între dosarul relevant și Tribunalul Regional de Administrare pentru ca acesta să fie identificat: Institutul de Administrare din Istanbul era competent pentru a determina dacă o persoană a fost infectată cu o infecție. pe 27 ianuarie 2004, Tribunalul Regional de Administrare din Istanbul a emis un raport privind utilizarea unor medicamente de tip "coronavirus" și pe 28 mai 2008. pe 28 ianuarie 2008, Curtea a anunțat că nu a fost considerată competentă pentru a efectua o cerere de tratament. pe 27 ianuarie, Curtea a emis o hotărâre privind o procedură de procedură de procedură în care să se verifice dacă o persoană a fost infectată cu o infecție. pe baza unor informații. pe care nu a fost identificată.

1 din Institutul Medical din Istanbul: Raport din 11 iunie 2008 Dosarul medical al decedatei permite să se înțeleagă că ea a fost diabetică și că a murit de septicemie. Elementele din dosar nu au permis să se determine factorul declanșator al sepsisului. Coagularea intravasculară diseminată a fost cauzată de sepsis. Consiliul de experți nr. 3 din Institutul Medical din Istanbul: Raport din 14 ianuarie 2009 Angioplastia coronariană nu a fost indicată în cazul coronarei Acar. Trombocitele erau în practici care ar fi permis să se facă angioplastia coronariană. Nu exista nicio contraindicație pentru această operație. Intervențiile medicale necesare au fost efectuate la nivelul spitalului Erbil, iar pe 30 octombrie 2009, a fost semnată o lege care prevede că nu se aplică.

Pe 4 ianuarie 2010, reclamanta a apelat la casație împotriva acestei hotărâri. Ea a susținut că sepsisul mamei sale a fost cauzat de o infecție nosocomiale și că spitalul era responsabil pentru această situație. Ea a deplâns, de asemenea, durata procedurii și a susținut că rapoartele de expertiză erau contradictorii și că ele nu puteau servi drept bază pentru decizia tribunalului administrativ. 32. Raportorul la Consiliul de Stat a considerat în avizul său că motivele invocate de reclamantă nu corespundeau nici unui motiv legal de casare și că pacientul putea fi respins. 33. Procurorul la Consiliul de Stat a considerat în avizul său că consiliul atacat trebuia să fie compus. El a indicat că raportul de expertiză din 14 ianuarie 2009 a fost realizat de consiliul de sănătate după ce trei experți de la Institutul de sănătate din Istanbul au concluzionat că nu au fost elaborate norme medicale, în special în ceea ce privește tratamentul pacienților cu infecții.

Printr-o hotărâre din 28 decembrie 2010, Consiliul de Stat a confirmat în toate dispozițiile sale hotărârea atacată pe motiv că ea era conformă atât cu normele procedurale, cât și cu dispozițiile legale. 35. pe 19 aprilie 2011, reclamanta a depus o cale de atac în formă de rectificare a hotărârii. Ea deplângea durata procedurii și a plâns că nu a fost depusă în mod echitabil în conformitate cu art. 37 din Convenția privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Trat

În această privință, Curtea consideră că toate plângerile reclamantei solicită examinarea numai pe baza articolului 2 din Convenție, care este astfel redactat în partea sa relevantă în speță: 1.Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. A. Despre admisibilitate 40.Guvernul a exprimat faptul că nu a epuizat căile de atac interne.În această privință, Curtea arată că reclamanta ar fi trebuit să se plângă de durata procedurii în fața instanțelor naționale prin depunerea unei cereri la Comisia de despăgubire instituită prin Legea nr. 35 din 6384.41 Curtea subliniază că această cerere nu se referă numai la problema nerespectării pretinsei perioade de timp a oricărei alte persoane în fața instanțelor, cu excepția celor prevăzute la art. 6 din Convenție, ci consideră că nu există nici o altă cauză de interdicție, în special că nu există nici un motiv de interdicție, în sensul articolului 6 din Convenție.42 Curtea a constatat că nu există nicio altă cauză de interdicție, în sensul articolului 6 din Convenție, în afară de cea a căii cereri, iar în mod similar, nu există nici o cauză de justificare, în sensul articolului 2 din Convenție.42 Curtea a constatat că nu există nicio altă cauză de interdicție, în sensul articolului 2 din Convenție, în ceea ce privește cererea autorităților naționale, în ceea ce privește dreptul de a depunească sau în favoarea unei alte cereri, în ceea ce privește dreptul de interdicție.

43 Guvernul contestă această teorie, susținând că ancheta a permis determinarea cauzei morții mamei sale, că niciuna dintre experții medicali nu a confirmat afirmațiile că Hatice Acar a fost afectată de o infecție nosocomică, și că nu a avut nicio cale de atac care să permită determinarea eventualelor responsabilități, susținând în special că procedura în fața instanțelor naționale a fost ineficientă datorită duratei sale.43 Guvernul contestă această teorie, susținând că ancheta a permis determinarea cauzei morții mamei sale, că niciuna dintre experții medicali nu a confirmat afirmațiile că Hatice Acar a fost afectată de o infecție nosocomică, și susține, de asemenea, că nu a avut nicio cale de atac care să permită determinarea eventualelor responsabilități.El adaugă, în special, că, având în vedere circumstanțele generale ale procedurii în instanțele naționale, nu a fost eficientă, în special datorită duratei sale.42 Guvernul contestă această teorie, susținând că ancheta a permis determinarea cauzei morții mamei sale, că niciuna dintre experții medicali nu a confirmat afirmațiile că a fost afectată de o infecție nosocomică și că neglijența sau neglijența medicală a avut loc în această cauză.44 Curtea adaugă, în vederea duratei procedurii, că, principiile de procedură sunt în materie de natură juridică și că nu au fost necesare măsuri de natură în vederea protecției vieții publice a persoanelor (art. 2 din Convenția nr. 45 din CEDG, art. 2 din 2002 (HG, nr. 2), nr. 2 din CGC, nr. 2 din C, nr. 2/96, nr. 2/96, nr. 2/96, nr. 446 din C, nr. 2/96, nr. 326 din C, nr. 446 din C, nr. 2/96, nr. 2/96, nr. 326 din C, nr. 44), precum și că, în cazul în cazul în care nu a fost în cauză, nu a fost necesară să se ia măsuri în față în favoarea de către autoritățile naționale

46 Totuși, dacă un stat contractant a făcut ceea ce era necesar pentru a asigura un nivel ridicat de competență în rândul profesioniștilor din domeniul sănătății și pentru a garanta protecția vieții pacienților, nu pot fi admise decât chestiuni precum o eroare de judecată din partea unui profesionist din domeniul sănătății sau o coordonare proastă între profesioniștii din domeniul sănătății în cadrul tratamentului unui anumit pacient, care sunt suficiente în sine pentru a obliga un stat contractant să fie responsabil în temeiul obligației pozitive de protecție a dreptului la viață care decurge din art. 2 din Convenție (Powell v. Regatul Unit (dec.), adoptate la art. 45 din Convenția din 30 decembrie 1999, CEDH 2000, care impune obligația de a asigura răspunderea profesioniștilor din domeniul sănătății (Lambert n° 483/17), Turin n° 484/170, Turin n° 44, aprilie 2009 și alte cazuri care implică obligația de a asigura răspunderea personală sau a reglementa o lege sau alte măsuri care se impun în cazul în care se impunează o problemă de sănătate publică sau de viață (Lambert n° 44, 23 aprilie 2009), sau de a stabili o altă cauză de natură, care impunește să se impună în cadrul sistemului de drepturi publice sau de drepturi publice (Lambert n° 4 dec., n° 4 dec., n° 4 dec., n° 4 dec., n° 44, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n° 4, n°

În această privință, deși Convenția nu garantează în sine dreptul de a iniția acțiuni penale împotriva terților, Curtea a afirmat în mod repetat că sistemul judiciar eficient cerut de art. 2 poate include și, în anumite circumstanțe, trebuie să includă un mecanism de represiune penală (Calvelli și Ciglio, citată mai sus, § 51, Mehmet Șentürk și Bekir Șentürk împotriva Turciei, n. 13423/09, § 104-105, CEDO 2013, și Asiye Gençğlu împotriva Turciei, n. 24109/07, § 73, 27 ianuarie 2015).

În orice caz, obligația procedurală impusă statului de art. 2 din Convenție în materie de îngrijire medicală nu poate fi considerată îndeplinită dacă mecanismele de protecție prevăzute de dreptul intern nu există decât în teorie: este necesar mai ales ca acestea să funcționeze efectiv în practică (Byrzykowski împotriva Poloniei , nr. 11562/05, § 105, 27 iunie 2006, și Spyra și Kranczkowski împotriva Poloniei , nr. 19764/07, § 88, 25 septembrie 2012).51 Obligația procedurală impusă de art. 2 în materie de îngrijire medicală impune, printre altele, ca procedura să fie finalizată într-un termen rezonabil (Silih , citat anterior, § 196).În această privință, Curtea subliniază că, pe lângă respectarea drepturilor persoanelor fizice prevăzute la art. 2 din Convenție, care rezultă efectiv din un caz similar celui menționat anterior, considerentele generale care pot apărea în cazurile de neglijență medicală, precum și în cazul de neglijentă în cadrul instituțiilor medicale și în cazul de neglijentă medicală, sunt de asemenea esențiale pentru examinarea rapidă a unor astfel de cazuri (§ 52, 78, 52 și 52), astfel încât să se poată permite o cunoaștere promptă a faptelor comise de către personalul medical și de administrare a serviciilor medicale (§ 52, 52).

Astfel, simplul fapt că o procedură privind o neglijență medicală nu a avut un rezultat favorabil pentru persoana vizată nu înseamnă în sine că statul pârât a încălcat obligația pozitivă pe care o are în temeiul articolului 2 din Convenție (Besen împotriva Turciei (dec.), nr. 48915/09, § 38 în final , 19 iunie 2012, și E.M. și alții împotriva României (dec., nr. 20192/07, § 50, 3 iunie 2014).53 În acest caz, Curtea constată că reclamanta nu a susținut nici în mod explicit, nici implicit că moartea mamei sale ar fi trebuit să fie cauzată de neglijare.54 Insuși, reclamanta a subliniat că mama decedată nu a fost intenționată să fie tratată de o infecție de tip pneumonic și că nu a primit niciun tratament medical (dec., 618/27), iar în cazul pacientului care a fost tratat de o altă persoană medicală, nu a fost făcută nicio atenție la deciziile Curții (dec., 618/27), care au fost luate în legătură cu el.

Aceste evaluări și decizii clinice au fost efectuate și luate pe baza stării de sănătate a pacientului care era atunci cea a pacientului și a concluziilor personalului medical cu privire la măsurile care trebuiau luate în cadrul tratamentului. În acest sens, Curtea observă că tratamentul medical acordat lui Hatice Acar a fost supus controlului intern și că niciuna dintre instanțele judiciare în care au fost depuse cererile formulate de reclamantă nu a ajuns în cele din urmă la o concluzie în legătură cu orice greșeală medicală care i-a fost acordată. 55.În acest sens, Curtea reamintește că, cu excepția cazului unei decizii sau a unei erori evidente, nu are competența de a pune în discuție cercetările de fapt efectuate de autoritățile interne.Aceasta este valabilă în special pentru cererile de expertiză, pentru care este necesară o examinare specială și care se bazează pe cunoștințele medicale ale medicului (Letev, 21 octombrie 2004), nr. 56 și 767 (Letev, 21/01, Poilova, 7 octombrie 2004), care au fost efectuate în vederea cercetării în cazul în care au existat circumstanțe de fapt.

În speță, reclamanta nu pretinde că mama ei a fost privată de acces la tratament medical în general sau la îngrijiri de urgență în special și nimic din dosar nu indică nici că acest lucru ar fi putut fi cazul, ci că tratamentul la care a fost supusă a fost defectuos din cauza neglijenței medicale.57 În plus, Curtea consideră că elementele produse în speță nu sunt suficiente pentru a demonstra că a existat la momentul faptelor din Spitalul Siyami Ersekant în care mama reclamantului a fost tratată, o disfuncționalitate sistemică sau structurală suficientă pe care autoritățile ar fi trebuit să o neglijeze și pentru care nu au luat măsurile necesare, iar acest lucru a contribuit la determinarea unei astfel de defecțiuni a sănătății și a unei astfel de lipsuri de atenție medicală, iar reclamantul nu a fost informat în mod corespunzător de persoanele sau de orice alte persoane care au avut obligații medicale relevante, în special de absența sau de a participa la tratamentul medical al mamei (§ 88, §84, §84, §84, §84, §84, §84, §84, §84, §84, §84, §84, §84, §84, §84, §84, §84, §84, §84, §84, etc.).

În aceste condiții, obligațiile pozitive materiale care revine Turciei se limitează la instituirea unui cadru de reglementare adecvat care să impună spitalelor, private sau publice, să adopte măsuri adecvate pentru a proteja viața pacienților (Lopes de Sousa Fernandes, supracitate, §§ 186 și 189).60 Curtea consideră că cadrul de reglementare în vigoare nu dezvăluie nicio încălcare de către stat a obligației sale de a proteja dreptul la viață al mamei reclamantului.C-așadar, obligațiile pozitive materiale care revine Turciei nu implică încălcarea unui astfel de cadru de reglementare.61 În această privință, Curtea a declarat că nu a pus în aplicare procedurile prevăzute la art. 2 din Convenție;62.Curtea a constatat, de asemenea, că nu a avut nicio măsură de a verifica dacă orice proceduri prevăzute de această convenție au fost în conformitate cu dispozițiile Curții și că, prin urmare, nu a avut nicio măsură de a asigura că orice proceduri necesare pentru a verifica dacă sistemul de reglementare a vieții a pacienților este adecvat și dacă toate procedurile prevăzute de prezenta convenție au fost respectate.62.C-așadar, Curtea a constatat că toate procedurile necesare pentru a asigura eficacitatea și eficacitatea sistemului de reglementare a sistemului de reglementare a pacienților au fost efectuate în conformitate cu dispozițiile Curții.

Curtea observă că reclamanta a recurgat la două proceduri, una penală și una administrativă, pentru a-și apăra drepturile. Prima s-a încheiat cu o închidere fără urmă pe motiv că, în absența elementelor de acuzare, nicio măsură de natură penală nu a fost impusă împotriva medicilor. În ceea ce privește a doua, aceasta s-a încheiat cu o decizie prin care reclamanta a fost respinsă în cererea sa de despăgubire în contextul a trei rapoarte de expertiză care considerau în esență că decesul a fost cauzat de o infecție și că echipa medicală nu a comis nicio greșeală. 64. Reflectând caracterul suficient de eficient al procedurii penale, este adevărat că cererea reclamantului nu susține că decizia Hatice de a informa pacienții nu a fost făcută în mod intenționat. 66.

În ceea ce privește procedura în fața instanțelor administrative, Curtea observă că niciuna dintre hotărârile judecătorești pronunțate și niciuna dintre rapoartele obținute în cadrul diferitelor proceduri nu abordează sau cel puțin nu tratează în mod satisfăcător argumentul principal al reclamantei potrivit căruia mama ei a murit de o infecție nosocomiale din cauza condițiilor de igienă precară de la Spitalul Siyami Ersek din Istanbul.67. Astfel, rapoartele instituției medicale legale nu menționează acest aspect al cauzei și se limitează la afirmația că moartea lui Hatice Acar a fost cauzată de septicemie și că echipa medicală din spital a oferit îngrijiri în conformitate cu cauzele specifice.

Curtea este de părere că, în scopul respectării obligației procedurale care decurge din art. 2, nu se poate considera că amploarea unei anchete efectuate pe probleme complexe care apar într-un context medical este limitată la momentul și la cauza directă a decesului individului. Curtea nu poate specula asupra motivelor pentru care originea bacteriilor responsabile pentru infecția contractată de mama reclamantului nu a putut fi stabilită la nivel intern. În schimb, Curtea consideră că, în prezența unei pretenții, în prima vedere defensibile, potrivit căreia o anchetă a evenimentelor poate fi limitată la momentul și la cauza directă a decesului individului. În special, nu poate specula asupra motivelor pentru care originea bacteriilor responsabile pentru infecția contractată de mama reclamantului nu a putut fi stabilită la nivel intern. Curtea consideră că, în ciuda unei prime observații, potrivit căreia o anchetă a evenimentelor poate fi efectuată prompt dacă o neglijență a contribuit la o procedură decentă, în special în ceea ce privește durata de trei ani, nu poate fi așteptată o infecție totală, și nu poate fi examinată în lumina unor cazuri administrative (de exemplu, Ordinul Lopes, § 237).

Este deosebit de surprinzător faptul că instanțelor li s-a luat mai mult de trei ani să decidă că acțiunea nu era prescrisă și că numai după mai mult de cinci ani de la introducerea cererii a început Camera a 2-a a Tribunalului Administrativ din Istanbul să examineze fondul cauzei.Curtea consideră că aceste cereri sunt de natură să prelungească o incertitudine care nu numai că afectează natura părții, ci și obligațiile profesionale ale persoanelor vizate (art. 25 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 459 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 25 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 25 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 25 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 25 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 25 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 25 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 25 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 25 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 25 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 25 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 25 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 25 din Convenția Europeană, art. 25 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului).

Aceste elemente sunt suficiente pentru ca Curtea să considere că, în fața unui plângere justificabilă în care reclamanta susține că o neglijență medicală a dus la moartea mamei sale, sistemul național în ansamblu nu a oferit un răspuns adecvat și suficient de rapid în conformitate cu obligația statului impusă de art. 2. Prin urmare, a existat o încălcare a părții procedurale a acestei dispoziții. II. În aplicarea articolului 41 din Convenție 73.

Curtea observă că reclamanta nu și-a împărțit pretențiile pe rubrici, contrar celor cerute de art. 60 din Regulamentul Curții. Prin urmare, reclamanta nu poate fi considerată ca având depus în mod corespunzător o cerere de satisfacție echitabilă pentru prejudiciul material. În orice caz, presupunând că se poate considera că reclamanta depune o cerere de prejudiciu material, Curtea nu a găsit nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și a respins cererea respectivă. PE CE, COURTA, UNIUNITAT, 1. declară cererea admisibilă; 2. spune că nu a existat nicio încălcare a părții materiale a articolului 2 din Convenție; 3. spune că nu a existat nicio încălcare a articolului 2 din Convenție; 4. a scris că a fost aplicată o procedură de satisfacție echitabilă; 2. a respins cererea în conformitate cu art. 2 din Convenție; 3. a comunicat că a fost respinsă de către președintele Curții franceză, Robert Spil și de la Curtea a Franței, prin comunicarea din 11 decembrie 2018, prin care a respins cererea de satisfacție echitabilă.