AFFAIRE MESUT YILDIZ ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

18.07.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 11 - Liberté de réunion et d'association (Article 11-1 - Liberté de réunion pacifique)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MESUT YILDIZ ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA MESUT YILDIZ ȘI ALTELE c. TURCIA (Cercetarea nr. 8157/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 iulie 2017 DEFINITIVF 18/10/2017 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Mesut Y Robert Spano, președinte, Julia Laffranque, Ledi Bianku, Ișil Karakaș, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 27 iunie 2017, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se găsește o cerere (n 8157/10) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, domnii Mesut Y A. Oruç, avocat în Denizli. Guvernul turc ( La 29 august 2013, obiecțiunile la articolele 10 și 11 din convenție au fost comunicate guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. La 18 martie 2003, reclamanții, în calitate de membri ai Comitetului de organizare a festivităților pentru Nevruz [1] , au informat autoritățile cu privire la pregătirea pentru 21 martie a unei sărbători a acestei sărbători. prefectura Denizli le-a indicat un loc pentru aceste festivități în aer liber, la care au participat aproape trei mii de persoane. La 4 aprilie 2003, Parchetul din Denizli a inițiat o procedură judiciară împotriva organizatorilor adunării, printre care și reclamanții, pentru încălcarea Legii nr. 2911 privind reuniunile și manifestările publice (□ Legea nr. 2911 El a arătat că, în timpul festivităților, participanții au scandat sloganuri ilegale în kurdă și turcă, au întețit cântece militante în kurdă și au ținut discursuri separatiste. La 8 iunie 2006, Tribunalul de Mare Instanță i-a condamnat pe reclamanți, în calitatea lor de responsabili de organizație, la un an și șase luni de închisoare și la o amendă de 343 de lire turcești (aproximativ 160 de euro (EUR)). În motivele hotărârii sale, instanța considera că sloganurile, cum ar fi "bună dimineața," de o mie de ori salutul în favoarea "mrr" Suntem cu tine până la sânge Öcalan ... suntem cu tine sau vom muri Prin urmare, instanța a considerat că adunarea a început într-un mod pașnic, dar că a sfârșit în mod pașnic din cauza acestor sloganuri și discursuri și că, prin urmare, încălcarea prevăzută în art. 23 din Legea nr. 2911 a fost constituită. Cu toate acestea, instanța a fost responsabilă pentru eforturile depuse de solicitanți în timpul festivităților, subliniind faptul că aceștia le-au reamintit protestatarilor să nu scandeze sloganuri interzise. La 22 decembrie 2008, Curtea de Casație a infirmat hotărârea, solicitând aplicarea noilor dispoziții ale Codului de procedură penală (CPP), astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 5728 și intrate în vigoare după pronunțarea sa. 10. La 7 iulie 2009, după examinarea cauzei, Tribunalul de Mare Instanță a pronunțat din nou aceleași pedepse împotriva reclamanților în temeiul Legii nr. 2911. Cu toate acestea, în temeiul noului articol 231 § 5 din CPP, Tribunalul a decis să suspende pronunțarea hotărârii (hükmün aç § 231 alineatul (8) din CPP, acesta a dispus plasarea sub supraveghere a reclamanților timp de cinci ani [3] . El a precizat că hotărârea putea fi contestată în fața tribunalului din Üsküdar în termen de șapte zile. Reclamanții au opus această hotărâre. 11. În conformitate cu art. 23 din Legea nr. 2911, prima cameră a tribunalului din Denizli, care s-a limitat la verificarea aplicării în speță a condițiilor prevăzute la art. 2 din CPP, fără examinarea fondului, a respins opoziția formulată de reclamanți la 23 iulie 2009. [...] protestatarii poartă afișe sau embleme care aparțin organizațiilor ilegale sau interzise (...) și/sau care scandează sloganuri ilegale 13. Responsabilitatea penală a organizatorilor este reglementată de art. 28 din aceeași lege care deține: Cei care organizează și conduc manifestări ilegale și cei care participă la acestea vor fi sancționați cu o pedeapsă cu închisoarea de un an până la trei ani, dacă faptele nu constituie totuși o infracțiune mai mare. În practică, un protest legal sau o adunare autorizată poate fi constatată, dacă este cazul, de instanța competentă, la sfârșitul unei proceduri penale. Astfel, un protest legal autorizat poate deveni în timpul desfășurarii sale, ilegal din cauza comportamentului anumitor protestatari. 14. L decembrie 2004 și modificat prin legile nr. 5560 din 6 decembrie 2006 și nr. 5728 din 23 ianuarie 2008 prevede că atunci când pedeapsa la care a fost condamnat pârâtul a fost condamnată la sfârșitul procedurii din cauza ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Pentru ca instanța să poată decide suspendarea pronunțării sentinței: acuzatul nu trebuie să fi fost condamnat anterior pentru o infracțiune intenționată. Tribunalul trebuie, în lumina caracteristicilor personalității acuzatului, a atitudinii sale și a comportamentului său în timpul procesului, să ajungă la convingerea că nu va comite o nouă infracțiune. prejudiciul victimei sau al publicului care rezultă din comisia pentru încălcarea dreptului comunitar trebuie să fie reparat în întregime prin restituire, predare înainte de comisia pentru încălcarea dreptului comunitar sau în despăgubire. Dacă pârâtul nu acceptă, nu se poate lua nicio decizie de suspendare la pronunțare [4] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Atunci când se decide suspendarea hotărârii, pârâtul este supus unui control pe o perioadă de cinci ani. (...) 12. Calea de a da opoziție împotriva hotărârii de suspendare la pronunțarea sentinței este deschisă. La data faptelor, Camera Penală Reunită a Curții de Casație a confirmat într-o hotărâre din 3 februarie 2009 că examinarea privind opoziția la o hotărâre de suspendare la pronunțare se limita la o examinare de formă și nu se referea la condamnare. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 11 DIN CONVENȚIE 15. Reclamanții denunță o încălcare a drepturilor lor la libertatea de exprimare și la libertatea de exprimare din cauza condamnării lor la pedeapsa cu închisoarea cu suspendare și invocă încălcarea articolelor 10 și 11 din convenție 16. Curtea amintește că, în special în ceea ce privește o manifestare sub formă de adunare și de paradă, libertatea de gândire și libertatea de exprimare se șteargă în spatele libertății de întrunire pașnică ( Oya Ataman c. Turcia, n 74552/01 , Decizia din 8 martie 2005, Barraco c. Franța , n 31684/05, § 26, 5 martie 2009 și, mutatis mutandis Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], n 37553/05, § 85, CEDO 2015). Prin urmare, Comisia va examina aceste obiecții din perspectiva articolului 11 din convenție, care este lex specialis în speță. Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a se baza cu alte sindicate și de a se ocupa de sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților naționale. Prezentul articol nu implică impunerea unor restricții legitime pentru exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației statului. Cu privire la admisibilitatea 17. Constatând că aceste obiecții nu sunt vădit nefondate în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea le declară admisibile. Pe fondul Tezei părților 18. Reclamanții se plâng că au fost condamnați la infracțiune, în calitatea lor de organizatori ai festivităților din Nevruz, din cauza sloganurilor scandate de protestatari și a discursurilor rostite în cursul acestui eveniment. Ei susțin că nu a fost comisă nicio încălcare a securității naționale sau a ordinii publice în timpul acestui eveniment. În plus, ei consideră că suspendarea hotărârii și plasarea lor sub supraveghere judiciară timp de cinci ani are un efect direct asupra activităților lor sindicale și îi împiedică să organizeze alte evenimente. 19. Guvernul consideră că intervenția în litigiu avea o bază legală și avea un scop legitim. El se supune înțelepciunii Curții pentru a aprecia necesitatea unei asemenea intervenții într-o societate democratică. Aprecierea Curții 20. Curtea ia notă de faptul că nimeni nu contestă nici ingerința în dreptul la libertatea de întrunire a reclamanților și nici faptul că această ingerință era prevăzută de lege. Cu privire la scopul legitim 21. Guvernul susține că ingerința avea drept scop: protecția securității naționale 22. În ceea ce privește scopul legitim, Curtea va porni de la ipoteza că ingerința se referă la apărarea ordinii (Decan și Ok Turcia, nr 22685/09 și 39472/09, § 33, 22 septembrie 2015 și Küçükbalaban și Kutlu c. Turcia, n 29764/09 și 36297/09, § 29, 24 martie 2015). 23. Pentru a atinge aceste obiective. Despre necesitatea într-o societate democratică Principiile generale relevante 24. Dreptul la libertatea de întrunire este un drept fundamental într-o societate democratică și, pe lângă dreptul la libertatea de exprimare, unul dintre aspectele unei astfel de societăți. Prin urmare, nu trebuie să facă obiectul unei interpretări restrictive. Acest drept acoperă atât reuniunile private, cât și cele ținute pe drumurile publice, precum și întâlnirile statice și paradele publice. În plus, acesta poate fi exercitat nu numai de participanții la adunare, ci și de organizatorii acestuia (Kudrevičius și alții, citată anterior, punctul 91). În ciuda rolului său autonom și a specificității domeniului său de aplicare, art. 11 din Convenție trebuie să ia în considerare, de asemenea, în lumina articolului 10 din Convenție, atunci când exercitarea libertății de întrunire are ca obiectiv exprimarea de opinii personale (ibidem, § 86). 26. Cu toate acestea, art. 11 din Convenție protejează numai dreptul la libertatea de întrunire pașnică Prin urmare, garanțiile prevăzute la această dispoziție se aplică tuturor adunărilor, cu excepția celor în care organizatorii sau participanții, animați de astfel de intenții, incită la violență sau reneagă în alt mod bazele societății democratice (ibidem, § 9227). În acest sens, nu este lipsit de interes să se reamintească faptul că o persoană nu încetează să se bucure de dreptul la libertatea de întrunire pașnică din cauza actelor de violență sporadică sau a altor acte reprobabile comise de alte persoane în timpul demonstrației, atât timp cât intențiile sau comportamentul persoanei respective rămân pașnice. Posibilitatea ca extremiștii cu intenții violente care nu sunt membri ai asociației organizatoare să se alăture demonstrației nu poate, ca atare, să împiedice exercitarea acestui drept. Chiar dacă există un risc real ca o paradă publică să fie la originea unor tulburări ca urmare a unor evenimente care nu sunt controlate de organizatori, această paradă nu iese numai din acest motiv din domeniul de aplicare al alineatului (1) al articolului 11 din Convenție și orice restricție impusă unei astfel de reuniuni trebuie să fie conformă cu alineatul (2) din această dispoziție (ibidem, § 94). Natura și povara pedepselor aplicate sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare atunci când este vorba de măsurarea proporționalității ingerinței cu scopul urmărit de aceasta; atunci când sancțiunile aplicate sunt de natură penală, acestea necesită o justificare specială. O demonstrație pașnică nu trebuie, în principiu, să facă obiectul unei amenințări cu sancțiuni penale, în special cu privarea de libertate. Astfel, Curtea trebuie să examineze cu atenție cazurile în care sancțiunile impuse de autoritățile naționale pentru comportamente neviolente implică o pedeapsă cu închisoarea ibidem, § 146). În acest caz, Curtea constată că manifestarea în litigiu a fost autorizată și că sărbătorile sărbătorilor de la Nevruz au început în conformitate cu reglementările în vigoare. 30. Ea constată că un grup format din trei mii de oameni sai a fost reunit, că manifestarea a avut loc, printre altele, discursuri și cîntări și că festivitățile s-au încheiat fără nici un act de violență. 31 Cu toate acestea, Comisia observă că o procedură penală a fost pronunțată împotriva reclamanților, în calitatea lor de organizatori, din cauza anumitor afirmații formulate și a unor sloganuri scandalizate în cadrul evenimentului menționat. Din hotărârea din 8 iunie 2006 reiese că părțile interesate au fost condamnate în temeiul articolului 28 din Legea nr. 2911 privind reuniunile și manifestările publice ( Legea nr. 2911, ca organizatori ai demonstrației - care, de altfel, se încheiase în mod pașnic - și nu ca urmare a comportamentului lor precis care ar fi constituit o infracțiune condamnabilă din punct de vedere penal (a se vedea, a rétro Barraco c. Franța, nr. 31684/05, § 46, 5 martie 2009, și Gün și alții, Turcia, nr. 8029/07, § 79, 18 iunie 2013). 32. Curtea subliniază că hotărârea de condamnare cita anumite sloganuri ținute de protestatari, cu toate acestea, reiese din motivele hotărârii că, la adunare, reclamanții, în calitatea lor de organizatori, luaseră pe deplin cunoștință de caracterul ilegal al anumitor cuvinte și sloganuri scandalizate și luaseră inițiativa d a pune capăt. 33. Curtea observă, așadar, că legea nr. 2911 pune în aplicare răspunderea penală a organizatorilor la art. 28, în cazul în care evenimentul se desfășoară. În acest caz, se înțelege în hotărârea conform căreia organizatorii s-au dezorientat de acțiunile unora dintre protestatari în timpul evenimentului. 34. În ceea ce privește Curtea, răspunderea penală a organizatorilor de manifestări nu poate fi angajată în măsura în care aceștia nu participă direct la actele incriminate, nu îi încurajează sau nu sunt compătimi în favoarea comportamentelor ilegale (a se vedea mutatis mutandis Gün și alții, citată anterior, punctul 83). Este responsabilitatea organizațiilor de a aprecia dacă acțiunile manifestanților constituie derapaje condamnabile. Cu toate acestea, organizatorii nu pot fi declarați răspunzători pentru ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În plus, Curtea constată în speță că reclamanții au fost condamnați la închisoare cu suspendare și aflați sub supraveghere timp de cinci ani (punctul 10 litera (c) Curtea amintește, în această privință, că natura și povara pedepselor aplicate sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare atunci când: a aprecia proporționalitatea unei ingerințe; aceasta face trimitere la jurisprudența sa potrivit căreia sancțiunile penale necesită o justificare specială (Kudrevičius și alții, citată anterior, punctul 146). 36. Curtea consideră că pedepsele impuse, și anume condamnarea la o pedeapsă cu închisoarea chiar schimbată într-o măsură alternativă, sunt excesive și de natură să aibă un efect descurajant, descurajând orice persoană să-și exercite dreptul de a protesta garantat prin art. 11 din Convenție (Akgöl și Gölc. Turcia, nr 28495/06 și 28516/06, § 43, 17 mai 2011, mutatis mutandis, Smail Sezer Turcia , nr. 36807/07, § 55, 24 martie 2015). 37. În special, în speță, având în vedere decizia de suspendare - Curtea consideră că această măsură neclară i-a pus pe reclamanți sub amenințarea aplicării dispozițiilor penale pentru o lungă perioadă de timp. Cu toate acestea, nu mai puțin faptul că reclamanții au trebuit să suporte în mod direct efectele acestor dispoziții în utilizarea libertății lor de manifestare. Cel puțin, efectul unei autocenzure asupra exercitării drepturilor constituționale a fost foarte ipotetic, iar această dispoziție rămâne ca o măsură descurajantă asupra activităților lor. 38. Prin urmare, în lumina acestor considerente, Curtea concluzionează că ingerința în libertatea de exprimare a reclamanților nu poate fi considerată necesară într-o societate democratică În sensul articolului 11 din Convenție, aceasta consideră că un echilibru corect nu a fost menținut între, pe de o parte, interesul general care comandă apărarea securității publice și, pe de altă parte, libertatea reclamanților de a manifesta. Condamnarea penală a reclamanților și situația care rezultă din aceasta nu pot fi considerate în mod rezonabil ca fiind un răspuns la o Nevoia socială imperioasă 39. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 11 din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 40. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 42. Guvernul contestă această sumă. 43. Curtea consideră că este necesar să se acorde fiecărui solicitant 1 500 EUR pentru prejudiciul moral. Procedură și cheltuieli de judecată 44. De asemenea, reclamanții solicită 1 542 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Curții, pentru care depun facturile aferente. 45. 46. În cazul de față, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma solicitată pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru procedura în fața acesteia și acordul acordat reclamanților. Interese moratorii 47. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (mii de mii cinci sute de euro) fiecărui solicitant, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, (ii). 542 EUR (o mie cinci sute patruzeci și două de euro) împreună cu reclamanții, plus orice sumă care poate fi datorată de aceștia cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 18 iulie 2017, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Robert Spano modulier Președinte [1] Numele acestei sărbători este Nevrouz HADEP, parte a democrației poporului, a fost un partid politic în Turcia fondat la 11 mai 1994 și dizolvat la 13 martie 2003 printr-o hotărâre a Curții Constituționale din cauza activităților sale ilegale [3]. Este pentru cei interesați să nu comită aceleași tipuri de persoane timp de cinci ani. După acest termen, procesul inițial este considerat nul și neavenit. [4] Această ultimă teză a fost adăugată printr-un amendament intrat în vigoare la 25 iulie 2010 prin Legea nr. 6008.