AFFAIRE SEFERİ YILMAZ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

13.02.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8 - Obligations positives;Article 8-1 - Respect de la vie privée);Non-violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8 - Obligations positives;Article 8-1 - Respect de la vie privée)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SEFERİ YILMAZ c. TURQUIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA SUPLIMENTARĂ YILMAZ c. TURCIA (Cercetările nr. 61949/08, 38776/09 și 44565/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 februarie 2018 DEFINIF 13/05/2018 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul Seferi Yalmaz c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din: Robert Spano, președinte, Paul Lémpres, Ledi Bianku, Ișil Karakaș, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Hasan Bakkarc La originea cauzei se află trei persoane (n os 61949/08, 38776/09 și 44565/09) îndreptate împotriva Republicii Turcia și dintre care un resortisant al acestui stat, M. La 1 decembrie 2008 (solicitarea nr. 61949/08) și la 10 iunie 2009 (solicitările nr. 38776/09 și 4456/09) în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamantul a fost reprezentat de M es A. Bingöl Demir și G. Kartal, avocate din Istanbul. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Reclamantul se plângea de o încălcare a dreptului său de a-și proteja reputația. La 3 noiembrie 2016, obiecțiunile referitoare la protecția reputației reclamantului și la declarația de transmitere a documentelor care intră sub incidența secretului mijloacelor de comunicare în masă au fost comunicate guvernului, iar cererile au fost declarate inadmisibile pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. DE FAPT. CIRCUMSTANȚE DE LA SPĂLUL 5. Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Hakkari. Faptele comune celor trei cereri 1. Acuzarea împotriva librăriei reclamantului și a procedurilor penale aferente 6. La 9 noiembrie 2005, librăria reclamantului a fost atacată cu bombă. O persoană a fost ucisă și alta rănită. Suspecții au fost arestați, iar o procedură penală i-a atacat în fața instanței de judecată a lui Van. Procedura penală a început prin acceptarea actului de acuzare la 6 martie 2006. Reclamantul a participat la această procedură în calitate de reclamant. Printre elementele de probă care au fost depuse la dosarul de înscriere referitoare la acest atac se numără următoarele documente, prezentate de comanda jandarmeriei Hakkari și trimise procurorului Republicii Van ( În avizul său privind fondul de la 1 iunie 2006, procurorul Republicii nota că, în conformitate cu Registrul de înregistrare a apelurilor telefonice furnizate de serviciile de telecomunicații, nu există nicio înregistrare referitoare la denunțarea telefonică menționată anterior. În hotărârea sa pe fond pronunțată la 19 iunie 2006, tribunalul d'asississes, după separarea procedurii privind unul dintre cei trei inculpați, i-a recunoscut pe ceilalți doi inculpați vinovați de infracțiunile comise împotriva unei organizații criminale, de asasinate cu o bombă, de tentativă de asasinat cu o bombă și de răniri provocate de o bombă, și i-a condamnat pe fiecare la o pedeapsă de 37 de ani, 10 luni și 27 de zile în total. În această hotărâre, Comisia a constatat, de asemenea, că existența denunțării telefonice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Urmărirea penală diligentă împotriva reclamantului 10. Prin patru acte de acuzare din 29 mai, 19 iunie, 17 iulie și 8 august 2006, reclamantul a fost acuzat de conducerea unei organizații ilegale (PKK), de instigarea poporului la ură și la dușmănie și înfrângerea unei infracțiuni și a unui criminal. Actele de acuzare se referă la contactele pe care le-ar fi avut cu unii membri ai PKK, inclusiv conversații telefonice cu A.K. (punctul 7 de mai sus), pe conținutul unui calendar ilustrat pe care l-ar fi tipărit și distribuit, pe scrierile menționate pe un semn agățat la locul său de muncă, precum și pe cuvintele pe care le-ar fi ținut la o întrunire publică la Bursa. În cele din urmă, urmărirea penală a fost însoțită de acțiuni penale. 11. La 28 noiembrie 2008, reclamantul a fost achitat de conducătorii unei organizații ilegale și demuncă a poporului pentru urâțenie și dușmănie. Cu toate acestea, el a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de un an pentru că a luat în custodie o infracțiune și un infractor din cauza unei afirmații pe care a ținut-o la o întrunire publică la Bursa. Cererea nr. 61949/08 1. Articolul de presă publicat la 30 martie 2006 12. La 30 martie 2006, ziarul Hürriyet a publicat un articol intitulat "Înregistrările surpriză ale telefoanelor mobile." Pălăria articolului se citea astfel: mai exact, înregistrările convorbirilor telefonice care luminau explozia bombei care a avut loc la 9 noiembrie la Șemdinli, la locul de muncă al lui Seferi Y Articolul a fost ilustrat dintr-o fotografie a reclamantului, însoțită de următoarea legendă: □ La 4 noiembrie 2005, ora 16:32, proprietarul librăriei situate în Șemdinli, Seferi Yalmaz, îi dă adresa teroristului cu numele de cod S. pentru a recepționa un pachet de la Germania. În plus, s-a menționat următoarele: mai sunt și conversațiile pe care le-a avut Seferi Yalmaz cu A.K. [cu numele de cod S.], care este în grupul muntos al PKK. 13. Articolul a continuat la pagina 22 a ziarului, unde au fost transcrise conversațiile telefonice menționate într-una dintre următoarele: dacă a primit un pachet de Germania. Spune da. Seferi Yalmaz spune atunci: "Această întrebare, ceea ce am făcut, [acest document] a constatat, este scris pe acest document, cine a trimis asta? S. "Raspunde:" Unul dintre oamenii nostri din Germania. mai exact, la 15 noiembrie 2005, ora 15:28, teroristul cu numele de cod S. Întreabă pe cineva care l-a sunat pe văr. mai întâi numele persoanei căreia i-a trimis echipamentul. Persoana a spus că i-a trimis la librăria Umut. Întreab-o ce era printre materiale. Persoana răspunde : mai bine un mp3 și un stilou injector (pen), și [adăuga] el a scris numele Seferi Yalmaz pe pachetul pe care le-a trimis. mai puțin de 14 ani. În plus, articolul de la pagina 22 din viața de zi cu zi a oferit informații cu privire la persoanele care au fost ascultate și a furnizat o copie a notei de informare a persoanelor care ar fi avut legături cu PKK, ar fi oferit asistență și sprijin acestei organizații și ar fi participat la acțiunile acesteia (punctul 7 de mai sus). Procedura civilă introdusă de reclamant 15. La 31 martie 2006, reclamantul sesizează instanța în instanță în mare măsură în fața Tribunalului din Dalia ( El susținea că acest articol a adus atingere onoarei și personalității sale. În special, el susținea că acest articol a transcris conversații telefonice care nu fuseseră încă citite în cursul procedurii penale și a căror acțiune nu fusese stabilită. El s-a plâns că art. la' a fost desemnat drept principal al evenimentelor care au avut loc la Șemdinli și ca un responsabil la nivel înalt al unei organizații ilegale. 16. La 7 noiembrie 2006, TGI a respins cererea de despăgubire a reclamantului. În motivarea sa, Tribunalul a arătat, printre altele, că inculpații prezentaseră, cu titlu de probă, o notă trimisă de comanda jandarmeriei Hakkari procurorului districtual pentru a-l informa pe acesta din urmă cu privire la interceptările telefonice, că numele reclamantului era menționat în legătură cu organizația teroristă a PKK și că acesta era desemnat ca persoană care îi acorda sprijinul și sprijinul pentru PKK și care participa la acțiunile sale. TGI a constatat, de asemenea, că printre dovezile prezentate de inculpați se numără transcrierea unui CD care conține înregistrările convorbirilor telefonice menționate la articolul El concluzionează că informația în cauză provine din înregistrările oficiale ale statului, că aceasta părea, prin urmare, în conformitate cu realitatea și că prezenta un interes pentru public. 17. La 26 ianuarie 2007, reclamantul s-a ocupat de casare. În memoriul său în recurs, acesta susținea că publicarea în articolul în cauză a anumitor documente, care nu ar fi fost încă citite în cadrul procedurii penale, aducea atingere principiului prezumției de nevinovăție și constituia o încălcare a articolului 8 din Convenție. În plus, acesta susținea că existența unor înregistrări oficiale, ale căror extrase ar fi fost incluse în articolul Õ, nu însemna că conținutul acestuia era în conformitate cu adevărul și realitatea. De asemenea, el susținea că nu avea niciun interes public în publicarea acestui articol și adăuga că nu avea jurisdicție asupra unei instanțe în care să se afle apartenența sa la o organizație ilegală. 18. La 24 martie 2008, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului și a confirmat hotărârea de primă instanță pe motiv că aceasta nu denotă nicio lipsă de relevanță în aprecierea probelor. 19. La 5 mai 2008, reclamantul a formulat o acțiune în litigiu împotriva acestei decizii. El susținea că convorbirile telefonice care i-au fost atribuite în articolul nu au avut loc niciodată și că acestea au fost inventate de anumite autorități naționale pentru a face dovezi împotriva lui și pentru a-i exonera pe autorii atacului asupra căruia a făcut obiectul librăriei sale. În acest sens, își invoca drepturile la un proces echitabil și la prezumția de nevinovăție, protejate prin art. 6 din Convenție, precum și dreptul la viață privată, protejat prin art. 8 din Convenție. 20. La 18 iunie 2008, Curtea de Casație a respins această acțiune pe motiv că nu corespundea nici unui motiv de litiere pronunțată de lege. Cerere nr. 388776/09 1. La articolul de presă publicat la 6 mai 2006 21. La 6 mai 2006, ziarul Yeniçai a publicat un articol intitulat "Are sângele a cinci martiri pe [mâini]" ( Acest articol a fost ilustrat dintr-o fotografie a reclamantului, însoțită de următoarea legendă: "Seferi Yalmaz, membru al PKK," a fost judecat pentru participarea la atacul asupra lui Șemdinli în 1984 și condamnat la 15 ani de închisoare." Această legendă se referea la o condamnare anterioară a reclamantului șefului comisiei de judecată a unei infracțiuni în numele unei organizații teroriste la o pedeapsă cu închisoarea pe care o executase între 1985 și 2000. În plus, articolul menționa depoziția unui inculpat, făcută în cadrul procedurii penale pendinte în fața instanței de judecată a lui Van, care se poate citi după cum urmează: A.K. A spus că Seferi Yalmaz aduna informații pentru organizația teroristă separatistă PKK. A.K. a declarat că Yalmaz și-a oferit sprijinul pentru organizarea [morții] în martiri de cinci soldați anul trecut [5 august 2005], la Șemdinli (...). mai mult decât atât. Procedura civilă introdusă de reclamant 22. La 1 iunie 2006, reclamantul sesizează TGI cu privire la o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit din cauza publicării acestui articol împotriva societății editoare a ziarului Yeniça El susținea, printre altele, că arta a fost insultătoare, denigratoare și amenințătoare față de ea, că a fost desemnată drept țintă pentru populație și că a încălcat drepturile sale de personalitate. 23. La 13 noiembrie 2007, TGI a respins cererea reclamantului pe motiv că, având în vedere conținutul dosarului, examinarea probelor prezentate și natura articolului Õ, acesta viza informarea publicului și nu aducea atingere drepturilor de personalitate ale reclamantului. 24. Recurentul se asigură că se pronunțează împotriva acestei hotărâri. El susținea, printre altele, că articolul în cauză îi atribuia răspunderea pentru moartea a cinci soldați fără ca aceste acuzații să fi fost confirmate printr-o hotărâre. În opinia sa, articolul slam se baza în acest sens numai pe declarațiile unui inculpat judecat în procedura privind atacul asupra librăriei sale. El considera că, în aceste circumstanțe, conținutul articolului nu putea fi considerat ca fiind în conformitate cu realitatea. 25. La 9 octombrie 2008, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamant și a confirmat hotărârea de primă instanță. În special, Comisia a considerat că instanța de primă instanță nu a comis nici o eroare în aprecierea probelor și a considerat că această instanță acționase în conformitate cu procedura și cu legea. 26. La 16 februarie 2009, Curtea de Casație a respins acțiunea în litigiu a reclamantului. Cerere nr. 44565/09 1. Articolul de presă publicat la 12 martie 2006 27. La 12 martie 2006, cotidianul Hürriyet a publicat într-un articol intitulat Hürriyet difuzează înregistrările secrete ale convorbirilor telefonice [care se găsesc] în dosarul Șemdinli Acest articol era ilustrat dintr-o fotografie a reclamantului și transcria, printre altele, apelul telefonic pe care l-ar fi efectuat o femeie la jandarmerie pentru a face o declarație privind atacul din 5 august 2005 (punctul 7 de mai sus). Transcrierea acestui apel se citea astfel în pasajele sale relevante în speță: Știi, explozia care a avut loc în fața poliției departamentale din Șemdinli. jandarmul: da. Denuntatorul : Numele de laun doeux este Seferi Yalmaz (...) maiz Articolul a continuat la pagina 22 a ziarului. A fost însoțită de o fotografie a reclamantului ilustrată a următoarei legende: mai exact, în ciuda denunțării jandarmeriei, nimic nu s-a făcut în locul lui Seferi Ylmaz. Printre altele, articolul menționa: "O femeie a sunat la 21 de zile după cele două atacuri cu bombă și a anunțat că ea era singurul martor. Prima explozie denunțată de femeie a avut loc la 29 iulie 2005, a doua la 5 august 2005. La prima explozie, jandarmeria a pierdut doi subofițeri în martiri. Cel de-al doilea atac al PKK și rana au fost chiar mai adânci. Trei sergenți și doi soldați au fost uciși ca martiri. Ca urmare a acestor explozii, (...) un apel anonim la jandarmeria a denunțat Seferi Yalmaz în legătură cu cea de-a doua explozie. O femeie care a chemat jandarmeria în noaptea de 26 august a făcut afirmații despre Seferi Yalmaz. Această conversație, care [a fost vărsată] în dosarul cauzei Șemdinli, se citește astfel: (...) După explozie, Seferi Ylmaz se gândea să meargă în Irak (...) El prezidează acum PKK. El este șeful organizației (...) mai întâi. Plângerea penală depusă de reclamant 29. La o dată nespecificată în dosar, reclamantul a depus o plângere împotriva redactorului-șef al ziarului Hürriyet și a autorilor articolelor din 12 martie 2006 și 30 martie 2006 (punctele 12-14 de mai sus) pentru incitarea poporului la ură și la înfumurare, denigrare prin presă, incitare la încălcare a legii, discriminare, precum și amenințări pentru a crea frică și panică în cadrul poporului. 30. La 26 mai 2006, procurorul general al Republicii Ba Acesta a considerat, în special, că articolele în litigiu au fost publicate în temeiul dreptului presei de a informa publicul, că dreptul la critică, parte integrantă a libertății de exprimare și de gândire, a fost utilizat în conformitate cu legea și fără ca o țintă să fie desemnată, iar elementele constitutive ale infracțiunilor reproșate lipseau în speță. 31. La 22 iunie 2006, reclamantul sesizează instanța de judecată cu privire la o acțiune împotriva acestei decizii. El susținea că articolele în litigiu citau conversații telefonice a căror semnificație nu era stabilită. În acest sens, el a explicat că cererea de denunțare menționată în articolul din 12 martie 2006 nu a avut loc niciodată, conform documentelor furnizate de operatorul de telefonie. 32. La 7 iulie 2006, Curtea, considerând că motivele invocate de procurorul Republicii erau relevante, a respins această acțiune. Procedura civilă introdusă de reclamant 33. La 31 martie 2006, reclamantul sesizează TGI-ul cu privire la o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit din cauza publicării articolului: împotriva autorului articolului menționat anterior și a redactorului-șef al ziarului. A susținut că a fost prezentat ca un criminal și o persoană periculoasă. De asemenea, el susținea că fotografia sa fusese publicată pentru a - l transforma într - o țintă și că acest articol îi aducea atingere drepturilor sale de personalitate. El a adăugat că acest articol tindea să influențeze justiția și să manipuleze publicul prin informații eronate bazate pe o denunțare telefonică a cărei acțiune nu fusese stabilită de o instanță. 34. La 22 noiembrie 2007, TGI a respins cererea de despăgubire a reclamantului. În motivația sa, el a luat în considerare caracterul actual al informației și importanța pe care o dețineau pentru publicul larg faptele care au avut loc la Șemdinli. Constatând faptul că articolul a menționat denunțarea telefonică efectuată de o femeie la jandarmerie, el a considerat că acest articol nu a depășit limitele libertății presei și că nu a fost de natură să aducă prejudicii moralității la jandarmerie, având în vedere faptul că, în această privință, interesul public l-a adus asupra drepturilor personalității celui mai mult. În plus, el a considerat că nu era cazul să se aștepte încheierea procedurii penale privind atacul asupra căruia fusese efectuată librăria reclamantului, care era pendinte în fața instanței de judecată. 35. La 19 februarie 2008, reclamantul s-a pronunțat împotriva acestei hotărâri. 36. La 13 noiembrie 2008, Curtea de Casație a respins acest recurs și a confirmat hotărârea de primă instanță pe motiv că aceasta nu denotă nicio lipsă de relevanță în aprecierea probelor. 37. La 21 decembrie 2008, reclamantul a formulat o acțiune în litigiu. În special, acesta a prezentat faptul că nu s-a constatat nicio înregistrare referitoare la denunțarea telefonică a operatorului telefonic. 38. La 16 februarie 2009, Curtea de Casație a respins această acțiune pe motiv că nu corespundea nici unui motiv de înălbire pronunțată de lege. II. DREPTUL INTERN A. Dispozițiile referitoare la dreptul de răspuns rectificativ 39. La art. 32 din Constituția turcă are la dispoziție următoarele: "dreptul de rectificare și de răspuns Dreptul de rectificare și de răspuns nu este recunoscut decât în cazurile în care demnitatea și onoarea persoanelor sau publicațiile false le privesc și este reglementat de lege. În caz de nepublicare a rectificării sau a răspunsului, judecătorul hotărăște cu privire la necesitatea publicării sale în termen de cel mult șapte zile de la data la care a fost introdusă cererea de către: mai puțin de 40. La art. 14 din Legea nr. 5187 privind presa adoptată la 9 iunie 2004 și publicată în Jurnalul Oficial la 26 iunie 2004 prevede, în pasajele sale relevante în speță: Răspunsul rectificativ care nu trebuie să cuprindă elemente care încalcă dreptul comunitar și nici să aducă atingere drepturilor de autor trebuie să figureze pe aceeași pagină și în același format (...) ca și articolul menționat (...). Răspunsul rectificativ indică articolul care a dus la răspuns. Răspunsul nu poate fi mai lung decât articolul pe care intenționează să îl rectifice (...). În cazul în care răspunsul rectificativ nu este publicat în termenul stabilit la primul alineat (...) reclamantul poate depune o cerere de somare în fața judecătorului de pace (...) în termen de 15 zile de la încheierea termenului stabilit pentru publicare (...). Judecătorul de pace decide cu privire la această cerere, fără să își țină cuvântarea, în termen de trei zile. Se poate face recurs în opoziție de urgență împotriva deciziei judecătorului de pace. În termen de trei zile de la data la care a fost pronunțată opoziția, statul membru în cauză informează statul membru în cauză cu privire la aceasta. Decizia instanței competente este definitivă. (...) □ B. Dispozițiile privind acțiunile civile în caz de reputație 41. Articolele 24 și 25 din Codul civil (Legea nr. 4721 din 22 noiembrie 2001, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2002) prevăd următoarele: art. 24 Oricine suferă o încălcare ilicită a personalității sale poate acționa în justiție pentru protecția sa împotriva oricărei persoane care participă la această încălcare. O încălcare este considerată ilegală dacă nu este justificată de consimțământul victimei, de un interes public sau privat sau de lege. □ Art. 25 □ 1. Concluzia în acest sens este că judecătorul poate interzice o încălcare ilicită în cazul în care aceaceasta este iminentă, o poate opri în cazul în care mai durează, sau poate constata o atingere deja consumată în cazul în care tulburarea pe care a creat-o persistă. În special, reclamantul poate solicita publicarea hotărârii judecătorești sau a unei rectificări sau comunicarea acesteia către terți. Sunt rezervate acțiunile în despăgubire și în despăgubirea prejudiciilor morale, precum și predarea câștigului în conformitate cu dispozițiile privind gestionarea afacerilor. (...) □ 42. art. 49 din Codul vechi al obligațiunilor (Legea nr. 818 din 22 aprilie 1926, abrogată de noul cod al obligațiunilor intrat în vigoare la 1 iulie 2011), astfel cum era în vigoare la momentul faptelor, se citea astfel: Persoana ale cărei drepturi de personalitate sunt îndeplinite ilegal poate solicita despăgubiri pecuniare pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit. Judecătorul (...) poate decide cu privire la un alt mod de reparație în locul sau în plus față de liturghie; el se poate mulțumi, de asemenea, să facă o decizie prin care să condamne hotărârea și să decidă publicarea acestei decizii. □ C. art. 157 din Codul de procedură penală 43. În conformitate cu art. 157 din Codul de procedură penală (Legea nr. 5271 din 4 decembrie 2004, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005), actele de procedură în etapa de investigare penală sunt reglementate de secretul anchetei penale. Jurisprudența Curții Constituționale privind epuizarea căilor de atac în cauzele de calomnie 44. Jurisprudența Curții Constituționale privind epuizarea căilor de atac în cauzele de calomnie este prezentată în detaliu în decizia Yakup Sayg Turcia ((dec.), nr. 42914/16, § 18-22, 11 iulie 2017). ÎN DREPTUL I. CU PRIVIRE LA ÎNCEPEREA RESPECTELOR 45. Întrucât cele trei cereri sunt similare în fapt și în drept, Curtea decide să le alăture, astfel cum îi permite art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. II. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIA 46. Invocând art. 6 alineatul (2) (solicitațiile nr. 61949/08 și 44565/09) și art. 8 din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale de personalitate și a onoarei sale din cauza publicării articolelor în litigiu, care, în opinia sa, au fost desemnate drept țintă pentru o parte a populației. 47. Curtea amintește că, în dispozițiile sale relevante, art. 6 alineatul (2) din convenție urmărește să împiedice încălcarea dreptului la un proces penal echitabil prin declarații dăunătoare strâns legate de procedura penală în cauză. În cazul în care nici o procedură penală nu este în curs de desfășurare sau nu a fost inițiată, cuvintele care implică răspunderea unei infracțiuni sau a altei conduite reprobabile sunt mai degrabă protecția împotriva calomniei și ridică probleme potențiale sub aspectul articolului 8 din Convenție ( Zollmann c. Regatul Unit (dec.), nr. 62902/00, CEDO 2003-XII și Ismoilov și alții c. Rusia, nr. 2947/06, § 160, 24 aprilie 2008). 48. Curtea ia notă de faptul că, în speță, nicio procedură penală nu era încă inițiată împotriva reclamantului la datele publicării articolelor în cauză, și anume la 12 și 30 martie și 6 mai 2006. Comisia observă, de asemenea, că reclamantul se plânge în principal de conținutul acestor articole, pe care le consideră calomniatoare față de acesta. Reamintind că, pe baza calificării juridice a faptelor, aceasta nu este legată de cea pe care o atribuie părților, Curtea consideră că, având în vedere conținutul articolelor în cauză, contextul publicării lor și natura procedurilor civile și penale pe care reclamantul le-a introdus și pe care le-a contestat la termen, faptele denunțate în speță trebuie să fie examinate numai din perspectiva articolului 8 din convenție, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă în speță: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței. □ A. Cu privire la admisibilitate 49. Guvernul ridică o excepție de la faptul că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne. În primul rând, acesta reproșează reclamantului că nu a utilizat procedura de drept de răspuns rectificativ. Referindu-se la o decizie a Curții Constituționale în acest domeniu, CESE susține că dreptul de răspuns rectificativ trebuie considerat, în principiu, o cale de atac eficientă în ceea ce privește acuzațiile de ingerință ilegală în dreptul la protecția reputației atunci când această ilegalitate este constatată prima facie și că instituția sa nu necesită proceduri contradictorii. Considerând că reclamantul se plânge în speță de publicarea ilegală a unor extrase din înregistrările telefonice și de la un apel de denunțare, acesta consideră că persoana respectivă ar fi trebuit să recurgă la procedura de drept de răspuns rectificativ. 50. Guvernul susține ulterior că reclamantul avea, de asemenea, posibilitatea de a solicita instanțelor civile, în conformitate cu art. 25 din Codul civil (punctul 41 de mai sus), să interzică sau să pună capăt ingerințelor în litigiu sau să facă să se constate ilegalitatea acestora sau să solicite publicarea sau comunicarea către terți a unei hotărâri pronunțate în această privință sau a unei rectificări. Cu toate acestea, în speță, în opinia sa, reclamantul a introdus doar acțiuni în despăgubire și a depus o plângere penală cu privire la articolele în litigiu. 51. Prin urmare, guvernul consideră că cererile trebuie să fie declarate inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne, din cauza faptului că reclamantul a recurs la procedura de drept de răspuns rectificativ și la procedurile prevăzute la art. 25 din Codul civil. 52. Reclamantul nu se pronunță asupra excepției guvernului. 53. Curtea amintește că un reclamant trebuie să fi utilizat în mod normal căile de atac interne foarte eficiente și suficiente și că, atunci când a fost utilizată o cale de atac, utilizarea unei alte căi de atac, al cărei scop este practic același, nu este impus (Kozac Turcia [GC], nr. 2334/03, § 40, 19 februarie 2009). Comisia reamintește, de asemenea, că, în conformitate cu dreptul intern interpretat și pus în aplicare de Curtea Constituțională, calea de atac efectivă și adecvată în dreptul turc cu privire la obiecțiunile legate de încălcarea dreptului la protecția reputației este acțiunea civilă în despăgubire în fața instanțelor civile (Yakup Sayg 54. Comisia observă că, în speță, reclamantul a introdus acțiuni în despăgubire în fața instanțelor civile și a depus o plângere penală cu privire la articolele în litigiu. În plus, Comisia observă că întrebarea care se punea în fața instanțelor interne nu era aceea de a rectifica erorile de fapt aparente conținute în articolele în cauză, ci de a stabili dacă publicarea acestor articole depășea limitele libertății de presă și aducea atingere reputației reclamantului. În cele din urmă, Comisia observă că acțiunile în despăgubire introduse de recurentul în speță îi ofereau acestuia posibilitatea de a-i aduce atingere reputației ca urmare a articolelor menționate anterior și de a obține, dacă este cazul, o despăgubire. 55. Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei specii, reclamantul nu avea obligația de a epuiza alte căi de atac decât calea civilă (Yakup Sayg Prin urmare, excepția guvernului trebuie respinsă. 56. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenie și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de Pe partea de jos a 1-a. Tezele părților (a) Reclamantul 57. Reclamantul susține că articolele sunt vizate în mod deliberat în scopul de a-l desconsidera în ochii publicului și de a-l desemna drept țintă pentru o parte a populației. El susține că acțiunile și interviurile telefonice menționate în aceste articole sunt false și că au fost inventate pentru a manipula opinia publică. Potrivit opiniei sale, articolele menționate mai sus au fost menite să - i exonereze pe autorii atacului asupra librăriei sale și să - l prezinte ca fiind vinovatul acestui atac și ca membru al unei organizații ilegale. El denunță în special caracterul acuzator al titlurilor articolelor în litigiu care, după părerea sa, au o mare influență asupra percepției faptelor de către cititori. 58. Având în vedere că aceste cereri se referă la insuficiența protecției pe care autoritățile naționale ar fi trebuit să i-o garanteze împotriva încălcării reputației sale, în conformitate cu obligația pozitivă a statului inerent dreptului său la respectarea vieții private în această privință, reclamantul consideră că instanțele naționale nu au reușit să asigure un echilibru corect între libertatea de presă și dreptul său la protecția reputației. b) Guvernul 59. În primul rând, guvernul arată că articolele de presă în litigiu, datate 12 și 30 martie și 6 mai 2006, se bazau pe documentele conținute în dosarul de procedură privind atacul asupra librăriei reclamantului și pe declarațiile unui inculpat făcute în cursul unei audieri. El declară apoi că aceste articole au fost publicate ca urmare a ridicării secretului de a fi citit cu acceptarea actului de acuză prin instanța de judecată din 6 martie 2006. 60. Guvernul arată că, la momentul faptei, explozia care a avut loc la librăria reclamantului și ancheta penală deschisă ca urmare a acestui eveniment au fost subiecte importante pentru dezbaterea publică. Prin urmare, consideră că publicarea articolelor referitoare la informațiile și documentele colectate în cadrul anchetei penale menționate anterior și la declarațiile făcute în cadrul audierilor desfășurate în cadrul procedurii penale diligente împotriva autorilor acestui atac a urmărit să contribuie la dezbaterea publică. 61. Reamintind posibilitatea, pentru presă, de a recurge la un anumit grad de extaz și de provocare, el susține că articolele în cauză care, în opinia sa, rețineau în general conținutul documentelor anchetei și al declarațiilor unui inculpat, nu au depășit limitele libertății de presă. 62. Guvernul consideră, de asemenea, că, în cadrul procedurilor în despăgubire introduse de reclamant, instanțele naționale, ținând seama de importanța incidentelor din Șemdinli în ochii publicului, de caracterul actual al informațiilor în cauză, de scopul de a informa publicul urmărit de articole și de faptul că informațiile publicate, provenind din înregistrările oficiale ale statului, păreau conforme cu realitatea, au creat o legătură dreaptă între dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și libertatea de presă. 63. Guvernul consideră, în sfârșit, că reclamantul nu putea beneficia de o protecție echivalentă cu cea a unei persoane obișnuite împotriva publicării acestor articole, care se referă la atacul asupra căreia librăria a făcut obiectul. În acest sens, el expune caracterul ieșit din comun al incidentului, având în vedere presupusii autori ai acestui atac, care erau funcționari ai statului, în scopul atacului și modul în care a fost comisă, declarațiile conținute în dosarul anchetei, precum și condamnarea anterioară a reclamantului din partea șefului comisiei unei infracțiuni în numele unei organizații teroriste. Evaluarea Curții (a) Principii generale 64. Curtea reamintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de protecție a vieții private și a libertății de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârea Couderc și Hachette Filipacchi Asociați c. Franța ([GC], nr. 40454/07, § 83-93, CEDO 2015 (extracturi)). 65. De asemenea, Comisia reamintește că noțiunea de viață privată este o noțiune largă, care include elemente legate de identitatea unei persoane, cum ar fi numele, imaginea și integritatea sa fizică și morală (Von Hannover c. Germania, nr. 59320/00, § 50, CEDO 2004 - VI). În jurisprudența Curții se admite că dreptul unei persoane la protecția reputației sale este reglementat de art. 8 din Convenție ca element al dreptului la respectarea vieții private (Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012, Delfi AS c. Estonia [GC], nr. 64569/09, § 137, CEDO 2015, Bedat c. Elveția [GC], nr. 56925/08, § 72, CEDH 2016, Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina [GC] , nr. 17224/11, § 76, CEDO 2017). Curtea a statuat deja că reputaia unei persoane face parte din identitatea sa personală și integritatea sa morală, care țin de viața sa privată, chiar dacă această persoană face obiectul unor critici în cadrul unei dezbateri publice (Pfeifer c. Austria, nr. 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007 și Petrie c. Italia, nr. 25322/12, § 39, 18 mai 2017). Aceleași considerații se aplică în onoarea unei persoane (Sanchez Cadenas c. Norvegia, nr. 12148/03, § 38, 4 octombrie 2007 și A. Norvegia, nr. 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009). Cu toate acestea, pentru ca art. 8 din Convenție să se aplice, reputația trebuie să atingă un anumit prag de gravitate și să fi fost extinsă astfel încât să afecteze dreptul personal la respectarea vieții private (Axel Springer AG, menționat anterior, § 83, Delfi AS , menționat anterior, § 137, Bedat , citată anterior, § 72, Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții, menționat anterior, § 76). 66. Curtea reamintește, de asemenea, că libertatea presei joacă un rol fundamental și esențial în buna funcționare a unei societăți democratice. Deși presa nu trebuie să depășească anumite limite, în special în ceea ce privește protecția reputației și a drepturilor, ea trebuie să comunice, în conformitate cu obligațiile și responsabilitățile sale, informații și idei cu privire la toate chestiunile de interes general, inclusiv cele legate de administrarea justiției. Astfel, marja de apreciere a autorităților naționale este limitată de interesul unei societăți democratice pentru a permite presei să-și joace rolul de câine de pază esențial (a se vedea, printre multe altele, Bladet Tromsø și Stensaas c. Norvegia [GC], nr. 2180/93, § 59, CEDO 1999-III, Thoma c. Luxemburg, nr. 38432/97, § 45, CEDO 2001-III, și Amorim Giestas și Jesus Costa Bordalo c. Portugalia, nr. 378040/10, § 25, 3 aprilie 2014). Cu toate acestea, jurnaliștii trebuie să acționeze cu bună credință, pe baza unor fapte exacte, și să furnizeze informații fiabile și precise, în conformitate cu etica jurnalistică ( Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr. 29183/95, § 54, CEDO 1999-I, Radio France și alții c. Franța, nr. 53984/00, § 37, CEDO 2004-II, și July și Sarl Eliberation c. Franța, nr. 208933/03, § 69, CEDO 2008). Se permite o anumită doză de mai mare sau de mai mică de o anumită doză, în cadrul exercitării libertății jurnalistice (Fressoz și Roire , menționat anterior, § 45, și Mama c. Franța, nr. 12697/03, § 25, CEDO 2006-XIII). 67. Cu toate acestea, Curtea recunoaște că o denaturare a realității, efectuată cu rea credință, poate uneori încălca limitele criticii acceptabile: o afirmație adevărată poate dubla observațiile suplimentare, judecățile de valoare, supozițiile sau chiar insinuările, care pot crea o imagine eronată în ochii publicului (a se vedea, de exemplu, Vides Aizsardzības Klubs c. Letonia, nr. 57729/00, § 45, 27 mai 2004). Astfel, misiunea de informare include obligații și responsabilități, precum și limite pe care organismele de presă trebuie să le impună în mod spontan. Acest lucru este valabil în special în cazul în care relatarea în mass-media tinde spre fapte deosebit de grave persoanelor menționate, o astfel de imputare incluzând riscul de a desemna aceste persoane la vindictul public (Falakao 68. Curtea amintește, de asemenea, că, în hotărârile libaneze c. Austria (8 iulie 1986, § 46, seria A nr. 10) și Oberschlick c. Austria (n° 1), 23 mai 1991, § 63, seria A n° 204), a făcut distincție între declarațiile de fapt și hotărârile de valoare. Materialitatea declarațiilor de fapt poate fi dovedită; în schimb, judecățile de valoare care nu se pretează la o demonstrație a exactității lor, obligația de a dovedi este, prin urmare, imposibilă de a completa și aduce atingere libertății de sine sine, element fundamental al dreptului garantat prin art. 10 (De Haes și Gijsels c. Belgia, 24 februarie 1997, § 42, Rec., 1997, p. Cu toate acestea, în cazul unei hotărâri a valorii, proporționalitatea ingerinței depinde de existența unei baze de evaluare a valorii (de Haes și Gijsels) suficiente pe care se bazează cuvintele menționate: în caz contrar, această hotărâre a valorii s-ar putea dovedi excesivă (de Haes și Gijsels, menționat anterior, § 47, Oberschlick c. Austria (nr. 2), 1 iulie 1997, § 33, Rec., 1997-IV, Brasilier c. Franța, nr. 71343/01, § 36, 11 aprilie 2006, și Lindon, Otchakovsky-Laurens și July c. Franța [GC], nr. 21279/02 și 36448/02, § 55, CEDO 2007 - IV). Pentru a distinge o imputare de fapt a unei hotărâri de valoare, trebuie să se țină seama de circumstanțele din speță și de tonul general al cuvintelor (Brasilier, citată anterior, § 37), având în vedere că afirmațiile privind chestiuni de interes public pot constitui în acest sens judecăți de valoare mai degrabă decât declarații de fapt (Patrul c. Franța, nr. 54968/00, § 37, 22 decembrie 2005). 69. Curtea reamintește încă o dată că, atunci când este chemată să se pronunțe asupra unui conflict între două drepturi, de asemenea protejate prin Convenție, aceasta trebuie să efectueze o punere în balanță a intereselor în cauză. În principiu, nu poate varia în funcție de faptul că aceaceasta a fost adusă în fața ei, sub aspectul art. 8 din Convenție, de persoana care face obiectul art. Într-adevăr, aceste drepturi merită a priori un respect egal (Hachette Filipacchi Associates (ICI PARIS) c. Franța, nr. 12268/03, § 41, 23 iulie 2009, Timciuc c. România (dec.), nr. 28999/03, § 144, 12 octombrie 2010, Mosley c. Regatul Unit, nr. 48009/08, § 111, 10 mai 2011 și Couderc și Hachette Filipacchi Associates, citată anterior, § 91. Prin urmare, marja de apreciere ar trebui să fie, în principiu, aceeași în ambele cazuri (Von Hannover c. Germania (nr. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, § 106, CEDH 2012, Axel Springer AG, citată anterior, § 87, Couderc și Hachette Filipacchi Associates, citată anterior, § 91. 70. În plus, Curtea amintește că, în cauze precum cele din speță, îi revine sarcina de a stabili dacă statul, în cadrul obligațiilor sale pozitive care decurg din art. 8 din convenție, a stabilit un echilibru corect între dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și dreptul părții care se opune libertății de exprimare protejate prin art. 10 ( Petria c. Italia, citată anterior, punctul 40. Aceasta afirmă că a rezumat în mai multe hotărâri criteriile relevante pentru punerea în balanță a dreptului la respectarea vieții private și a dreptului la libertatea de exprimare, care sunt următoarele: contribuția la o dezbatere de interes general, notorietatea persoanei vizate, obiectul reportării, comportamentul anterior al persoanei vizate, conținutul, forma și repercusiunile publicării, precum și, după caz, circumstanțele din speță (Von Hannover (n° 2) [GC], nos 40660/08 și 60641/08, § 108-113, CEDH 2012, și Axel Springer AG, citată anterior, § 89-95; a se vedea, de asemenea, Couderc și Hachette Filipacchi Associați anterior, § 93). În cazul în care punerea în balanță între aceste două drepturi este făcută în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, este nevoie de motive serioase pentru ca aceasta să își înlocuiască opinia cu cea a instanțelor interne (Palomo Sánchez și alte c. Spania [GC], nr. 28955/06, 28957/06, 28959/06 și 28964/06, § 57, CEDO 2011). (b) Aplicarea acestor principii în cazul de față 71. Curtea ia notă de faptul că prezentele cereri se referă la articole de presă pe care reclamantul le-a declarat că le-au încălcat, prin conținutul lor, reputația sa. În această privință, Comisia reamintește că dreptul la protecția reputației este un drept care, ca element al vieții private, intră sub incidența articolului 8 din convenție [punctul 65 de mai sus]. Comisia consideră că, în cazul de față, având în vedere afirmațiile serioase conținute în articolele în cauză referitoare la solicitant, a ajuns la pragul de gravitate impus pentru aplicarea articolului 8. 72. Curtea observă apoi că reclamantul nu se plânge de o acțiune a statului, ci de nerespectarea reputaiei acestuia de a-și proteja reputaia împotriva încălcărilor aduse acesteia de articolele în cauză. Prin urmare, în circumstanțele din speță, îi revine sarcina de a verifica dacă instanțele naționale nu l-au protejat pe reclamant de presupusele încălcări. În acest scop, Comisia va efectua o evaluare a circumstanțelor în litigiu ale fiecărei cereri în lumina criteriilor relevante care se desprinde din jurisprudența sa, în special în ceea ce privește echilibrul corect care trebuie păstrat între dreptul reclamantului la protecția reputației și libertatea de presă (punctul 70 de mai sus). 73. Curtea consideră că, pentru a aprecia dacă punerea în discuție de către autoritățile naționale între dreptul reclamantului la protecția reputației și libertatea de presă se face, în speță, cu respectarea criteriilor stabilite de jurisprudența sa, aceasta trebuie să acorde în primul rând atenție motivării reținute de instanța națională (Sapan c. Turcia, nr. 44102/04, § 37, 8 iunie 2010 și Kaos Glc. Turcia, nr. 4982/07, § 57, 22 noiembrie 2016). 74. În plus, Comisia consideră că, pentru a aprecia existența unei încălcări a dreptului la intimitate al reclamantului în fiecare cerere, aceasta trebuie să analizeze articolele în cauză ținând seama de conținutul lor, dar și de contextul în care aceștia au știut. În această privință, Comisia observă că articolele de presă incriminate se referă la documentele și declarațiile colectate în cursul anchetei și al procedurii penale, la care publicul avea un anumit interes. 75. Urmând apoi o examinare clară a circumstanțelor fiecărei cereri, aceasta arată că cererile nr. 61949/08 și 44565/09 se disting de cererea nr. 38776/09, nu numai în ceea ce privește conținutul scrierilor în litigiu, ci și în ceea ce privește modul în care exercitarea în litigiu a fost efectuată de instanțele naționale între dreptul de a lua cuvântul și protecția reputației sale și libertatea de presă. Prin urmare, Comisia consideră oportun să examineze separat și succesiv circumstanțele cererilor nr. 61949/08 și 44565/09 pe de o parte, și cele ale cererii nr. 38776/09 pe de altă parte. Cerere nr. 61949/08 și 44565/09 76. În ceea ce privește cererile nr. 61949/08 și 44565/09, Curtea constată că articolele care fac obiectul acestor cereri, publicate la 30 și, respectiv, 12 martie 2006 de cotidianul Hürriyet, se refereau în principal la două documente depuse de comanda jandarmeriei Hakkari în dosarul de procedură privind atacul la librărie al reclamantului, și anume procesele-verbale ale interviurilor telefonice pe care reclamantul le-ar fi avut cu un presupus membru al PKK și procesul-verbal al unui apel telefonic efectuat de o femeie la numărul de urgență al jandarmeriei pentru a denunța autorii unui atac care a avut loc la 5 august 2005. Comisia observă că articolele în cauză citau în detaliu așa-numitele conversații telefonice ale reclamantului, indicând că transcrierea acestora fusese plătită în dosarul anchetei penale (punctele 12-14 și 27-28 de mai sus). În plus, articolul din 30 martie 2006 a furnizat o copie a unei note de informare elaborate de jandarmerie cu privire la persoanele care ar fi avut legături cu PKK, care ar fi oferit asistență și sprijin acestei organizații și ar fi participat la acțiunile acesteia (punctul 14 de mai sus). 77. Curtea constată că conținutul chiar al proceselor-verbale publicate, potrivit cărora reclamantul a avut contact cu membrii PKK și a participat la organizarea atacului din 5 august 2005, erau de natură să pună în discuție litigiul. Cu toate acestea, aceasta arată că articolele în litigiu nu conțin observații sau insinuări în locul reclamantului, altele decât cele induse de conținutul proceselor-verbale menționate anterior. Prin urmare, Comisia consideră că aceste articole aveau caracterul unor declarații de fapt referitoare la afirmațiile menționate mai sus și nu al hotărârilor de valoare. 78. Curtea constată în această privință că articolele în cauză erau prevăzute cu suficiente temeiuri de fapt. Într-adevăr, chiar dacă veridicitatea proceselor-verbale și a notelor de informare pe care se bazau aceste articole este contestată de solicitant, aceasta observă că aceste documente au fost prezentate de jandarmerie și depuse în dosarul de la data publicării articolelor (punctul 7 de mai sus). Aceasta reamintește că, atunci când presa contribuie la dezbaterea publică privind chestiuni care ridică o preocupare legitimă, ea trebuie, în principiu, să se poată baza pe rapoarte oficiale, fără a fi nevoită să efectueze cercetări independente. În caz contrar, presa ar putea fi mai puțin capabil de a juca rolul său indispensabil de câine de pază (Columani și alte c. Franța, nr. 51279/99, § 65, CEDO 2002 - V și Gorelishvili c. Georgia, nr. 12979/04, § 41, 5 iunie 2007). Potrivit Curii, faptul că reclamantul nu a fost condamnat pe baza acestor documente pe baza unor proceduri penale care au fost ulterior soluționate împotriva sa (punctele 10 și 11 de mai sus) și, în special, faptul că documentele furnizate de serviciile de t Într-adevăr, Curtea consideră că, în speță, credibilitatea surselor articolelor respective trebuie să se reflecte în contextul situației astfel cum se prezenta în ziarul în cauză la momentul faptelor, și nu cu recul, pornind de la constatările ulterioare ale instanțelor (Bladet Tromsø și Stensaas, citată anterior, § 66). În această privință, în opinia sa, nu exista nimic care să-i fi lăsat pe autorii articolelor în cauză să se gândească la situația în care se prezenta la momentul faptei, pe care nu se puteau baza pe documentele în cauză, pe care jandarmeria le-a trimis la dosarul de înfățișare, fără a fi nevoită să efectueze cercetări independente (Erla Hlynsdottir c. Islanda (nr. 3) , nr. 54145/10, § 73, 2 iunie 2015). 79. Curtea reamintește, de asemenea, că nu se poate considera că problemele de care se bucură instanțele nu pot, anterior sau în același timp, să dea naștere la discuții în altă parte, nici în reviste specializate, nici în marea presă, nici în public în general. În calitate de mass-media care constă în furnizarea de astfel de informații și idei se adaugă dreptul, pentru public, de a primi astfel de informații (Bedat, menționat anterior, § 51). Aceasta remarcă faptul că, în speță, spre deosebire de cauza Bedat, care se referea la informații care intră sub incidența secretului mijloacelor de informare, informațiile conținute în articolele în cauză, publicate după ridicarea secretului de la adresa de e-mail, erau publice. De asemenea, ea reamintește că informația este un bun perisabil și întârzie publicarea acesteia, chiar și pentru o scurtă perioadă de timp, riscă foarte mult să o priveze de orice valoare și interes (Observați și Guardian c. Regatul Unit, 26 noiembrie 1991, § 60, seria A nr 216). 80. Curtea ia notă de faptul că, în speță, conținutul documentelor în litigiu au fost prezentate în articolele în cauză ca afirmații întemeiate pe elemente de probă depuse în dosarul în curs de desfășurare și nu ca fapte stabilite. Prin urmare, Comisia consideră că articolele în litigiu nu pot fi considerate ca depășind limitele libertății jurnalistice în ceea ce privește modul în care acestea raportează faptele conținute în documentele în cauză. Într-adevăr, conversațiile telefonice publicate și alte fapte menționate în articole au fost nici ascunse, nici modificate, iar cuvintele nu au fost deformate sau menționate în mod incorect (a se vedea De Carolis și France Télévisions c. Franța, nr. 29313/10, § 59, 21 ianuarie 2016, a contraro , Radio France și alții c. Franța, nr. 53984/00, § 38, CEDO 2004 - II, The Wall Street Journal Europe SPrL c. Regatul Unit (dec.), nr. 28577/05, 10 februarie 2009 și, mutatis mutandis, Couderc și Hachette Filipacchi Asociați, citată anterior, § 144. 81. În ceea ce privește procedurile introduse de reclamant în fața instanțelor interne cu privire la articolele în litigiu, Curtea constată mai întâi că plângerea penală depusă de către persoana în cauză cu privire la două articole referitoare la care s-a pronunțat o hotărâre de nejudiciare, procurorul Republicii subliniind, în același timp, libertatea de presă și dreptul acesteia din urmă de a informa publicul, considerând că elementele constitutive ale infracțiunilor reproșate lipseau în speță (punctul 30 de mai sus). În ceea ce privește procedurile în despăgubire introduse de reclamant, Curtea constată că TGI d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82. Examinând criteriile puse în aplicare de instanțele interne pentru a judeca articolele în litigiu, Curtea constată că acestea din urmă au subliniat atât importanța libertății de presă, cât și scopul de a informa publicul cu privire la un subiect de interes public înainte de a concluziona că articolele nu au depășit limitele criticii admisibile. 83. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea consideră că, în ceea ce privește cererile nr. 61949/08 și 44565/09, autoritățile naționale au efectuat o balanță acceptabilă între dreptul reclamantului la protecția reputației sale și libertatea presei. Prin urmare, Comisia consideră că nu a încălcat art. 8 din Convenție în ceea ce privește aceste două cereri. ii. Cerere nr. 388776/09 84. În ceea ce privește cererea nr. 38776/09, Curtea constată că articolul care face obiectul acestei cereri, publicat la 6 mai 2006 în cotidianul Yeniça În conformitate cu art. 3 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 85. Curtea dorește să sublinieze clar că articolul nu prezenta declarația menționată anterior ca fiind declarația unui inculpat. Comisia consideră că, dimpotrivă, termenii utilizați în titlul articolului conferă cititorului obișnuit impresia că este vorba despre un fapt stabilit (a se vedea mutatis mutandis, A. Norvegia, nr. 28070/06, § 69 și 70, 9 aprilie 2009). Într-adevăr, titlul mai are sângele a cinci martiri pe mâini. 86. Curtea arată că autorul articolului nu pare să fi verificat exactitatea declarațiilor de la pârâtul menționat anterior, pe care se baza articolul, nici să fi efectuat o cercetare independentă asupra acuzației aduse de aceste declarații împotriva reclamantului. Aceasta reamintește că trebuie să existe motive specifice pentru a putea ridica mass-media obligația obișnuită de a verifica declarații de fapt calomniatoare împotriva particularilor (Worm c. Austria, 29 august 1997, § 55, Rec., 1997 - V, Bladet Tromsø și Stensaas, citată anterior, § 66 și 68, Colombani și alții, citată anterior, § 65, și Cumpănă și Mazare c. România [GC], nr. 33348/96, § 108 CEDO 2004 - XI, § 108. În această privință, este vorba în mod special despre natura și gradul calomniei în cauză, precum și despre modul în care mass-media poate considera în mod rezonabil sursele sale ca fiind credibile în ceea ce privește afirmațiile (a se vedea, printre altele, McVicar c. Regatul Unit, nr. 46311/99, § 84, CEDO 2002-III, Bladet Tromsø și Stensaas, citată anterior, § 66, Pedersen și Baadsgaard c. Danemarca [GC], nr. 49017/99, § 78, CEDO 2004 - XI, Tønsbergs Blad A.S. și Haukom c. Norvegia, nr. 510/04, § 89, 1 martie 2007). 87. Curtea remarcă, de asemenea, că textul articolului menționa fără nici o nuanță și rezerve că reclamantul era membru al PKK, fără a furniza în această privință nici un alt element fîjîlc că o sentință anterioară a celui din urmă pentru a aduce o infracțiune în numele acestei organizații ilegale. Or, potrivit Curții, faptul că reclamantul fusese condamnat în 1985 pentru această infracțiune și își ispășise pedeapsa până în anul 2000 nu putea permite luarea în considerare a faptului că acesta era un membru al PKK la data publicării acestui articol. 88. Prin urmare, Curtea constată că acest articol conținea elemente care ar putea induce în eroare publicul. Prin urmare, Comisia consideră că modul în care subiectul a fost tratat în articolul respectiv nu poate fi considerat conform cu standardele unui jurnalism responsabil (a se vedea în special Fluxul c. Moldova (nr. 6), nr. 22824/04, § 31-34, 29 iulie 2008 și, a contrario, Welsh și Silva Canha c. Portugalia, nr. 16812/11, 17 septembrie 2013, Amorim Giestas și Jesus Costa Bordalo c. Portugalia, citată anterior, punctul 35, Delfi AS, citată anterior, punctul 134, și De Carolis și France Télévisions, citată anterior, punctul 62. 89. Având în vedere hotărârea TGI, care a respins acțiunea în despăgubire intentată de reclamant cu privire la 90. Aceasta arată că motivarea adoptată de TGI în hotărârea sa din 13 noiembrie 2007 nu este de natură să îi permită să stabilească că, în acest caz, această instanță a efectuat o examinare adecvată a raportului dintre dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și libertatea presei, în conformitate cu criteriile relevante menționate anterior (punctul 70 de mai sus). Or, Curtea este de părere că, având în vedere elementele, pe care le-a semnalat ca neconforme cu standardele unui jurnalism responsabil, conținute în articolul Õ (punctele 84 - 87 de mai sus), instanțele interne trebuiau să dea dovadă de o mai mare rigoare atunci când se derulează în acest exercițiu de balanță. Cu toate acestea, Comisia consideră că, în speță, hotărârea TGI, nici hotărârile Curții de Casație care au confirmat ulterior, nu aduce un răspuns satisfăcător la întrebarea dacă libertatea presei ar putea justifica, în circumstanțele din speță, aplicarea dreptului reclamantului la protecția reputației sale prin conținutul articolului Turcia, nr. 54997/08, § 55, 16 iulie 2013). Curtea consideră că absența acestei puneri în balanță și insuficiența motivării hotărârilor instanțelor interne sunt, în sine, problematice în ceea ce privește art. 8 din Convenție (a se vedea în acest sens Nadtoka c. Rusia, nr. 38010/05, § 47, 31 mai 2016 și Milisavljević c. Serbia, nr. 50123/06, § 38, 4 aprilie 2017). 91. Aceleași deficiențe împiedică, de asemenea, Curtea să își exercite efectiv controlul european asupra chestiunii dacă autoritățile naționale au aplicat standardele stabilite de jurisprudența sa privind punerea în balanță a intereselor în cauză. 92. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că, în ceea ce privește cererea nr. 38776/09, instanțele naționale nu au creat un echilibru corect între dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și libertatea presei. Prin urmare, consideră că a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție. III. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (2) DIN CONVENȚIA 93. Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul declară că documentele acoperite de secretul de confidențialitate au fost transmise în mod conștient presei de către autorități în scopul de a-l prezenta ca fiind vinovat. 94. Guvernanța prezintă informații sau documente care indică faptul că procesele-verbale ale convorbirilor telefonice au fost transmise presei de către autorități și indică faptul că nu ar trebui să cunoască sursele presei. Reamintind că articolele în litigiu au fost publicate după ridicarea secretului de la adresa de e-mail, Comitetul consideră că informațiile și documentele în cauză ar fi putut fi divulgate de către părți. În ceea ce privește declarațiile acuzatului A.K. După ce a fost publicat, acesta indică faptul că acestea au fost făcute în timpul unei audieri publice și că presa a avut, prin urmare, acces la ele. 95. Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu prezintă niciun element care să susțină afirmația sa de divulgare a elementelor anchetei penale. În al doilea rând, aceasta remarcă faptul că nu s-a făcut nicio declarație oficială din partea autorităților interne cu privire la o posibilă vinovăție a celui de-al doilea aspect. Aceasta adaugă că reclamantul nu a invocat această afirmație în fața autorităților interne pentru a stabili exactitatea la sfârșitul unei eventuale anchete deschise în acest sens. 96. Prin urmare, trebuie să se respingă acest aspect pentru că nu are o bază clară, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (3) litera (a) din convenție. IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 97. În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ A. Păcat 98. Reclamantul solicită 50 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care consideră că l-a suferit. Acesta susține, în special, că a suferit o pierdere a clienților și o scădere a cifrei sale de afaceri din cauza, în opinia sa, încălcării articolului 8 din convenție, dar nu prezintă niciun document în această privință. De asemenea, solicită 50 000 EUR pentru daune morale. 99. Guvernul contestă aceste pretenții. Acesta consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și suma solicitată pentru prejudiciul material, care, în opinia sa, este speculativă. În plus, Comitetul consideră că sumele solicitate pentru prejudiciile materiale și morale pretinse sunt excesive și că acestea nu corespund jurisprudenței Curții. 100. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Comisia consideră că este necesar să se acorde reclamantului 1 500 EUR pentru prejudiciul moral. Proaspăt și cheltuieli de judecată 101. Reclamantul solicită, de asemenea, 10 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 20 000 EUR pentru cele angajate în fața Curții. Acesta declară că aceste sume corespund cu onorariile de avocat, cheltuielile poștale, de telefon, de fax și de traducere și cu alte cheltuieli. El nu prezintă niciun document în sprijinul acestei cereri. 102. Guvernul indică faptul că reclamantul nu a prezentat nicio justificare în acest sens. 103. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată în lipsa unei justificări prezentate de reclamant în această privință. Interesul moratoriu 104. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, 1. Decide, în unanimitate, să se alăture cererilor ; 2. Declară, în unanimitate, cererile admisibile în ceea ce privește fondul întemeiat pe art. 8 din Convenție și inadmisibile pentru surplus; A spus , în unanimitate, că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește cererea nr. 38776/09 ; 4. Spuse , cu șase voturi împotriva unei , que A spus , în unanimitate, a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului) : (b) mai mult decât de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale ; Respinge, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 13 februarie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak Liber. H.B. OBIECTIVUL DISPĂRȚII JUDECĂTORULUI LEMMENS 1. Regret că nu sunt în măsură să mă alătur constatării de neîncălcare în ceea ce privește cele două articole prezentate în Hürriyet (solicitările nr. 61949/08 și 44565/09). În opinia mea, la fel ca în cazul articolului publicat câteva săptămâni mai târziu în Yeniçai (solicitarea nr. 38776/09), drepturile reclamantului nu au fost suficient protejate în procedurile împotriva Hürriyet . La 12 martie 2006, Hürriyet a publicat un articol sub titlul Hürriyet difuzează înregistrările secrete ale convorbirilor telefonice [care se găsesc] în dosarul Șemdinli. Acest articol conținea transcrierea unei declarații de către o femeie neidentificată, care îl punea în discuție pe reclamant cu privire la atacul de cord din 5 august 2005. O fotografie a reclamantului a fost însoțită de următoarea legendă: Nu exista nicio rezervă sau avertizare cu privire la credibilitatea denunțării. Faptele cuprinse în denunțare au fost prezentate ca fiind adevărate sau, cel puțin, ca meritând o anchetă împotriva reclamantului. Efectul publicării a fost, fără îndoială, faptul că cititorul mediu va considera reclamantul ca fiind implicat în atacul respectiv, în timp ce, în acel moment, nimic nu a fost legat de acest incident. La 30 martie 2006, același ziar a publicat un articol intitulat "Înregistrările surpriză ale telefoanelor mobile" care aveau ca subtitrare: Înregistrările convorbirilor telefonice care luminau explozia bombei care a avut loc la 9 noiembrie [2005] la Șemdinli, la locul de muncă al lui Seferi Yilmaz [...], au fost depuse la dosarul curții [d Urmărea transcrierea a două conversații între reclamant și un anume A.K., cu numele de cod S, prezentat ca un terorist. Conversațiile se refereau la livrarea unui pachet din Germania. Ziarul a publicat, de asemenea, o notă de informare a jandarmeriei, bazată pe interceptări telefonice ale unei linii deținute de A.K., care rescriea, printre altele, conversațiile menționate anterior cu reclamantul. Potrivit acestei note, anumite persoane, inclusiv reclamantul, ar avea legături cu PKK. Toate aceste informații au fost publicate din nou fără nicio rezervă sau avertizare. Din punctul meu de vedere, efectul a fost încă o dată faptul că reclamantul a fost perceput ca fiind implicat într-un atentat, de data aceasta în cel împotriva propriei sale librării. În timp ce în cele două proceduri civile împotriva Hürriyet reclamantul a atras atenția asupra faptului că articolele îl prezentau ca fiind implicat în atacurile menționate anterior, pe baza unor documente supuse cauțiunii, instanțele s-au limitat, de fapt, la a considera că baza de fapt a articolelor rezidă în documente întocmite de polițiști și plătite în dosare penale și că aceste articole se refereau la subiecte de interes public. Un astfel de raționament nu mi se pare suficient pentru a asigura unei persoane care se plânge de o încălcare a onoarei și reputației sale o protecție reală. Faptul că documentele au fost redactate de polițiști, în cadrul unei proceduri penale împotriva altor persoane, nu permite, după părerea mea, să se spună că un ziar poate pur și simplu să se bazeze pe aceste documente fără a fi nevoie să se facă rezerve. În orice caz, este necesară prudență atunci când este vorba de documente bazate pe denunțări anonime sau pe conversații care au la prima vedere subiecte nesemnificative. Am îndoieli cu privire la respectarea de către un ziar a eticii jurnalistice a informațiilor de o natură ca aceasta vor crea impresia că persoana în cauză este implicată în fapte la fel de grave ca actele de terorism, fără a emite nicio rezervă cu privire la veridicitatea acestor informații. După părerea mea, acest aspect nu a primit toată greutatea pe care o merita în aprecierile instanțelor competente. Din acest motiv, sunt de părere că, și în ceea ce privește aceste două articole, statul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a proteja dreptul la viața privată al reclamantului.