AFFAIRE ERARSLAN ET AUTRES c. TURQUIE

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ERARSLAN ȘI ALTELE c. TURCIA (Cercetările nr. 55833/09 55837/09, 55838/09 și 55843/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 iunie 2018 DEFINITIVF 19/09/2018 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Robert Spano, președinte, Paul Lémments, Ledi Bianku, Ișil Karakaș, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 mai 2018, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află patru instanțe (n 55833/09, 55837/09, 55838/09 și 55843/09) îndreptate împotriva Republicii Turcia și dintre care patru resortisanți ai acestui stat, domnul Recep Altan Erarslan și domnul meu Sevtap Sema Murat, Bahriye U 55833/09, 55838/09 și 55843/09) și 9 octombrie 2009 (solicitarea nr. 55837/09) în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În special, reclamanții au invocat o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din convenție din cauza faptului că au fost reținuți. La 9 martie 2015, cauza reclamanților referitoare la art. 5 alineatul (1) din convenție a fost comunicată guvernului, iar cererile au fost declarate inadmisibile pentru surplus. Reclamanții s-au născut în 1950, în 1956, în 1954 și, respectiv, în 1960 și locuiesc în Istanbul. Pe vremea faptelor, aceștia erau membri și lideri ai Asociaiei de Sprijin pentru Viață Modernă (Caua 55835/09 și alte 2 §§ 7-7, 31 mai 2016. În 2007, Parchetul din Jurisdicție a inițiat o anchetă penală împotriva membrilor presupusi ai unei organizații criminale pe nume Ergenekon , toate suspectate de a se angaja în activități care vizează răsturnarea guvernului prin forță și violență (a se vedea, pentru informații mai detaliate privind cauza Ergenekon și planurile de acțiune referitoare la aceasta, Decizia Curții Tekin c. Turcia (dec.), nr. 3501/09, § 3-17, 18 noiembrie 2014). La 13 aprilie 2009, poliția a efectuat percheziții la casele și locurile de muncă ale liderilor asociației, inclusiv ale reclamanților. În aceeași zi, cei interesați, susținuți de organizația Ergenekon, au fost arestați. La 16 aprilie 2009, procurorul general al Republicii D Cu această ocazie, el le-a pus întrebări detaliate cu privire la activitățile asociației și la anumite manifestări publice la care participaseră. În urma acestui interogatoriu, în cursul căruia reclamanții au negat că aparțin unei organizații ilegale, procurorul a ordonat eliberarea celor interesați. Printr-un ordin de nejudiciare din 2 noiembrie 2010, procurorul concluzionează că nu există dovezi care să demonstreze că reclamanții erau membri ai unei organizații ilegale. Pe de altă parte, în ceea ce privește alți membri ai L'Association, printr-un act de acuzăre din 25 noiembrie 2010, Parchetul din Jurisdicție a inițiat o acțiune penală împotriva a opt persoane aflate în detenție în cadrul aceleiași anchete penale împotriva reclamanților. Printr-o hotărâre din 2 octombrie 2015, Curtea din Anadolu i-a falsificat pe toți membrii Asociației, precum și pe ceilalți inculpați, pe motiv că nu au comis nici o infracțiune. Considerând că o parte din dovezile conținute în dosar fuseseră falsificate, Comisia a decis în acest sens să depună plângere împotriva suspecților pentru această falsificare. II. Dreptul și practica internă relevantă sunt expuse în hotărârea Curții Mercen și în alte hotărâri ale Curții a Uniunii Europene 44062/09 și 4 altele, § 23-25, 31 mai 2016). Având în vedere că faptele care stau la baza hotărârilor judecătorești sunt strâns legate, Curtea decide, în temeiul articolului 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură și în interesul unei bune administrări a justiției, să le unească pe acestea. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 13. Reclamanții susțin că nu există elemente de probă care să permită să se presupună că au existat motive plauzibile pentru care persoanele vizate să fi comis infracțiunea de a se afla într-o organizație ilegală și, prin urmare, nu a justificat luarea lor în custodie publică. Acestea denunță o încălcare a art. 5 alin. (1) din Convenție, care, în pasajele sale relevante în speță, dispune de ceea ce urmează Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și reținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que de l que de l vre de a împiedica să comită o infracțiune sau de s o que que que que que que que que que que que que que de l que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que de l que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que ê que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que que Guvernul, susținând că reclamanții ar fi trebuit să introducă o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 141 alineatul (e) din Codul de procedură penală, exclude neobosirea căilor de atac interne. 16. Reclamanții nu răspund cu excepția celor impuse de guvern. 17. Curtea amintește că, în Hotărârea Mercen și alte 44062/09 și Altele, §§ 36-37, 31 mai 2016), aceasta a respins o excepție identică ridicată de guvern. În acest caz, ea nu vede niciun motiv de sine în afara acestei jurisprudențe. Prin urmare, excepția guvernului nu poate fi reținută. 18. Constatând că cererile nu sunt întemeiate în mod vădit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea le declară admisibile. Pe fond 19. Reclamanții susțin că punerea lor în custodie avea un caracter arbitrar pe motiv că nu există niciun fapt și nicio informație care ar putea convinge un observator obiectiv de apartenența lor la o organizație teroristă. 20. Guvernul invită Curtea să declare că art. 5 alineatul (1) din convenție nu a fost încălcat în prezenta cauză. El declară mai întâi că reclamanții au fost reținuți în arest în cadrul unei anchete penale privind criminalitatea organizată. În opinia sa, părțile interesate au fost privatizate de libertatea lor din cauza existenței unor suspiciuni conform cărora Asociația a fost controlată de organizația teroristă presupusă Ergenekon . Guvernul susținea că a fost posibil din punct de vedere obiectiv să se ajungă la convingerea că există motive plauzibile de a fi putut să fi comis o încălcare a dreptului comunitar, ținând cont de presupusul obiectiv de bază al organizației criminale Ergenekon și planurile de acțiune ale acesteia privind organizațiile neguvernamentale, elementele de probă colectate în cadrul anchetei și relațiile dintre inculpați. Guvernul indică faptul că, în cadrul aceleiași anchete penale, mai mulți membri și directori ai asociației au fost arestați în aceeași zi și că au fost efectuate percheziții la sediul social și la sediul mai multor sucursale ale asociației. El adaugă că, ținând cont de dovezile obținute în cursul anchetei, s-a inițiat o procedură penală împotriva a opt persoane și s-a emis un ordin de nejudiciare împotriva celorlalți suspecți. Curtea amintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de plauzibilitate a suspiciunilor pe care trebuie să se bazeze privarea de libertate, care sunt rezumate în special în Hotărârile Murray c. Regatul Unit (28 octombrie 1994, § 55, seria A n 300 Ayșe Yüksel și altele 55835/09 și 2 altele, §§ 51-53, 31 mai 2016 22. Curtea ia notă pe deplin de faptul că se pronunță deja cu privire la privările de libertate ale membrilor și ale liderilor de genYDD în cadrul anchetelor desfășurate împotriva organizației Ergenekon . În acest context, Curtea a apreciat, în hotărârile sale Mergen și altele (citată la punctul 54) și Ayșe Yüksel și altele (citată la nota de subsol § 59), că arestarea și luarea în custodie a recurentelor au fost arbitrare, deoarece nu au furnizat dovezi cu privire la existența unei legături între părțile interesate și organizația Ergenekon 23. În acest sens, având în vedere conținutul dosarelor, Curtea consideră, de asemenea, că faptele care stau la baza suspiciunilor care apasă pe umerii lor par a fi acte legate, pe de o parte, de lucrările efectuate pentru aassociation pe care părțile interesate le-au realizat în legătură cu anumiți inculpați ai procesului Ergenekon și, pe de altă parte, participarea acestora la anumite manifestări politice. Comisia reamintește că singura afirmație conform căreia unii membri ai asociației în cauză făceau parte, de asemenea, dintr-o organizație ilegală nu poate fi considerată suficientă pentru a convinge un observator obiectiv că reclamanții ar fi putut să fi îndeplinit dreptul la o organizație ilegală. În plus, Curtea constată că, printr-o hotărâre din 2 decembrie 2012 octombrie 2015, Curtea de Justiie din Anadolu i-a achitat pe toți membrii Asociaiei împotriva căreia a fost iniiată o aciune penală pe motiv că au comis nici o infraciune. În plus, aceasta arată că, în așteptările deciziei sale, instanța respectivă a constatat că o parte din dovezile conținute în dosar au fost falsificate și că, prin urmare, a decis să depună o plângere împotriva persoanelor suspectate de această falsificare. 24. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că, în speță, interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale invocate de autoritățile interne au fost neraționale, astfel încât să se confere arestării și arestării reclamanților un caracter ilegal și arbitrar. 25. În consecință, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din Convenție. III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 27. Instanța nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă în termenul stabilit. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să le acorde o sumă în acest sens. PE CESCURSUL, CURTEA, LA L Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 19 iunie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith Robert Spano Modululer Președintele

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

ERARSLAN ET AUTRES c. TURQUIE

(Requêtes n

os

55833/09 55837/09, 55838/09 et 55843/09)

ARRÊT

STRASBOURG

19 juin 2018

DÉFINITIF

19/09/2018

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Erarslan et autres c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Robert Spano,

président,

Paul Lemmens,

Ledi Bianku,

Ișıl Karakaș,

Nebojša Vučinić,

Jon Fridrik Kjølbro,

Stéphanie Mourou-Vikström,

juges,

et de Stanley Naismith,

greffier

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 29 mai 2018,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouvent quatre requêtes (n

os

55833/09, 55837/09, 55838/09 et 55843/09) dirigées contre la République de Turquie et dont quatre ressortissants de cet État, M. Recep Altan Erarslan et M

mes

Sevtap

Sema

Murat, Bahriye Uğurel et Cihan Demirci Tansel («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 8 octobre 2009 (requêtes n

os

55833/09, 55838/09 et 55843/09) et le 9 octobre 2009 (requête n

o

55837/09) en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants ont été représentés par M

e

K. Ağar, avocat à Șanlıurfa. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

3.

Les requérants alléguaient en particulier une violation de l’article

5 §

1 de la Convention en raison de leur placement en garde à vue.

4.

Le 9 mars 2015, le grief des requérants relatif à l’article 5 § 1 de la Convention a été communiqué au Gouvernement et les requêtes ont été déclarées irrecevables pour le surplus.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Les requérants sont nés respectivement en 1950, en 1956, en 1954 et en 1960, et ils résident à Istanbul. À l’époque des faits, ils étaient membres et dirigeants de l’Association de soutien à la vie moderne (

Çağdaș Yașamı Destekleme Derneği

, «

le ÇYDD

» ou «

l’Association

»). Pour les détails relatifs à cette association,

voir l’arrêt de la Cour

Yüksel et autres c.

Turquie

, n

os

55835/09 et 2 autres, §§ 7-8, 31 mai 2016.

6.

En 2007, le parquet d’Istanbul engagea une enquête pénale contre les membres présumés d’une organisation criminelle du nom de

Ergenekon

, tous soupçonnés de se livrer à des activités visant au renversement du gouvernement par la force et la violence (voir, pour des informations plus détaillées concernant l’affaire

Ergenekon

et les plans d’action relatifs à celle

‑

ci, la décision de la Cour

Tekin c. Turquie

(déc.), n

o

3501/09, §§

3-17, 18

novembre 2014).

7.

Le 13 avril 2009, sur demande du parquet d’Istanbul et sur autorisation de la cour d’assises d’Istanbul, les policiers menèrent des perquisitions aux domiciles et lieux de travail des dirigeants de l’Association, dont les requérants. Le même jour, les intéressés, soupçonnés d’appartenance à l’organisation

Ergenekon

, furent placés en garde à vue.

8.

Le 16 avril 2009, le procureur de la République d’Istanbul («

le procureur

») interrogea les requérants. À cette occasion, il leur posa des questions détaillées sur les activités de l’Association et sur certaines manifestations publiques auxquelles ils avaient participé. À la suite de cet interrogatoire, au cours duquel les requérants nièrent appartenir à une organisation illégale, le procureur ordonna la remise en liberté des intéressés.

9.

Par une ordonnance de non-lieu du 2 novembre 2010, le procureur conclut à l’absence de preuves démontrant que les requérants étaient membres d’une organisation illégale.

10.

Par ailleurs, s’agissant d’autres membres de l’Association, par un acte d’accusation du 25 novembre 2010, le parquet d’Istanbul engagea une action pénale à l’encontre de huit personnes placées en garde à vue dans le cadre de la même enquête pénale menée à l’encontre des requérants. Il était reproché à ces personnes d’être membres d’une organisation terroriste.

Par un arrêt du 2 octobre 2015, la cour d’assises d’Anadolu acquitta tous les membres de l’Association, ainsi que les autres accusés, au motif qu’ils n’avaient commis aucune infraction. Estimant qu’une partie des preuves contenues dans le dossier avaient été falsifiées, elle décida à cet égard de porter plainte contre les responsables présumés de cette falsification.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

11.

Le droit et la pratique internes pertinents sont exposés dans l’arrêt de la Cour

Mergen et autres c. Turquie

(n

os

44062/09 et 4 autres, §§

23-25, 31

mai 2016).

EN DROIT

I.

SUR LA JONCTION DES REQUÊTES

12.

Les faits à l’origine des requêtes étant étroitement liés, la Cour décide, en application de l’article 42 § 1 de son règlement et dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice, de joindre celles-ci.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 1 DE LA CONVENTION

13.

Les requérants allèguent qu’aucun élément de preuve ne permettait de penser qu’il existait des raisons plausibles de les soupçonner d’avoir commis l’infraction pénale d’appartenance à une organisation illégale et ne justifiait par conséquent leur placement en garde à vue. Ils dénoncent une violation de l’article 5 § 1 de la Convention, qui, en ses passages pertinents en l’espèce, dispose ce qui suit

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales

:

(...)

c)

s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci

;

(...)

»

14.

Le Gouvernement combat cette thèse.

A.

Sur la recevabilité

15.

Le Gouvernement, soutenant que les requérants auraient dû introduire un recours en indemnisation sur le fondement de l’article

141 §

1

e) du code de procédure pénale, excipe du non-épuisement des voies de recours internes.

16.

Les requérants ne répondent pas à l’exception soulevée par le Gouvernement.

17.

La Cour rappelle que, dans son arrêt

Mergen et autres

(n

os

44062/09 et

4

autres, §§ 36-37, 31 mai 2016), elle a rejeté une exception identique soulevée par le Gouvernement. En l’occurrence, elle ne voit aucune raison de s’écarter de cette jurisprudence.

Il s’ensuit que l’exception du Gouvernement ne saurait être retenue.

18.

Constatant que les requêtes ne sont pas manifestement mal fondées au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elles ne se heurtent par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour les déclare recevables.

B.

Sur le fond

19.

Les requérants soutiennent que leur placement en garde à vue avait un caractère arbitraire au motif qu’il n’existait aucun fait ni aucune information susceptibles de persuader un observateur objectif de leur appartenance à une organisation terroriste.

20.

Le Gouvernement invite la Cour à déclarer que l’article 5 § 1 de la Convention n’a pas été violé dans la présente affaire. Il déclare d’abord que les requérants ont été placés en garde à vue dans le cadre d’une enquête pénale portant sur la criminalité organisée. À ses dires, les intéressés ont été privés de leur liberté en raison de l’existence de soupçons selon lesquels l’Association était contrôlée par l’organisation terroriste présumée

Ergenekon

. Le Gouvernement soutient qu’il était objectivement possible de parvenir à la conviction qu’il existait des raisons plausibles de les soupçonner d’avoir pu commettre l’infraction reprochée, eu égard aux objectifs fondamentaux présumés de l’organisation criminelle

Ergenekon

et aux plans d’action de celle-ci concernant les organisations non gouvernementales, aux éléments de preuve recueillis dans le cadre de l’enquête et aux relations entre les accusés.

Le Gouvernement indique que, dans le cadre de la même enquête pénale, plusieurs membres et dirigeants de l’Association ont été placés en garde à vue le même jour et que des perquisitions ont été effectuées au siège social et dans les locaux de plusieurs succursales de l’Association. Il ajoute que, compte tenu des éléments de preuve obtenus lors de l’enquête, une procédure pénale a été engagée à l’encontre de huit personnes et une ordonnance de non-lieu a été rendue à l’égard des autres suspects.

21.

La Cour rappelle les principes découlant de sa jurisprudence en matière de plausibilité des soupçons sur lesquels doit se fonder une privation de liberté, lesquels sont résumés notamment dans ses arrêts

Murray c.

Royaume-Uni

(28 octobre 1994, § 55, série A n

o

300

‑

A)

et

Ayșe Yüksel et autres

(n

os

55835/09 et 2 autres, §§ 51-53, 31 mai 2016).

22.

La Cour note qu’elle s’est déjà prononcée sur les privations de liberté des membres et dirigeants du ÇYDD dans le cadre des enquêtes menées contre l’organisation

Ergenekon

. Dans ce contexte, elle a estimé, dans ses arrêts

Mergen et autres

(précité, § 54) et

Ayșe Yüksel et autres

(précité, §

59), que l’arrestation et le placement en garde à vue des requérantes étaient arbitraires car le Gouvernement n’avait pas fourni d’éléments de preuve concernant l’existence d’un lien entre les intéressées elles-mêmes et l’organisation

Ergenekon

.

23.

En l’occurrence, eu égard au contenu des dossiers, la Cour considère pareillement que les faits à l’origine des soupçons pesant sur les requérants s’apparentent à des actes liés, d’une part, aux travaux effectués pour l’Association que les intéressés ont accomplis en relation avec certains accusés du procès

Ergenekon

et, d’autre part, à la participation de ceux-ci à certaines manifestations politiques. Elle rappelle que la seule allégation selon laquelle certains membres de l’association en question faisaient également partie d’une organisation illégale ne peut pas être considérée comme suffisante pour convaincre un observateur objectif que les requérants pouvaient avoir accompli l’infraction d’appartenance à une organisation illégale. De plus, la Cour note que, par un arrêt du 2

octobre 2015, la cour d’assises d’Anadolu a acquitté tous les membres de l’Association à l’encontre desquels une action pénale avait été engagée au motif qu’ils n’avaient commis aucune infraction. Elle relève en outre que, dans les attendus de sa décision, cette juridiction a constaté qu’une partie des preuves contenues dans le dossier avaient été falsifiées et qu’elle a par conséquent décidé de porter plainte contre les responsables présumés de cette falsification.

24.

À la lumière de ces considérations, la Cour estime que, en l’espèce, l’interprétation et l’application des dispositions légales invoquées par les autorités internes ont été déraisonnables au point de conférer à l’arrestation et au placement en garde à vue des requérants un caractère irrégulier et arbitraire.

25.

Il s’ensuit qu’il y a eu violation de l’article 5 § 1 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

26.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

27.

Les requérants n’ont présenté aucune demande de satisfaction équitable dans le délai imparti. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de leur octroyer de somme à ce titre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Décide

de joindre les requêtes

;

2.

Déclare

les requêtes recevables

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 5 § 1 de la Convention

;

Fait en français, puis communiqué par écrit le 19 juin 2018, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.

Stanley Naismith

Robert Spano

Greffier

Président