AFFAIRE ERGÜNDOĞAN c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{général} (Article 10-1 - Liberté d'expression)
AFFAIRE ERGÜNDOĞAN c. TURQUIE (CtEDO, 2018)
SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ERGÜNDOinclusivAN c. TURCIA (solicitarea nr. 48979/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 aprilie 2018 DEFINIF 17/07/2018 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. Paul Lémmens, Ledi Bianku, Ișil Karakaș, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 27 martie 2018, Rend la hotărârea pe care o reprezintă, adoptat la această dată de procedură La originea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48979/10 îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Yalç A fost reprezentat de agentul său. Reclamantul a denunțat o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare din cauza condamnării sale penale pentru insultă ca urmare a publicării unui articol într-un ziar. La 8 septembrie 2016, partea referitoare la libertatea de exprimare a reclamantului a fost comunicată guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L Acestea S-a născut în 1953 și locuiește în Istanbul. La momentul faptelor, acesta era cronicar la ziarul Birgün La 26 aprilie 2005, un articol scris de reclamant, intitulat "Adevărul chip al lui H.B. - Discipolii săi s-au răzvrătit împotriva lui H.B. A fost făcut dintr-o poză a lui H.B. și a celor cinci femei, preluate de pe site-ul internet menționat în articol. Numele complete ale acestora erau menționate acolo. Textul articolului se putea citi după cum urmează Victimele lui H.B., președintele Partidului pentru Turcia independentă (BTP), au creat un site web. Potrivit afirmațiilor lor, H.B. a, în plus față de o femeie oficială, trei [femei] deținători și o [femeie] supleante, femei și copii al căror număr este necunoscut. Copiii săi, născuți de alte femei, sunt, de asemenea, înregistrați pe [registrul] soției sale oficiale. Grupul, care publică pe site-ul [www.h.b.t.com] care se definește ca victimele H.B. care se răsculează împotriva [el], răspunde la întrebare. Cine suntem noi după cum urmează: Suntem... oameni care, după ce au fost discipoli ai lui H.B., au părăsit frăția și s-au reunit. Suntem oameni care au fost victime ale H.B. și ale anturajului său, ale căror vieți în lume și în lumea de dincolo au fost distruse [care au fost] înșelate, exploatate și aruncate într-un colț. Noi îi invităm pe toți cei care au fost victime ale H.B. să ne susțină. Pe de altă parte, site-ul pe care [se află] comentariile și informațiile despre H.B., al cărui titlu de profesor ar fi o minciună, se numește [www.h.b.h.org]. Potrivit site-ului, H.B. spus Mai întâi trebuie să stabilim o apropiere fizică astfel încât aceasta să se poată transforma într-o apropiere spirituală. Dacă nu putem stabili o apropiere fizică, nu vă pot transmite iluminarea pe care o primesc de la Dumnezeu. Potrivit unei afirmații publicate pe site - ul web, una dintre soțiile lui H.B., cu care este căsătorit în mod religios, este fiica unui membru al Curții de Casație (...). La date diferite, H.B. și trei femei ale căror fotografii au fost publicate în articolul în cauză au depus o plângere în fața procurorului Republicii Beyo În plus, la 5 mai, 8 iulie și 7 noiembrie 2005, răspunsurile rectificative trimise de H.B. și două femei ale căror fotografii și nume au fost publicate în articolul în cauză au fost publicate în cotidian. În aceste răspunsuri rectificative, părțile interesate au respins toate afirmațiile formulate cu privire la ele în articolul în cauză. Printr-un act de punere sub acuzare din 26 mai 2005, procurorul Republicii Beyouilu l-a inculpat pe reclamant prin intermediul presei. 10. La 28 ianuarie 2010, tribunalul corecțional din Beyo 005,80 EUR (EUR) la această dată, în conformitate cu art. 125 alineatul (2) din Codul penal (CP), înainte de suspendarea hotărârii. El a considerat că, ținând cont de conținutul său, de modul în care fusese pregătit și de faptul că era ilustrat din fotografiile a trei reclamanți, articolul depășește limitele criticii și atingea, în ansamblu, în onoare, demnitatea și reputația reclamanților. 11. La 18 februarie 2010, tribunalul de judecată din Beyo Pe de altă parte, la 15 octombrie 2007, în cadrul unei proceduri civile intentate de H.B. în despăgubire pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit din cauza publicării articolului reclamantului, tribunalul din Beyo Birgün să plătească 1 500 de TRY (901,17 EUR la această dată) la aceasta din urmă. Dosarul cauzei nu conține nicio informație cu privire la continuarea acestei proceduri. II. □ Cel care atribuie altora un act sau un fapt concret, astfel încât să aducă atingere onoarei, demnității și reputației sale sau să atace onoarea, demnitatea și reputația de către dușmani vor fi pedepsite cu o pedeapsă cu închisoarea între trei luni și doi ani sau cu o amendă judiciară. În cazul în care acest act este comis prin intermediul unui mijloc de comunicare audiovizuală sau scrisă, se aplică pedeapsa prevăzută la paragraful anterior. (...) Reclamantul susține că procedura penală inițiată împotriva sa și hotărârea pronunțată la încheierea acestei proceduri au încălcat dreptul său la libertatea de exprimare prevăzut la art. 10 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice și fără a ține cont de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Cu privire la admisibilitate 15. Guvernul ridică o excepție de la .d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 din Convenție. El susține că reclamantul nu a avut calitatea de victimă pe motiv că condamnarea sa la o amendă judiciară la sfârșitul procedurii penale care a fost suspendată la pronunțarea hotărârii, nu s-a pronunțat în cele din urmă nici o condamnare împotriva sa și că hotărârea de suspendare la pronunțarea sentinței nu a fost înscrisă în cazierul său judiciar. 16. Reclamantul nu se pronunță asupra acestei excepții. 17. Curtea consideră că măsura de suspendare la pronunțarea hotărârii nu poate trece pentru a preveni sau repara consecințele procedurii penale a căror vătămare a fost suferită direct de către reclamant din cauza ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Yașar Kaplan c. Turcia , nr. 56566/00, § 32 și 33, 24 ianuarie 2006). Prin urmare, este necesar să se respingă excepia de la Guvernul tras din lipsa de calitate a victimei reclamantului. 18. Constatând, de asemenea, că acest Pe fond Argumentele părților 19. Reclamantul susține că a fost condamnat pentru exercitarea profesiei sale de jurnalist și că a suferit consecințele acestei condamnări ani de zile. 20. În primul rând, guvernul afirmă că decizia de suspendare a hotărârii pronunțate împotriva reclamantului nu poate fi considerată o interferență în libertatea de exprimare a persoanei în cauză, întrucât această decizie, care nu a fost înscrisă în cazierul său judiciar, nu ar fi luat în considerare nicio consecință juridică și nici nu ar avea un efect disuasiv față de acesta. El arată apoi că, în cazul în care existența intervenției în litigiu ar trebui stabilită, aceasta ar avea ca temei legal art. 125 din CP și ar urmări scopul legitim al protecției reputației și a drepturilor de proprietate. 22. Guvernul afirmă, de asemenea, că reclamantul nu a citat un site web în sprijinul afirmațiilor formulate în articolul său și că a publicat fotografiile și numele complete ale persoanelor necunoscute publicului. El consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Acesta susține că, deși H.B. este o personalitate publică, nu reiese din articol că acesta se referea la un subiect de interes public și, prin urmare, consideră că instanțele interne au stabilit un echilibru corect între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private. Aprecierea Curții Principii Generale 23. Principiile generale pe baza cărora se apreciază că este nevoie într-o societate democratică de o interferență în libertatea de exprimare sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și se rezumă după cum urmează (a se vedea, printre cele anterioare, Bedat c. Elveția [GC], nr. 56925/08, § 48 CEDH 2016) : Libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice, una dintre condițiile esențiale ale progresului său și ale înfrumusețării fiecăruia. Sub rezerva alineatului (2) de la art. 10, aceasta se aplică nu numai în cazul informațiilor, sau al celor care sunt ținute cu favoare sau considerate inofensive sau indiferente, ci și în cazul celor care se confruntă, șochează sau îngrijorează: astfel doresc pluralismul, toleranța și spiritul de deschidere, fără de care nu este o societate democratică. Astfel cum se consacră art. 10, ea este însoțită de excepții care necesită totuși o interpretare îngustă, iar necesitatea de a o restrânge trebuie să fie stabilită într-un mod convingător (...) (ii) Adjectiv Statele contractante dispun de o anumită marjă de apreciere pentru a judeca existența unei astfel de nevoi, dar aceasta se dublează cu un control european atât asupra legii, cât și asupra deciziilor care îi sunt aplicabile, chiar și atunci când acestea aparțin unei jurisdicții independente. Prin urmare, Curtea are competența de a se pronunța în ultimă instanță cu privire la posibilitatea ca o restricție să se refere la libertatea de exprimare pe care o acoperă art. 10. (iii). Curtea nu are ca sarcină, atunci când își exercită controlul, să se substituie instanțelor interne competente, ci să verifice sub aspectul articolului 10 deciziile pe care le-au pronunțat în temeiul puterii lor de apreciere. Prin urmare, nu este necesar să se limiteze la a căuta dacă statul pârât și-a exercitat această putere de bună credință, cu grijă și în mod rezonabil: trebuie să ia în considerare ingerința în litigiu în lumina întregii cauze pentru a determina dacă aceasta a fost proporțional cu scopul legitim urmărit și dacă motivele invocate de autoritățile naționale pentru a o justifica par a fi relevante și suficiente (...) Astfel, Curtea trebuie să se convingă că autoritățile naționale au aplicat norme în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 și, în plus, pe baza unei evaluări acceptabile a faptelor relevante (...) Natura și povara pedepselor sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare atunci când este vorba de măsurarea proporționalității unei ingerințe (...) Pentru a evalua relevanța și suficiența concluziilor instanțelor naționale, Curtea, în conformitate cu principiul subsidiarității, ia în considerare modul în care acestea din urmă au efectuat balanța intereselor contradictorii în joc în lumina jurisprudenței sale bine stabilite în acest domeniu (a se vedea Erla Hlynsdottir c. Islanda (n, n 54125/10, § 54, 21 octombrie 2014). Curtea amintește că calitatea examinării judiciare a necesității măsurii este de o importanță deosebită în contextul evaluării proporționalității din perspectiva articolului 10 din convenție (a se vedea Animal Defenders International c. Regatul Unit [GC], n 48876/08, § 108, CEDH 2013 (extracturi)). Astfel, lipsa unui control jurisdicțional efectiv al măsurii în cauză poate justifica constatarea încălcării articolului 10 (Matúz c. Ungaria, n 73571/10, § 35, 21 octombrie 2014). 25. Curtea va examina prezenta cauză în lumina acestor principii. Aplicarea acestor principii în speță 26. Curtea ia notă de faptul că reclamantul se plânge de condamnarea sa la penalitate la o amendă judiciară, care a fost suspendată la pronunțarea hotărârii, a șefului de culpă împotriva H.B. și a altor trei reclamante din cauza conținutului unui articol publicat în cotidianul Birgün . Aceasta consideră că condamnarea penală a reclamantului, chiar dacă este însoțită de o suspendare a pronunțării hotărârii, având în vedere efectul disuasiv pe care l-ar fi putut provoca, constituie o ingerință în dreptul la libertatea de exprimare a dreptului la libertatea de exprimare (Erdośdu c. Turcia, nr. 25723/94, § 72, CEDH 2000 VI; a se vedea, de asemenea, a contrao Otegi Mondragon c. Spania, n 2034/07, § 60, CEDH 2011). Aceasta arată apoi că această interferență avea o bază legală, și anume art. 125 alin. (2) din Codul penal, și urmărea scopul legitim al protecției reputației și a drepturilor de autor. În ceea ce privește necesitatea acestei ingerințe, Comisia reamintește că rolul său în speță constă în principal în a verifica dacă organismele naționale, ale căror decizii sunt contestate de solicitant, au efectuat o ponderare echitabilă, pe lângă criteriile pe care le-a stabilit în acest sens (punctele 23 și 24). deasupra), între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și dreptul persoanelor vizate în articolul reclamantului la respectarea vieții private (Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța [GC], nr 40454/07, § 95, CEDH 2015 (extracturi) 27. Curtea a arătat că articolul a prezentat acuzațiile publicate pe un site internet de către persoane care se consideră victime ale H.B. Comisia observă că acesta din urmă este un personaj cunoscut publicului în calitate de președinte al unui partid politic și șef al unei frății religioase și observă că informațiile publicate în articol nu se referă la activitățile publice ale acestuia. Cu toate acestea, Comisia reamintește că eventuala nerespectare de către un personaj public, chiar și în sfera privată, a unor legi și regulamente menite să protejeze interesele publice importante poate constitui, în anumite circumstanțe, o chestiune legitimă de interes general (Tønsbergs Blad A.S. și Haukom c. Norvegia, nr 510/04, § 87, 1 martie 2007).Comisia consideră că astfel de circumstanțe existau în speță, în măsura în care articolul în cauză se referea la acuzații serioase de exploatare sexuală sau de altă natură formulate împotriva H.B. de către foștii săi discipoli, care constituie, fără îndoială, o dezbatere de interes general. 28. Curtea amintește că, în ceea ce privește aprecierea limitelor criticii admisibile, trebuie să se facă o distincție între persoanele private și cele care acționează în context public (Couderc și Hachette Filipacchi Associates) , citată anterior, punctul 117 și următoarele. Aceasta consideră că, având în vedere că H.B. era un personaj public în contextul dezbaterii de interes general descrise mai sus, limitele criticii admisibile erau mai largi față de H.B. decât pentru un singur individ (Kuliśc. Polonia, n 15601/02, § 47, 18 martie 2008). În schimb, acest lucru nu s-a întâmplat în cazul femeilor ale căror detalii ale vieții private au fost expuse publicului prin publicarea fotografiilor și a numelor lor complete în articolul Într-adevăr, în cazul în care notorietatea sau funcțiile unei persoane nu pot justifica în nici un caz hărțuirea mass-media sau publicarea de fotografii care dezvăluie detalii ale vieții private a persoanelor și care constituie o intruziune în intimitatea lor, este în mod necesar același lucru, a fortiori , pentru o simplă persoană (Societate de proiectare de presă și de ștearsă c. Franța, 4683/11, § 39, 25 februarie 2016). 29. În ceea ce privește conținutul articolului Õ, Curtea ia notă de faptul că a preluat afirmațiile publicate pe un site internet creat de foștii ucenici ai H.B. potrivit căruia acesta din urmă s-a căsătorit în mod religios cu mai multe femei și a profitat de poziția sa de lider al unei frății religioase pentru a încuraja femeile să aibă relații cu el. Prin urmare, Curtea constată că acest articol conținea imputări de fapt cu privire la H.B și la femeile menționate anterior. 30. Curtea constată că reclamantul nu se întemeiază decât pe informațiile și mărturiile publicate pe site-ul internet în cauză pentru a formula afirmațiile conținute în articolul său. În această privință, Comisia reamintește că, din cauza obligațiilor și a responsabilităților care decurg din exercitarea libertății de exprimare, protecția oferită de art. 10 din convenție jurnaliștilor este condiționată de faptul că persoanele interesate acționează cu bună credință astfel încât să furnizeze informații exacte și demne de credit în conformitate cu deontologia jurnalistică ( Radio France și alții c. Franța, n 53984/00, § 37, CEDO 2004 II). Recunoscând că reclamantul, în calitatea sa de jurnalist, a luat măsuri de precauție, în ansamblul său al articolului său, de a prezenta faptele atribuite persoanelor interesate ca afirmații, Curtea consideră totuși că ar fi trebuit să dea dovadă de cea mai mare rigoare și prudență specială înainte de a publica, fără a obține consimțământul prealabil, fotografiile și denumirile complete ale femeilor în cauză, care erau în mod incontestabil legate de viața lor privată ( Von Hannover c. Germania (n , n 8772/10, § 41, 19 septembrie 2013). 31. În ceea ce privește procedura penală diligentă împotriva reclamantului, Curtea constată că tribunalul corecțional, prin hotărârea sa din 28 ianuarie 2010, l-a recunoscut pe acesta vinovat de încălcarea dreptului comunitar. Comisia observă că acest tribunal este conștient de motivarea hotărârii sale că articolul at a depășit limitele criticii admisibile și a adus atingere onoarei, demnității și reputației reclamanților, fără a efectua totuși o calificare explicită Comisia observă că instanța corecțională a declarat că a susținut în acest sens conținutul articolului, modul în care articolul fusese pregătit și faptul că a fost ilustrat din fotografiile a trei reclamanți (punctul 10 de mai sus). 32. Curtea arată că motivarea astfel adoptată de instanța corecțională în hotărârea sa din 28 ianuarie 2010 nu este de natură să îi permită să stabilească că, în speță, această instanță a efectuat o examinare adecvată a punerii în discuție între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, în conformitate cu criteriile relevante menționate anterior (punctele 23 și 24 litera (c). (vezi pct. Într-adevăr, Comisia consideră că nici hotărârea tribunalului corecțional, nici decizia instanței judecătorești din 18 februarie 2010 prin care acesta a confirmat că nu oferă o argumentare satisfăcătoare cu privire la faptul dacă dreptul persoanelor interesate la respectarea vieții lor private, în special în ceea ce privește cei trei reclamanți ale căror fotografii au fost publicate cu numele lor complete în articolul Curtea consideră că lipsa acestei puneri în balanță și insuficiența motivării hotărârilor instanțelor interne sunt, în sine, problematice în ceea ce privește art. 10 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Nadtoka c. Rusia, n 38010/05, § 47, 31 mai 2016 și Milisavljević c. Serbia, n 50123/06, § 38, 4 aprilie 2017). Aceleași deficiențe împiedică, de asemenea, Curtea să își exercite efectiv controlul european asupra chestiunii dacă autoritățile naționale au aplicat standardele stabilite de jurisprudența sa privind punerea în balanță a intereselor în cauză. 34. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că, în circumstanțele din speță, autoritățile naționale nu au efectuat o punere în balanță adecvată și conformă cu criteriile stabilite de jurisprudența sa între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și dreptul persoanelor puse în discuție în articolul în cauză la respectarea vieții lor private. 35. Prin urmare, Curtea apreciază că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție în speță. II. PRIVIND LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 37. Reclamantul solicită 10 000 EUR pentru prejudiciile pe care le consideră a fi suferit, fără a preciza dacă este vorba despre un prejudiciu material sau moral. 38. Guvernul consideră că nu există o legătură de cauzalitate între încălcarea în cauză și repararea solicitată. 39. Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a fost obligat să plătească în mod legal suma care i-a fost impusă ca urmare a suspendării hotărârii. Prin urmare, aceasta consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă pentru prejudiciul material. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că constatarea unei încălcări reprezintă, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu care ar fi putut fi suferit de reclamant în această calitate. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 40. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să îi acorde o sumă în acest sens. Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție A declarat că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.Facut în franceză și apoi comunicat în scris 17 aprilie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith Robert Spano Modululer Președintele