SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ERDO. TURCIA (Cercetarea nr. 15520/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 noiembrie 2018 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Erdoišan și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus dintr-un comitet compus din Paul Lumpas, președinte, Valeriu Grițco, Stephanie Morou-Vikström, judecători; și a dlui Hasan Bakkarc., grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera consiliului la 16 octombrie 2018, se pronunță la hotărâre că, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 15520/06) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care patru resortisanți ai acestui stat, dnii Ali R La 20 aprilie 2006, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului) au fost prezentate de M.N.
Eldem, un avocat care își desfășoară activitatea în Ankara. În special, reclamanții au susținut că dreptul lor la libertatea de exprimare și de asociere nu a fost recunoscut din cauza faptului că a fost acordat în temeiul dreptului lor la libertatea de exprimare și de asociere în temeiul dreptului lor la libertatea de asociere din 12 aprilie 2005 pentru a le sancționa participarea la o declarație de presă. Ei se plângeau de o absență a examinării de fond a litigiului de către instanța judecătorească de judecată penală, căreia îi reproșau că se limitau la o examinare a legalității sancțiunii luate împotriva lor. La 24 iunie 2009, cererea a fost comunicată guvernului.
Primii trei reclamanți sunt membri ai sindicatului E La 24 aprilie 2005, reclamanții au participat la o declarație adresată presei organizată de sindicatul E : riscul politizării recrutării în educația națională, tendința de privatizare a instituțiilor de educație, siguranța ocupării forței de muncă, mutația masivă a profesorilor, necesitatea unei educații științifice, laice și democratice, precum și calea de atac în dizolvarea inițiată împotriva sindicatului menționat. La 15 iulie 2005, fiecărui solicitant i s-a notificat un proces-verbal al actului administrativ cu o valoare de 100 de lire turcești (TRY) (aproximativ 50 de euro (EUR), întocmit de prefectura Trabzon în temeiul articolului 66 din Codul penal și care se referă la art. 32 din Legea nr. 5326 privind fațetele administrative, pentru a se aplica amenzii în cazul 2005/1 din 12 aprilie 2005 care interzicea orice declarație în fața presei în fața instituțiilor publice și în special a prefecturilor.
Procedura de contestare din data de 4 august 2005, reclamanții au contestat această decizie în fața instanței de judecată din Trabzon, aglomerându-și libertatea de exprimare și de asociere. Ei au demonstrat că erau membri ai unui sindicat al agenților publici care lucrau în domeniul educației naționale, că acesta avea 98 de ramuri și 200 000 de membri, că declarația către presa în cauză fusese organizată de acest sindicat din cauza ținutei unei instanțe în procedura de dizolvare inițiată împotriva sa și că aceasta era, prin urmare, o activitate sindicală. Ei au susținut că o astfel de amendă era contrară legislației naționale și internaționale și au denunțat absența unui temei legal care să permită prefecturii să le impună o astfel de amendă, susținând că, în conformitate cu art. 13 din Constituție, libertățile fundamentale nu puteau fi limitate decât printr-o lege și nu printr-un decret prefectorial.
10. Prin hotărâri pronunțate la 22 și 27 septembrie 2005 și 4 și 6 octombrie 2005, notificată reclamanților la 20 și 21 octombrie 2005, tribunalul din statul de drept penal a respins contestația părților interesate, fără a examina fondul litigiului, după ce a considerat că o parte administrativă, bazată pe decizia din 12 aprilie 2005, era conformă cu legea. Acesta a constatat că există o decizie administrativă care interzicea raportarea presei în fața instituțiilor publice și în special a prefecturilor, că această decizie a făcut obiectul unei notificări în mod corespunzător și că persoana în cauză era conformă cu legea. El a considerat că nu îi aparținea să controleze sau să judece dacă interzicerea în cauză era adecvată în contextul exercitării de către solicitanți a libertății lor de exprimare și de asociere.
El a indicat că, în cazul în care l-ar fi făcut, el ar fi pus în locul administrației și ar fi luat decizii administrative. El a precizat că controlul său se limita la o controlul de oportunitate care nu a avut drept obiectiv de a aprecia decizia administrativă însăși. 11. Potrivit observațiilor reclamanților prezentate instanței de cean, ținând cont de suma de la … La o dată nespecificată, KESK a introdus o acțiune în anulare în fața Consiliului de Stat, îndreptată împotriva Ministerului de Interne și a Consiliului de Stat. KESK a solicitat anularea anumitor dispoziții din legislația prefecțională nr. 2004/1 din 10 august 2004, precum și cele din circulara Ministerului de la ..n. 2004/100 din 11 iunie 2004, care constituia temeiul juridic al acestui decret.
Aceasta susținea că limitările prevăzute în aceste două acte referitoare la declarațiile către presă erau contrare articolelor 13 și 26 din Constituție. 13. La 19 februarie 2007, Consiliul de Stat a respins cererea KESK. 14. La o dată nespecificată, KESK a introdus o cale de atac împotriva acestei hotărâri. În observațiile lor din 23 februarie 2010, reclamanții au prezentat la dosar un document conform căruia acțiunea era în curs de desfășurare în fața camerelor administrative reunite ale Consiliului de Stat. De la această dată, părțile nu au informat Curtea cu privire la continuarea acestei cauze. 15. La o dată nespecificată, KESK a formulat o acțiune în anulare împotriva prefecturii Trabzon și a Ministerului de Interne în fața Consiliului de Stat.
2004/100 din 11 iunie 2004, care constituia temeiul juridic al acestui decret, susținând că restricțiile prevăzute în aceste două acte cu privire la declarațiile către presă erau contrare art. 13 și 26 din Constituție. 16. Administrațiile în cauză au susținut că reglementările în materie erau în conformitate cu Constituția și cu legile nr. 5442 și 2911 (§ 22 de mai jos). 17. Procuratura din apropierea Consiliului de Stat a emis un aviz conform căruia a trebuit să fie anulată circulara prefectorială și circulara.
După ce a menționat dispozițiile Constituției privind libertatea de exprimare, condițiile în care drepturile omului și libertățile fundamentale puteau fi limitate, precum și necesitatea unui temei juridic pentru restricțiile și locul acordat convențiilor internaționale în dreptul intern turcesc, precum și art. 10 și 11 din Convenția europeană a drepturilor omului, aceasta a menționat că, în ciuda absenței în dreptul turc a unei legi care reglementează condițiile și modalitățile de organizare a declarațiilor către presă, dreptul de a comunica o idee și de a manifesta o reacție a fost protejat prin Constituție. La 6 mai 2008, Consiliul de Stat a respins cererea KESK.
Prin examinarea dispozițiilor reglementărilor în cauză în lumina articolului 26 din Constituția privind libertatea de exprimare, el a subliniat că declarația presei intra în domeniul de aplicare a drepturilor la libertatea de exprimare și la difuzarea gândirii și că circulara Ministerului de Interne avea ca scop asigurarea organizării acestei activități în conformitate cu necesitățile unei societăți democratice, fără a aduce atingere securității naționale, securității publice și ordinii publice. 19. Nici KESK și nici celelalte părți nu au opus acestei hotărâri. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 20. Dreptul și practica internă relevantă sunt expuse în Hotărârile Y 2004/100 din 11 iunie 2004, prefectii autorizați, care au evaluat necesitățile în materie de securitate, pot interzice organizarea de declarații presei în apropierea anumitor instituții.
2991 privind organizarea reuniunilor și manifestărilor și a legii n 5442 privind ordinea în orașe, prefectul Adana a luat un ordin cu privire la condițiile referitoare la organizarea declarațiilor de presă. Acesta a indicat că locurile autorizate și cele interzise pentru ținerea declarațiilor publice către presă au fost stabilite în conformitate cu dispozițiile relevante din legile menționate anterior. 23. Acest ordin de securitate preciza că scopul său era acela de a permite declarațiilor publice către presă să aibă loc în conformitate cu securitatea publică și fără a aduce atingere ordinii publice 24. De asemenea, acesta a arătat că cei care vor organiza o declarație presei în afara locurilor autorizate vor face obiectul unor proceduri judiciare, administrative și penale în conformitate cu dispozițiile relevante ale legilor menționate anterior, precum și ale codului penal.
1 din Convenție a început să curgă la 22 și 27 septembrie 2005 și la 4 și 6 octombrie 2005, date ale pronunțării hotărârilor judecătorești ale tribunalului din Trabzon asupra celui de-al doilea, celui de-al patrulea, celui de-al treilea și, respectiv, celui de-al treilea reclamant. Prin urmare, prezenta cerere, introdusă la 20 aprilie 2006, ar fi întârziată. 26. Reclamanții susțin că și-au prezentat cererea în termen de șase luni de la data notificării deciziilor interne definitive. Acestea indică faptul că, fără aceste hotărâri motivate, nu ar fi fost posibil să se evalueze dacă și în ce măsură hotărârea și hotărârile în cauză erau conforme cu dreptul intern și cu convențiile internaționale și, prin urmare, să se decidă cu privire la introducerea unei acțiuni în fața Curții.
27. În această privință, Curtea amintește că a confirmat în repetate rânduri abordarea adoptată inițial în cauza Worm c. Austria ((dec.), nr 22714/93, 27 noiembrie 1995) : atunci când, în temeiul dreptului intern, decizia definitivă trebuie comunicată în scris, termenul de șase luni se calculează de la data notificării deciziei în cauză (Cavit T 3648/04, § 75, 2 februarie 2016 și Sabri Güneș c. Turcia [GC], n 27396/06, § 53, 29 iunie 2012). 28. În acest context, trebuie amintit că, în speță, reclamanții au prezentat o copie a plicurilor oficiale trimise de grefa competentă în scopul notificării hotărârii în cauză. Din mențiunile înscrise pe aceste plicuri reiese că reclamanții au confirmat primirea acestora la 20 și 21 octombrie 2005, fapt care nu este contestat de guvern.
29. Prin urmare, este necesar să se considere că hotărârile definitive ale instanței judecătorești din statul de drept penal au fost comunicate reclamanților la datele menționate anterior și că termenul stabilit la art. 35 alineatul (1) din convenție a început să curgă a doua zi, respectiv la 21 și 22 octombrie 2005 și a expirat la 20 și 21 aprilie 2006 la miezul nopții. Prin urmare, cererea, care a fost introdusă la 21 aprilie 2006, nu poate fi considerată ca fiind tardivă. 30. Având în vedere concluziile la care a ajuns, Curtea respinge excepția guvernului. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUATĂ A ARTICOLULUI 11 DIN CONVENȚIA 31. Reclamanții denunță o încălcare a drepturilor lor la libertatea de exprimare și de asociere, din cauza faptului că au participat la o declarație la presa organizată de Confederația sindicală din care sunt membri și invocă articolele 10 și 11 din convenție.
Curtea constată că reclamanții au primit o amendă după ce au participat la lectura declarației către presă într-un loc considerat interzis de către Tribunalul prefectal în cauză. Prin urmare, aceasta consideră că … Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a se baza cu alte sindicate și de a se ocupa de sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților naționale.
Prezentul articol nu se referă la impunerea unor restricții legitime asupra exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației statului. Pe admisibilitate 32. Constatând că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și nu se aplică nici unui alt motiv, Curtea îl declară admisibil. Pe fond Teze ale părților 33, reclamanții consideră că îndrăznește art. 10 și 11 din Convenție. 34. Răspunzând unei constatări făcute de guvern (a se vedea paragraful) 38, în cele ce urmează, acestea arată că, în temeiul căreia le-a fost adresată … Guvernul susține că, în cazul de față, nu a existat nicio intervenție în dreptul reclamanților garantat prin art. 11 din convenție.
El susține că, în cazul în care acest lucru ar fi considerat o interferență, aceasta ar fi conformă cu legislația în vigoare și necesară într-o societate democratică în lumina condițiilor existente. 36. Guvernul arată că, în temeiul articolului 11 din Legea nr. 5442, prefectul are datoria și autoritatea de a lua măsurile necesare pentru a asigura ordinea publică și securitatea. 2911 prevede că regulamentele luate de prefect pentru a menține circulația vehiculelor și transportul persoanelor în timpul ședințelor, care au loc în locuri publice, trebuie respectate. Guvernul susține că prefectul Trabzon a luat-o razna. 2005/1 în conformitate cu legislația menționată și că reclamanții își puteau face declarația în fața presei în locurile autorizate de acest decret.
Astfel, el consideră că ingerința era prevăzută de lege în cazul de față. 37. Guvernul adaugă că decizia în litigiu urmărea un scop legitim și putea fi considerată în mod rezonabil ca respondentă la un Nevoia socială impetuoasă și faptul că ingerința era proporțională cu scopul urmărit. 38. Este de părere că În plus, guvernul indică faptul că instanțele nu au respectat legea în cauză și că le-a fost impusă în consecință. În plus, el atrage atenția asupra faptului că instanțele nu au introdus o acțiune administrativă sau judiciară împotriva celui prefecțional nr. 2005/1. În ceea ce privește litigiul, reclamanții au sesizat instanța penală din Trabzon, care a statuat cu privire la obiecțiile formulate de aceștia, evaluând dacă decizia administrativă ar fi fost luată în conformitate cu legea, dacă ar fi fost notificată în mod corespunzător acestora și dacă statul administrativ ar fi fost în conformitate cu legislația relevantă.
El adaugă că acest tribunal nu are competența de a aprecia conținutul lanului prefectorial nr. 2005/1.Evaluarea Curții 40. Principiile generale privind necesitatea unei interferențe în dreptul la libertatea de întrunire pașnică au fost expuse în cauzele Kudrevičius și în alte cauze c. Lituania ([GC], n 37553/05, §§ 142-160, CEDH 2015) și au fost reținute recent în cauza Lashmankin și altele. Rusia 57818/09 și alte 14 § 412, 7 februarie 2017). 41. Mai recent, Curtea a aplicat aceste principii unor cauze ale căror fapte sunt foarte similare în cazul de față (Ö În cazul de față, Comisia observă că instanța judecătorească din statul de drept penal a respins opozițiile formulate de reclamanți pe motiv că amenzile au fost impuse în conformitate cu art. 32 din Legea privind vinovăția administrativă.
Trebuie să se constate că domeniul de aplicare al controlului efectuat cu această ocazie de către judecător a fost foarte limitat (punctul 10 de mai sus). 43. Pe lângă observațiile pe care le-a formulat în cauza Ö (citată la §§ 65-70), Curtea constată că, întrucât instanțele interne nu au efectuat nicio punere în discuție a diferitelor interese în prezența acestora, acestea nu pot fi considerate ca fiind conforme cu principiile consacrate la art. 11 din convenție sau ca fiind întemeiate pe o apreciere acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea, pentru o abordare similară referitoare la art. 10 din convenție, Terentyev c. Rusia, n 25147/09, § 24, 26 ianuarie 2017 și referințele acestora, și Annen c. Germania, n 3990/10, § 73, 26 noiembrie 2015).În opinia sa, nu se poate considera, prin urmare, că aplicarea amenzilor contestate a făcut obiectul unui control judiciar adecvat.
În opinia sa, prin faptul că nu au suportat diferitele interese în prezența autorităților interne, acestea nu au furnizat motive relevante și suficiente și, prin urmare, nu s-a stabilit că Aceste elemente îi sunt suficiente pentru a ajunge, în circumstanțele din speță, la încălcarea articolului 11 din Convenție. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGUE Reclamanții se plâng, de asemenea, de o absență a examinării de fond a litigiului de către instanța judecătorească din statul de drept penal, cărora le reproșează că sunt limitate la o examinare a legalității. În acest sens, se referă la articolele 6 și 13 din Convenție. 46. Curtea apreciază, în lumina tuturor elementelor de care dispune, că faptele denunțate nu dezvăluie nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților enunțate în Convenție.
În consecință, aceste obiecții sunt în mod vădit greșit întemeiate și că trebuie respinse, în sensul art. 35 Õ a) din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 47. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită 100 EUR fiecare pentru prejudiciul material pe care consideră că l-au suferit din cauza amenzilor care le-au fost impuse. Ei cer, de asemenea, 1 000 EUR fiecare pentru prejudiciile morale pe care pretind că le-au suferit; ei afirmă că faptul de a fi amendați din cauza unei activități sindicale poate avea consecințe asupra viitoarei lor promovări în cariera lor profesională.
49. Guvernul contestă aceste sume. 50. Curtea percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 11 din Convenție și prejudiciul material pretins. Curtea consideră că valoarea prejudiciului corespunde celei a prejudiciului pe care reclamanții au trebuit să îl plătească (Özbent și alții c. Turcia, 56395/08 și 58241/08, § 60, 9 iunie 2015). Curtea consideră că este necesar să se acorde fiecăruia dintre reclamanții 50 EUR pentru prejudiciul material. 51. În ceea ce privește revendicările reclamanților pentru prejudicii morale, Curtea consideră că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de părțile interesate.
Costuri și cheltuieli de judecată 52. Reclamanții solicită, de asemenea, 300 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-au angajat în fața Curții, pentru care depun facturile aferente și solicită, de asemenea, 1 500 EUR pentru onorariile de reprezentare în fața Curții, referindu-se la tariful publicat în Jurnalul Oficial al anului 2009. 53. Guvernul contestă aceste sume. 54. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 300 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul comun al reclamanților.
Interese moratorii 55. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L , că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție A declarat , că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, sumele următoare, care urmează să fie convertite în lire turce, la rata aplicabilă la data regulamentului EUR (cinci euro) fiecărui solicitant, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale, (ii) 300 EUR (trei sute EUR) împreună cu reclamanții, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinsă, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 13 noiembrie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak
AFFAIRE ERDOĞAN ET AUTRES c. TURQUIE (Requête n o 15520/06) ARRÊT STRASBOURG 13 novembre 2018 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Erdoğan et autres c. Turquie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composée de : Paul Lemmens, président, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, juges, et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 16 octobre 2018, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 15520/06) dirigée contre la République de Turquie et dont quatre ressortissants de cet État, MM.
Ali Rıza Erdoğan (« le premier requérant »), Murat Dilber (« le deuxième requérant »), Fikret Așçıoğlu (« le troisième requérant ») et Behzat Șanlı (« le quatrième requérant »), ont saisi la Cour le 20 avril 2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Les requérants ont été représentés par M e M.N. Eldem, avocat exerçant à Ankara. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.
3.Les requérants alléguaient en particulier que leur droit à la liberté d’expression et d’association avait été méconnu en raison de l’amende qui leur avait été infligée en application de l’arrêté préfectoral du 12 avril 2005 pour sanctionner leur participation à une déclaration à la presse. Ils se plaignaient d’une absence d’examen du fond du litige par le tribunal d’instance pénal, à qui ils reprochaient de s’être borné à un examen de la légalité de la sanction prise à leur encontre.
4.Le 24 juin 2009, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT I.
5. Les requérants sont nés respectivement en 1956, en 1957, en 1956 et en 1950 et résident à Trabzon.
6.Les trois premiers requérants sont membres du syndicat Eğitim-Sen et le quatrième requérant est le président de la section locale de Trabzon du syndicat Tarım-Orkam-Sen . Ces deux syndicats sont rattachés à la confédération syndicale des salariés du secteur public ( Kamu Emekçileri Sendikaları Konfederasyonu – KESK).
7.Le 24 avril 2005, les requérants participèrent à une déclaration à la presse organisée par le syndicat Eğitim-Sen devant la préfecture de Trabzon et visant à informer le public, entre autres, sur les sujets suivants : le risque de la politisation du recrutement dans l’éducation nationale, la tendance à la privatisation des établissements d’éducation, la sécurité de l’emploi, la mutation massive des enseignants, la nécessité d’une éducation scientifique, laïque et démocratique ainsi que l’issue du recours en dissolution engagé contre ledit syndicat.
8.Le 15 juillet 2005, chacun des requérants se vit notifier un procès-verbal d’amende administrative d’un montant de 100 livres turques (TRY) (environ 50 euros (EUR)), établi par la préfecture de Trabzon sur le fondement de l’article 66 du code pénal et se référant à l’article 32 de la loi n o 5326 sur les fautes administratives, pour contravention à l’arrêté préfectoral n o 2005/1 du 12 avril 2005 qui interdisait toute déclaration à la presse devant les établissements publics et en particulier les préfectures. A. La procédure de contestation de l’amende
9.Le 4 août 2005, les requérants contestèrent cette décision devant le tribunal d’instance pénal de Trabzon en arguant de leur liberté d’expression et d’association. Ils exposèrent qu’ils étaient membres d’un syndicat des agents publics œuvrant dans le domaine de l’éducation nationale, que celui-ci comptait 98 branches et 200 000 membres, que la déclaration à la presse en cause avait été organisée par ce syndicat en raison de la tenue d’une audience dans la procédure de dissolution engagée à son encontre et qu’il s’agissait donc d’une activité syndicale. Ils soutinrent que l’amende qui leur avait été infligée était contraire au droit national et international. Ils dénoncèrent l’absence de base légale autorisant la préfecture à leur infliger une telle amende, alléguant que, selon l’article 13 de la Constitution, les libertés fondamentales ne pouvaient être limitées que par une loi et non par un arrêté préfectoral.
10.Par des jugements rendus les 22 et 27 septembre 2005 et 4 et 6 octobre 2005, notifiés aux requérants le 20 et le 21 octobre 2005, le tribunal d’instance pénal rejeta la contestation des intéressés sans examiner le fond du litige, après avoir considéré que l’amende administrative, fondée sur la décision du 12 avril 2005, était conforme à la loi. Il nota que l’amende avait été infligée conformément à la loi n o 5326 relative aux fautes administratives. Il constata qu’il existait une décision administrative interdisant de faire des déclarations à la presse devant les établissements publics et notamment les préfectures, que cette décision avait fait l’objet d’une notification en bonne et due forme et que l’amende infligée était conforme à la loi. Il considéra qu’il ne lui appartenait pas de contrôler ni de juger si l’interdiction en cause était appropriée dans le contexte de l’exercice par les requérants de leur liberté d’expression et d’association. Il indiqua que, s’il l’avait fait, il se serait mis à la place de l’administration et aurait pris des décisions administratives. Il précisa que son contrôle se limitait à un « contrôle d’opportunité » qui n’avait pas pour objectif d’apprécier la décision administrative elle-même.
11.Selon les observations des requérants présentées à la cour de céans, eu égard au montant de l’amende infligée, les jugements rendus étaient définitifs et ne pouvaient faire l’objet d’un recours devant une autre instance nationale. B. La procédure de recours en annulation de l’arrêté préfectoral et de la circulaire ministérielle 12. À une date non précisée, la KESK introduisit un recours en annulation dirigé contre la préfecture d’Osmaniye et le ministère de l’Intérieur devant le Conseil d’État. Elle demandait l’annulation de certaines dispositions de l’arrêté préfectoral n o 2004/1 du 10 août 2004 ainsi que celles de la circulaire du ministère de l’Intérieur n o 2004/100 du 11 juin 2004, qui constituait la base légale de cet arrêté. Elle alléguait que les limitations prévues dans ces deux actes à propos des déclarations à la presse étaient contraires aux articles 13 et 26 de la Constitution.
13.Le 19 février 2007, le Conseil d’État rejeta la demande de la KESK. 14. À une date non précisée, la KESK introduisit un recours en rectification contre cet arrêt. Dans leurs observations du 23 février 2010, les requérants versèrent au dossier un document selon lequel le recours était pendant devant les chambres administratives réunies du Conseil d’État. Depuis cette date, les parties n’ont pas informé la Cour de la suite de cette affaire. 15. À une date non précisée, la KESK forma un recours en annulation dirigé contre la préfecture de Trabzon et le ministère de l’Intérieur devant le Conseil d’État. Elle demandait l’annulation de certaines dispositions de l’arrêté préfectoral n o 2005/1 du 12 avril 2005 ainsi que celles de la circulaire du ministère de l’Intérieur n o 2004/100 du 11 juin 2004, qui constituait la base légale de cet arrêté. Elle alléguait que les limitations prévues dans ces deux actes à propos des déclarations à la presse étaient contraires aux articles 13 et 26 de la Constitution.
16.Les administrations concernées soutinrent que les réglementations en questions étaient conformes à la Constitution et aux lois n os 5442 et 2911 (§ 22 ci-desous).
17.La procureure près le Conseil d’État émit un avis selon lequel l’arrêté préfectoral et la circulaire devaient être annulés. Après avoir évoqué les dispositions de la Constitution concernant la liberté d’expression, les conditions dans lesquelles les droits de l’homme et les libertés fondamentales pouvaient être limités ainsi que la nécessité d’une base légale pour les restrictions et la place accordée aux conventions internationales dans le droit interne turc ainsi que les articles 10 et 11 de la Convention européenne des droits de l’homme, elle nota que, malgré l’absence en droit turc d’une loi réglementant les conditions et les modalités de l’organisation des déclarations à la presse, le droit de communiquer une idée et de manifester une réaction était protégé par la Constitution. Elle proposa l’annulation de ces deux réglementations au motif qu’elles n’auraient pas eu de base légale.
18.Le 6 mai 2008, le Conseil d’État rejeta la demande de la KESK. En examinant les dispositions des réglementations en question à la lumière de l’article 26 de la Constitution relatif à la liberté d’expression, il souligna que la déclaration à la presse entrait dans le champ d’application des droits à la liberté d’expression et à la diffusion de la pensée et que la circulaire du ministère de l’Intérieur avait pour but d’assurer l’organisation de cette activité conformément aux nécessités dans une société démocratique sans porter atteinte à la sécurité nationale, à la sûreté publique et à l’ordre public.
19.Ni la KESK ni les autres parties ne s’opposèrent à cet arrêt. II.
20. Le droit et la pratique internes pertinents sont exposés dans les arrêts Yılmaz Yıldız et autres c. Turquie , (n o 4524/06, §§ 17-22, 14 octobre 2014) et Akarsubașı c. Turquie (n o 70396/11, §§ 14-26, 21 juillet 2015).
21.Selon la circulaire du ministère de l’Intérieur n o 2004/100 du 11 juin 2004, les préfets autorisés, ayant évalué les besoins en matière de sécurité, peuvent interdire l’organisation de déclarations à la presse à proximité de certaines institutions. L’arrêté préfectoral n o 2005/1 du 12 avril 2005
22.Le 12 avril 2005, en se référant à l’article 26 de la Constitution et aux dispositions pertinentes de la loi n o 2991 relative au déroulement des réunions et manifestations et de la loi n o 5442 relative à l’ordre dans les villes, le préfet d’Adana a pris un arrêté sur les conditions relatives à l’organisation de déclarations à la presse. Celui-ci indiquait que les endroits autorisés et ceux interdits pour la tenue de déclarations publiques à la presse avaient été déterminés conformément aux dispositions pertinentes des lois susmentionnées.
23.Cet arrêté de sûreté précisait que son but était de permettre aux déclarations publiques à la presse d’avoir lieu dans le respect de la sûreté publique et sans enfreindre l’ordre public.
24.Il indiquait également que ceux qui organiseraient une déclaration à la presse en dehors des lieux autorisés feraient l’objet de procédures judiciaires, administratives et pénales en application des dispositions pertinentes des lois susmentionnées ainsi que du code pénal. EN DROIT I.
25. Selon le Gouvernement, le délai de six mois inscrit à l’article 35 § 1 de la Convention a commencé à courir les 22 et 27 septembre 2005 et les 4 et 6 octobre 2005, dates des prononcés des jugements du tribunal d’instance pénal de Trabzon à l’égard du deuxième, du quatrième, du troisième et du premier requérant respectivement. Partant, la présente requête, introduite le 20 avril 2006, serait tardive.
26.Les requérants soutiennent avoir introduit leur requête dans le délai de six mois à compter de la date de la notification des décisions internes définitives. Ils allèguent qu’ils n’ont pu prendre connaissance du fond des jugements rendus à leur encontre qu’à la réception de ceux-ci. Ils indiquent que, sans ces jugements motivés, il n’aurait pas été possible d’évaluer si et dans quelle mesure l’arrêté préfectoral et les jugements en cause étaient conformes au droit national et aux conventions internationales et de décider par conséquent de l’introduction d’une requête devant la Cour. 27. À ce sujet, la Cour rappelle avoir maintes fois confirmé l’approche initialement adoptée dans l’affaire Worm c. Autriche ((déc.), n o 22714/93, 27 novembre 1995) : lorsque, en vertu du droit interne, la décision définitive doit être communiquée par écrit, le délai de six mois se calcule à partir de la date de la signification de la décision en question ( Cavit Tınarlıoğlu c. Turquie , n o 3648/04, § 75, 2 février 2016, et Sabri Güneș c. Turquie [GC], n o 27396/06, § 53, 29 juin 2012).
28.Dans ce contexte, il convient de rappeler que, en l’espèce, les requérants ont produit copie des enveloppes officielles qui avaient été expédiées par le greffe compétent aux fins de la notification de l’arrêt en question. Il ressort des mentions apposées sur ces enveloppes que les requérants en ont accusé réception les 20 et 21 octobre 2005, fait qui n’est pas contesté par le Gouvernement.
29.Partant, force est de considérer que les décisions définitives du tribunal d’instance pénal ont été signifiées aux requérants aux dates susmentionnées et que le délai fixé par l’article 35 § 1 de la Convention a commencé à courir le lendemain, soit les 21 et 22 octobre 2005 respectivement, et a expiré les 20 et 21 avril 2006 à minuit. Aussi la requête, qui a été introduite le 21 avril 2006, ne saurait-elle passer pour tardive.
30.Eu égard aux conclusions auxquelles elle est parvenue, la Cour rejette l’exception du Gouvernement. II.
31. Les requérants dénoncent une atteinte à leurs droits à la liberté d’expression et d’association en raison de l’amende qui leur aurait été infligée pour avoir participé à une déclaration à la presse organisée par la confédération syndicale dont ils sont membres. Ils invoquent les articles 10 et 11 de la Convention. La Cour constate que les requérants ont reçu une amende après avoir participé à la lecture de la déclaration à la presse dans un lieu considéré comme interdit par l’arrêté préfectoral en cause. Partant, elle estime qu’il convient d’examiner le grief des requérants uniquement sous l’angle de l’article 11 de la Convention, ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d’association, y compris le droit de fonder avec d’autres des syndicats et de s’affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.
2. L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. Le présent article n’interdit pas que des restrictions légitimes soient imposées à l’exercice de ces droits par les membres des forces armées, de la police ou de l’administration de l’État. » A. Sur la recevabilité
32.Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable. B. Sur le fond 1. Thèses des parties
33.Les requérants considèrent que l’amande qui leur a été infligée constitue une violation des articles 10 et 11 de la Convention.
34.Répondant à un constat fait par le Gouvernement (voir paragraphe 38, ci-après), ils expliquent que l’arrêté préfectoral n o 2005/1, sur la base duquel l’amende en cause leur a été infligée, ainsi que la circulaire ministérielle du ministère de l’Intérieur n o 2004/10 du 11 juin 2004, ont fait l’objet d’un recours en annulation introduit par le KESK, et que ce recours a été rejeté par le Conseil d’État le 6 mai 2008.
35.Le Gouvernement soutient que, en l’espèce, il n’y a pas eu d’ingérence dans le droit des requérants garanti par l’article 11 de la Convention. Il argue que, dans le cas où cela serait considéré comme une ingérence, celle-ci était conforme à la législation en vigueur et nécessaire dans une société démocratique à la lumière des conditions existantes.
36.Le Gouvernement indique que, en vertu de l’article 11 de la loi n o 5442, le préfet a le devoir et l’autorité de prendre les mesures nécessaires pour assurer l’ordre public et la sécurité. D’autre part, selon lui, l’article 22 § 2 de la loi n o 2911 dispose que les règlements pris par le préfet pour maintenir la circulation des véhicules et le transport des personnes pendant les réunions, qui ont lieu dans des endroits publics, doivent être respectés. Le Gouvernement soutient que le préfet de Trabzon a pris l’arrêté n o 2005/1 conformément à la législation mentionnée et que les requérants pouvaient alors faire leur déclaration à la presse dans les endroits autorisés par cet arrêté. Ainsi, il estime que l’ingérence était « prévue par la loi » dans le cas d’espèce.
37.Le Gouvernement ajoute que la décision litigieuse poursuivait un but légitime et pouvait raisonnablement être considérée comme répondant à un « besoin social impérieux » et que l’ingérence était proportionnée au but poursuivi.
38.Il est d’avis que l’amende administrative est proportionnée à l’infraction commise par les requérants.
39.Le Gouvernement indique que les requérants n’ont pas respecté l’arrêté en cause et que l’amende leur a été infligée en conséquence. Par ailleurs, il attire l’attention sur le fait que les requérants n’ont pas introduit de recours administratif ou judiciaire contre l’arrêté préfectoral n o 2005/1. Quant à l’amende, les requérants ont saisi le tribunal d’instance pénal de Trabzon qui a statué sur les objections soulevées par eux en évaluant si la décision administrative avait été prise conformément à la loi, si elle leur avait été dûment notifiée et si l’amende administrative était conforme à la législation en la matière. Il ajoute que ce tribunal n’a pas compétence pour apprécier le contenu de l’arrêté préfectoral n o 2005/1. 2. Appréciation de la Cour
40.Les principes généraux concernant la nécessité d’une ingérence dans le droit à la liberté de réunion pacifique ont été exposés dans les affaire Kudrevičius et autres c. Lituanie ([GC], n o 37553/05, §§ 142-160, CEDH 2015) et ont été repris récemment dans l’affaire Lashmankin et autres c. Russie (n os 57818/09 et 14 autres, § 412, 7 février 2017).
41.Plus récemment encore, la Cour a appliqué ces principes à des affaires dont les faits sont très similaires au cas d’espèce ( Öğrü et autres c. Turquie , n os 60087/10 et 2 autres, 19 décembre 2017).
42.Dans le cas d’espèce, elle observe que le tribunal d’instance pénal a rejeté les oppositions formées par les requérants au motif que les amendes avaient été infligées conformément à l’article 32 de la loi sur les fautes administratives. Force est de constater que la portée du contrôle opéré à cette occasion par le juge a été très limitée (paragraphe 10 ci-dessus). 43. À l’instar des observations qu’elle a formulées dans l’arrêt Öğrü et autres (précité, §§ 65-70), la Cour observe que, les juridictions internes n’ayant pas effectué une quelconque mise en balance des différents intérêts en présence, elles ne peuvent pas être considérées comme ayant appliqué des règles conformes aux principes consacrés par l’article 11 de la Convention ni comme s’étant fondées sur une appréciation acceptable des faits pertinents (voir, pour une approche similaire concernant l’article 10 de la Convention, Terentyev c. Russie , n o 25147/09, § 24, 26 janvier 2017 et les références qui y figurent, et Annen c. Allemagne , n o 3690/10, § 73, 26 novembre 2015). Elle estime qu’on ne saurait dès lors considérer que l’application des amendes contestées a fait l’objet d’un contrôle judiciaire adéquat. À ses yeux, en ne pesant pas les différents intérêts en présence par les autorités internes, celles-ci n’ont pas fourni de motifs pertinents et suffisants et il n’a dès lors pas été établi que l’ingérence était « nécessaire dans une société démocratique ».
44.Ces éléments lui suffisent pour conclure, dans les circonstances de l’espèce, à la violation de l’article 11 de la Convention. III.
45 . Les requérants se plaignent également d’une absence d’examen du fond du litige par le tribunal d’instance pénal, à qui ils reprochent de s’être borné à un examen de la légalité. À cet égard, ils invoquent les articles 6 et 13 de la Convention.
46.La Cour juge, à la lumière de l’ensemble des éléments dont elle dispose, que les faits dénoncés ne révèlent aucune apparence de violation des droits et libertés énoncés dans la Convention. Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et qu’ils doivent être rejetés, au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. IV.
47. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
48.Les requérants réclament 100 EUR chacun au titre du préjudice matériel qu’ils estiment avoir subi en raison des amendes qui leur ont été infligées. Ils demandent également 1 000 EUR chacun au titre du préjudice moral qu’ils disent avoir subi. Ils exposent que le fait de se voir infliger une amende en raison d’une activité syndicale peut avoir des conséquences sur leur future promotion dans leur carrière professionnelle.
49.Le Gouvernement conteste ces montants.
50.La Cour aperçoit un lien de causalité entre la violation de l’article 11 de la Convention et le préjudice matériel allégué. Elle estime que le montant du préjudice correspond à celui de l’amende que les requérants ont dû payer ( Özbent et autres c. Turquie , n os 56395/08 et 58241/08, § 60, 9 juin 2015). Elle considère qu’il y a lieu d’octroyer à chacun des requérants 50 EUR au titre du préjudice matériel.
51.S’agissant des prétentions des requérants pour préjudice moral, la Cour estime que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par les intéressés. B. Frais et dépens
52.Les requérants demandent également 300 EUR pour les frais et dépens qu’ils disent avoir engagés devant la Cour, pour lesquels ils soumettent les factures y afférentes. Ils demandent aussi 1 500 EUR pour les honoraires de représentation devant la Cour en se référant au tarif publié dans le Journal officiel de l’année 2009.
53.Le Gouvernement conteste ces montants.
54.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 300 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde conjointement aux requérants. C. Intérêts moratoires
55.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare , la requête recevable quant au grief tiré de l’article 11 de la Convention, et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit , qu’il y a eu violation de l’article 11 de la Convention ; 3. Dit , que le constat d’une violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par les requérants ; 4. Dit , a) que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en livres turques, au taux applicable à la date du règlement : i) 50 EUR (cinquante euros) à chacun des requérants, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage matériel, ii) 300 EUR (trois cents euros) conjointement aux requérants, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les requérants, pour frais et dépens ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette , la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 novembre 2018, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Greffier adjoint Président