AFFAIRE ERDOĞAN ET AUTRES c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 11 - Liberté de réunion et d'association (Article 11-1 - Liberté de réunion pacifique)
AFFAIRE ERDOĞAN ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2018)
SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ERDO. TURCIA (Cercetarea nr. 15520/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 noiembrie 2018 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Erdoišan și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus dintr-un comitet compus din Paul Lumpas, președinte, Valeriu Grițco, Stephanie Morou-Vikström, judecători; și a dlui Hasan Bakkarc., grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera consiliului la 16 octombrie 2018, se pronunță la hotărâre că, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 15520/06) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care patru resortisanți ai acestui stat, dnii Ali R La 20 aprilie 2006, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului) au fost prezentate de M.N. Eldem, un avocat care își desfășoară activitatea în Ankara. În special, reclamanții au susținut că dreptul lor la libertatea de exprimare și de asociere nu a fost recunoscut din cauza faptului că a fost acordat în temeiul dreptului lor la libertatea de exprimare și de asociere în temeiul dreptului lor la libertatea de asociere din 12 aprilie 2005 pentru a le sancționa participarea la o declarație de presă. Ei se plângeau de o absență a examinării de fond a litigiului de către instanța judecătorească de judecată penală, căreia îi reproșau că se limitau la o examinare a legalității sancțiunii luate împotriva lor. La 24 iunie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. Primii trei reclamanți sunt membri ai sindicatului E La 24 aprilie 2005, reclamanții au participat la o declarație adresată presei organizată de sindicatul E : riscul politizării recrutării în educația națională, tendința de privatizare a instituțiilor de educație, siguranța ocupării forței de muncă, mutația masivă a profesorilor, necesitatea unei educații științifice, laice și democratice, precum și calea de atac în dizolvarea inițiată împotriva sindicatului menționat. La 15 iulie 2005, fiecărui solicitant i s-a notificat un proces-verbal al actului administrativ cu o valoare de 100 de lire turcești (TRY) (aproximativ 50 de euro (EUR), întocmit de prefectura Trabzon în temeiul articolului 66 din Codul penal și care se referă la art. 32 din Legea nr. 5326 privind fațetele administrative, pentru a se aplica amenzii în cazul 2005/1 din 12 aprilie 2005 care interzicea orice declarație în fața presei în fața instituțiilor publice și în special a prefecturilor. Procedura de contestare din data de 4 august 2005, reclamanții au contestat această decizie în fața instanței de judecată din Trabzon, aglomerându-și libertatea de exprimare și de asociere. Ei au demonstrat că erau membri ai unui sindicat al agenților publici care lucrau în domeniul educației naționale, că acesta avea 98 de ramuri și 200 000 de membri, că declarația către presa în cauză fusese organizată de acest sindicat din cauza ținutei unei instanțe în procedura de dizolvare inițiată împotriva sa și că aceasta era, prin urmare, o activitate sindicală. Ei au susținut că o astfel de amendă era contrară legislației naționale și internaționale și au denunțat absența unui temei legal care să permită prefecturii să le impună o astfel de amendă, susținând că, în conformitate cu art. 13 din Constituție, libertățile fundamentale nu puteau fi limitate decât printr-o lege și nu printr-un decret prefectorial. 10. Prin hotărâri pronunțate la 22 și 27 septembrie 2005 și 4 și 6 octombrie 2005, notificată reclamanților la 20 și 21 octombrie 2005, tribunalul din statul de drept penal a respins contestația părților interesate, fără a examina fondul litigiului, după ce a considerat că o parte administrativă, bazată pe decizia din 12 aprilie 2005, era conformă cu legea. Acesta a constatat că există o decizie administrativă care interzicea raportarea presei în fața instituțiilor publice și în special a prefecturilor, că această decizie a făcut obiectul unei notificări în mod corespunzător și că persoana în cauză era conformă cu legea. El a considerat că nu îi aparținea să controleze sau să judece dacă interzicerea în cauză era adecvată în contextul exercitării de către solicitanți a libertății lor de exprimare și de asociere. El a indicat că, în cazul în care l-ar fi făcut, el ar fi pus în locul administrației și ar fi luat decizii administrative. El a precizat că controlul său se limita la o controlul de oportunitate care nu a avut drept obiectiv de a aprecia decizia administrativă însăși. 11. Potrivit observațiilor reclamanților prezentate instanței de cean, ținând cont de suma de la .. ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... La o dată nespecificată, KESK a introdus o acțiune în anulare în fața Consiliului de Stat, îndreptată împotriva Ministerului de Interne și a Consiliului de Stat. KESK a solicitat anularea anumitor dispoziții din legislația prefecțională nr. 2004/1 din 10 august 2004, precum și cele din circulara Ministerului de la ..n. 2004/100 din 11 iunie 2004, care constituia temeiul juridic al acestui decret. Aceasta susținea că limitările prevăzute în aceste două acte referitoare la declarațiile către presă erau contrare articolelor 13 și 26 din Constituție. 13. La 19 februarie 2007, Consiliul de Stat a respins cererea KESK. 14. La o dată nespecificată, KESK a introdus o cale de atac împotriva acestei hotărâri. În observațiile lor din 23 februarie 2010, reclamanții au prezentat la dosar un document conform căruia acțiunea era în curs de desfășurare în fața camerelor administrative reunite ale Consiliului de Stat. De la această dată, părțile nu au informat Curtea cu privire la continuarea acestei cauze. 15. La o dată nespecificată, KESK a formulat o acțiune în anulare împotriva prefecturii Trabzon și a Ministerului de Interne în fața Consiliului de Stat. 2004/100 din 11 iunie 2004, care constituia temeiul juridic al acestui decret, susținând că restricțiile prevăzute în aceste două acte cu privire la declarațiile către presă erau contrare art. 13 și 26 din Constituție. 16. Administrațiile în cauză au susținut că reglementările în materie erau în conformitate cu Constituția și cu legile nr. 5442 și 2911 (§ 22 de mai jos). 17. Procuratura din apropierea Consiliului de Stat a emis un aviz conform căruia a trebuit să fie anulată circulara prefectorială și circulara. După ce a menționat dispozițiile Constituției privind libertatea de exprimare, condițiile în care drepturile omului și libertățile fundamentale puteau fi limitate, precum și necesitatea unui temei juridic pentru restricțiile și locul acordat convențiilor internaționale în dreptul intern turcesc, precum și art. 10 și 11 din Convenția europeană a drepturilor omului, aceasta a menționat că, în ciuda absenței în dreptul turc a unei legi care reglementează condițiile și modalitățile de organizare a declarațiilor către presă, dreptul de a comunica o idee și de a manifesta o reacție a fost protejat prin Constituție. La 6 mai 2008, Consiliul de Stat a respins cererea KESK. Prin examinarea dispozițiilor reglementărilor în cauză în lumina articolului 26 din Constituția privind libertatea de exprimare, el a subliniat că declarația presei intra în domeniul de aplicare a drepturilor la libertatea de exprimare și la difuzarea gândirii și că circulara Ministerului de Interne avea ca scop asigurarea organizării acestei activități în conformitate cu necesitățile unei societăți democratice, fără a aduce atingere securității naționale, securității publice și ordinii publice. 19. Nici KESK și nici celelalte părți nu au opus acestei hotărâri. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 20. Dreptul și practica internă relevantă sunt expuse în Hotărârile Y 2004/100 din 11 iunie 2004, prefectii autorizați, care au evaluat necesitățile în materie de securitate, pot interzice organizarea de declarații presei în apropierea anumitor instituții. 2991 privind organizarea reuniunilor și manifestărilor și a legii n 5442 privind ordinea în orașe, prefectul Adana a luat un ordin cu privire la condițiile referitoare la organizarea declarațiilor de presă. Acesta a indicat că locurile autorizate și cele interzise pentru ținerea declarațiilor publice către presă au fost stabilite în conformitate cu dispozițiile relevante din legile menționate anterior. 23. Acest ordin de securitate preciza că scopul său era acela de a permite declarațiilor publice către presă să aibă loc în conformitate cu securitatea publică și fără a aduce atingere ordinii publice 24. De asemenea, acesta a arătat că cei care vor organiza o declarație presei în afara locurilor autorizate vor face obiectul unor proceduri judiciare, administrative și penale în conformitate cu dispozițiile relevante ale legilor menționate anterior, precum și ale codului penal. 1 din Convenție a început să curgă la 22 și 27 septembrie 2005 și la 4 și 6 octombrie 2005, date ale pronunțării hotărârilor judecătorești ale tribunalului din Trabzon asupra celui de-al doilea, celui de-al patrulea, celui de-al treilea și, respectiv, celui de-al treilea reclamant. Prin urmare, prezenta cerere, introdusă la 20 aprilie 2006, ar fi întârziată. 26. Reclamanții susțin că și-au prezentat cererea în termen de șase luni de la data notificării deciziilor interne definitive. Acestea indică faptul că, fără aceste hotărâri motivate, nu ar fi fost posibil să se evalueze dacă și în ce măsură hotărârea și hotărârile în cauză erau conforme cu dreptul intern și cu convențiile internaționale și, prin urmare, să se decidă cu privire la introducerea unei acțiuni în fața Curții. 27. În această privință, Curtea amintește că a confirmat în repetate rânduri abordarea adoptată inițial în cauza Worm c. Austria ((dec.), nr 22714/93, 27 noiembrie 1995) : atunci când, în temeiul dreptului intern, decizia definitivă trebuie comunicată în scris, termenul de șase luni se calculează de la data notificării deciziei în cauză (Cavit T 3648/04, § 75, 2 februarie 2016 și Sabri Güneș c. Turcia [GC], n 27396/06, § 53, 29 iunie 2012). 28. În acest context, trebuie amintit că, în speță, reclamanții au prezentat o copie a plicurilor oficiale trimise de grefa competentă în scopul notificării hotărârii în cauză. Din mențiunile înscrise pe aceste plicuri reiese că reclamanții au confirmat primirea acestora la 20 și 21 octombrie 2005, fapt care nu este contestat de guvern. 29. Prin urmare, este necesar să se considere că hotărârile definitive ale instanței judecătorești din statul de drept penal au fost comunicate reclamanților la datele menționate anterior și că termenul stabilit la art. 35 alineatul (1) din convenție a început să curgă a doua zi, respectiv la 21 și 22 octombrie 2005 și a expirat la 20 și 21 aprilie 2006 la miezul nopții. Prin urmare, cererea, care a fost introdusă la 21 aprilie 2006, nu poate fi considerată ca fiind tardivă. 30. Având în vedere concluziile la care a ajuns, Curtea respinge excepția guvernului. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUATĂ A ARTICOLULUI 11 DIN CONVENȚIA 31. Reclamanții denunță o încălcare a drepturilor lor la libertatea de exprimare și de asociere, din cauza faptului că au participat la o declarație la presa organizată de Confederația sindicală din care sunt membri și invocă articolele 10 și 11 din convenție. Curtea constată că reclamanții au primit o amendă după ce au participat la lectura declarației către presă într-un loc considerat interzis de către Tribunalul prefectal în cauză. Prin urmare, aceasta consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a se baza cu alte sindicate și de a se ocupa de sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților naționale. Prezentul articol nu se referă la impunerea unor restricții legitime asupra exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației statului. Pe admisibilitate 32. Constatând că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și nu se aplică nici unui alt motiv, Curtea îl declară admisibil. Pe fond Teze ale părților 33, reclamanții consideră că îndrăznește art. 10 și 11 din Convenție. 34. Răspunzând unei constatări făcute de guvern (a se vedea paragraful) 38, în cele ce urmează, acestea arată că, în temeiul căreia le-a fost adresată .. .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Guvernul susține că, în cazul de față, nu a existat nicio intervenție în dreptul reclamanților garantat prin art. 11 din convenție. El susține că, în cazul în care acest lucru ar fi considerat o interferență, aceasta ar fi conformă cu legislația în vigoare și necesară într-o societate democratică în lumina condițiilor existente. 36. Guvernul arată că, în temeiul articolului 11 din Legea nr. 5442, prefectul are datoria și autoritatea de a lua măsurile necesare pentru a asigura ordinea publică și securitatea. 2911 prevede că regulamentele luate de prefect pentru a menține circulația vehiculelor și transportul persoanelor în timpul ședințelor, care au loc în locuri publice, trebuie respectate. Guvernul susține că prefectul Trabzon a luat-o razna. 2005/1 în conformitate cu legislația menționată și că reclamanții își puteau face declarația în fața presei în locurile autorizate de acest decret. Astfel, el consideră că ingerința era prevăzută de lege în cazul de față. 37. Guvernul adaugă că decizia în litigiu urmărea un scop legitim și putea fi considerată în mod rezonabil ca respondentă la un Nevoia socială impetuoasă și faptul că ingerința era proporțională cu scopul urmărit. 38. Este de părere că În plus, guvernul indică faptul că instanțele nu au respectat legea în cauză și că le-a fost impusă în consecință. În plus, el atrage atenția asupra faptului că instanțele nu au introdus o acțiune administrativă sau judiciară împotriva celui prefecțional nr. 2005/1. În ceea ce privește litigiul, reclamanții au sesizat instanța penală din Trabzon, care a statuat cu privire la obiecțiile formulate de aceștia, evaluând dacă decizia administrativă ar fi fost luată în conformitate cu legea, dacă ar fi fost notificată în mod corespunzător acestora și dacă statul administrativ ar fi fost în conformitate cu legislația relevantă. El adaugă că acest tribunal nu are competența de a aprecia conținutul lanului prefectorial nr. 2005/1.Evaluarea Curții 40. Principiile generale privind necesitatea unei interferențe în dreptul la libertatea de întrunire pașnică au fost expuse în cauzele Kudrevičius și în alte cauze c. Lituania ([GC], n 37553/05, §§ 142-160, CEDH 2015) și au fost reținute recent în cauza Lashmankin și altele. Rusia 57818/09 și alte 14 § 412, 7 februarie 2017). 41. Mai recent, Curtea a aplicat aceste principii unor cauze ale căror fapte sunt foarte similare în cazul de față (Ö În cazul de față, Comisia observă că instanța judecătorească din statul de drept penal a respins opozițiile formulate de reclamanți pe motiv că amenzile au fost impuse în conformitate cu art. 32 din Legea privind vinovăția administrativă. Trebuie să se constate că domeniul de aplicare al controlului efectuat cu această ocazie de către judecător a fost foarte limitat (punctul 10 de mai sus). 43. Pe lângă observațiile pe care le-a formulat în cauza Ö (citată la §§ 65-70), Curtea constată că, întrucât instanțele interne nu au efectuat nicio punere în discuție a diferitelor interese în prezența acestora, acestea nu pot fi considerate ca fiind conforme cu principiile consacrate la art. 11 din convenție sau ca fiind întemeiate pe o apreciere acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea, pentru o abordare similară referitoare la art. 10 din convenție, Terentyev c. Rusia, n 25147/09, § 24, 26 ianuarie 2017 și referințele acestora, și Annen c. Germania, n 3990/10, § 73, 26 noiembrie 2015).În opinia sa, nu se poate considera, prin urmare, că aplicarea amenzilor contestate a făcut obiectul unui control judiciar adecvat. În opinia sa, prin faptul că nu au suportat diferitele interese în prezența autorităților interne, acestea nu au furnizat motive relevante și suficiente și, prin urmare, nu s-a stabilit că Aceste elemente îi sunt suficiente pentru a ajunge, în circumstanțele din speță, la încălcarea articolului 11 din Convenție. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGUE Reclamanții se plâng, de asemenea, de o absență a examinării de fond a litigiului de către instanța judecătorească din statul de drept penal, cărora le reproșează că sunt limitate la o examinare a legalității. În acest sens, se referă la articolele 6 și 13 din Convenție. 46. Curtea apreciază, în lumina tuturor elementelor de care dispune, că faptele denunțate nu dezvăluie nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților enunțate în Convenție. În consecință, aceste obiecții sunt în mod vădit greșit întemeiate și că trebuie respinse, în sensul art. 35 Õ a) din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 47. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită 100 EUR fiecare pentru prejudiciul material pe care consideră că l-au suferit din cauza amenzilor care le-au fost impuse. Ei cer, de asemenea, 1 000 EUR fiecare pentru prejudiciile morale pe care pretind că le-au suferit; ei afirmă că faptul de a fi amendați din cauza unei activități sindicale poate avea consecințe asupra viitoarei lor promovări în cariera lor profesională. 49. Guvernul contestă aceste sume. 50. Curtea percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 11 din Convenție și prejudiciul material pretins. Curtea consideră că valoarea prejudiciului corespunde celei a prejudiciului pe care reclamanții au trebuit să îl plătească (Özbent și alții c. Turcia, 56395/08 și 58241/08, § 60, 9 iunie 2015). Curtea consideră că este necesar să se acorde fiecăruia dintre reclamanții 50 EUR pentru prejudiciul material. 51. În ceea ce privește revendicările reclamanților pentru prejudicii morale, Curtea consideră că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de părțile interesate. Costuri și cheltuieli de judecată 52. Reclamanții solicită, de asemenea, 300 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-au angajat în fața Curții, pentru care depun facturile aferente și solicită, de asemenea, 1 500 EUR pentru onorariile de reprezentare în fața Curții, referindu-se la tariful publicat în Jurnalul Oficial al anului 2009. 53. Guvernul contestă aceste sume. 54. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 300 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul comun al reclamanților. Interese moratorii 55. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L , că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție A declarat , că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, sumele următoare, care urmează să fie convertite în lire turce, la rata aplicabilă la data regulamentului EUR (cinci euro) fiecărui solicitant, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale, (ii) 300 EUR (trei sute EUR) împreună cu reclamanții, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinsă, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 13 noiembrie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak