AFFAIRE MART ET AUTRES c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{général} (Article 10-1 - Liberté d'expression);Dommage matériel - demande rejetée (Article 41 - Dommage matériel;Satisfaction équitable);Préjudice moral - réparation (Article 41 - Préjudice moral;Satisfaction équitable)
AFFAIRE MART ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2019)
A DOUA SECȚIUNE MART ȘI ALTE C. TURCIA (Cercetarea nr. 57031/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 martie 2019 DEFINIF 09/09/2019 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Mart și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o Cameră compusă din Robert Spano, președinte, Paul Lémmens, Ișil Karakaș, Julia Laffranque, Ivana Jelić, Arnfin Bårdsen, Darian Pavli, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 12 februarie 2019, Rend la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 57031/10 îndreptat împotriva Republicii Turcia și din care trei resortisanți ai acestui stat, domnul Selçukk Mart, domnul Yusuf Bayraktar și domnul Selver Orman, au sesizat Curtea la 21 august 2010 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( R. Aytaç Sala, avocată la Istanbul. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Reclamanții au susținut în special că condamnarea lor penală le-a încălcat drepturile la libertatea de exprimare și libertatea de întrunire. La 22 septembrie 2017, au fost comunicate guvernului obiecțiunile privind încălcarea drepturilor reclamanților la libertatea de exprimare și la libertatea de întrunire, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Reclamanții (punctul 1 de mai sus) au fost născuți în 1982, 1983 și, respectiv, 1981. La data la care a fost introdusă cererea, reclamantul Selevuk Mart era deținut într-un centru penitenciar din Adana, recurenta Selver Orman era deținută într-un centru penitenciar din Istanbul, iar reclamantul Yusuf Bayraktar era rezident în Ankara. Printr-un act de punere sub acuzare din 29 iulie 2004, procurorul Republicii Da'Ankara i-a pus sub acuzare pe reclamanții de la intrarea în arest la adresa organizației ilegale MLKP (Parteneriatul Comunist Marxist-Leninist) și a inițiat împotriva acestora o acțiune penală în fața tribunalului din Ankara (inclusiv curtea de asediu mai întâi). La 7 februarie 2007, tribunalul dassis și-a dat hotărârea pe fond. Ea a indicat mai întâi că toți reclamanții erau cititori ai revistelor At ; și că au participat la reuniunile și manifestările organizate de aceste reviste; ea a indicat apoi că, în timpul acestor manifestări, părțile interesate scandau sloganuri în favoarea MLKP ; că acestea purtau pancarte de Komünist Gençlik Örgütü (KGÖ) Organizația Comunistă pentru Tineret și Ezillerin Sosyalist Platformu (ESP) platforma socialistă a asupriților În special în ceea ce privește prima organizație, în ceea ce privește hotărârile judecătorești și o notă de informare din partea Direcției Generale Securitate care o privește, conținutul dosarului și informațiile care figurează pe site-ul internet al organizației ; pe care le-au mascat fețele lor cu o eșarfă în conformitate cu instrucțiunile MLKP și că le-au purtat steagurile și steagurile acestei organizații, precum și portretele membrilor săi ; și că, în cazul intervenției forțelor de ordine, acestea atacau forțele de ordine cu pietre și bețe. Ea a considerat că aceste acte vizau să expună publicului forța organizației MLKP și să impună populației metodele sale de violență și că acestea constituiau astfel o propagandă pentru organizarea ilegală MLKP și o apologie a violenței. În special în ceea ce privește reclamantul Seléguek Mart, Tribunalul din D'Asissese nota că acesta din urmă participase la reuniunile și manifestările menționate anterior, scandalizase sloganuri în favoarea MLKP și a fluturat steagurile și steagurile acestei organizații. Ea a considerat că a făcut propagandă în favoarea MLKP și a făcut laapologia violenței. În ceea ce îl privește pe reclamantul Yusuf Bayraktar, Tribunalul a indicat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , a participat la activitățile organizației; și că cărți, periodice și documente legate de organizație au fost găsite la domiciliul său în timpul perchezițiilor. Curtea consideră că, ținând cont de actele respective, l În ceea ce o privește pe reclamanta Selver Orman, instanța de judecată a indicat că aceasta citise comunicate și scandalizase sloganuri în timpul protestelor; că, potrivit declarațiilor unui martor, ea era un conducător al revistei At ; pe care le-a comunicat publicului în cauză informațiile privind reuniunile, manifestările și picnicurile organizate de această revistă și care au implicat publicul; pe care le-a condus grupul la aceste evenimente; pe care le-a însărcinat cu distribuirea și vânzarea revistei ; că, în conformitate cu site-ul web al revistei, aceasta a fost corespondenta sa la Ankara și că reviste, cărți și documente, precum și un comunicat intitulat A fost găsită acasă la el în timpul perchezițiilor. Curtea a decis că, având în vedere toate aceste elemente, a făcut propagandă în favoarea MLKP și a făcut o lege a violenței. Instanța de judecată a considerat că, deși procedurile penale inițiate împotriva reclamanților se referă la încălcarea dreptului de proprietate asupra unei organizații ilegale, actele reclamanților nu prezentau o continuitate și o diversitate suficiente pentru a constitui o astfel de încălcare. Prin urmare, aceasta a recalificat faptele, i-a recunoscut pe reclamanții vinovați de propaganda privind organizarea ilegală MLKP de natură să incite la utilizarea metodelor de violență și i-a condamnat la pedepse de doi ani și șase luni de închisoare în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. La 23 februarie 2010, Curtea de Casație, sesizată cu un recurs în Casație formulată de reclamanți, a conchis că Tribunalul de Primă Instanță a pronunțat hotărârea cu privire la reclamanți pe motiv că nu a identificat niciun defect de relevanță în motivarea sa. Dl Selçukk Mart și-a ispășit pedeapsa cu închisoarea între 1 iunie 2010 și 12 iulie 2012, și dna Selver Orman între 18 iunie 2010 și 7 mai 2011. În ceea ce privește domnul Yusuf Bayraktar, la 16 iulie 2012, Curtea a decis să suspende executarea pedepsei aplicate acestui solicitant în temeiul Legii nr. 6352 (punctul 13 de mai jos). II. DREPTUL INTERNE PERTINENT LA ARTICOLUL 7 § 2 din Legea nr. 3713 10. 3713 privind lupta împotriva terorismului, care a intrat în vigoare la 12 aprilie 1991, prevedea că oricine acordă asistență organizațiilor menționate mai sus [la sfârșitul paragrafului] și face propagandă în favoarea acestora va fi condamnat la o pedeapsă de un an până la cinci ani de închisoare, precum și la o pedeapsă cu moartea de 50 de milioane până la 100 de milioane de lire... După ce a fost modificat prin Legea nr. 5532, care a intrat în vigoare la 18 iulie 2006, art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 din Oricine face propagandă în favoarea unei organizații teroriste prin legitizarea sau prin aplicarea de metode de constrângere, violență sau amenințare a unor astfel de organizații sau prin utilizarea unor astfel de metode va fi condamnat la o pedeapsă de un an până la cinci ani de închisoare. 6352, care a intrat în vigoare la 5 iulie 2012, se numește "lege de modificare a diverselor legi în vederea creșterii eficienței serviciilor judiciare și a suspendării proceselor și pedepselor în cazurile de infracțiuni comise prin intermediul presei și al mass-mediei." Articolul provizoriu 1 alineatul (1) litera (c) și art. 3 prevede că acesta va fi suspendat pe o perioadă de trei ani pentru executarea oricărei pedepse care a devenit definitivă în cazul în care aceasta corespunde unei amenzi sau unei detenții sub cinci ani, cu condiția ca aceasta să fi fost săvârșită pentru o infracțiune comisă înainte de 31 decembrie 2011 prin intermediul presei, al mass-mediei sau al altor mijloace de comunicare a gândirii și a opiniei publice. În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamanții reproșează instanțelor interne aprecierea și aplicarea legilor penale și se plâng de lipsa motivației deciziilor lor. 15. Invocând art. 7 din Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, că au fost condamnați de instanța de judecată din cauza unor acte pe care le-ar fi comis în cadrul manifestărilor organizate de PESP și de periodicele Özgür Gençlik At maim , în timp ce acestea din urmă constituiau, în opinia lor, entități juridice ale căror activități și publicații nu ar fi fost interzise la data faptelor. 16. Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, reclamanții susțin în sfârșit că au fost condamnați din cauza unor acte pe care consideră că le-au îndeplinit în exercitarea drepturilor lor protejate prin aceste articole. 17. Curtea amintește că nu este ținută prin mijloace de drept avansate de un solicitant în temeiul Convenției și al Protocoalelor acesteia și că aceasta poate decide cu privire la calificarea juridică care trebuie acordată faptelor de un .............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). În speță, Comisia constată că, prin prezentarea obiecțiunilor menționate anterior, reclamanții se plâng în esență că au fost condamnați penal din cauza unor activități care, în opinia lor, le-au conferit exercitarea drepturilor care le-au fost conferite prin convenție, în special art. 10. Prin urmare, având în vedere formularea obiecțiunilor reclamanților și natura procedurii penale pe care aceștia le contestă la termen, Curtea consideră că este necesar să se examineze faptele denunțate numai din perspectiva articolului 10 din convenție, astfel cum a fost formulat de către orice persoană care are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice și fără a ține cont de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Cu privire la admisibilitate 18. Guvernul ridică o excepție de la aceasta. Acesta susține că actele reclamanților, pe baza cărora acestea ar fi fost condamnate, nu au fost pașnice, ci au fost menite să facă propagandă în favoarea unei organizații teroriste. În acest sens, acesta indică faptul că reclamanții au participat la proteste, comunicate de presă și reuniuni cu persoane cu intenții violente, că au oferit sprijin pentru organizarea acestor evenimente, că au scandat sloganuri în legătură cu o organizație ilegală, că au furat steaguri și steguri reprezentând această organizație și că au citit declarații în sprijinul membrilor aceleiași organizații. Prin urmare, solicită Curții să considere cererea ca fiind vădit nefondată și incompatibilă cu dispozițiile convenției și să o declare inadmisibilă ca fiind abuzivă. 19. Reclamanții nu se pronunță cu privire la această excepție 20. Curtea consideră că excepția în cauză ridică întrebări care fac apel la o examinare pe fond în temeiul articolului 10 din Convenție și nu la o examinare a admisibilității acestui aspect. 21. Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod evident greșit întemeiat în sensul articolului (a) Convenției și nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea o declară admisibilă. Pe fond Argumentele părților 22. Reclamanții susțin că actele lor, pe care le consideră a fi realizate în mod legal în cadrul exercitării de către aceștia a libertății lor de exprimare, au fost interpretate de autoritățile naționale ca propagandă în favoarea unei organizații ilegale. În această privință, aceștia susțin că condamnările penale pronunțate împotriva lor se bazau pe activitățile lor în cadrul asociațiilor juridice și al periodicelor a căror publicare și distribuție ar fi fost și ar fi fost întotdeauna permisă, pe participarea lor la evenimente neviolente, precum și pe cărți și alte documente aflate la domiciliul lor, fără a fi examinat conținutul acestor publicații. Prin urmare, aceștia consideră că, în speță, aplicarea articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 nu era previzibilă, că condamnările penale pronunțate împotriva lor nu aveau niciun scop legitim și că nu erau necesare într-o societate democratică. 23. Guvernul susține că nu a intervenit în dreptul la libertatea de exprimare a reclamanților pe motiv că cei interesați au fost condamnați nu pentru exercitarea dreptului lor la libertatea de exprimare, ci pentru că au făcut propagandă în favoarea unei organizații ilegale. În continuare, CESE susține că, în cazul în care existența unei ingerințe ar trebui recunoscută de Curte, această interferență ar fi prevăzută la art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 și ar urmări scopurile legitime ale protecției securității naționale, integrității teritoriale și securității publice, prevenirii criminalității și protecției drepturilor și libertăților d . Comitetul consideră, de asemenea, că, din moment ce reclamanții ar fi fost condamnați pentru acte de propagandă în favoarea unei organizații ilegale, ingerința în litigiu era necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivele legitime urmărite. Curtea ia notă de faptul că, în speță, reclamanții au fost condamnați penal de către șeful de propagandă pentru organizarea ilegală MLKP pentru a fi, printre altele, cititori ai revistelor care ar avea legături cu organizația respectivă, scandat al sloganurilor și al pancartelor pentru această organizație în timpul manifestărilor, deținut la domiciliul lor de cărți, periodice și documente în legătură cu organizația respectivă și, în cazul în care ar fi vorba de unul dintre respondenți, a fost numit un reprezentant al unei periodice care urma să fie atașată organizației respective (punctul 25. Ea observă că condamnarea penală a întreprinderilor în cauză se baza astfel pe activitățile lor care țin de exercitarea dreptului lor la libertatea de exprimare; prin urmare, consideră că această condamnare constituie o interferență în exercitarea acestui drept. 26. Ea consideră apoi că această interferență era prevăzută de lege, și anume art. 7 alin. (2) din Legea nr. 3713. De asemenea, Comisia recunoaște că ingerința urmărea, cel puțin, obiectivele legitime ale securității publice, prevenirii criminalității și protecției drepturilor de proprietate intelectuală. 27. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea face trimitere la principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârile Bedatc. Elveția ([GC], n 56925/08, § 48, 29 martie 2016), Faruk Temel c. Turcia 16853/05, § 53-57, 1 februarie 2011) și Kula c. Turcia 2023/06, § 45 și 46, 19 iunie 2018). Comisia consideră că, pentru a aprecia dacă necesitatea mai multor ingerințe în exercitarea dreptului lor la libertatea de exprimare este stabilită în mod convingător în speță, aceasta trebuie, în conformitate cu jurisprudența sa, să se situeze în principal în raport cu motivarea reținută de instanțele turce în sprijinul condamnărilor penale ale reclamanților (Gözel și Özer , 43453/04 și 31098/05, § 51, 6 iulie 2010). 28. În această privință, Comisia constată că faptele reproșate reclamanților, cum ar fi Özgür Gençlik au fost următoarele: să fie cititori ai revistelor At , care ar fi organisme de presă legale de organizație ilegală MLKP, a participat la reuniunile și manifestările organizate de aceste reviste, a scanat sloganuri în favoarea MLKP, a purta steaguri, steaguri și portrete ale membrilor acestei organizații, precum și pancarte KGÖ și ESSP, organizații care ar fi subclase MLKP, a mascat fețele lor cu o eșarfă în conformitate cu spătarul acestei organizații și, în cazul intervenției forțelor de ordine în timpul unei manifestări, a atacat-o cu pietre și bețe. Potrivit tribunalului din Massachusetts, aceste acte aveau ca scop consolidarea popularității și a luminozității organizației MLKP și constituiau astfel o propagandă în favoarea acestei organizații (punctul 7 de mai sus). 29. În plus, Curtea constată că a fost, de asemenea, reproșat domnului Yusuf Bayraktar și domnului Yusuf Bayraktar și domnului Yusuf Bayraktar. Selver Orman să fi deținut cărți, periodice și documente legate de organizarea MLKP. În plus, funcțiile de lider ale domnului Selver Orman în cadrul periodicului At maim și activitățile sale în cadrul protestelor au fost, de asemenea, luate în considerare în sprijinul condamnării sale (punctul 7 de mai sus). 30. Curtea arată, în sfârșit, că instana de judecată a efectuat o apreciere și o recalificare a faptelor incriminate, care, potrivit acesteia, constituiau, în favoarea unei organizaii teroriste, mai degrabă decât a celei de a face parte dintr-o organizaie ilegală, pentru care inculpaii fuseseră acuzai în actul de acuzare, recalificate pe motiv că faptele în cauză nu prezentau o continuitate și o diversitate suficiente pentru a constitui această ultimă infraciune. 31. Examinând cu atenție hotărârea instanței de judecată, Curtea constată că, pentru a-i condamna pe reclamanți, această instanță a luat în considerare actele comise de aceștia, pe de o parte, în cadrul manifestărilor organizate de entități și periodice care ar avea legături cu organizația MLKP și, pe de altă parte, chiar în cadrul acestor entități și periodice. Comisia observă că această instanță a considerat, în general, că ansamblul acestor acte urmărea să consolideze imaginea MLKP în opinia publică și, prin urmare, să facă propagandă în favoarea acestei organizații. Cu toate acestea, Comisia constată că, pentru a ajunge la această concluzie, nu a efectuat nicio analiză a conținutului articolelor publicate de periodicele At Özgur Gençlik () care, așa cum a fost recunoscut de instanța de judecată, erau cu siguranță reviste legale și despre care a fost acuzat de a fi cititori, sloganuri scandate, pancarte și steaguri fluturate de cei interesați la protestele în litigiu și la publicațiile și documentele găsite la ei acasă, nici contextul în care aceste elemente slogane au fost formulate în conformitate cu criteriile enunțate și puse în aplicare de Curte în cauzele referitoare la libertatea de exprimare ( Gözel și Özer, citată anterior, punctul 51). 32. Curtea arată într-adevăr că nici hotărârea Curții de Casație landurilor și nici hotărârea Curții de Casație latino-confirmate nu aduc suficient de multă rețetă cu privire la întrebările dacă sloganurile, declarațiile, pancartele și publicațiile incriminate și activitățile în litigiu în general, având în vedere conținutul lor, contextul în care acestea s-au incriminat și capacitatea lor de a aduce prejudicii, pot fi considerate ca incluzând un motiv de utilizare a violenței, de rezistență armată sau de revoltă, sau ca reprezentând un discurs de ură, ceea ce este în ochii săi elementul esențial care trebuie luat în considerare ( Zana c. Turcia [GC], 25 noiembrie 1997, § 60, Rec., 1997 VII, Sürek c. Turcia [GC], n 24762/94, § 58, 8 iulie 1999, Perinçek c. Elveția [GC], n 27510/08, § 204-208, CEDH 2015 (extracti), Gül și alții c. Turcia, n 4870/02, § 41 și 42, 8 iunie 2010 și Belek și Velio octombrie 2015). Astfel, Comisia constată că este imposibil să se determine, pe baza deciziilor instanțelor naționale, cum acestea și-au îndeplinit, în speță, sarcina de a pune în culpă libertatea de exprimare a reclamanților și obiectivele legitime urmărite. 33. Prin urmare, întrucât instanțele naționale nu au furnizat motive relevante și suficiente pentru a justifica ingerința în litigiu, Curtea consideră că această interferență nu răspundea unei nevoi sociale impetuoase, nici nu era, în orice caz, proporțională cu obiectivele legitime vizate și, prin urmare, nu era necesară într-o societate democratică. 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în speță, a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 35. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pacat 36. Dl Yusuf Bayraktar solicită 100 000 EUR (EUR), dl Selçek Mart 200 000 EUR și dl Selver Orman 100 000 EUR pentru prejudiciul material pe care ei susțin că l-au suferit din cauza dezavantajelor pe care le-ar fi generat presupusa încălcare în continuarea studiilor și în viețile lor profesionale și familiale; de asemenea, ei solicită 50 000 EUR fiecare pentru daune morale. 37. Guvernul consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și cererile prezentate pentru prejudicii materiale. El adaugă că cererile prezentate pentru prejudicii morale sunt excesive și nu corespund sumelor alocate în jurisprudența Curții. 38. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, hotărând în mod echitabil, Curtea consideră că este necesar să se acorde domnului Yusuf Bayraktar 2 500 EUR și fiecăruia dintre reclamanții domnului Selçukk Mart și domnului Selver Orman 5 000 EUR pentru daune morale. Provizioane și cheltuieli de judecată 39. De asemenea, reclamanții solicită împreună 5 000 EUR pentru cheltuielile de avocatură, precum și pentru costurile de traducere, de transport, de bunuri, precum și pentru cheltuielile poștale. În sprijinul cererii lor privind cheltuielile de avocatură, domnii Selçuk Mart și Yusuf Bayraktar prezintă fiecare o convenție de onoare semnată cu avocatul lor, care prevede o sumă forfetară de 1 000 EUR. Reclamanții prezintă, de asemenea, un rezumat întocmit de avocatul lor pentru orele de lucru pe care le-ar fi petrecut în dosarul fiecăruia dintre clienții săi. În ceea ce privește celelalte cheltuieli, aceștia furnizează un certificat întocmit de avocatul lor, specificându-și realitatea și sumele. 40. În ceea ce privește cheltuielile de avocatură, guvernul arată că numai doi reclamanți au furnizat convenții de acordare a drepturilor de autor și consideră că cererea reclamanților în acest sens este excesivă. În ceea ce privește celelalte cheltuieli, acesta consideră că Ön Õ au furnizat niciun motiv valabil în sprijinul cererii lor. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care acestea sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR în toate cheltuielile și plata în comun a dobânzii pentru solicitanți. Interese moratoriu 42. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (două mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale aduse domnului Yusuf Bayraktar, (ii. 000 EUR (cinci mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale fiecărui solicitant, domnul Selvuk Mart și domnul Selver Orman, (iii). 000 EUR (două mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamanții cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată tuturor reclamanților în comun de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 19 martie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith Robert Spano Modululer Președintele