A DOUA SECȚIUNE MART ȘI ALTE C. TURCIA (Cercetarea nr. 57031/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 martie 2019 DEFINIF 09/09/2019 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă.
În cauza Mart și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o Cameră compusă din Robert Spano, președinte, Paul Lémmens, Ișil Karakaș, Julia Laffranque, Ivana Jelić, Arnfin Bårdsen, Darian Pavli, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 12 februarie 2019, Rend la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 57031/10 îndreptat împotriva Republicii Turcia și din care trei resortisanți ai acestui stat, domnul Selçukk Mart, domnul Yusuf Bayraktar și domnul Selver Orman, au sesizat Curtea la 21 august 2010 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( R. Aytaç Sala, avocată la Istanbul.
Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Reclamanții au susținut în special că condamnarea lor penală le-a încălcat drepturile la libertatea de exprimare și libertatea de întrunire. La 22 septembrie 2017, au fost comunicate guvernului obiecțiunile privind încălcarea drepturilor reclamanților la libertatea de exprimare și la libertatea de întrunire, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Reclamanții (punctul 1 de mai sus) au fost născuți în 1982, 1983 și, respectiv, 1981. La data la care a fost introdusă cererea, reclamantul Selevuk Mart era deținut într-un centru penitenciar din Adana, recurenta Selver Orman era deținută într-un centru penitenciar din Istanbul, iar reclamantul Yusuf Bayraktar era rezident în Ankara.
Printr-un act de punere sub acuzare din 29 iulie 2004, procurorul Republicii Da'Ankara i-a pus sub acuzare pe reclamanții de la intrarea în arest la adresa organizației ilegale MLKP (Parteneriatul Comunist Marxist-Leninist) și a inițiat împotriva acestora o acțiune penală în fața tribunalului din Ankara (inclusiv curtea de asediu mai întâi). La 7 februarie 2007, tribunalul dassis și-a dat hotărârea pe fond.
Ea a indicat mai întâi că toți reclamanții erau cititori ai revistelor At ; și că au participat la reuniunile și manifestările organizate de aceste reviste; ea a indicat apoi că, în timpul acestor manifestări, părțile interesate scandau sloganuri în favoarea MLKP ; că acestea purtau pancarte de Komünist Gençlik Örgütü (KGÖ) Organizația Comunistă pentru Tineret și Ezillerin Sosyalist Platformu (ESP) platforma socialistă a asupriților În special în ceea ce privește prima organizație, în ceea ce privește hotărârile judecătorești și o notă de informare din partea Direcției Generale Securitate care o privește, conținutul dosarului și informațiile care figurează pe site-ul internet al organizației ; pe care le-au mascat fețele lor cu o eșarfă în conformitate cu instrucțiunile MLKP și că le-au purtat steagurile și steagurile acestei organizații, precum și portretele membrilor săi ; și că, în cazul intervenției forțelor de ordine, acestea atacau forțele de ordine cu pietre și bețe.
Ea a considerat că aceste acte vizau să expună publicului forța organizației MLKP și să impună populației metodele sale de violență și că acestea constituiau astfel o propagandă pentru organizarea ilegală MLKP și o apologie a violenței. În special în ceea ce privește reclamantul Seléguek Mart, Tribunalul din D'Asissese nota că acesta din urmă participase la reuniunile și manifestările menționate anterior, scandalizase sloganuri în favoarea MLKP și a fluturat steagurile și steagurile acestei organizații. Ea a considerat că a făcut propagandă în favoarea MLKP și a făcut laapologia violenței. În ceea ce îl privește pe reclamantul Yusuf Bayraktar, Tribunalul a indicat că … , a participat la activitățile organizației; și că cărți, periodice și documente legate de organizație au fost găsite la domiciliul său în timpul perchezițiilor.
Curtea consideră că, ținând cont de actele respective, l În ceea ce o privește pe reclamanta Selver Orman, instanța de judecată a indicat că aceasta citise comunicate și scandalizase sloganuri în timpul protestelor; că, potrivit declarațiilor unui martor, ea era un conducător al revistei At ; pe care le-a comunicat publicului în cauză informațiile privind reuniunile, manifestările și picnicurile organizate de această revistă și care au implicat publicul; pe care le-a condus grupul la aceste evenimente; pe care le-a însărcinat cu distribuirea și vânzarea revistei ; că, în conformitate cu site-ul web al revistei, aceasta a fost corespondenta sa la Ankara și că reviste, cărți și documente, precum și un comunicat intitulat A fost găsită acasă la el în timpul perchezițiilor.
Curtea a decis că, având în vedere toate aceste elemente, a făcut propagandă în favoarea MLKP și a făcut o lege a violenței. Instanța de judecată a considerat că, deși procedurile penale inițiate împotriva reclamanților se referă la încălcarea dreptului de proprietate asupra unei organizații ilegale, actele reclamanților nu prezentau o continuitate și o diversitate suficiente pentru a constitui o astfel de încălcare.
Prin urmare, aceasta a recalificat faptele, i-a recunoscut pe reclamanții vinovați de propaganda privind organizarea ilegală MLKP de natură să incite la utilizarea metodelor de violență și i-a condamnat la pedepse de doi ani și șase luni de închisoare în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. La 23 februarie 2010, Curtea de Casație, sesizată cu un recurs în Casație formulată de reclamanți, a conchis că Tribunalul de Primă Instanță a pronunțat hotărârea cu privire la reclamanți pe motiv că nu a identificat niciun defect de relevanță în motivarea sa. Dl Selçukk Mart și-a ispășit pedeapsa cu închisoarea între 1 iunie 2010 și 12 iulie 2012, și dna Selver Orman între 18 iunie 2010 și 7 mai 2011. În ceea ce privește domnul Yusuf Bayraktar, la 16 iulie 2012, Curtea a decis să suspende executarea pedepsei aplicate acestui solicitant în temeiul Legii nr. 6352 (punctul 13 de mai jos).
II. DREPTUL INTERNE PERTINENT LA ARTICOLUL 7 § 2 din Legea nr. 3713 10. 3713 privind lupta împotriva terorismului, care a intrat în vigoare la 12 aprilie 1991, prevedea că oricine acordă asistență organizațiilor menționate mai sus [la sfârșitul paragrafului] și face propagandă în favoarea acestora va fi condamnat la o pedeapsă de un an până la cinci ani de închisoare, precum și la o pedeapsă cu moartea de 50 de milioane până la 100 de milioane de lire... După ce a fost modificat prin Legea nr. 5532, care a intrat în vigoare la 18 iulie 2006, art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 din Oricine face propagandă în favoarea unei organizații teroriste prin legitizarea sau prin aplicarea de metode de constrângere, violență sau amenințare a unor astfel de organizații sau prin utilizarea unor astfel de metode va fi condamnat la o pedeapsă de un an până la cinci ani de închisoare.
6352, care a intrat în vigoare la 5 iulie 2012, se numește "lege de modificare a diverselor legi în vederea creșterii eficienței serviciilor judiciare și a suspendării proceselor și pedepselor în cazurile de infracțiuni comise prin intermediul presei și al mass-mediei." Articolul provizoriu 1 alineatul (1) litera (c) și art. 3 prevede că acesta va fi suspendat pe o perioadă de trei ani pentru executarea oricărei pedepse care a devenit definitivă în cazul în care aceasta corespunde unei amenzi sau unei detenții sub cinci ani, cu condiția ca aceasta să fi fost săvârșită pentru o infracțiune comisă înainte de 31 decembrie 2011 prin intermediul presei, al mass-mediei sau al altor mijloace de comunicare a gândirii și a opiniei publice.
În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamanții reproșează instanțelor interne aprecierea și aplicarea legilor penale și se plâng de lipsa motivației deciziilor lor. 15. Invocând art. 7 din Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, că au fost condamnați de instanța de judecată din cauza unor acte pe care le-ar fi comis în cadrul manifestărilor organizate de PESP și de periodicele Özgür Gençlik At maim , în timp ce acestea din urmă constituiau, în opinia lor, entități juridice ale căror activități și publicații nu ar fi fost interzise la data faptelor. 16. Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, reclamanții susțin în sfârșit că au fost condamnați din cauza unor acte pe care consideră că le-au îndeplinit în exercitarea drepturilor lor protejate prin aceste articole.
17. Curtea amintește că nu este ținută prin mijloace de drept avansate de un solicitant în temeiul Convenției și al Protocoalelor acesteia și că aceasta poate decide cu privire la calificarea juridică care trebuie acordată faptelor de un … 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). În speță, Comisia constată că, prin prezentarea obiecțiunilor menționate anterior, reclamanții se plâng în esență că au fost condamnați penal din cauza unor activități care, în opinia lor, le-au conferit exercitarea drepturilor care le-au fost conferite prin convenție, în special art. 10. Prin urmare, având în vedere formularea obiecțiunilor reclamanților și natura procedurii penale pe care aceștia le contestă la termen, Curtea consideră că este necesar să se examineze faptele denunțate numai din perspectiva articolului 10 din convenție, astfel cum a fost formulat de către orice persoană care are dreptul la libertatea de exprimare.
Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice și fără a ține cont de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare.
Cu privire la admisibilitate 18. Guvernul ridică o excepție de la aceasta. Acesta susține că actele reclamanților, pe baza cărora acestea ar fi fost condamnate, nu au fost pașnice, ci au fost menite să facă propagandă în favoarea unei organizații teroriste. În acest sens, acesta indică faptul că reclamanții au participat la proteste, comunicate de presă și reuniuni cu persoane cu intenții violente, că au oferit sprijin pentru organizarea acestor evenimente, că au scandat sloganuri în legătură cu o organizație ilegală, că au furat steaguri și steguri reprezentând această organizație și că au citit declarații în sprijinul membrilor aceleiași organizații. Prin urmare, solicită Curții să considere cererea ca fiind vădit nefondată și incompatibilă cu dispozițiile convenției și să o declare inadmisibilă ca fiind abuzivă.
19. Reclamanții nu se pronunță cu privire la această excepție 20. Curtea consideră că excepția în cauză ridică întrebări care fac apel la o examinare pe fond în temeiul articolului 10 din Convenție și nu la o examinare a admisibilității acestui aspect. 21. Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod evident greșit întemeiat în sensul articolului (a) Convenției și nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea o declară admisibilă. Pe fond Argumentele părților 22. Reclamanții susțin că actele lor, pe care le consideră a fi realizate în mod legal în cadrul exercitării de către aceștia a libertății lor de exprimare, au fost interpretate de autoritățile naționale ca propagandă în favoarea unei organizații ilegale.
În această privință, aceștia susțin că condamnările penale pronunțate împotriva lor se bazau pe activitățile lor în cadrul asociațiilor juridice și al periodicelor a căror publicare și distribuție ar fi fost și ar fi fost întotdeauna permisă, pe participarea lor la evenimente neviolente, precum și pe cărți și alte documente aflate la domiciliul lor, fără a fi examinat conținutul acestor publicații. Prin urmare, aceștia consideră că, în speță, aplicarea articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 nu era previzibilă, că condamnările penale pronunțate împotriva lor nu aveau niciun scop legitim și că nu erau necesare într-o societate democratică. 23. Guvernul susține că nu a intervenit în dreptul la libertatea de exprimare a reclamanților pe motiv că cei interesați au fost condamnați nu pentru exercitarea dreptului lor la libertatea de exprimare, ci pentru că au făcut propagandă în favoarea unei organizații ilegale.
În continuare, CESE susține că, în cazul în care existența unei ingerințe ar trebui recunoscută de Curte, această interferență ar fi prevăzută la art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 și ar urmări scopurile legitime ale protecției securității naționale, integrității teritoriale și securității publice, prevenirii criminalității și protecției drepturilor și libertăților d . Comitetul consideră, de asemenea, că, din moment ce reclamanții ar fi fost condamnați pentru acte de propagandă în favoarea unei organizații ilegale, ingerința în litigiu era necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivele legitime urmărite.
Curtea ia notă de faptul că, în speță, reclamanții au fost condamnați penal de către șeful de propagandă pentru organizarea ilegală MLKP pentru a fi, printre altele, cititori ai revistelor care ar avea legături cu organizația respectivă, scandat al sloganurilor și al pancartelor pentru această organizație în timpul manifestărilor, deținut la domiciliul lor de cărți, periodice și documente în legătură cu organizația respectivă și, în cazul în care ar fi vorba de unul dintre respondenți, a fost numit un reprezentant al unei periodice care urma să fie atașată organizației respective (punctul 25. Ea observă că condamnarea penală a întreprinderilor în cauză se baza astfel pe activitățile lor care țin de exercitarea dreptului lor la libertatea de exprimare; prin urmare, consideră că această condamnare constituie o interferență în exercitarea acestui drept.
26. Ea consideră apoi că această interferență era prevăzută de lege, și anume art. 7 alin. (2) din Legea nr. 3713. De asemenea, Comisia recunoaște că ingerința urmărea, cel puțin, obiectivele legitime ale securității publice, prevenirii criminalității și protecției drepturilor de proprietate intelectuală. 27. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea face trimitere la principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârile Bedatc.
Elveția ([GC], n 56925/08, § 48, 29 martie 2016), Faruk Temel c. Turcia 16853/05, § 53-57, 1 februarie 2011) și Kula c. Turcia 2023/06, § 45 și 46, 19 iunie 2018). Comisia consideră că, pentru a aprecia dacă necesitatea mai multor ingerințe în exercitarea dreptului lor la libertatea de exprimare este stabilită în mod convingător în speță, aceasta trebuie, în conformitate cu jurisprudența sa, să se situeze în principal în raport cu motivarea reținută de instanțele turce în sprijinul condamnărilor penale ale reclamanților (Gözel și Özer , 43453/04 și 31098/05, § 51, 6 iulie 2010). 28. În această privință, Comisia constată că faptele reproșate reclamanților, cum ar fi Özgür Gençlik au fost următoarele: să fie cititori ai revistelor At , care ar fi organisme de presă legale de organizație ilegală MLKP, a participat la reuniunile și manifestările organizate de aceste reviste, a scanat sloganuri în favoarea MLKP, a purta steaguri, steaguri și portrete ale membrilor acestei organizații, precum și pancarte KGÖ și ESSP, organizații care ar fi subclase MLKP, a mascat fețele lor cu o eșarfă în conformitate cu spătarul acestei organizații și, în cazul intervenției forțelor de ordine în timpul unei manifestări, a atacat-o cu pietre și bețe.
Potrivit tribunalului din Massachusetts, aceste acte aveau ca scop consolidarea popularității și a luminozității organizației MLKP și constituiau astfel o propagandă în favoarea acestei organizații (punctul 7 de mai sus). 29. În plus, Curtea constată că a fost, de asemenea, reproșat domnului Yusuf Bayraktar și domnului Yusuf Bayraktar și domnului Yusuf Bayraktar. Selver Orman să fi deținut cărți, periodice și documente legate de organizarea MLKP. În plus, funcțiile de lider ale domnului Selver Orman în cadrul periodicului At maim și activitățile sale în cadrul protestelor au fost, de asemenea, luate în considerare în sprijinul condamnării sale (punctul 7 de mai sus).
30. Curtea arată, în sfârșit, că instana de judecată a efectuat o apreciere și o recalificare a faptelor incriminate, care, potrivit acesteia, constituiau, în favoarea unei organizaii teroriste, mai degrabă decât a celei de a face parte dintr-o organizaie ilegală, pentru care inculpaii fuseseră acuzai în actul de acuzare, recalificate pe motiv că faptele în cauză nu prezentau o continuitate și o diversitate suficiente pentru a constitui această ultimă infraciune. 31. Examinând cu atenție hotărârea instanței de judecată, Curtea constată că, pentru a-i condamna pe reclamanți, această instanță a luat în considerare actele comise de aceștia, pe de o parte, în cadrul manifestărilor organizate de entități și periodice care ar avea legături cu organizația MLKP și, pe de altă parte, chiar în cadrul acestor entități și periodice.
Comisia observă că această instanță a considerat, în general, că ansamblul acestor acte urmărea să consolideze imaginea MLKP în opinia publică și, prin urmare, să facă propagandă în favoarea acestei organizații.
Cu toate acestea, Comisia constată că, pentru a ajunge la această concluzie, nu a efectuat nicio analiză a conținutului articolelor publicate de periodicele At Özgur Gençlik () care, așa cum a fost recunoscut de instanța de judecată, erau cu siguranță reviste legale și despre care a fost acuzat de a fi cititori, sloganuri scandate, pancarte și steaguri fluturate de cei interesați la protestele în litigiu și la publicațiile și documentele găsite la ei acasă, nici contextul în care aceste elemente slogane au fost formulate în conformitate cu criteriile enunțate și puse în aplicare de Curte în cauzele referitoare la libertatea de exprimare ( Gözel și Özer, citată anterior, punctul 51). 32. Curtea arată într-adevăr că nici hotărârea Curții de Casație landurilor și nici hotărârea Curții de Casație latino-confirmate nu aduc suficient de multă rețetă cu privire la întrebările dacă sloganurile, declarațiile, pancartele și publicațiile incriminate și activitățile în litigiu în general, având în vedere conținutul lor, contextul în care acestea s-au incriminat și capacitatea lor de a aduce prejudicii, pot fi considerate ca incluzând un motiv de utilizare a violenței, de rezistență armată sau de revoltă, sau ca reprezentând un discurs de ură, ceea ce este în ochii săi elementul esențial care trebuie luat în considerare ( Zana c. Turcia [GC], 25 noiembrie 1997, § 60, Rec., 1997 VII,
Sürek c. Turcia [GC], n 24762/94, § 58, 8 iulie 1999, Perinçek c. Elveția [GC], n 27510/08, § 204-208, CEDH 2015 (extracti), Gül și alții c. Turcia, n 4870/02, § 41 și 42, 8 iunie 2010 și Belek și Velio octombrie 2015). Astfel, Comisia constată că este imposibil să se determine, pe baza deciziilor instanțelor naționale, cum acestea și-au îndeplinit, în speță, sarcina de a pune în culpă libertatea de exprimare a reclamanților și obiectivele legitime urmărite. 33. Prin urmare, întrucât instanțele naționale nu au furnizat motive relevante și suficiente pentru a justifica ingerința în litigiu, Curtea consideră că această interferență nu răspundea unei nevoi sociale impetuoase, nici nu era, în orice caz, proporțională cu obiectivele legitime vizate și, prin urmare, nu era necesară într-o societate democratică.
34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în speță, a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 35. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pacat 36. Dl Yusuf Bayraktar solicită 100 000 EUR (EUR), dl Selçek Mart 200 000 EUR și dl Selver Orman 100 000 EUR pentru prejudiciul material pe care ei susțin că l-au suferit din cauza dezavantajelor pe care le-ar fi generat presupusa încălcare în continuarea studiilor și în viețile lor profesionale și familiale; de asemenea, ei solicită 50 000 EUR fiecare pentru daune morale.
37. Guvernul consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și cererile prezentate pentru prejudicii materiale. El adaugă că cererile prezentate pentru prejudicii morale sunt excesive și nu corespund sumelor alocate în jurisprudența Curții. 38. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, hotărând în mod echitabil, Curtea consideră că este necesar să se acorde domnului Yusuf Bayraktar 2 500 EUR și fiecăruia dintre reclamanții domnului Selçukk Mart și domnului Selver Orman 5 000 EUR pentru daune morale. Provizioane și cheltuieli de judecată 39. De asemenea, reclamanții solicită împreună 5 000 EUR pentru cheltuielile de avocatură, precum și pentru costurile de traducere, de transport, de bunuri, precum și pentru cheltuielile poștale.
În sprijinul cererii lor privind cheltuielile de avocatură, domnii Selçuk Mart și Yusuf Bayraktar prezintă fiecare o convenție de onoare semnată cu avocatul lor, care prevede o sumă forfetară de 1 000 EUR. Reclamanții prezintă, de asemenea, un rezumat întocmit de avocatul lor pentru orele de lucru pe care le-ar fi petrecut în dosarul fiecăruia dintre clienții săi. În ceea ce privește celelalte cheltuieli, aceștia furnizează un certificat întocmit de avocatul lor, specificându-și realitatea și sumele. 40. În ceea ce privește cheltuielile de avocatură, guvernul arată că numai doi reclamanți au furnizat convenții de acordare a drepturilor de autor și consideră că cererea reclamanților în acest sens este excesivă.
În ceea ce privește celelalte cheltuieli, acesta consideră că Ön Õ au furnizat niciun motiv valabil în sprijinul cererii lor. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care acestea sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR în toate cheltuielile și plata în comun a dobânzii pentru solicitanți. Interese moratoriu 42. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (două mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale aduse domnului Yusuf Bayraktar, (ii. 000 EUR (cinci mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale fiecărui solicitant, domnul Selvuk Mart și domnul Selver Orman, (iii).
000 EUR (două mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamanții cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată tuturor reclamanților în comun de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 19 martie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith Robert Spano Modululer Președintele
AFFAIRE MART ET AUTRES c. TURQUIE (Requête n o 57031/10) ARRÊT STRASBOURG 19 mars 2019 DÉFINITIF 09/09/2019 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Mart et autres c. Turquie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une Chambre composée de : Robert Spano, président, Paul Lemmens, Ișıl Karakaș, Julia Laffranque, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 février 2019, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 57031/10) dirigée contre la République de Turquie et dont trois ressortissants de cet État, M. Selçuk Mart, M. Yusuf Bayraktar et M me Selver Orman (« les requérants »), ont saisi la Cour le 21 août 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Les requérants ont été représentés par M e R. Aytaç Sala, avocate à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.
3.Les requérants alléguaient en particulier que leur condamnation pénale avait porté atteinte à leurs droits à la liberté d’expression et à la liberté de réunion.
4.Le 22 septembre 2017, les griefs concernant les atteintes qui auraient été portées aux droits des requérants à la liberté d’expression et à la liberté de réunion ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour. EN FAIT I.
5. Les requérants (paragraphe 1 ci-dessus) sont nés respectivement en 1982, en 1983 et en 1981. À la date de l’introduction de la requête, le requérant Selçuk Mart était détenu dans un centre pénitentiaire à Adana, la requérante Selver Orman était détenue dans un centre pénitentiaire à Istanbul et le requérant Yusuf Bayraktar était résident à Ankara.
6.Par un acte d’accusation du 29 juillet 2004, le procureur de la République d’Ankara inculpa les requérants de l’infraction d’appartenance à l’organisation illégale MLKP (Parti communiste marxiste-léniniste) et engagea contre eux une action pénale devant la cour d’assises d’Ankara (« la cour d’assises »).
7.Le 7 février 2007, la cour d’assises rendit son arrêt sur le fond. Elle indiqua d’abord que tous les requérants étaient des lecteurs des périodiques Atılım (« Élan ») et Özgür Gençlik (« Jeunesse libre »), qu’elle considérait comme des organes de presse légaux de MLKP eu égard à leur ligne éditoriale et aux articles publiés, au public qu’ils auraient visé et aux personnes qui les auraient distribués ; et qu’ils participaient aux réunions et manifestations organisées par ces périodiques. Elle indiqua ensuite que, lors de ces manifestations, les intéressés scandaient des slogans en faveur de MLKP ; qu’ils portaient des pancartes de Komünist Gençlik Örgütü (KGÖ) (« Organisation de jeunesse communiste ») et de Ezilenlerin Sosyalist Platformu (ESP) (« Plateforme socialiste des opprimés »), organisations qu’elle considérait comme des sous-branches de MLKP compte tenu, en particulier s’agissant de la première organisation, des décisions judiciaires et d’une note d’information de la direction générale de la sûreté la concernant, du contenu du dossier et des informations figurant sur le site internet de l’organisation ; qu’ils masquaient leur visage avec un foulard suivant les consignes de MLKP et qu’ils brandissaient les étendards et drapeaux de cette organisation ainsi que les portraits de ses membres ; et que, en cas d’intervention des forces de l’ordre, ils attaquaient celles-ci avec des pierres et des bâtons. Elle considéra que ces actes visaient à exposer aux yeux du public la force de l’organisation MLKP et à imposer à la population ses méthodes de violence, et qu’ils constituaient ainsi une propagande en faveur de l’organisation illégale MLKP et une apologie de la violence. S’agissant en particulier du requérant Selçuk Mart, la cour d’assises nota que ce dernier avait participé aux réunions et manifestations précitées, y avait scandé des slogans en faveur de MLKP et avait brandi les étendards et drapeaux de cette organisation. Elle estima que l’intéressé avait ainsi fait de la propagande en faveur de MLKP et fait l’apologie de la violence. S’agissant du requérant Yusuf Bayraktar, la cour d’assises indiqua que l’intéressé avait participé aux réunions et manifestations organisées en soutien au MLKP ; qu’il y avait scandé des slogans en faveur de cette organisation et brandi les pancartes et étendards de cette dernière ainsi que les portraits de ses membres ; que, selon le site internet du périodique Atılım , il avait participé aux activités de l’organisation ; et que des livres, périodiques et documents en lien avec l’organisation avaient été trouvés à son domicile lors de perquisitions. La cour d’assises estima que, compte tenu des actes précités, l’intéressé avait fait de la propagande en faveur de MLKP et fait l’apologie de la violence. Quant à la requérante Selver Orman, la cour d’assises indiqua que l’intéressée avait lu des communiqués et scandé des slogans lors des manifestations ; que, selon les déclarations d’un témoin, elle était une dirigeante du périodique Atılım ; qu’elle communiquait au public concerné les informations relatives aux réunions, manifestations et pique-niques organisés par ce périodique et veillait à la participation du public ; qu’elle guidait le groupe lors de ces événements ; qu’elle était chargée de la distribution et de la vente du périodique ; que, selon le site internet du périodique, elle était sa correspondante à Ankara et que des périodiques, livres et documents ainsi qu’un communiqué intitulé « Plateforme de lutte démocratique » avaient été trouvés à son domicile lors de perquisitions. La cour d’assises estima que, eu égard à l’ensemble de ces éléments, l’intéressée avait fait de la propagande en faveur de MLKP et fait l’apologie de la violence. La cour d’assises considéra que, même si la procédure pénale engagée contre les requérants concernait l’infraction d’appartenance à une organisation illégale, les actes des requérants ne présentaient pas une continuité et une diversité suffisantes pour constituer cette infraction. Par conséquent, elle requalifia les faits, reconnut les requérants coupables de l’infraction de propagande en faveur de l’organisation illégale MLKP de nature à inciter au recours aux méthodes de violence et les condamna à des peines de deux ans et six mois d’emprisonnement en application de l’article 7 § 2 de la loi n o 3713.
8.Le 23 février 2010, la Cour de cassation, saisie d’un pourvoi en cassation formé par les requérants, confirma l’arrêt de la cour d’assises à l’égard des requérants au motif qu’elle n’avait décelé aucun défaut de pertinence dans sa motivation.
9.M. Selçuk Mart purgea sa peine de prison entre le 1 er juin 2010 et 12 juillet 2012, et Mme Selver Orman entre 18 juin 2010 et 7 mai 2011. Quant à M. Yusuf Bayraktar, le 16 juillet 2012, la cour d’assises décida de surseoir à l’exécution de la peine infligée à ce requérant en application de la loi n o 6352 (paragraphe 13 ci-dessous). II.
A. L’article 7 § 2 de la loi n o 3713
10.L’article 7 § 2 de la loi n o 3713 relative à la lutte contre le terrorisme, entrée en vigueur le 12 avril 1991, prévoyait : « Quiconque apporte une assistance aux organisations mentionnées [à l’alinéa ci-dessus] et fait de la propagande en leur faveur sera condamné à une peine de un an à cinq ans d’emprisonnement ainsi qu’à une peine d’amende lourde de 50 millions à 100 millions de livres (...) »
11.Après avoir été modifié par la loi n o 5532, entrée en vigueur le 18 juillet 2006, l’article 7 § 2 de la loi n o 3713 disposait : « Quiconque fait de la propagande en faveur d’une organisation terroriste sera condamné à une peine de un an à cinq ans d’emprisonnement. (...) »
12.Depuis la modification opérée par la loi n o 6459, entrée en vigueur le 30 avril 2013, cette disposition prévoit : « Quiconque fait de la propagande en faveur d’une organisation terroriste en légitimant ou en faisant l’apologie des méthodes de contrainte, de violence ou de menace de pareilles organisations ou incite à l’utilisation de telles méthodes sera condamné à une peine de un an à cinq ans d’emprisonnement. (...) » B. La loi n o 6352
13.La loi n o 6352, entrée en vigueur le 5 juillet 2012, est intitulée « loi modifiant diverses lois en vue d’accroître l’efficacité des services judiciaires et de suspendre les procès et les peines rendues dans les affaires concernant les infractions commises par le biais de la presse et des médias ». Elle prévoit en son article provisoire 1, alinéas 1 c) et 3 qu’il sera sursis pendant une période de trois ans à l’exécution de toute peine devenue définitive lorsque celle-ci correspond à une amende ou à un emprisonnement inférieur à cinq ans, à condition qu’elle ait été infligée pour une infraction commise avant le 31 décembre 2011 par le biais de la presse, des médias ou d’autres moyens de communication de la pensée et de l’opinion. EN DROIT I.
14. Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants reprochent aux juridictions internes leur appréciation des preuves et leur application des lois pénales et ils se plaignent de l’insuffisance de motivation de leurs décisions.
15.Invoquant l’article 7 de la Convention et l’article 2 du Protocole n o 7 à la Convention, les requérants se plaignent en outre d’avoir été condamnés par la cour d’assises en raison d’actes qu’ils auraient commis dans le cadre des manifestations organisées par l’ESP et par les périodiques Özgür Gençlik et Atılım , alors que ces derniers constituaient, selon eux, des entités légales dont les activités et les publications n’auraient pas été interdites à l’époque des faits.
16.Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, les requérants allèguent enfin avoir été condamnés en raison d’actes qu’ils estiment avoir accomplis dans l’exercice de leurs droits protégés par ces articles.
17.La Cour rappelle qu’elle n’est pas tenue par les moyens de droit avancés par un requérant en vertu de la Convention et de ses Protocoles et qu’elle peut décider de la qualification juridique à donner aux faits d’un grief en examinant celui-ci sur le terrain d’articles ou de dispositions de la Convention autres que ceux invoqués par le requérant ( Radomilja et autres c. Croatie [GC], n os 37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018). En l’espèce, elle note que, en soumettant les griefs exposés ci-dessus, les requérants se plaignent essentiellement d’avoir été condamnés pénalement en raison d’activités qui, selon eux, relevaient de l’exercice de droits qui leur seraient conférés par la Convention, notamment son article 10. Dès lors, eu égard à la formulation des griefs des requérants et à la nature de la procédure pénale dont ceux-ci contestent l’issue, la Cour estime qu’il convient d’examiner les faits dénoncés sous le seul angle de l’article 10 de la Convention, ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations. 2. L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire. » A. Sur la recevabilité
18.Le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité. Il soutient que les actes des requérants, sur la base desquels ceux-ci auraient été condamnés, n’étaient pas pacifiques, mais visaient à faire de la propagande en faveur d’une organisation terroriste. Il indique à cet égard que les requérants ont participé à des manifestations, communiqués de presse et réunions avec des personnes ayant des intentions violentes, qu’ils ont apporté leur aide à l’organisation de ces événements, qu’ils ont scandé des slogans en lien avec une organisation illégale, qu’ils ont brandi des drapeaux et étendards représentant cette organisation et qu’ils ont lu des déclarations en soutien aux membres de cette même organisation. Par conséquent, il invite la Cour à considérer la requête comme étant manifestement mal fondée et incompatible avec les dispositions de la Convention, et à la déclarer irrecevable comme étant abusive.
19.Les requérants ne se prononcent pas sur cette exception.
20.La Cour estime que l’exception en question soulève des questions appelant un examen au fond du grief tiré de l’article 10 de la Convention et non pas un examen de la recevabilité de ce grief.
21.Constatant par ailleurs que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable. B. Sur le fond 1. Arguments des parties
22.Les requérants allèguent que leurs actes, qu’ils estiment avoir accomplis en toute légalité dans le cadre de l’exercice par eux de leur liberté d’expression, ont été interprétés par les autorités nationales comme de la propagande en faveur d’une organisation illégale. Ils soutiennent à cet égard que les condamnations pénales prononcées à leur encontre étaient fondées sur leurs activités au sein d’associations légales et de périodiques dont la publication et la distribution auraient été et seraient toujours autorisées, sur leur participation à des manifestations non violentes ainsi que sur des livres et d’autres documents trouvés à leur domicile sans que le contenu de ces publications n’ait été examiné. Ils considèrent donc que, en l’espèce, l’application à leur égard de l’article 7 § 2 de la loi n o 3713 n’était pas prévisible, que les condamnations pénales prononcées à leur encontre ne poursuivaient aucun but légitime et qu’elles n’étaient pas nécessaires dans une société démocratique.
23.Le Gouvernement soutient qu’il n’y a pas eu ingérence dans le droit à la liberté d’expression des requérants au motif que les intéressés ont été condamnés non pas pour avoir exercé leur droit à la liberté d’expression, mais pour avoir fait de la propagande en faveur d’une organisation illégale. Il argue ensuite que, si l’existence d’une ingérence devait être reconnue par la Cour, cette ingérence était prévue par l’article 7 § 2 de la loi n o 3713 et poursuivait les buts légitimes de la protection de la sécurité nationale, de l’intégrité territoriale et de la sûreté publique, de la prévention du crime et de la protection des droits et libertés d’autrui. Il estime aussi que, dès lors que les requérants auraient été condamnés pour des actes de propagande en faveur d’une organisation illégale, l’ingérence litigieuse était nécessaire dans une société démocratique et proportionnée aux buts légitimes poursuivis. 2. Appréciation de la Cour
24.La Cour note que, en l’espèce, les requérants ont été condamnés pénalement du chef de propagande en faveur de l’organisation illégale MLKP pour avoir, notamment, été des lecteurs de périodiques qui auraient des liens avec ladite organisation, scandé des slogans et brandi des étendards et pancartes en faveur de cette organisation lors de manifestations, possédé à leur domicile des livres, périodiques et documents en lien avec cette organisation et, pour l’un des requérants, été dirigeant d’un périodique qui serait attaché à ladite organisation (paragraphe 7 ci ‑ dessus).
25.Elle observe que la condamnation pénale des requérants s’appuyait ainsi sur leurs activités relevant de l’exercice de leur droit à la liberté d’expression. Dès lors, elle considère que cette condamnation constitue une ingérence dans l’exercice de ce droit.
26.Elle considère ensuite que cette ingérence était prévue par la loi, à savoir l’article 7 § 2 de la loi n o 3713. Elle admet en outre que l’ingérence poursuivait, à tout le moins, les buts légitimes de la sûreté publique, de la prévention du crime et de la protection des droits d’autrui.
27.Quant à la nécessité de l’ingérence, la Cour renvoie aux principes découlant de sa jurisprudence en matière de liberté d’expression, lesquels sont résumés notamment dans les arrêts Bédat c. Suisse ([GC], n o 56925/08, § 48, 29 mars 2016), Faruk Temel c. Turquie (n o 16853/05, §§ 53-57, 1 er février 2011) et Kula c. Turquie (n o 20233/06, §§ 45 et 46, 19 juin 2018). Elle estime que, pour apprécier si la « nécessité » de l’ingérence dans l’exercice par les requérants de leur droit à la liberté d’expression est établie de manière convaincante en l’espèce, elle doit, conformément à sa jurisprudence, se situer essentiellement par rapport à la motivation retenue par les juridictions turques à l’appui des condamnations pénales des requérants ( Gözel et Özer , n os 43453/04 et 31098/05, § 51, 6 juillet 2010). 28. À cet égard, elle note d’emblée que les faits reprochés aux requérants, tels qu’exposés dans l’arrêt de condamnation de la cour d’assises, étaient les suivants : être des lecteurs des périodiques Atılım et Özgür Gençlik , qui seraient des organes de presse légaux de l’organisation illégale MLKP, avoir participé aux réunions et manifestations organisées par ces périodiques, avoir scandé des slogans en faveur de MLKP, porter les étendards, les drapeaux et les portraits des membres de cette organisation ainsi que les pancartes de KGÖ et de ESP, organisations qui seraient des sous-branches de MLKP, avoir masqué leur visage avec un foulard suivant les consignes de cette organisation et, en cas d’intervention des forces de l’ordre lors d’une manifestation, avoir attaqué celles-ci avec des pierres et des bâtons. Selon la cour d’assises, ces actes avaient pour but de renforcer la popularité et le rayonnement de l’organisation MLKP et étaient ainsi constitutifs de propagande en faveur de cette organisation (paragraphe 7 ci ‑ dessus).
29.La Cour note en outre qu’il était également reproché à M. Yusuf Bayraktar et à M me Selver Orman d’avoir possédé à leur domicile des livres, périodiques et documents en lien avec l’organisation MLKP. Par ailleurs, les fonctions de dirigeante de M me Selver Orman au sein du périodique Atılım et ses activités dans le cadre des manifestations ont également été prises en compte à l’appui de sa condamnation (paragraphe 7 ci-dessus).
30.La Cour relève enfin que la cour d’assises a procédé à une appréciation et une requalification des faits incriminés, lesquels étaient constitutifs, selon celle-ci, de l’infraction de propagande en faveur d’une organisation terroriste plutôt que de celle d’appartenance à une organisation illégale, pour laquelle les requérants avaient été inculpés dans l’acte d’accusation, requalification opérée au motif que les faits en question ne présentaient pas une continuité et une diversité suffisantes pour constituer cette dernière infraction.
31.Examinant attentivement l’arrêt de la cour d’assises, la Cour constate que, pour condamner les requérants, cette juridiction a pris en compte les actes que ceux-ci avaient commis, d’une part, dans le cadre des manifestations organisées par des entités et périodiques qui auraient des liens avec l’organisation MLKP et, d’autre part, au sein même de ces entités et périodiques. Elle observe que cette juridiction a estimé d’une manière générale que l’ensemble de ces actes visait à renforcer l’image de MLKP dans l’opinion publique et, partant, à faire de la propagande en faveur de cette organisation. Elle constate toutefois que la cour d’assises, pour arriver à cette conclusion, n’a procédé à aucune analyse de la teneur des articles publiés par les périodiques Atılım et Özgür Gençlik – qui, comme reconnu par la cour d’assises, étaient bien des périodiques légaux et dont il a été reproché aux requérants d’être des lecteurs –, des slogans scandés, des pancartes et drapeaux brandis par les intéressés lors des manifestations litigieuses et des publications et documents trouvés chez eux ni du contexte dans lequel ces éléments s’inscrivaient au regard des critères énoncés et mis en œuvre par la Cour dans les affaires relatives à la liberté d’expression ( Gözel et Özer , précité, § 51).
32.La Cour relève en effet que ni l’arrêt de la cour d’assises ni celui de la Cour de cassation l’ayant confirmé n’apportent d’explication suffisante sur les questions de savoir si les slogans, déclarations, pancartes et publications incriminés et les activités litigieuses en général, eu égard à leur contenu, au contexte dans lequel elles s’inscrivaient et à leur capacité à nuire, pouvaient être considérées comme renfermant une incitation à l’usage de la violence, à la résistance armée ou au soulèvement, ou comme constituant un discours de haine, ce qui est à ses yeux l’élément essentiel à prendre en considération ( Zana c. Turquie [GC], 25 novembre 1997, §§ 57 ‑ 60, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ VII, Sürek c. Turquie (n o 4) [GC], n o 24762/94, § 58, 8 juillet 1999, Perinçek c. Suisse [GC], n o 27510/08, §§ 204-208, CEDH 2015 (extraits), Gül et autres c. Turquie , n o 4870/02, § 41 et 42, 8 juin 2010, et Belek et Velioğlu c. Turquie , n o 44227/04, § 25, 6 octobre 2015). Elle constate ainsi qu’il est impossible de déterminer à partir des décisions des juridictions nationales comment celles-ci ont mené à bien, en l’espèce, leur tâche consistant à mettre en balance la liberté d’expression des requérants et les buts légitimes poursuivis.
33.Dès lors, les juridictions nationales n’ayant pas fourni des motifs pertinents et suffisants pour justifier l’ingérence litigieuse, la Cour estime que cette ingérence ne répondait pas à un besoin social impérieux, qu’elle n’était pas, en tout état de cause, proportionnée aux buts légitimes visés et que, de ce fait, elle n’était pas nécessaire dans une société démocratique. 34. À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut qu’il y a eu, en l’espèce, violation de l’article 10 de la Convention. II.
35. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
36.M. Yusuf Bayraktar réclame 100 000 euros (EUR), M. Selçuk Mart 200 000 EUR et M me Selver Orman 100 000 EUR au titre du préjudice matériel qu’ils disent avoir subi en raison des inconvénients qu’aurait générés la violation alléguée dans la poursuite de leurs études et dans leurs vies professionnelles et familiales. Ils sollicitent en outre 50 000 EUR chacun pour préjudice moral.
37.Le Gouvernement considère qu’il n’y a pas de lien de causalité entre la violation alléguée et les demandes présentées pour préjudice matériel. Il ajoute que les demandes présentées pour préjudice moral sont excessives et ne correspondent pas aux montants alloués dans la jurisprudence de la Cour.
38.La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le préjudice matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, statuant en équité, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer à M. Yusuf Bayraktar 2 500 euros et à chacun des requérants M. Selçuk Mart et M me Selver Orman 5 000 EUR pour dommage moral. B. Frais et dépens
39.Les requérants demandent également conjointement 5 000 EUR pour les frais d’avocat ainsi que pour les frais de traduction, de transport, de fournitures ainsi que pour les frais postaux. À l’appui de leur demande relative aux frais d’avocat, MM. Selçuk Mart et Yusuf Bayraktar présentent chacun une convention d’honoraires signée avec leur avocate, qui stipule un montant d’honoraires forfaitaire de 1 000 EUR. Les requérants présentent également un récapitulatif établi par leur avocate des heures de travail qu’elle aurait consacrées au dossier de chacun de ses clients. S’agissant des autres frais, ils fournissent une attestation établie par leur avocate, précisant leur réalité et leurs montants.
40.En ce qui concerne les frais d’avocat, le Gouvernement indique que seuls deux requérants ont fourni des conventions d’honoraires d’avocat et il considère que la demande des requérants à ce titre est excessive. Quant aux autres frais, il estime que les requérants n’ont fourni aucun justificatif valide à l’appui de leur demande.
41.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 2 000 EUR tous frais confondus et l’accorde aux requérants conjointement. C. Intérêts moratoires
42.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention ; 3. Dit a) que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement : i 2 500 EUR (deux mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral à M. Yusuf Bayraktar, ii. 5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral à chacun des requérants M. Selçuk Mart et M me Selver Orman, iii. 2 000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû par les requérants à titre d’impôt sur cette somme, pour frais et dépens à tous les requérants conjointement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 19 mars 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Stanley Naismith Robert Spano Greffier Président