ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 11.12.2018 Auto

AFFAIRE B.I. c. TURQUIE

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
11.12.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Non-violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8 - Obligations positives;Article 8-1 - Respect de la vie privée) (Volet matériel);Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure administrative;Article 6-1 - Tribunal impartial;Tribunal indépendant)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
AFFAIRE B.I. c. TURQUIE (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA B.I. c. TURCIA (solicitarea nr. 18308/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 decembrie 2018 DEFINITIVF 06/05/2019 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza B.I. c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Robert Spano, președintele Paul Lumpres, Ledi Bianku, Ișil Karakaș, Valeriu Gritco, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 20 noiembrie 2018, Rend la hotărâre că iată, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 18308/10) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl B.I. ( reclamantul a sesizat Curtea la 30 martie 2010 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamantul a susținut în special că a fost victima unei neglijențe medicale care a adus atingere integrității sale fizice și că cauza sa nu a fost ascultată de o instanță independentă și imparțială. La 13 iunie 2017, cererea a fost comunicată guvernului. La 24 mai 2006, reclamantul și-a început serviciul militar obligatoriu. El a integrat mai întâi comanda de formare a primului regiment de comandouri (inclusiv regimentul de formare a personalului de la Kayseri) pentru o perioadă de trei luni. La consultarea medicală din 26 mai 2006, medicii de la cazărmile diagnostique la solicitant au avut o boală hemoroidară de grad (2) Ei i-au prescris un tratament medical și i-au recomandat să urmeze un regim alimentar adecvat. La date nespecificate în cursul anului 2006, reclamantul s-a dus de mai multe ori la spitalul militar Kayseri din cauza durerilor cauzate de hemoroizi. În acest sens, reclamantul indică faptul că a suferit în mare măsură din cauza unor afecțiuni grave înainte de serviciul militar și că simptomele sale s-au agravat de la integrarea sa în regimentul de formare. Această agravare s-ar fi datorat condițiilor de igienă a toaletelor și insuficienței în multe dintre acestea. Potrivit reclamantului, personalul medical al spitalului militar Kayseri lal a informat că nu putea fi operat într-un spital militar atâta timp cât era în perioada de pregătire. 10. La o dată care nu a fost precizată în august 2006, la sfârșitul perioadei sale de formare, reclamantul a fost dus la spital militar din Diyarbakr din cauza agravării simptomelor sale. În acest sens, reclamantul a declarat că personalul medical a refuzat să se angajeze în muncă pe motiv că regimentul de formare nu a pus să-și urmeze dosarul militar în regimentul său de curierat. September 2006, reclamantul este supus unei hemoroidectomie la spitalul militar Siirt, o operațiune efectuată conform tehnicii Milligan Morgan, conform registrelor acestei instituții. 12. La o dată nespecificată în septembrie 2006, s-a dus la serviciul de urgență al Academiei Militare de Medicină Gülhane din Ankara. El se plângea de constipație și tumefiere abdominală. Medicii i-au prescris un laxativ și l-au trimis acasă. 14. La 19 septembrie 2006, reclamantul s-a dus din nou la GATA din cauza agravării stării sale de sănătate. În aceeași zi, a fost internat cu diagnosticul de îngustare anală. 15. A doua zi a fost operat pentru îngustarea anală de care suferea și apoi a fost reținut pentru o perioadă de o lună. 16. La 9 octombrie 2006, i s-a acordat o nouă oprire de lucru pe o perioadă de o lună. La 8 noiembrie 2006, reclamantul a fost admis din nou la GATA cu diagnosticul de îngustare anală. 18. La 20 noiembrie 2006, reclamantul a suferit o fiscectomie cu anoplastie mucoasă. 19. Un raport medical al GATA din 18 decembrie 2006 a ajuns la concluzia prelungirii la repriza de lucru a lalui 20. La o dată nespecificată, reclamantul a fost condus din nou la GATA, unde medicii diagnostiți au avut o deficiență a sfincterului intern și extern. Medicii au decis să-i acorde un tratament numit biofeedback-neurostimulator La 24 aprilie 2007, reclamantul a fost internat în serviciul general de chirurgie al GATA 22. Într-un raport medical din 10 mai 2007, medicii au decis să-și prelungească perioada de lucru pentru încă două luni, cu diagnosticul de deficit al sfincterului anal 23. La 11 iulie 2007, reclamantul a fost admis din nou la GATA, unde a fost tratat pentru îngustarea anală de care suferea. Medicii i-au oferit o reparație chirurgicală a sfincterului intern și extern. Reclamantul a refuzat operația. 24. La data de 26 iulie 2007, la mai mult de un an a fost examinat de Consiliul de Sănătate al GATA, care a emis o decizie de amânare a serviciului militar, după cum urmează Diagnostic d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . [de pe lista anexată la Regulamentul forțelor armate turce privind aptitudinea pentru serviciul militar din punct de vedere al sănătății]. 25. La 9 octombrie 2007, decizia menționată anterior a fost confirmată de Hotărârea de Sănătate a Armatei de Pământ a Forțelor Armate turce și a devenit definitivă. 26. Pe lângă Ministerul Apărării Naționale, reclamantul a formulat o cerere prealabilă de despăgubire în valoare de 90 000 de lire turcești (TRY) pentru prejudicii materiale și o sumă de 50 000 TRY pentru prejudicii morale. 28. La 7 noiembrie 2008, Înalta Curte a dispus o expertiză judiciară pentru a determina în cazul în care condițiile de igienă a toaletelor din cadrul regimentelor de formare și de curățenie, pe de o parte, și activitățile sportive și de formare militară, pe de altă parte, [ar fi putut] să aibă ca efect înrăutățirea remoroidelor a căror [reclamantul] suferea înainte de a intra în armată sau, în cazul în care această boală sau agravarea acesteia ar fi cauzat întârzieri în intervențiile medicale; sau 29 Într-un raport din 16 decembrie 2008, un comitet de experți format din trei profesori de la Universitatea din Gazi încheie după cum urmează (...) Dacă, conform registrelor spitalului militar din Siirt, operațiunea efectuată pare a fi hemoroidectomie conform tehnicii Milligan Morgan (la nivel 3-7-11) + sfincterotomie laterală internă Tehnica Whitehead este rareori un proces preferat din cauza numărului mare de complicații [postoperatorii pot provoca] (...) trebuie să fie elucidat. (...) Prin natura bolii, [simptomele] pot fi agravate într-o anumită perioadă de timp și apoi pot fi curățate de alta. Mai mulți factori pot fi la originea dezintoxicării, cum ar fi motivele idiosincrazice, constipația, obiceiurile nutriționale. (...) Prin urmare, este puțin probabil ca această boală să poată rezulta din serviciul militar. Mai multe ipoteze, cum ar fi constipația sau stația în picioare prelungită pot fi la originea agravării bolii.... ; prin urmare, agravarea bolii nu poate fi corelată cu activitățile fizice desfășurate în cadrul serviciului militar sau cu utilizarea toaletelor neanunțate. (...) În special, în ceea ce privește operațiunea chirurgicală desfășurată la Spitalul Militar din Siirt, nu există întârzieri în intervențiile medicale. În cazul în care prima operație este o hemoroidectomie conform tehnicii Milligan Morgan Nu va fi posibil să se identifice nicio eroare în tratamentele sau operațiunile efectuate, iar acest caz ar trebui doar să fie descris ca fiind o complicație. Comportamentele antisociale și influențele asupra vieții [private] a căror [pacient] este plîns sunt principala problemă a bolnavilor afectați, și este necesar să se acorde tratamente atât pentru a reface funcția anală, cât și pentru a restabili echilibrul psihologic. 30. La 9 ianuarie 2009, reclamantul a solicitat o contraexperție pentru a stabili tehnica utilizată pentru prima sa operațiune și caracterul adecvat al tratamentului acordat. 31. La 11 martie 2009, Înalta Curte a chestionat serviciul medicului-șef al GATA cu privire la motivele contradicției dintre registrele spitalului militar Siirt și raportul GATA privind tehnica utilizată pentru prima operație, desfășurată la 1 septembrie 2006 la Siirt. 32. La 26 mai 2009, personalul de serviciu al medicului șef al GATA a indicat, printre altele, următoarele: (...) conform raportului chirurgical de la spitalul militar Siirt, s-a efectuat o operație conform tehnicii Milligan Morgan.... Cu toate acestea, după examinarea pacientului, medicii [GATA] au fost convinși că operația în cauză a fost efectuată în funcție de: De asemenea, aceasta este ultima tehnică care a fost indicată în registrele GATA. Cu toate acestea, latura anală poate fi tratată printr-un tratament chirurgical. Această operație a fost recomandată și propusă pacientului, dar nu a dorit să fie operată. 33. Prin hotărârea din 17 iunie 2009, Înalta Curte l-a exonerat pe reclamant de toate cererile sale. În primul rând, aceasta consideră că cauza era în stare de a fi judecată. Pe baza încheierii raportului de competență din 16 iunie 2009 În decembrie 2008 și cu privire la răspunsul personalului de serviciu al medicului șef al GATA din 26 mai 2009, Comisia a considerat apoi că boala reclamantului a fost idiosincrasică, că serviciul militar nu a avut niciun efect asupra arii și dezvoltării bolii și că nu a fost cauza acesteia și că nu a existat nicio eroare, neglijență, omisiune sau întârziere în diagnosticare și intervenții medicale. 34. În ceea ce privește plângerile reclamantului cu privire la incontinența sa anală, Curtea Supremă a indicat că medicii au fost angajați să trateze acest medic cu metodele terapeutice recunoscute și că au propus o nouă intervenție pentru a trata complicațiile legate de la ð roioroidectomie, dar că Õ a refuzat tratamentul recomandat de medicii din GATA și că, prin urmare, nu a existat nicio legătură cauzală între starea sa de sănătate în momentul în care a fost înfățișată și orice eroare de administrare. 35. La 30 septembrie 2009, Înalta Curte a respins, de asemenea, acțiunea în rectificare formulată de solicitant. II. DREPTUL ȘI PRACTICUL INTERNES PERTINENTE 36. În ceea ce privește legislația privind Curtea de Înaltă Curte și componența acestei instanțe, Curtea face trimitere la Hotărârea TAN 32219/05 , §§ 29-50, 17 noiembrie 2015). ÎN DREPTUL VIOLATIEI ALOCATE DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIA 37. Invocând art. 2 din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la viață. În acest sens, el susține că starea sa de sănătate s-a deteriorat din cauza întârzierilor și a erorilor în intervențiile medicale efectuate de el în spitalele militare. El adaugă că, în momentul recrutării sale în calitate de comando în serviciul armatei, el a fost în deplină sănătate și că, de acum, el este atins de o infirmitate parțială. 38. Guvernul luptă această teză. 39. Curtea reamintește că, în conformitate cu principiul Jura novit curia , aceasta nu este ținută prin mijloacele de drept avansate de solicitanți în temeiul Convenției și al Protocoalelor acesteia și poate decide calificarea juridică care urmează să fie acordată faptelor de la un anumit stat membru prin examinarea acestuia pe teren de vânzare sau a altor dispoziții ale Convenției, altele decât cele invocate de solicitanți (Radomilja și alte c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). 40. Ea reamintește că numai în circumstanțe excepționale Curtea ajunge la concluzia unei încălcări a articolului 2 din Convenție, în cazul în care nu a decedat victima (Makaratzis c. Grecia [GC], n 50385/99, § 51, CEDH 2004 XI). Cu toate acestea, în speță, aceasta arată că nimic nu indică existența unui risc imediat pentru viața reclamantului. 41. În aceste împrejurări, Curtea consideră că, în loc de a examina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 octombrie 2006). Art. 8 din Convenție se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Despre admisibilitate 42. Constatând că t ă ț ii întemeiate pe art. 8 din Convenție nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și că nu se confruntă cu nici un alt motiv, Curtea declară că este admisibil. Pe fond 43. În opinia sa, acestea sunt rezultatul unor întârzieri și greșeli comise de medici în practica artei lor. 44. Guvernul contestă această teză. 45. Curtea amintește că, deși dreptul la sănătate nu figurează ca atare printre drepturile garantate de Convenție sau de protocoalele sale, este bine stabilit că înaltele părți contractante au, în paralel cu obligațiile lor pozitive din perspectiva articolului 2 din Convenție, o obligație pozitivă din punct de vedere al articolului 8 din convenție, constând, pe de o parte, în instituirea unei reglementări care să impună spitalelor publice și private să adopte măsuri adecvate pentru a proteja integritatea fizică a pacienților lor și, pe de altă parte, să pună la dispoziția victimelor neglijenței medicale o procedură care să le asigure, dacă este cazul, despăgubiri pentru prejudiciul lor ( În plus, aceasta reamintește că obligațiile care decurg din art. 8 sunt în mare măsură identice cu cele prevăzute la art. 2 din convenție (Brincat și altele, Malta, nr. 60908/11 și 4 altele, § 102, 24 iulie 2014, Vasileva c. Bulgaria, nr 23796/10, § 63, 17 martie 2016 și, în ceea ce privește principiile generale, Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], n 56080/13, § 164-196, 19 decembrie 2017). 47. Curtea reamintește apoi că obligațiile pozitive pe care aceste dispoziții le impun asupra statului implică instituirea de către acesta a unui cadru legislativ și de reglementare care să impună spitalelor, fie private, fie publice, adoptarea de măsuri adecvate pentru a asigura protecția vieții și a integrității fizice a bolnavilor. Această obligație se bazează pe necesitatea de a le proteja, pe cât posibil, pe consecințele grave pe care le pot avea în această privință intervențiile medicale (Codarcea c. România, n 31675/04, § 104, 2 iunie 2009). 48. Curtea subliniază că nu este responsabilitatea sa să revină asupra faptului că profesioniștii din domeniul sănătății au făcut un pacient sau asupra deciziilor lor cu privire la tratamentul care ar fi trebuit să-i fie administrat (Glass c. Regatul Unit (dec.), nr 61827/00, 18 martie 2003). Aceste evaluări și decizii clinice au fost efectuate și luate în funcție de starea de sănătate a pacientului în momentul și, respectiv, de concluziile personalului medical cu privire la măsurile care trebuie luate în cadrul tratamentului. În acest sens, Curtea constată că tratamentul medical acordat reclamantului a făcut obiectul unui control intern și că Curtea Supremă, sesizată cu acuzațiile formulate de mai sus, nu a ajuns în cele din urmă la concluzia că există vreo abatere în tratamentul medical acordat acestuia. În plus, deși unii experți au exprimat preocupări sau critici cu privire la alegerea tehnicii chirurgicale adoptate, niciuna dintre expertizele medicale nu a stabilit în mod concludent că a fost comisă o neglijență medicală în cadrul tratamentului reclamantului. 49. În această privință, Curtea amintește că, cu excepția cazurilor arbitrale sau de erori vădite, Curtea nu are sarcina de a pune sub semnul întrebării constatările de fapt ale autorităților interne. Acest lucru este valabil în special pentru expertizele științifice, care, prin definiție, necesită o cunoaștere specială și aprofundată a subiectului (Počkajevs c. Letonia (dec.), 76774/01, 21 octombrie 2004). 50. Curtea constată, în speță, că reclamantul nu susține că a fost privat de accesul la tratament medical, dar că a fost supus unui tratament defectuos. De asemenea, nu există o disfuncție sistemică sau structurală la momentul respectiv în ceea ce privește spitalele în care reclamantul a fost tratat, de care autoritățile aveau sau ar fi trebuit să aibă cunoștință și în privința cărora nu au luat măsurile preventive necesare și că această defecțiune a contribuit în mod decisiv la reținerea persoanei respective. De asemenea, nu s-a demonstrat că vina comisă de profesioniștii din domeniul sănătății a depășit o simplă eroare sau neglijență medicală și nici că persoanele care au participat la îngrijirea reclamantului nu i-au acordat acestuia un tratament medical, indiferent de obligațiile lor profesionale. 51. Pe de altă parte, Curtea consideră că nu există nicio lipsă de bunăvoință care să nu poată fi criticată autorităților militare, deoarece acestea au reacționat corect și suficient de rapid după identificarea problemelor de sănătate ale reclamantului. Într-adevăr, aceasta a fost spitalizată și a beneficiat de instituirea unor tratamente chirurgicale, pe cheltuiala statului. Atunci când au apărut complicații postoperatorii, i s-a oferit un nou tratament chirurgical pentru a trata îngustarea anală de care suferea, dar a refuzat această intervenție. În plus, o decizie de amânare a serviciului militar a fost pronunțată în favoarea sa, după ce medicii au estimat că nu mai era apt pentru serviciul militar (punctul 24 de mai sus). În cele din urmă, nici o legătură de cauzalitate între serviciul militar și existența acestuia, precum și evoluția bolii de care suferea reclamantul nu a fost stabilită de către autoritatea competentă din domeniul medical în temeiul dreptului intern (punctul 29 de mai sus). 52. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cadrul de reglementare în vigoare nu dezvăluie nicio încălcare a articolului 8 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALA DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 54. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o lipsă de independență și de imparțialitate a judecătorilor Înaltei Curți. 55. Curtea indică faptul că a examinat deja o cauză identică în hotărârea sa de principiu Tan 6 alin. (1) din Convenție, pe motiv că ofițerii de carieră din cadrul Înaltei Curți nu beneficiau de garanții de independență corespunzătoare (Tan mai 2016), menționat anterior, § 76-84, și Sürer c. Turcia, nr. 20184/06, § 45-46, 31 mai 2016). În speță, Curtea nu menționează nici un element sau argument care să o determine să se eschiveze de la această concluzie. 56. Prin urmare, aceasta declară că acest motiv este admisibil și concluzionează încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 57. Reclamantul se plânge, de asemenea, că raportul din 16 decembrie 2008 întocmit de experții de la Universitatea din Gazi a fost elaborat fără ca el însuși să fi fost supus unui examen medical. În plus, el reproșează Curții Supreme că și-a respins cererea de contraexperți, ceea ce, în opinia sa, a încălcat dreptul său la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. 58. Având în vedere concluzia sa cu privire la lipsa de independență și de in t e n ț a Înaltei Cu r ț ii (punctul 57 de mai sus), Curtea consideră că În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 60. În ceea ce privește prejudiciul material și prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit, reclamantul solicită 100 (aproximativ 20 000 EUR) și 150 000 TRY (aproximativ 30 000 EUR) 61. De asemenea, solicită 25 000 TRY (aproximativ 5 000 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 62. Guvernul contestă aceste pretenții. 63. Curtea reamintește că, în speță, Curtea a ajuns la o încălcare a articolului 6 Õ 1 din Convenție, având în vedere componența Înaltei Curți. În ceea ce privește prejudiciul material, își reiterează jurisprudența conform căreia nu ar putea specula asupra rezultatului la care ar fi ajuns procedura incriminată dacă ar fi respectat Convenția (Tanașma) Prin urmare, Comisia respinge cererea în cauză, cu atât mai mult cu cât aceasta nu este documentată. În ceea ce privește prejudiciul moral, având în vedere natura încălcării, Curtea, hotărând în echitate, acordă reclamantului 1 500 EUR. În cele din urmă, Curtea respinge cererea de cheltuieli și cheltuieli de judecată, reclamantul neprezentând dovezi. cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe integritatea fizică și pe independența și imparțialitatea Înaltei Curți Administrative Militare A declarat că nu a fost încălcată art. 8 din Convenție A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește caracterul liber al independenței și al imparțialității Înaltei Curți Administrative Militare A declarat în temeiul articolului 6 din Convenție, statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale decât de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va majora din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 11 decembrie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith Robert Spano Modululer Președintele

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2018-03-27
0,97
AFFAIRE İBRAHİM KESKİN c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE İBRAHİM KESKİN c. TURQUIE (Requête n o 10491/12) ARRÊT STRASBOURG 27 mars 2018 DÉFINITIF 10/09/2018 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
CtEDO 2018-10-23
0,96
AFFAIRE BİLİNMİȘ c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE BİLİNMİŞ c. TURQUIE (Requête n o 28009/10) ARRÊT STRASBOURG 23 octobre 2018 DÉFINITIF 23/01/2019 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En
CtEDO 2018-05-15
0,96
AFFAIRE VATANDAȘ c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE VATANDAŞ c. TURQUIE (Requête n o 37869/08) ARRÊT STRASBOURG 15 mai 2018 DÉFINITIF 10/09/2018 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’a
CtEDO 2019-01-15
0,96
AFFAIRE KANAL c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE KANAL c. TURQUIE (Requête n o 55303/12) ARRÊT STRASBOURG 15 janvier 2019 DÉFINITIF 15/04/2019 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’
CtEDO 2019-01-29
0,96
AFFAIRE CANGI c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION AFFAIRE CANGI c. TURQUIE (Requête n o 24973/15) ARRÊT STRASBOURG 29 janvier 2019 DÉFINITIF 29/04/2019 Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’
Sursă