SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ CU PRIVIRE LA STRASBURG 27 martie 2018 DEFINITIVĂ 10/09/2018 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul în care se soluționează problema "brahim Keskin c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (adică secțiunea), care se află într-o cameră compusă din Robert Spano, președintele, Paul Lummens, Lédi Bianku, Iș ël Karakaș, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera de consiliu la 6 martie 2018, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 10491/12) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, domnul A fost reprezentat de agentul său. Reclamantul susținea că fiica sa a suferit o încălcare a integrității sale fizice la naștere din cauza unei erori medicale. La 16 iunie 2016, cererea a fost comunicată guvernului. DE FAPT, reclamantul s-a născut în 1972 și locuiește în Sivas. La 18 ianuarie 2001, soția reclamantului, Arife Keskin, a fost admisă la spitalul de securitate socială din Sivas. A fost ideea unei moașe să nască pe cale naturală o fată, M.K., care cântărea 4 kg la naștere. În urma unei electromiograme efectuate la o dată ulterioară, s-a constatat că nou-născutul suferea de paralizie obstetricală a plexului brahial drept. La mai multe date, M.K. a suferit patru operații chirurgicale. Potrivit raportului medical al spitalului din Universitatea Cumhuriyet din 12 septembrie 2014, copilul era invalid la 60%. Procedura penală 10. La 18 iunie 2001, reclamantul a depus o plângere împotriva moașei K.A. pentru lipsa de diligență în momentul nașterii fiicei sale și a susținut, printre altele, că leziunile nervoase ale brațului drept al fiicei sale au fost cauzate de K.A., care ar fi manipulat copilul mai degrabă de braț decât de cap în faza de expulzare. 11. La 10 septembrie 2001, procurorul Republicii Sivas l-a interogat pe doctorul A.Ö., ginecolog de gardă la spitalul de securitate socială din Sivas în momentul nașterii domnului K. A.Ö. a declarat că nu a avut cunoștință de niciun incident, deoarece nu a fost chemat de moașe pentru a participa la travaliu. 12. La 17 septembrie 2001, procurorul a interogat-o pe moașa K.A. care a respins toate acuzațiile aduse împotriva ei și a declarat că la naștere copilul a trecut bine și că era sănătos. 13. printr-un act de acuzare din 28 septembrie 2001, procurorul a acuzat A.Ö. și K.A. de neglijență în exercitarea profesiilor lor. 14. Tribunalul corecțional din Sivas l-a auzit pe dr. A.Ö., moașa K.A., pe reclamant, Arife Keskin, martori și medicul ortoped care a diagnosticat paralizia obstetricală a plexului brahial drept al M.K. 16. Arife Keskin a explicat că travaliu a fost dificil și că moașa a avut mișcări bruște. Ea a adăugat că ea nu a văzut un medic nici înainte, nici în timpul, nici după travaliul. Medic ortoped indiqua că s-ar fi achita de o traumă prin expansarea plexului brahial în timpul travaliu și că acesta ar putea să apară în timpul unei nașteri dificile. El a adăugat că această paralizie a fost o complicație a travestitului, în special a perioadei de expulzare, și că ea a fost adesea asociată cu o greutate mare de naștere și o distocie a umerilor. 17. La sfârșitul de la sonda din 16 iulie 2002, instanța a dispus o expertiză. 18. La 6 septembrie 2002, institutul medico-legal a cerut informații despre examenele medicale efectuate de Arife Keskin în timpul sarcinii, precum și despre procedurile medicale urmate în momentul admiterii de la La 5 februarie 2003, medicii din institutul medico-legal l-au examinat pe M.K. și au observat că mișcările brațului drept erau limitate. La 19 februarie și 16 iunie 2003, institutul medico-legal își va reiniția cererea de informații medicale referitoare la sarcină și la travaliul lui Arife Keskin, anumite informații și documente pe care le-a depus anterior nu au fost furnizate. De asemenea, a solicitat informații detaliate privind examinarea pediatrică efectuată după nașterea lui M.K. 21. La 3 decembrie 2003, Spitalul de Securitate Socială din Sivas l-a informat pe procuror că nou-născuții erau examinați de pediatrie în caz de probleme medicale. În ziua de 9 aprilie 2004, M.K. a fost supus unei electromiograme. În aprilie 2004, a fost examinată din nou de medici legiști de la institutul medico-legal, care au observat că monoplegia membrului său superior drept persistă și că, prin urmare, mișcarea umărului drept era limitată, dar cotul și încheietura mâinii se mișca în mod normal. Medicii legiști au observat, de asemenea, o atrofie musculară a mâinii drepte 23. La 25 iunie 2004, institutul medico-legal și-a prezentat raportul și a ajuns la concluzia că paralizia obstetricală a plexului brahial drept al lui M.K. a fost consecința unei vârtejuri dificile și că moașa K.A. avea o responsabilitate de 2/8 în ceea ce privește acest handicap în ceea ce privește motivul pentru care a fost neglijentă și [care nu a fost] conștientă. El a adăugat că medicul A. Ö. nu a avut nici o responsabilitate, deoarece nu a asistat la . 24. Între 16 iulie 2002, data la care instanța corecțională a dispus o expertiză, și 25 iunie 2004, data la care institutul medico-legal și-a prezentat raportul, au avut loc unsprezece audieri, în care a fost decis să aștepte raportul de competență medicală. 25. Reclamantul și-a exprimat, prin intermediul avocatului său, concluziile raportului de expertiză al institutului medico-legal. El a susținut că partea de răspundere a moașei K.A. în incidentul în cauză a fost mai mare decât 2/8 Pentru că, în opinia sa, nu numai că K.A. nu a făcut gesturi corecte în timpul fazei de expulzare, dar a omis, de asemenea, să apeleze la ginecologul de gardă, în timp ce travaliu ar fi fost dificil. 26. Într-o hotărâre din 2 noiembrie 2004, tribunalul corecțional, bazat pe raportul de competență al institutului medico-legal, a condamnat moașa K.A. la o pedeapsă de 115 069 000 de lire turcești (TRY) (aproximativ 60 EUR) cu suspendare. El l-a condamnat pe doctorul A.Ö. 27. El susținea că moașa K.A. avea, fără îndoială, o responsabilitate mai mare în rana fiicei sale. 28. Moașa K.A. s-a ocupat și ea de casare. Ea a spus că ea nu știa că travestirea lui Arife Keskin a avut loc după termen și că bebelușul era supraponderal. Ea a adăugat că ar fi trebuit să fie efectuată de un ginecolog obstetrician și că utilizarea cezariană ar fi trebuit eventual luată în considerare. Ea susține că nu era treaba ei să ia o astfel de decizie și că aceasta ar fi trebuit luată de medici la admiterea pacientei la spital. 29. La 20 noiembrie 2005, Parchetul din apropierea Curții de Casație a trimis cauza Tribunalului Corecțional din Sivas pentru ca pedeapsa lui K.A. să fie reevaluată în lumina dispozițiilor noului cod penal care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005. 30. La 16 februarie 2006, tribunalul corecțional l-a condamnat pe K.A. la aceeași pedeapsă, având în vedere faptul că dispoziția anterioară a Codului penal era în favoarea pârâtului. 31. La 17 septembrie 2007, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea atacată și a considerat că avizul Consiliului Superior al Sănătății ar fi trebuit să fie primit de tribunalul corecțional din Sivas înainte ca acesta să se pronunțe asupra fondului cauzei. La 29 ianuarie 2008, tribunalul corecțional a ordonat expertiză Consiliului Superior al Sănătății. 33. La 7 și 9 aprilie 2008, Consiliul Superior al Sănătății a examinat dosarul dlui K. și a exonerat moașa K.A. de orice responsabilitate. S-a estimat că utilizarea cezarianăi nu a fost necesară și că greutatea copilului nu a fost un obstacol în calea travaliului pe cale joasă. El a concluzionat că leziunile nervoase ale brațului drept al nou-născutului făceau parte din complicațiile pe care era posibil să le observe în timpul nașterilor. 34. La 18 noiembrie 2008, Tribunalul a decis să dea o nouă expertiză. Un comitet format din trei experți în ginecologie și obstetrică a fost numit în acest scop. 35. La 5 mai 2009, experții și-au publicat raportul și au considerat, din aceleași motive ca și cele reținute de Consiliul Superior al Sănătății, că moașa K.A. nu a comis nici o greșeală în exercitarea profesiei sale și că mai mult de 4,5 kg. Or M.K. nu a atins această greutate. 36. La 18 iunie 2009, instanța corecțională a declarat acțiunea publică stinsă prin prescripție. Procedura civilă nu a atins această greutate. 37. La 23 decembrie 2004, reclamantul a inițiat o procedură de despăgubire în fața tribunalului de mari instanțe din Sivas (atmosfera TGI) împotriva spitalului de securitate socială din Sivas și a moașei K.A. pentru prejudiciul suferit de fiica sa la nașterea sa. 38. La 19 februarie 2005, prin legea nr. În conformitate cu art. 4 litera (c) din această lege, orice acțiune în desfășurare împotriva spitalelor asociate securității sociale în ceea ce privește serviciile de sănătate trebuia de acum înainte să fie inițiată împotriva Ministerului Sănătății. La 9 iunie 2005, reclamantul a solicitat modificarea pârâtului în consecință. 39. Ministerul Sănătății susține că TGI nu era competent să cunoască o cauză care, în opinia sa, ar fi trebuit să fie adusă în fața Tribunalului Administrativ. 40. La 20 septembrie 2005, TGI a respins la data la care ministerul, considerând că litigiul în cauză se referea la o chestiune de drept privat care rezultă din vinovăția și neglijența unei persoane fizice, și anume moașa K.A., și nu la o întrebare referitoare la o declarare a unei erori de serviciu a administrației. 41. La 1 octombrie 2009, pe baza concluziilor ultimelor două rapoarte de expertiză medicală prezentate în dosarul penal, TGI a ajuns la concluzia că K.A. nu era vinovată sau neglijentă la nașterea M.K. și l-a exonerat în consecință pe reclamantul cererii sale de despăgubire. 43. La 25 noiembrie 2009, reclamantul s-a ocupat de această hotărâre, susținând, printre altele, că TGI ar fi trebuit să dispună de o nouă expertiză înainte de a se pronunța asupra cauzei, deoarece, în opinia sa, existau contradicii în raporturile de expertiză care necesitau o clarificare. 44. La 23 decembrie 2010, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. În schimb, aceasta a considerat că TGI nu era competent să judece administrația pârâtă și că acțiunea în despăgubire împotriva Ministerului Sănătății ar fi trebuit să fie adusă în fața instanțelor administrative. 45. La 7 aprilie 2011, Curtea de Casație a respins acțiunea în rectificarea hotărârii pronunțate de minister. 46. La 16 iunie 2011, TGI s-a declarat incompetent în ceea ce privește acțiunea în despăgubire inițiată împotriva Ministerului Sănătății, în beneficiul competenței instanței administrative. El a respins, de asemenea, acțiunea în despăgubire inițiată împotriva moașei K.A. din aceleași motive ca cele dezvoltate în hotărârea sa din 1 octombrie 2009. 47. La 18 iulie 2011, reclamantul s-a ocupat de casarea acestei hotărâri. 48. La 14 noiembrie 2011, Curtea de Casație a respins recursul și a confirmat hotărârea atacată în toate dispozițiile sale. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIA 49. Reclamantul susține că fiica sa a fost împiedicată să ducă o viață normală din cauza unor erori medicale comise de personalul spitalului de securitate socială din Sivas la nașterea sa. În plus, a susținut că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil în fața instanțelor naționale. În acest sens, el invocă articolele 6 și 8 din convenție. 50. Guvernele contestă aceste teze. 51. Curtea consideră că: . . Curtea consideră că trebuie să se examineze din perspectiva articolului 8 din Convenție numai obiecțiunile formulate de solicitant, având în vedere că, amanta calificării juridice a faptelor cauzei, aceasta nu este obligată să se supună celei pe care le atribuie reclamanților sau guvernelor acestora (Buyid c. Belgia [GC], n 23380/09, § 55, CEDH 2015 52. art. 8 din Convenție se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Cu privire la admisibilitatea 53. Guvernul solicită ca căile de atac interne să nu fie epuizate și consideră că reclamantul ar fi trebuit să sesizeze în prealabil instanțele administrative cu privire la o cerere de despăgubire. 54. Curtea amintește că nu îi revine sarcina de a stabili dacă fiica reclamantului a fost victima unei neglijențe medicale. Rolul său este de a stabili dacă sistemul juridic național a răspuns în mod compatibil cu Convenția la acuzațiile de neglijență medicală ale reclamantului. 55. Problema semnalată în speță, și anume paralizia obstetricală a plexului brahial drept al fiicei reclamantului cauzat la naștere, se prezintă ca o neglijență medicală. În acest sens, Curtea a afirmat deja că, în dreptul turc, calea pe care trebuie să o urmeze reclamanții este, în principiu, de natură civilă sau administrativă (Kakoca c. Turcia (dec.), nr. 46156/11, 21 mai 2013 și Bilsen Tamer și altele, precum Turcia (dec.), nr. 60108/10, 26 august 2014), potrivit căreia serviciul de sănătate pus în discuție se încadrează în sectorul privat sau în sectorul public. 56. În acest caz, indiferent de procedura penală diligentă împotriva A.Ö și K.A. în care reclamantul a fost constituit parte implicată (punctul 14 de mai sus), acesta a intentat împotriva moașei K.A. și spitalul de securitate socială din Sivas o acțiune în despăgubire care a fost susceptibilă nu numai de a stabili eventualele responsabilități în legătură cu incidentul, ci, de asemenea, de a-i permite să obțină despăgubiri (punctul 37 de mai sus). Tribunalul de Mare Instanță are competența de a considera că litigiul se referă la o chestiune de drept privat care rezultă din vinovăția și neglijența unei persoane fizice, și anume moașă K.A. (punctul 40 de mai sus). El a renunțat la cererea sa de despăgubire pe motiv că K.A. nu a comis nicio greșeală sau neglijență la nașterea M.K. (punctul 42 de mai sus). Curtea de Casație a confirmat această parte a cererii. Pe de altă parte, aceasta a considerat că Tribunalul de Mare Instanță nu era competent să judece administrația pârâtă și că acțiunea în despăgubire împotriva Ministerului Sănătății trebuia introdusă în fața instanțelor administrative (punctul 44 de mai sus). 57. În aceste împrejurări, Curtea consideră că, pe lângă procedura în despăgubire inițiată împotriva moașei, recurentul nu era obligat, la aproximativ șapte ani de la începerea procedurii de introducere a acțiunii în despăgubire, să intindă în plus o acțiune de deplină instanță în fața instanțelor administrative împotriva Ministerului Sănătății, cu atât mai mult cu cât obiecțiunile din partea persoanelor vizate se referă în principal la neglijența individuală a moașei care a efectuat la travaliu. Prin urmare, reclamantul trebuie să treacă pentru că a urmat o cale a priori efectivă, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, și în mod clar în conformitate cu partea sa principală, astfel cum a fost prezentată la nivel intern și adusă în fața Curții. Prin urmare, excepția guvernului nu poate fi primită. 58. Curtea consideră că cererea ridică întrebări de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond a cauzei. Constatând, din moment ce respondența nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv, aceasta o declară admisibilă. Pe fond 59. Potrivit reclamantului, paralizia obstetricală a plexului brahial drept al fiicei sale este rezultatul neglijenței în timpul travaliului soției sale. În plus, acesta susține că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil în fața instanțelor naționale și că, prin urmare, nu a dispus de o cale de atac eficientă în dreptul intern pentru a stabili eventualele responsabilități. 60. Guvernul contestă această teză. Acesta declară în special că investigațiile au permis stabilirea circumstanțelor incidentului și că instanțele naționale au exclus orice greșeală sau neglijență în producerea prejudiciului pe baza rapoartelor de competență medicală. El adaugă că experții au efectuat o examinare detaliată a dosarului medical al soției reclamantului și că s-au bazat pe cercetări și articole științifice pentru a concluziona că noul născut M.K. a fost victima unei complicații apărute la naștere din cauza unei vârtejuri dificile. 61. Curtea amintește că este bine stabilit că, deși dreptul la sănătate nu figurează ca atare printre drepturile garantate prin convenție sau prin protocoalele sale, înaltele părți contractante au, în paralel cu obligațiile lor pozitive prevăzute la art. 2 din convenție, o obligație pozitivă în temeiul articolului 8, pe de o parte, de a institui o reglementare care să oblige spitalele publice și private să adopte măsuri adecvate pentru a proteja integritatea fizică a pacienților lor și, pe de altă parte, de a pune la dispoziția victimelor neglijențelor medicale o procedură care să le asigure, dacă este cazul, o despăgubire pentru daunele lor corporale ( Jurica c. Croația, nr. 30376/13, § 84, 2 mai 2017, precum și referințele cuprinse în aceasta. De asemenea, aceasta reamintește că aceste principii, care se desprind din jurisprudența sa referitoare la art. 2 din Convenție, se aplică și sub unghiul art. 8 atunci când este vorba despre aspecte legate de integritatea fizică care nu pun în discuție dreptul la viață (a se vedea, printre altele, Codarcea c. România, 31675/04, § 101, 2 iunie 2009 și Vasileva c. Bulgaria, n 23796/10, § 63, 17 martie 2016). 62. Statul trebuie nu numai să se abțină de la a provoca moartea în mod voluntar și ilegal, ci și să ia măsurile necesare pentru a proteja viața și integritatea fizică a persoanelor aflate sub jurisdicția sa. Aceste principii se aplică și în domeniul sănătății publice (a se vedea, de exemplu, Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 48, CEDH 2002 I). Într-adevăr, nu se poate exclude faptul că actele și omisiunile autorităților în cadrul politicilor de sănătate publică pot, în anumite circumstanțe, să își asume responsabilitatea sub aspect material al articolelor 2 și 8 din Convenție (Powell c. Regatul Unit (dec.), nr 45305/99, CEDO 2000 V). 63. Obligațiile pozitive pe care aceste dispoziții le impun asupra statului implică instituirea de către acesta a unui cadru legislativ și de reglementare care să impună spitalelor, fie private, fie publice, adoptarea de măsuri adecvate pentru a asigura protecția vieții și integrității fizice a bolnavilor. Această obligație se bazează pe necesitatea de a le proteja, pe cât posibil, pe consecințele grave pe care le pot avea în această privință intervențiile medicale (Codarcea, citată anterior, punctul 104). 64. Articolele 2 și 8 din convenție implică, de asemenea, obligația de a institui un sistem judiciar eficient și independent care să permită stabilirea cauzei decesului sau a încălcării integrității fizice a unei persoane aflate sub responsabilitatea profesioniștilor din domeniul sănătății, care acționează în cadrul sectorului public sau care lucrează în structuri private și, dacă este cazul, să îi oblige pe aceștia să răspundă pentru acțiunile lor ( Calvelli și Ciglio, menționate anterior, § 49. 65. L. Obligația statului în temeiul art. 2 și 8 din Convenție nu poate fi îndeplinită dacă mecanismele de protecție prevăzute în dreptul intern n Curtea constată că fiica reclamantului a fost rănită la nașterea brațului drept. În ciuda mai multor intervenții chirurgicale, brațul său a rămas paralizat, ceea ce l-a făcut invalid până la 60%. În special, reclamantul o consideră pe moașa responsabilă pentru handicapul de care suferă fiica sa și consideră că autoritățile judiciare au fost ineficiente în stabilirea responsabilităților. 67. Curtea arată că, în speță, contestația se referă la capacitatea sistemului judiciar de a verifica respectarea de către echipa medicală a obligațiilor sale profesionale și de a sancționa necunoașterea. 68. Prin urmare, sarcina Curții este de a controla eficiența acțiunilor pe care reclamantul le-a recurs și, astfel, de a stabili dacă sistemul judiciar a asigurat punerea în aplicare adecvată a cadrului legislativ și de reglementare conceput pentru a proteja dreptul la integritate fizică al pacienților. Această sarcină implică verificarea faptului că aceste acțiuni au permis într-adevăr reclamantului să-și examineze afirmațiile și să impună sancționarea oricărei necunoașteri a reglementării de către personalul medical care ar fi putut fi constatat. 69. În acest caz, Curtea ia notă de faptul că sistemul judiciar intern îi oferea reclamantului două acțiuni, unul de natură civilă și altul de natură penală. În ceea ce privește procedura penală, Curtea arată că a trecut printr-o perioadă excesivă de timp pe care nici comportamentul reclamantului, nici complexitatea cauzei nu sunt suficiente pentru a explica și că tribunalele naționale au trebuit mai mult de opt ani pentru a concluziona în cele din urmă că acțiunea publică a fost oprită prin prescripție. În ceea ce privește procedura civilă, care, astfel cum s-a menționat anterior (punctul 56 de mai sus), a fost, în principiu, procedura în măsură să furnizeze reclamantului cea mai adecvată reparație pentru handicapul fiicei sale, a durat aproape șapte ani. O astfel de durată nu îndeplinește nici cerința termenului rezonabil. 70. Curtea nu poate admite că procedurile inițiate pentru a face lumină cu privire la acuzațiile de neglijență medicală pot dura atât de mult ( Kudra c. Croația, n 13904/07, § 120, 18 decembrie 2012 și Süleyman Ege c. Turcia, 45721/09, § 59, 25 iunie 2013).În această privință, este de competența statului să își organizeze sistemul judiciar astfel încât să permită instanțelor sale să îndeplinească cerințele Convenției. 71. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a beneficiat de o reacție judiciară adecvată care să respecte cerințele inerente protecției dreptului la integritate fizică a fiicei sale M.K. 72. Aceste elemente sunt suficiente Curții pentru a ajunge la concluzia unei încălcări a art. 8 din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 73. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 74. Reclamantul solicită 300 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale. De asemenea, solicită 100 de euro. 000 EUR pentru daune morale. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, reclamantul solicită 10 000 EUR. 75. Guvernul contestă pretențiile privind prejudiciul material și cheltuielile și cheltuielile de judecată și lasă la latitudinea Curții valoarea prejudiciului moral în cazul constatării unei încălcări a Convenției 76. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins, care nu este nici pe departe susținut de documente și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert și consideră că este rezonabil să îi acorde 7 500 EUR în acest sens.În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea constată că dosarul nu conține niciun document cu titlu justificativ. Prin urmare, aceasta nu poate accepta favorabil această pretenție. PE CES, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 7 500 EUR (șapte mii cinci sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 27 martie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith Robert Spano Modululer Președintele
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE İBRAHİM KESKİN c. TURQUIE
(Requête n
o
10491/12)
ARRÊT
27 mars 2018
10/09/2018
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire İbrahim Keskin c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant
en une chambre composée de
:
Robert Spano,
président,
Paul Lemmens,
Ledi Bianku,
Ișıl Karakaș,
Valeriu Grițco,
Jon Fridrik Kjølbro,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 mars 2018,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
10491/12) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.
İbrahim Keskin («
le requérant
»), a saisi la Cour le 16 janvier 2012 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été représenté par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Le requérant alléguait que sa fille avait subi une atteinte à son intégrité physique à la naissance en raison d’une erreur médicale.
4.
Le 16 juin 2016, la requête a été communiquée au Gouvernement.
5.
Le requérant est né en 1972 et réside à Sivas.
6.
Le 18 janvier 2001, l’épouse du requérant, Arife Keskin, fut admise à l’hôpital de la sécurité sociale de Sivas.
7.
Aidée par une sage-femme, elle accoucha par voie naturelle d’une fille, M.K., qui pesait 4 kg à la naissance.
8.
À la suite d’un électromyogramme pratiqué à une date ultérieure, il fut constaté que le nouveau-né souffrait d’une paralysie obstétricale du plexus brachial droit.
9.
À différentes dates, M.K. subit quatre opérations chirurgicales. Selon le rapport médical de l’hôpital de l’université Cumhuriyet du 12
septembre 2014, l’enfant était invalide à 60 %.
A.
La procédure pénale
10.
Le 18 juin 2001, le requérant porta plainte contre la sage-femme K.A. pour manque de diligence lors de la naissance de sa fille. Il alléguait notamment que les lésions nerveuses du bras droit de sa fille avaient été causées par K.A., qui aurait manipulé le bébé par le bras plutôt que par la tête lors de la phase d’expulsion.
11.
Le 10 septembre 2001, le procureur de la République de Sivas interrogea le docteur A.Ö., gynécologue de garde à l’hôpital de la sécurité sociale de Sivas au moment de la naissance de M.K. A.Ö. déclara qu’il n’avait pas eu connaissance d’un quelconque incident car il n’avait pas été appelé par les sages-femmes pour assister à l’accouchement.
12.
Le 17 septembre 2001, le procureur interrogea la sage-femme K.A. qui réfuta toutes les accusations portées contre elle et déclara que l’accouchement s’était bien passé et que le bébé était en bonne santé à sa naissance.
13.
Par un acte d’accusation du 28 septembre 2001, le procureur inculpa A.Ö. et K.A. de négligence dans l’exercice de leurs professions.
14.
Le requérant se constitua partie intervenante dans la procédure.
15.
Le tribunal correctionnel de Sivas entendit le docteur A.Ö., la sage
‑
femme K.A., le requérant, Arife Keskin, des témoins et le médecin orthopédiste qui avait diagnostiqué la paralysie obstétricale du plexus brachial droit de M.K.
16.
Arife Keskin exposa que l’accouchement avait été difficile et que la sage-femme avait eu des gestes brusques. Elle ajouta qu’elle n’avait vu de médecin ni avant, ni pendant, ni après l’accouchement. Le médecin orthopédiste indiqua qu’il s’agissait d’un traumatisme par élongation du plexus brachial pendant l’accouchement et que celui-ci pouvait survenir au cours d’une naissance difficile. Il ajouta que cette paralysie était une complication de l’accouchement, plus particulièrement de la période d’expulsion, et qu’elle était souvent associée à un poids de naissance élevé et à une
dystocie
des épaules.
17.
À l’issue de l’audience du 16 juillet 2002, le tribunal ordonna une expertise.
18.
Le 6 septembre 2002, l’institut médicolégal demanda des informations sur les examens médicaux subis par Arife Keskin lors de sa grossesse ainsi que sur les procédures médicales suivies lors de l’admission de l’intéressée à l’hôpital de la sécurité sociale de Sivas. Il réclama également une copie du dossier médical de l’accouchement.
19.
Le 5 février 2003, les médecins de l’institut médicolégal examinèrent M.K. et observèrent que les mouvements de son bras droit étaient limités.
20.
Les 19 février et 16 juin 2003, l’institut médicolégal réitéra sa demande de renseignements médicaux concernant la grossesse et l’accouchement d’Arife Keskin, certains renseignements et documents précédemment demandés n’ayant pas été fournis. Il demanda également des informations détaillées concernant l’examen pédiatrique effectué après la naissance de M.K.
21.
Le 3 décembre 2003, l’hôpital de la sécurité sociale de Sivas informa le procureur que les nouveau-nés n’étaient examinés par des pédiatres qu’en cas de problème médical. Il indiqua que, l’accouchement d’Arife Keskin s’étant déroulé normalement et aucun problème médical chez M.K. n’ayant été signalé, la mère et le nouveau-né avaient quitté l’hôpital le lendemain de l’accouchement sans qu’un pédiatre n’examine l’enfant.
22.
Le 9 avril 2004, M.K. subit un électromyogramme. Le 30
avril 2004, elle fut une nouvelle fois examinée par des médecins légistes de l’institut médicolégal. Ceux-ci notèrent que la monoplégie de son membre supérieur droit persistait et que, par conséquent, le mouvement de son épaule droite était limité, mais que son coude et son poignet bougeaient normalement. Les médecins légistes constatèrent également une atrophie musculaire de la main droite.
23.
Le 25 juin 2004, l’institut médicolégal rendit son rapport. Il concluait que la paralysie obstétricale du plexus brachial droit de M.K. était la conséquence d’un accouchement difficile et que la sage-femme K.A. avait une responsabilité de 2/8
e
quant à ce handicap au motif qu’elle avait été «
négligente et [qu’elle n’avait pas été] consciencieuse
». Il ajoutait que le médecin A.Ö. n’avait aucune responsabilité car il n’avait pas assisté à l’accouchement.
24.
Entre le 16 juillet 2002, date à laquelle le tribunal correctionnel avait ordonné une expertise, et le 25 juin 2004, date à laquelle l’institut médicolégal a rendu son rapport, onze audiences eurent lieu, lors desquelles il fut décidé d’attendre le rapport d’expertise médicale.
25.
Le requérant s’opposa, par l’intermédiaire de son avocat, aux conclusions du rapport d’expertise de l’institut médicolégal. Il soutint que la part de responsabilité de la sage-femme K.A. dans l’incident en cause était plus élevée que 2/8
e
car, selon lui, non seulement K.A. n’avait pas procédé aux gestes corrects lors de la phase d’expulsion, mais elle avait aussi omis de faire appel au gynécologue de garde alors que l’accouchement aurait été difficile.
26.
Par un jugement du 2 novembre 2004, le tribunal correctionnel, se fondant sur le rapport d’expertise de l’institut médicolégal, condamna la sage-femme K.A. à une peine d’amende de 115
069
000 livres turques (TRY) (environ 60 EUR) avec sursis. Il acquitta le docteur A.Ö.
27.
Le requérant se pourvut en cassation de ce jugement. Il soutint que la sage-femme K.A. avait incontestablement une plus grande responsabilité dans la blessure de sa fille.
28.
La sage-femme K.A. se pourvut également en cassation. Elle exposa qu’elle ne savait pas que l’accouchement d’Arife Keskin avait eu lieu après terme et que le bébé était en surpoids. Elle ajouta que l’accouchement aurait dû être effectué par un gynécologue-obstétricien et que le recours à la césarienne aurait éventuellement dû être envisagé. Elle soutint que ce n’était pas à elle de prendre une telle décision et que celle-ci aurait dû être prise par des médecins lors de l’admission de la patiente à l’hôpital.
29.
Le 20 novembre 2005, le parquet près de la Cour de cassation renvoya l’affaire au tribunal correctionnel de Sivas pour que la peine de K.A. fût réévaluée à la lumière des dispositions du nouveau code pénal entré en vigueur le 1
er
juin 2005.
30.
Le 16 février 2006, le tribunal correctionnel condamna K.A. à la même peine, compte tenu du fait que l’ancienne disposition du code pénal était favorable à l’accusée.
31.
Le 17 septembre 2007, la Cour de cassation cassa le jugement attaqué. Elle considéra que l’avis du Conseil supérieur de la santé aurait dû être recueilli par le tribunal correctionnel de Sivas avant que celui-ci ne statue sur le fond de l’affaire. Elle ajouta également que la question du sursis à exécution devait une nouvelle fois être tranchée au regard du nouveau code pénal.
32.
Le 29 janvier 2008, le tribunal correctionnel ordonna une expertise auprès du Conseil supérieur de la santé.
33.
Les 7 et 9 avril 2008, le Conseil supérieur de la santé examina le dossier de M.K. et exonéra la sage-femme K.A. de toute responsabilité. Il estima que le recours à la césarienne n’avait pas été nécessaire et que le poids du bébé n’avait pas été un obstacle à l’accouchement par voie basse. Il conclut que les lésions nerveuses du bras droit du nouveau-né faisaient partie des complications qu’il était possible d’observer lors des accouchements.
34.
Le 18 novembre 2008, le tribunal décida d’ordonner une nouvelle expertise. Un comité de trois experts en gynécologie et obstétrique fut nommé à cet effet.
35.
Le 5 mai 2009, les experts publièrent leur rapport. Ils estimaient, pour les mêmes raisons que celles retenues par le Conseil supérieur de la santé, que la sage-femme K.A. n’avait commis aucune faute dans l’exercice de sa profession et qu’il s’agissait d’une complication de l’accouchement. Ils ajoutaient que le poids du bébé n’était considéré comme une indication à la césarienne que s’il était supérieur à 4,5 kg. Or M.K. n’atteignait pas ce poids.
36.
Le 18 juin 2009, le tribunal correctionnel déclara l’action publique éteinte par prescription.
B.
La procédure civile
37.
Le 23 décembre 2004, le requérant engagea une procédure en indemnisation devant le tribunal de grande instance de Sivas («
le TGI
») à l’encontre de l’hôpital de la sécurité sociale de Sivas et de la sage-femme K.A. pour le préjudice qu’aurait subi sa fille lors de sa naissance.
38.
Le 19 février 2005, par la loi n
o
5283, les hôpitaux rattachés à la sécurité sociale furent transférés au ministère de la Santé. Conformément à l’article
4 (c) de cette loi, toute action en cours contre les hôpitaux rattachés à la sécurité sociale concernant les services de la santé devait désormais être engagée contre le ministère de la Santé.
Le 9 juin 2005, le requérant demanda le changement de la partie défenderesse en conséquence.
39.
Le ministère de la Santé soutint que le TGI n’était pas compétent pour connaître de l’affaire qui, selon lui, aurait dû être portée devant le tribunal administratif.
40.
Le 20 septembre 2005, le TGI rejeta l’objection du ministère, considérant que le litige en question concernait une question de droit privé résultant des fautes et négligences alléguées d’une personne physique, à savoir la sage-femme K.A., et non une question relative à l’allégation d’une faute de service de l’administration.
41.
Il décida également d’attendre l’issue de la procédure pénale avant de statuer sur le fond de l’affaire.
42.
Le 1
er
octobre 2009, se fondant sur les conclusions des deux derniers rapports d’expertises médicales soumis au dossier pénal, le TGI conclut à l’absence de faute ou de négligence de K.A. lors de la naissance de M.K. et débouta en conséquence le requérant de sa demande en indemnisation.
43.
Le 25 novembre 2009, le requérant se pourvut en cassation de ce jugement. Il soutenait notamment que le TGI aurait dû ordonner une nouvelle expertise avant de statuer sur l’affaire car, selon lui, il existait des contradictions dans les rapports d’expertises nécessitant une clarification.
44.
Le 23 décembre 2010, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant. En revanche, elle considéra que le TGI n’était pas compétent pour juger l’administration défenderesse et que le recours en indemnisation à l’encontre du ministère de la Santé aurait dû être porté devant les juridictions administratives.
45.
Le 7 avril 2011, la Cour de cassation rejeta le recours en rectification de l’arrêt, introduite par le ministère.
46.
Le 16 juin 2011, le TGI se déclara incompétent pour ce qui était de l’action en indemnisation engagée à l’encontre du ministère de la Santé, au profit de la compétence du tribunal administratif.
Il rejeta également l’action en indemnisation engagée à l’encontre de la sage-femme K.A. pour les mêmes raisons que celles développées dans son jugement du 1
er
octobre 2009.
47.
Le 18 juillet 2011, le requérant se pourvut en cassation de ce jugement.
48.
Le 14 novembre 2011, la Cour de cassation rejeta le pourvoi et confirma le jugement attaqué en toutes ses dispositions.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION
49.
Le requérant soutient que sa fille a été empêchée de mener une vie normale en raison d’erreurs médicales commises par le personnel de l’hôpital de la sécurité sociale de Sivas lors de sa naissance. Il allègue en outre que sa cause n’a pas été entendue équitablement devant les juridictions nationales. Il invoque à ces égards les articles 6 et 8 de la Convention.
50.
Le Gouvernement conteste ces thèses.
51.
La Cour estime qu’il convient d’examiner sous l’angle du seul article
8 de la Convention les griefs formulés par le requérant, étant entendu que, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, elle n’est pas liée par celle que leur attribuent les requérants ou les gouvernements (
Bouyid c. Belgique
[GC], n
o
).
52.
L’article 8 de la Convention se lit comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
A.
Sur la recevabilité
53.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il estime que le requérant aurait préalablement dû saisir les juridictions administratives d’une demande en indemnisation.
54.
La Cour rappelle qu’il ne lui appartient pas de déterminer si la fille du requérant a été victime d’une négligence médicale. Son rôle est de déterminer si le système juridique national a répondu de manière compatible avec la Convention aux allégations de négligence médicale du requérant.
55.
Le problème dénoncé en l’espèce, à savoir la paralysie obstétricale du plexus brachial droit de la fille du requérant causée lors de sa naissance, se présente comme une négligence médicale. En la matière, la Cour a déjà dit que, en droit turc, la voie à emprunter par les requérants est, en principe, de nature civile ou administrative (
Karakoca c. Turquie
(déc.), n
o
46156/11, 21
mai 2013, et
Bilsen Tamer et autres c. Turquie
(déc.), n
o
60108/10, 26
août 2014), selon que le service de santé mis en cause relève du secteur privé ou du secteur public.
56.
En l’espèce, indépendamment de la procédure pénale diligentée contre A.Ö. et K.A. dans laquelle le requérant s’est constitué partie intervenante (paragraphe 14 ci-dessus), celui-ci a intenté contre la sage-femme K.A. et l’hôpital de la sécurité sociale de Sivas une action en indemnisation qui était susceptible non seulement de faire établir les éventuelles responsabilités dans l’incident litigieux mais aussi de lui permettre d’obtenir une réparation (paragraphe 37 ci-dessus). Le tribunal de grande instance s’est déclaré compétent en estimant que le litige concernait une question de droit privé résultant des fautes et négligences alléguées d’une personne physique, à savoir la sage-femme K.A. (paragraphe
40 ci
‑
dessus). Il a débouté le requérant de sa demande en indemnisation au motif que K.A. n’avait commis aucune faute ou négligence lors de la naissance de M.K. (paragraphe 42 ci-dessus). La Cour de cassation a confirmé cette partie de la requête. En revanche, elle a considéré que le tribunal de grande instance n’était pas compétent pour juger l’administration défenderesse et que l’action en indemnisation contre le ministère de la Santé devait être introduite devant les juridictions administratives (paragraphe
44 ci-dessus).
57.
Dans ces circonstances, la Cour estime que, outre la procédure en indemnisation engagée contre la sage-femme, le requérant n’était pas tenu, environ sept ans après le début de l’introduction de l’action en indemnisation, d’intenter en plus une action de pleine juridiction devant les juridictions administratives contre le ministère de la Santé, d’autant plus que les griefs de l’intéressé portaient principalement sur la négligence individuelle de la sage-femme qui avait procédé à l’accouchement. Aussi le requérant doit-il passer pour avoir emprunté une voie
a priori
effective, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention, et assurément en adéquation avec son grief principal, tel que présenté au niveau interne puis porté devant la Cour. Il s’ensuit que l’exception du Gouvernement ne saurait être accueillie.
58.
La Cour considère que la requête pose des questions de fait et de droit qui nécessitent un examen au fond de l’affaire. Constatant dès lors que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, elle la déclare recevable.
B.
Sur le fond
59.
Selon le requérant, la paralysie obstétricale du plexus brachial droit de sa fille est le résultat d’une négligence lors de l’accouchement de son épouse. L’intéressé tient notamment la sage-femme pour responsable du handicap dont souffre sa fille. Il allègue en outre que sa cause n’a pas été entendue équitablement devant les juridictions nationales et que, de ce fait, il n’a pas disposé d’une voie de recours effective en droit interne permettant de déterminer les éventuelles responsabilités.
60.
Le Gouvernement conteste cette thèse. Il déclare notamment que les investigations ont permis d’établir les circonstances de l’incident et que les juridictions nationales ont exclu toute faute ou négligence dans la survenance du préjudice en se fondant sur des rapports d’expertise médicale. Il ajoute que les experts ont procédé à un examen détaillé du dossier médical de l’épouse du requérant et qu’ils se sont fondés sur des recherches et des articles scientifiques pour conclure que le nouveau-né M.K. a été victime d’une complication survenue lors de sa naissance en raison d’un accouchement difficile.
61.
La Cour rappelle qu’il est bien établi que, bien que le droit à la santé ne figure pas en tant que tel parmi les droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, les Hautes Parties contractantes ont, parallèlement à leurs obligations positives sous l’article 2 de la Convention, une obligation positive sous son article 8, d’une part, de mettre en place une réglementation obligeant les hôpitaux publics et privés à adopter des mesures appropriées pour protéger l’intégrité physique de leurs patients et, d’autre part, à mettre à la disposition des victimes de négligences médicales une procédure apte à leur procurer, le cas échéant, une indemnisation de leur dommage corporel (
Jurica c. Croatie
, n
o
30376/13, § 84, 2 mai 2017, et les références qui y figurent). Elle rappelle également que ces principes, qui se dégagent de sa jurisprudence relative à l’article 2 de la Convention, s’appliquent également sous l’angle de l’article
8 lorsqu’il s’agit d’atteintes à l’intégrité physique ne mettant pas en cause le droit à la vie (voir, entre autres,
Codarcea c.
Roumanie
, n
o
31675/04, § 101, 2 juin 2009, et
Vasileva c.
Bulgarie
, n
o
23796/10, § 63, 17 mars 2016).
62.
L’État doit non seulement s’abstenir de provoquer la mort de manière volontaire et irrégulière, mais aussi prendre les mesures nécessaires à la protection de la vie et de l’intégrité physique des personnes relevant de sa juridiction. Ces principes s’appliquent également dans le domaine de la santé publique (voir, par exemple,
Calvelli et Ciglio c. Italie
[GC], n
o
32967/96, §
‑
I). En effet, on ne saurait exclure que les actes et omissions des autorités dans le cadre des politiques de santé publique peuvent, dans certaines circonstances, engager leur responsabilité sous l’angle du volet matériel des articles 2 et 8 de la Convention (
Powell c.
Royaume-Uni
(déc.), n
o
‑
V).
63.
Les obligations positives que ces dispositions font peser sur l’État impliquent la mise en place par lui d’un cadre législatif et réglementaire imposant aux hôpitaux, qu’ils soient privés ou publics, l’adoption de mesures propres à assurer la protection de la vie et de l’intégrité physique des malades. Cette obligation repose sur la nécessité de préserver ces derniers, autant que faire se peut, des conséquences graves que peuvent avoir à cet égard les interventions médicales (
Codarcea
, précité, § 104).
64.
Les articles 2 et 8 de la Convention impliquent également l’obligation d’instaurer un système judiciaire efficace et indépendant permettant d’établir la cause du décès ou des atteintes à l’intégrité physique d’un individu se trouvant sous la responsabilité de professionnels de la santé, qu’ils agissent dans le cadre du secteur public ou qu’ils travaillent dans des structures privées et, le cas échéant, d’obliger ceux-ci à répondre de leurs actes (
Calvelli et Ciglio
, précité, § 49).
65.
L’obligation de l’État au regard des articles 2 et 8 de la Convention ne peut être satisfaite si les mécanismes de protection prévus en droit interne n’existent qu’en théorie
: il faut surtout qu’ils fonctionnent effectivement en pratique (
Šilih c. Slovénie
[GC], n
o
71463/01, § 195, 9 avril 2009).
66.
La Cour observe que la fille du requérant a été blessée au bras droit lors de sa naissance. Malgré plusieurs interventions chirurgicales, son bras est resté paralysé, ce qui l’a rendue invalide à hauteur de 60 %. Le requérant tient notamment la sage-femme pour responsable du handicap dont souffre désormais sa fille et considère que les autorités judiciaires ont été inefficaces dans l’établissement des responsabilités.
67.
La Cour relève que, en l’espèce, la contestation porte sur la capacité du système judiciaire à vérifier le respect par l’équipe médicale de ses obligations professionnelles et à en sanctionner l’éventuelle méconnaissance.
68.
Dès lors, la tâche de la Cour consiste à contrôler l’effectivité des recours dont le requérant a usé et, ainsi, à déterminer si le système judiciaire a assuré la mise en œuvre adéquate du cadre législatif et réglementaire conçu pour protéger le droit à l’intégrité physique des patients. Cette tâche implique de vérifier que lesdits recours ont réellement permis au requérant de faire examiner ses allégations et de faire sanctionner toute méconnaissance de la réglementation par le corps médical qui aurait éventuellement été constatée.
69.
En l’espèce, la Cour note que le système judiciaire interne offrait au requérant deux recours, l’un de nature civile et l’autre de nature pénale.
S’agissant de la procédure pénale, la Cour relève qu’elle a connu une durée excessive que ni le comportement du requérant ni la complexité de l’affaire ne suffisent à expliquer, et qu’il a fallu aux tribunaux nationaux plus de huit ans pour conclure finalement que l’action publique était éteinte par prescription.
Quant à la procédure civile, qui, comme indiqué précédemment (paragraphe 56 ci-dessus), était en principe la procédure à même de fournir au requérant la réparation la plus appropriée pour l’handicap de sa fille, elle a duré près de sept ans. Une telle durée ne répond pas non plus à l’exigence du délai raisonnable.
70.
La Cour ne saurait admettre que les procédures engagées aux fins de faire la lumière sur les accusations de négligence médicale puissent durer aussi longtemps (
Kudra c. Croatie
, n
o
13904/07, § 120, 18 décembre 2012, et
Süleyman Ege
c. Turquie
, n
o
45721/09, § 59, 25 juin 2013). À cet égard, il appartient à l’État d’agencer son système judiciaire de manière à permettre à ses tribunaux de répondre aux exigences de la Convention.
71.
À la lumière de ce qui précède, la Cour estime le requérant n’a pas bénéficié d’une réaction judiciaire adéquate respectant les exigences inhérentes à la protection du droit à l’intégrité physique de sa fille M.K.
72.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure à une violation de l’article
8 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
73.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
74.
Le requérant réclame 300
000 euros (EUR) pour préjudice matériel. Il demande également 100
000 EUR pour préjudice moral. S’agissant des frais et dépens, le requérant sollicite 10
75.
Le Gouvernement conteste les prétentions relatives au dommage matériel et aux frais et dépens. Il laisse à la discrétion de la Cour le montant du dommage moral en cas de constat de violation de la Convention.
76.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué, lequel n’est du reste nullement appuyé par des justificatifs, et rejette cette demande. En revanche, elle considère que le requérant a subi un préjudice moral certain et estime raisonnable de lui accorder 7
500 EUR à ce titre. S’agissant des frais et dépens, la Cour constate que le dossier ne contient aucun document à titre de justificatif. Elle ne saurait donc accueillir favorablement cette prétention.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 8 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44 § 2 de la Convention, 7
500 EUR (sept mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
27 mars 2018, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Stanley Naismith
Robert Spano
Greffier
Président