AFFAIRE VATANDAȘ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

15.05.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant) (Volet matériel)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE VATANDAȘ c. TURQUIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL VATANDAȘ c. TURCIA (solicitarea nr. 37869/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 mai 2018 DEFINIF 10/09/2018 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Vatandaș c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Robert Spano, președintele, Paul Lémmens, Ișil Karakaș, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițeco, Jon Fridrik Kjølbro, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 3 aprilie 2018, Rend . 37869/08) îndreptat împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Mehmet U reclamantul s-a plâns că a fost lovit în timpul arestării sale și a susținut că ancheta efectuată în legătură cu acuzațiile sale de abuz a fost insensibilă. La 10 septembrie 2015, au fost comunicate guvernului obiecțiunile referitoare la relele tratamente și la ineficacitatea anchetei desfășurate în această privință. Cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCE DE LA L La 6 aprilie 2002, reclamantul a fost arestat în timpul unui protest din Istanbul de către ofițeri ai poliției împotriva revoltei și a fost predat unor ofițeri de poliție din districtul Beyo. Potrivit unui raport medical întocmit la spitalul civil în aceeași zi, reclamantul suferea de edem la cotul stâng. La a fost transferat la serviciul de ortopedie al acestui spital, unde medicul care a examinat, a concluzionat, având în vedere actele de radiologie efectuate, la o fractură intra-articulară a cotului stâng. Cele două rapoarte mai puțin la ora la care au fost efectuate examinările. Reclamantul a fost eliberat în noapte. La 8 aprilie 2002, el s-a dus pe cont propriu la serviciul de ortopedie și de traume de la spitalul civil Taksim din Istanbul. Fractura la cot (ulna olcran) a fost confirmată. La 16 aprilie și 16 decembrie 2002, reclamantul a fost supus intervențiilor chirurgicale. El a stat la spital o zi pentru fiecare dintre aceste intervenții. 10. La 7 aprilie 2003, prin avocatul său, reclamantul a depus plângere și a declarat că a fost lovit de polițiști cu pumni de baston, în timp ce el s-ar fi aflat la locul demonstrației din întâmplare, susținând că unul dintre polițiști și-a zdrobit cotul intenționat când a căzut la pământ. El nu se referea la ce categorie de agenți se numărau cei pe care îi deținea. La 8 aprilie 2003, reclamantul a fost audiat de poliție și a susținut cu această ocazie că ofițerii în uniformă ai poliției împotriva revoltei au fost loviți, dar nu le-a putut vedea fețele pentru că purtau căști și că a fost transferat la secția de poliție din Beyouilu de către alți agenți decât aceștia. A fost interogat de cinci ofițeri de poliție din Beyouilu, care au explicat că au fost însărcinați doar să transfere reclamantul și să-l aresteze. 13. Procurorul a obținut, de asemenea, un aviz emis la 22 iulie 2003 de institutul medico-legal cu privire la rapoartele referitoare la rănirea acestuia, care menționa o incapacitate de muncă de 25 de zile. La 16 octombrie 2003, procurorul a intentat o acțiune penală împotriva celor cinci agenți menționați mai sus, pentru maltratare. La 2 decembrie 2003, tribunalul corecțional din Beyo Revoltă, care, după părerea lui, nu erau cei care au fost duși la secție. În timpul acestei audieri, cererea sa de constituire a părții interesate a fost acceptată. La 22 ianuarie 2004, tribunalul corecțional s-a pronunțat la audierea inculpaților, care au negat acuzațiile aduse împotriva lor. Ei au declarat că nu au făcut parte din secțiunea anti-revoluție care îl arestase pe reclamant și au repetat că au fost responsabili numai pentru transferul reclamantului către sediul poliției. 17. La 24 februarie, 23 martie și 22 aprilie 2004, nici reclamantul, nici reprezentantul său au participat 19. Printr-o hotărâre din 22 aprilie 2004, tribunalul corecțional i-a numit pe polițiști, pe care nu i-a găsit nici o dovadă că faptele în litigiu fuseseră comise de aceștia și că membrii poliției împotriva revoltei în cauză nu fuseseră identificați. 20. Susținând că nu au luat cunoștință de această decizie decât data de 11 În iulie 2008, reclamantul s-a ocupat în aceeași zi, prin intermediul avocatului său. Decizia în cauză a fost notificată în mod oficial acestuia din urmă la 25 iulie 2008. 21. printr-o hotărâre din 14 iunie 2011, Curtea de Casație a ajuns la o concluzie cu privire la prescrierea penală a faptelor. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 22. La art. 242 alineatul (1) din Codul de procedură penală reglementează dreptul părții implicate de a face recurs împotriva hotărârii în primă instanță. La art. 291 alineatul (2) se prevede că, în cazul în care hotărârea în primă instanță este pronunțată în lipsă a persoanelor interesate care au dreptul de a face recurs, termenul pentru aceste căi de atac începe să curgă de la data notificării hotărârii. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIA 23. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus unor abuzuri atunci când a fost arestat, ceea ce i-ar fi cauzat o fractură a cotului. Pe teren la art. 13 din Convenție, acesta se plânge și că investigația împotriva polițiștilor, care a dus la încetarea procedurii penale pentru prescriere, a fost inechivocă. 24. Guvernul deplânge inactivitatea reclamantului pe o perioadă de peste patru ani între reținerea polițiștilor în primă instanță și acțiunea introdusă în acest sens. Referindu-se la deciziile Bayram și Y 73065/01, 28 mai 2002), invită Curtea să declare cererea inadmisibilă pe motivul că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni și că nu a dat dovadă de diligență cu privire la continuarea obiecțiilor sale. 25. Reclamantul susține că a fost calificat în mod corespunzător ca intervenient de către instanța corecțională și declară că orice act juridic referitor la această procedură ar fi trebuit să îi fie notificat în conformitate cu legislația în materie. 26. Curtea amintește că părțile interesate ar trebui să ia efectiv măsuri pentru a se ține la curent cu privire la stadiul în care se află ancheta sau stagnarea acesteia, cu riscul de a fi acuzate de neglijență ( Bayram și Y 158, CEDH 2009). De fapt, potențialii reclamanți trebuie să se afle într-un mod meticulos în stadiul de desfășurare a anchetei penale. Un solicitant trebuie să acționeze imediat ce devine clar că Õ nicio anchetă efectivă nu va fi efectuată, și anume imediat ce devine evident că statul pârât nu își va îndeplini obligația în temeiul Convenției (Mocanu și alții c. România [GC], n 10865/09 și alte 2 §§ 262-63, CEDH 2014 (extracturi)). Curtea a considerat că este indispensabil ca persoanele care intenționau să se plângă în fața ei de lipsa de eficacitate a unei anchete sau a lipsei unei anchete să nu întârzie în mod nejustificat să o sesizeze cu privire la cauza lor. După o perioadă considerabilă de timp, atunci când activitatea de . . . . . . este marcat de lentoare și întreruperi, vine un moment în care părțile interesate trebuie să realizeze că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, Curtea a statuat că, atâta timp cât există un contact real între aceștia din urmă și autorități cu privire la plângerile și cererile de informare, sau un indice sau o posibilitate realistă ca măsurile de investigare să avanseze, problema unei eventuale întârzieri excesive din partea reclamanților nu s-a ridicat în general (aceeași trimitere, §§ 266-269), însă, în speță, reclamantul putea să creadă în mod legitim că autoritățile naționale se orientau către identificarea și urmărirea în justiție a adevăraților autori ai violenței, cu atât mai mult cu cât afirmațiile sale se potrivesc cu depozițiile ofițerilor de poliție responsabili de transferul acestuia. 27. În plus, Curtea constată că recursul reclamantului a fost declarat, într-adevăr, admisibil, în pofida perioadei importante care s-a scurs între hotărârea Tribunalului corecțional din 22 aprilie 2004 și recursul introdus la 11 iulie 2008. Acest lucru s-a datorat probabil faptului că legislația națională prevedea notificarea hotărârii părții implicate, care nu a avut loc decât la 25 iulie 2008, pe de altă parte, nu a indicat faptul că reclamantul a fost informat cu privire la hotărârea în cauză înainte de 11 iulie 2008, data la care a fost informată hotărârea declarată de către persoana interesată (a se vedea mutatis mutandis) (a se vedea mutatis mutandis În lumina celor de mai sus, Curtea nu poate atribui reclamantului nici o neglijență în continuarea plângerii sale, fiind considerată, în plus, că procedura era în faza de judecată (a se vedea, a contrario Bayram și Y În consecință, aceasta respinge excepția preliminară a guvernului. 28. Constatând că respondența nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibilă. Pe fond 29. Reclamantul se plânge că a fost supus unui tratament abuziv și consideră că ancheta efectuată în această privință a fost inechivocă. Acesta invocă articolele 3 și 13 din convenție. 30. Guvernul contestă aceste afirmații și consideră că forța utilizată în fața reclamantului era necesară și proporțională pentru a dispersa o manifestare ilegală. 31. Curtea consideră că aceste obiecțiuni trebuie să fie examinate numai sub aspectul articolului 3 din Convenție, astfel încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 32. În ceea ce privește principiile generale în acest domeniu, Curtea face trimitere la Hotărârile El-Masri (citată la § 182-185 și 195-198, Mocanu și altele (citată la § 314-326, CEDH 2014 (extracte) și Bouyid c. Belgia ([GC], nr 23380/09, § 81-90 și 114-123, CEDH 2015). 33. Curtea a afirmat deja că obligaia de a investiga acuzaiile de maltratare nu este o obligaie de rezultat, ci de mijloace. Aksoy c. Turcia , 18 decembrie 1996, § 98, Rec., 1996,-VI, Mikheiev c. Rusia , nr. 77617/01 , § 107, 26 ianuarie 2006, Okkal. Turcia , nr. 52067/99, § 65, CEDH 2006 XII (extracti) și Mehmet Fidan c. Turcia , n 64969/10, §§ 46-49, 16 decembrie 2014). 34. Curtea amintește, de asemenea, că, atunci când un individ este privat de libertatea sa sau, mai general, se confruntă cu agenți ai forțelor de ordine, utilizarea forței fizice în raport cu aceasta atunci când nu este strict necesară de comportamentul său aduce atingere demnității umane și constituie, în principiu, o încălcare a dreptului garantat prin art. 3 din convenție ( Salin și Karșin c. Turcia, nr. 44188/09, § 60, 23 iunie 2015, Bouyid, citată anterior, § 56 și 88. 35. În speță, Curtea constată că Pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție și pentru a interveni în timpul intervenției poliției împotriva revoltelor. Cu toate acestea, polițiștii împotriva revoltelor autori ai intervenției în cauză nu au fost identificați niciodată, din lipsă de cercetare în acest sens, în ciuda afirmațiilor repetate ale reclamantului, în conformitate cu declarațiile polițiștilor însărcinați cu transferul și punerea sa în custodie. Curtea observă, de asemenea, că procedura sa a fost încheiată prin constatarea prescripției penale a faptelor, situație pe care aceasta a calificat-o în mod repetat incompatibil cu cerințele procedurale prevăzute la art. 3 din Convenție (Mehmet Yaman Turcia, nr. 3682/07, § 67-72, 24 februarie 2015 și Ali Aba Taipo. , nr. 16408/10, § 33-35, 18 octombrie 2016). 36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea a declarat că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. PRIVIND LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 37. Reclamantul solicită 4 000 EUR (EUR) pentru daune materiale și 10 000 EUR pentru daune morale, precum și 3 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-a angajat în fața Curții, defalcate în funcție de orele de lucru ale avocatului său, cheltuielile de reproducere a documentelor și de traducere. 38. Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri, pe care le consideră nejustificate. 39. Curtea observă că reclamantul nu a prezentat nicio explicație sau document referitor la pretenția sa privind prejudiciul material. Prin urmare, o respinge. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului întreaga cerere pentru prejudiciul moral, adică 10 000 EUR. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 PE CES/93, CURȚA, Declară, cu șase voturi împotriva uneia, cererea admisibilă Spune în unanimitate că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenția menționată, în unanimitate, pe care statul pârât trebuie să o plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului 10 000 EUR (zece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, ii. 2 000 EUR (două mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de solicitant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restante, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 15 mai 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak Această cauză a fost declarată admisibilă de către majoritate. Am votat în favoarea unei încălcări a articolului 3 odată ce cererea a fost declarată admisibilă. Cu toate acestea, consider că cauza ar trebui declarată inadmisibilă pentru motivele pe care reclamantul nu le-a respectat în termen de șase luni și că nu a făcut dovadă de diligență în urmărirea obiecțiilor sale. Trebuie amintit faptul că persoanele interesate ar trebui să ia efectiv măsuri pentru a se informa cu privire la stadiul investigației sau la stagnarea acesteia și pentru a-și introduce acțiunile cu celeritatea dorită, deoarece știu sau ar trebui să știe că se desfășoară o anchetă penală efectivă ( Bayram și Yld Bulut și Yavuz c. Turcia (dec.), n 73065/01, 28 mai 2002). Reclamanții nu pot aștepta la nesfârșit pentru a sesiza Curtea. Ei trebuie să dea dovadă de diligență și din proprie inițiativă și să-și introducă obiecțiunile fără întârzieri nejustificate (a se vedea, mutatis mutandis, în ceea ce privește disparițiile, Varnava și alții c. Turcia [C], n 16064/90 și 8 alții, § 161, CEDO 2009). În mod clar, în hotărârea Mocanu și în alte cazuri, România ([GC], nr 10865/09 și alte 2 CEDH 2014) a fost precizată obligația de diligență și de in i ț i e . Prin urmare, obligația de diligență a reclamanților are două aspecte distincte, deși strâns legate: pe de o parte, părțile interesate trebuie să se adreseze autorităților interne în domeniul anchetei, ceea ce implică necesitatea de a le sesiza cu atenție, deoarece orice întârziere riscă să pună în pericol eficacitatea anchetei, și, pe de altă parte, acestea trebuie să sesizeze Curtea imediat ce își dau seama sau ar fi trebuit să își dea seama că ancheta nu este efectivă (...) Cu toate acestea, Curtea reamintește că primul aspect al obligației de a diligența, adică obligația de a sesiza autoritățile interne, este apreciat în raport cu circumstanțele cauzei. În această privință, Comisia a considerat că întârzierea depusă de solicitanți pentru a depune plângere nu este decisivă din moment ce autoritățile ar fi trebuit să fie informate că o persoană ar fi putut fi supusă unor tratamente abuzive, în special în cazul unei agresiuni comise în prezența ofițerilor de poliție, obligația de investigare pusă în sarcina autorităților chiar și în absența unei plângeri formale ( Velev c. Bulgaria, n 43531/08 § 59-60, 16 aprilie 2013). Această întârziere nu se referă nici la admisibilitatea cererii atunci când reclamantul se afla într-o situație deosebit de vulnerabilă, având în vedere complexitatea cauzei și natura încălcării drepturilor omului, și că aceasta era rezonabilă din partea sa de a aștepta la evoluții care ar fi putut permite rezolvarea unor probleme de fapt sau de drept cruciale (Masri) , citată anterior, § 142) (§ 265). Astfel, Curtea a respins pentru întârziere cererile pe care autorii le-au așteptat prea mult, sau le-au așteptat fără un motiv aparent, pentru a o sesiza după ce și-a dat seama, sau a trebuit să-și dea seama, de absența unei deschideri a unei anchete, de împădurire sau de pierderea de eficiență a acesteia, precum și de absența în mod imediat a oricărei șanse realiste de a vedea o anchetă efectivă în viitor (a se vedea, printre altele, Narin , citată anterior, § 51, Ayd.nlar și alții c. Turcia (dec.), n 3575/05, 9 martie 2010 și Frandes , decizie menționată anterior §§ 18-23) Când procurorul i-a interogat pe agenții care au efectuat acest transfer, aceștia au declarat, de asemenea, în apărarea lor, că au fost însărcinați numai cu această misiune și, ulterior, aceiași agenți au fost acuzați de către procuror. În timpul procedurii în fața Curții, atât inculpații, cât și reclamantul au prezentat aceeași versiune a faptelor în această privință. Poliția în cauză a fost în cele din urmă achitată, iar tribunalul a indicat că ofițerii poliției împotriva revoltei, pe care reclamantul o indica ca fiind responsabili pentru relele tratamente de care se plângea, nu au fost identificați. Se consideră că, având în vedere desfășurarea procedurii în cauză, reclamantul ar fi trebuit să își dea seama că ancheta era, în mod evident, condamnată la eșec, deoarece agenții care au fost aduși în fața justiției nu erau făptași ai actelor de care se plângea. Reclamantul ar fi trebuit să știe cel mai târziu după data de 22 ianuarie 2004 că orice anchetă penală efectivă nu a fost efectuată în speță. Într-adevăr, declarația inculpaților conform căreia au fost însărcinați numai cu transferul și cu arestarea reclamantului coincidea cu cea a reclamantului, care susținea că a fost supus unor rele tratamente din partea poliției împotriva revoltei. Cu toate acestea, majoritatea consideră că reclamantul putea să creadă în mod legitim că autoritățile naționale se orientau spre identificarea și urmărirea adevăraților autori ai violenței. În plus, reclamantul însuși, reprezentat de un avocat, nu este interesat de continuarea procedurii, ceea ce pare să susțină teza potrivit căreia mai întâi a devenit evident. Absența sa în cursul ultimelor trei audieri permite să se presupună că a fost foarte conștient de linefactivitatea procedurii și/sau că a demonstrat o lipsă de diligență. Reclamantul a rămas inactiv până la 11 iulie 2008, adică timp de patru ani și aproximativ șapte luni. La acea dată, acesta și-a formulat recursul în casare, apoi, la 26 iulie 2008, a introdus prezenta cerere în fața Curții. Trebuie subliniat, de asemenea, faptul că perioada de inactivitate a reclamantului este mai mare decât cea luată în considerare în cauza Bayram și Y.L.D. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .