AFFAIRE GÜLKANAT c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

09.07.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant;Traitement inhumain) (Volet matériel);Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Enquête effective) (Volet procédural)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE GÜLKANAT c. TURQUIE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL GÜLANAT c. TURCIA (solicitarea nr. 38176/08) ARRET STRASBURG 9 iulie 2019 DEFINITIVF 09/10/2019 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Gülkanat c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Marko Bošnjak, Ișin Karakaș, Julia Laffranque, Egidijus Kūris, Stephanie Morou-Vikström, Arnfin Bårdsen, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 18 iunie 2019, înmânarea hotărârii pe care o reprezintă, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o hotărâre (n 38176/08) îndreptat împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Așur Gülkanat ( În cererea sa, reclamantul care a fost supus unor tratamente abuzive din partea polițiștilor se plângea de faptul că procedura penală a fost închisă împotriva acestora. La 24 ianuarie 2011, cererea a fost comunicată guvernului sub aspectele materiale și procedurale ale art. 3 din Convenție. La 9 august 1999, în jurul orei 10:00, trei ofițeri de poliție atașați secției de poliție din Istanbul, s-au prezentat la casa reclamantului și i-au cerut să-i urmeze la secția de poliție. Potrivit reclamantului, polițiștii au oprit mașina într-un teren împădurit și l-au doborât. Unul dintre ei l-ar fi înjurat, acuzând-o că și-a hărțuit cumnata. Cei trei polițiști l-ar fi lovit și apoi l-ar fi dus la secția de poliție din Yakacek. Reclamantul s-a plâns comisarului-șef că a fost bătut de polițiști și a cerut să fie supus unui examen medical pentru a-i face să vadă rănile. După spusele reclamantului, comisarul-șef a refuzat să-și accepte plângerea. În aceeași zi, după ce a părăsit secția de poliție, reclamantul s-a dus la Parchetul din Kartal (Istanbul) unde a depus o plângere cu un intervenient împotriva polițiștilor și a comisarului-șef. Raportul medical, întocmit la 9 august 1999 de către institutul medico-legal, a indicat apariția vânătăilor într-o zonă de 6 2 cm la umărul stâng, înconjurată de edem, și a edemului de 4 2 cm cu hiperemie pe pieptul stâng, un hematom de 3 cm. 3 cm pe zona temporala stanga, un epistaxis nazal, precum si edeme si julituri pe buze. El a mentionat, de asemenea, ca reclamanta a fost plans de diferite dureri de spate. Medicul legist a recomandat o oprire de lucru de cinci zile. 11. Tot la 9 august 1999, procurorul general al Republicii a solicitat conducerii securităii de la adresa de urgenă a celor trei ofiteri de poliie și comisarului-sef căruia reclamantul îi reproșa că a refuzat să își înregistreze plângerea. De asemenea, el a solicitat de urgență punerea la dispoziție a mașinii de poliție care fusese folosită pentru a face rost de probe de sânge și a ordonat o expertiză a celor trei polițiști pentru a căuta urme de sânge. În aceeași zi, un proces-verbal întocmit de trei polițiști, dintre care un comisar adjunct a constatat că nu există urme de sânge în interiorul vehiculului și pe hainele polițiștilor suspectați. 13. La 10, 11 și 12 august 1999, procurorul general al Republicii l-a auzit pe comisarul șef, și anume.G., pe polițiștii acuzați, Ö.Ș., B.A. și S.B., precum și pe martorii reclamantului. Ö.Ș. susținea că soția sa vitregă a fost chemată să se plângă de hărțuire de către reclamant și au declarat că au vrut doar să-l asculte pe reclamant cu privire la aceste fapte și au respins toate acuzațiile de maltratare și au afirmat că reclamantul i-a insultat. a confirmat că cei trei ofițeri de poliție au fost prezentați în fața sa în compania reclamantului; în ceea ce privește acuzațiile de maltratare a acestuia din urmă, el i-ar fi răspuns că a depus o plângere la Parchet după care ar fi putut efectua investigații asupra faptelor invocate. La 13 august 1999, printr-un act de punere sub acuzare, procurorul Republicii inculpate Ö.Ș., S.B., și BA. daf. a abuzat de putere și de rele tratamente, precum și acest.G., de malpraxis profesional. Prin același act de acuzare, el l-a acuzat pe reclamant de injumătățire pe funcționar în exercitarea funcțiilor sale. 15. La 7 februarie 2001, Tribunalul de Mare Instanță din Kartal ( A condamnat polițiștii Ö.ș., S.B., BA. și asta.G. la trei luni de închisoare convertită într-o amendă. Ö.ș., S.B. și B.A. au fost suspendați din funcție timp de o lună. Din cauza cazierului lor judiciar curat, condamnările polițiștilor au fost toate pronunțate cu suspendare. În aceeași instanță, tribunalul a pronunțat acuzația împotriva reclamantului pentru lipsa de dovezi în cadrul plângerii polițiștilor 16. La 10 iunie 2002, Curtea de Casație, sesizată cu un recurs formulat de reclamant în calitate de parte implicată și de polițiști, a atacat hotărârea pronunțată împotriva polițiștilor din cauza absenței extrasului din cazierul judiciar al B.A. și a dreptului de a pronunța o suspendare a funcțiilor acestora pentru o perioadă mai mică de trei luni. 17. La 11 iulie 2003, tribunalul i-a condamnat cu suspendare pe polițiști la trei luni de închisoare și la suspendarea funcțiilor lor timp de trei luni. Tribunalul a schimbat mai întâi aceste pedepse în amenzi și apoi a suspendat executarea pe baza articolului 6 din Legea nr. 647 privind executarea pedepselor. 18. La 13 decembrie 2005, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea. Reamintind cele mai recente modificări ale Codului Penal, a solicitat revizuirea dosarului în lumina noilor dispoziții ale noului Cod Penal (Legea nr. 5237). 19. La 6 martie 2006, Tribunalul a redeschis procedura penală și i-a chemat pe suspecții de rele tratamente în instanță din 24 mai 2006. La 24 mai 2006, Tribunalul de Mare Instanță a pronunțat aceleași sentințe cu suspendare din aceleași motive. 21. La 1 aprilie 2008, Curtea de Casație a constatat prescrierea și raiya acțiunea publică a rolului. 22. Consiliul disciplinar al poliției a emis o sancțiune pentru suspendarea funcțiilor timp de patru luni împotriva S.B. și Ö.Ș. și pentru reținerea pe salariu timp de trei luni, în ceea ce privește B.A., în ceea ce privește VIOLAȚIA ALEGUATĂ DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIA 23. În cererea sa inițială, reclamantul invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, se plânge de durata procedurilor penale împotriva polițiștilor pentru abuz, în special, consideră că, prin aplicarea prescripției, polițiștii au beneficiat de o impunitate totală, care a încheiat o procedură prea lungă. El menționează, de asemenea, că a făcut obiectul unui abuz la 9 august 1999 și solicită Curții să soluționeze toate încălcările Convenției. În observațiile sale din 5 august 2011, ca urmare a comunicării, reclamantul a răspuns la art. 3 din Convenție. Comitetul consideră că prescrierea acțiunii penale împotriva polițiștilor a avut drept consecință o încălcare a art. 3 și 6 din Convenție, deoarece relele tratamente menționate în cererea sa au făcut obiectul unei proceduri penale care a durat mai mult de 8 ani și care este acoperită de o prescripție. 24. Guvernul contestă acuzațiile de durată a termenului procedurii penale și nu se pronunță asupra acuzațiilor de maltratare. 25. Curtea reamintește că, în temeiul principiului jura novit curia , nu este ținută prin mijloace de drept avansate de un solicitant în temeiul Convenției și al Protocoalelor acesteia și poate decide calificarea juridică care trebuie acordată faptelor de la un singur om prin examinarea acestuia pe teren de la articole sau a dispozițiilor convenției, altele decât cele invocate de solicitant (Guerra și alții c. Italia, 19 februarie 1998, § 44). Rec., 1998, Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12 , § 126, 20 martie 2018). Prin urmare, Curtea, amantă a calificării faptelor, consideră că este necesar să se examineze obiecțiunile reclamantului numai din punctul de vedere al articolului 3 din Convenție (adică Brahim Demirtaș c. Turcia, n 25018/10, § 19-20, 28 octombrie 2014, Ayd 2082/05, § 73 și 92, 2 februarie 2016 și A.K. c. Turcia, n 2707/11, §§ 28-29, 9 octombrie 2018), astfel de cuvinte nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Constatând că respondența nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție, Curtea o declară admisibilă. Pe fond 27. Guvernul nu se pronunță asupra încălcării articolului 3 din Convenție sub aspectul său material; în schimb, în ceea ce privește partea procedurală, el arată că acțiunea penală împotriva polițiștilor a fost examinată de șase ori de două ori de două părți și că nu a avut loc nici o perioadă de inactivitate; solicită Curții să respingă toate acuzațiile reclamantului. 28. Curtea amintește că, atunci când un individ este privat de libertatea sa sau, mai general, se confruntă cu agenți ai forțelor de ordine, utilizarea forței fizice în raport cu acesta atunci când nu este strict necesară de comportamentul său aduce atingere demnității umane și constituie, în principiu, o încălcare a dreptului garantat prin art. 3 din convenție ( Bouyid c. Belgia [GC], n 23380/09, § 88, 100 și 101, CEDO 2015). 29. Curtea observă, de asemenea, că guvernul nu contestă nici faptele, nici originea rănilor identificate în certificatul medical al reclamantului. Curtea constată, de asemenea, că nimeni nu contestă faptul că reclamantul nu a opus rezistență fizică sau că nu a avut un comportament care ar fi necesitat utilizarea forței împotriva sa. 30. Aceasta reamintește că rolul său este subsidiar în ceea ce privește aprecierea probelor și că trebuie să fie prudentă înainte de a se ocupa de cel al unei instanțe de primă instanță care trebuie să cunoască faptele, atunci când circumstanțele unei anumite cauze nu îi comandă acest lucru ( Wolf Sorg Turcia, nr 6458/10, ê 70, 8 iunie 2010). 31. În prezenta cauză, Curtea constată că hotărârea pronunțată de Tribunalul de Mare Instanță din Kartal a concluzionat că reclamantul a fost victima unor acte de fapt din partea poliției Ö.Ș., S.B. și BA. Cu toate acestea, în pofida acestei recunoașteri judiciare a faptelor și a vinovăției polițiștilor, aceștia din urmă au scăpat de orice sancțiune penală, ca urmare a aplicării normelor de prescripție. Prin urmare, Curtea consideră că acuzațiile de maltratare aplicate reclamantului au fost stabilite de instanța de fond (Da 59, 9 aprilie 2013, a se vedea, de asemenea, Ali Aba Taipo Acest lucru determină Curtea să încheie o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectul său substanțial Ali Aba Taipo August 1999 împotriva polițiștilor a dus, prin prescripție, la o ștearsă de la caz la caz, astfel încât această procedură penală a durat aproape opt ani și opt luni și douăzeci și două de zile. Curtea reafirmă că, atunci când un agent de stat este acuzat de a fi condamnat în temeiul articolului 3, procedura sau condamnarea nu poate fi pronunțată caduce printr-o prescripție, iar punerea în aplicare a unor măsuri precum amnistia sau grația nu poate fi autorizată ( Okkuli c. Turcia, nr 52067/99, § 76, CEDH 2006 XII (extrase)). 35. În această privință, Curtea amintește că, anterior, Curtea a considerat în repetate rânduri în cauze similare că autoritățile turce nu ar fi putut trece pentru că au acționat cu o rapiditate suficientă și o diligență rezonabilă în cadrul procedurilor penale care pun în discuție agenții statului atunci când acestea au fost închise ca urmare a prescrierii. Prin urmare, Comisia consideră că autoritățile turce nu pot trece în acest caz pentru că au acționat cu o rapiditate suficientă și o diligență rezonabilă. Rezultatul acestei defecțiuni este că autorii actelor de violență denunțate nu au fost în cele din urmă afectați de nicio sancțiune penală. Prin urmare, Curtea dorește încă o dată să reamintească faptul că o reacție rapidă și eficientă a autorităților este esențială pentru menținerea încrederii publicului și pentru aderarea acestuia la statul de drept și pentru prevenirea oricărei apariții a toleranței de a se angaja în acte ilegale sau a coluziunii în penetrarea acestora (a se vedea, printre altele, Ali Aba Talipouilu, citată anterior, § 34, Brahim Demirtaș, citată anterior, § 36 și A.K., § 41) 36. În lumina jurisprudenței sale, Curtea ajunge, de asemenea, la concluzia încălcării articolului 3 din Convenție sub aspectul său procedural. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte Ö Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În opinia sa, în ceea ce privește prejudiciul material care corespunde pierderii de salariu și a salariului de 50 000 EUR pentru daune morale. 39. Guvernul contestă aceste pretenții pe care le consideră excesive. 40. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamantul nu a fost în măsură să comunice Curții elemente de evaluare obiective în sprijinul cererii sale. Prin urmare, Curtea nu poate accepta cererea formulată în acest sens (a se vedea, printre altele, Kars și alții c. Turcia, nr. 66568/09, § 132, 22 martie 2016). 41. Pe de altă parte, Curtea, hotărând în mod echitabil, consideră că este necesar să i se acorde reclamantului 5 000 EUR pentru daune morale. Taxa și cheltuielile de judecată 42. Reclamantul propune Curții să ia ca bază de calcul baremele onorariilor recomandate de barou daltu pentru anii 2008 și 2010. 415 EUR în cazul în care baza de referință aleasă este cea din 2008, sau 2 207 EUR în cazul în care anul de referință este 2010. Aceste sume includ, de asemenea, 375 EUR pentru traducere, 41 EUR pentru cheltuieli poștale și 416 EUR pentru cheltuieli de judecată și de comunicare. El nu atașează nici o justificare a facturii pentru cererile sale. 43. Guvernul consideră că sumele solicitate sunt excesive. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000 XI). 45. În speță, având în vedere absența documentelor justificative, Curtea respinge cererea ( Ocak c. Turcia , n 33675/04 , § 24, 19 martie 2019). PRIN CES, CURTEA, ÎN L.UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție sub componentele sale materiale și procedurale A se vedea că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR), care urmează să fie convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data decontării, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 9 iulie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith Robert Spano Modululer Președintele