AFFAIRE ȘEKER c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Enquête effective) (Volet matériel)
AFFAIRE ȘEKER c. TURQUIE (CtEDO, 2019)
SECȚIUNEA II CAUZA ȘEKER c. TURCIA (solicitarea nr. 275/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 martie 2019 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Șeker c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Stephanie Morou-Vikström, Arnfinn Bårdsen, judecători, și de Hasan Bakrc din secțiune După ce s-a pronunțat în camera Consiliului la 5 martie 2019, hotărârea a fost adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 275/12) îndreptată împotriva Republicii Turcia, printre care și un resortisant al acestui stat, dl Muhsin Șeker ( La 5 decembrie 2011, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În special, reclamantul susținea că a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 din convenție din partea agenților de poliție și se plângea că autoritățile interne nu au efectuat o anchetă efectivă în această privință. La 22 mai 2017, cererea a fost comunicată guvernului. La 27 septembrie 2006, reclamantul s-a dus la secția de poliție din Zeytinburnu din Istanbul pentru a efectua o abordare administrativă. Un dezacord privind documentele necesare pentru această abordare urmată de o altercație a avut loc între reclamant și agenții de poliție. Reclamantul prezintă versiunea sa a faptelor după cum urmează: : ofițerul de poliție S.A. l-a lovit cu pumnul în obrazul drept ; unii agenți s-au grăbit să-i despartă ; alți agenți au fost brutalizați și l-au lovit cu pumnul în spate și pe umeri; apoi au fost încătușați și plasați într-o celulă în care ar fi fost ținut timp de trei ore. Procesul-verbal întocmit în aceeași zi de opt ofițeri de poliție prezintă faptele după cum urmează: reclamantul a fost neutralizat de către ofițerii secției de poliție pe motiv că a fost certat cu un polițist și că a insultat-o pe acesta, pe care a încercat să deterioreze un computer și că a pus spațiile întoarse cu susul în jos; apoi a fost plasat într-una dintre celulele secției de poliție. Depozițiile a trei cetățeni martori oculari ai evenimentului, adunate de polițiștii prezenți la secție, susțin acest proces verbal. 10. Tot la 27 septembrie 2006, a fost audiat de procurorul Republicii Zeytinburnu. El a expus cu această ocazie că a fost bătut și insultat de polițiști. În acel moment, el a declarat că nu dorește să depună plângere. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de către institutul medico-legal, care a prezentat un raport privind următoarele răni: Hiperemia conjunctivală la nivelul ochiului stâng, echimoze de 2 x 1 cm la nivelul pleoapei drepte, o zgârietură de 3 cm pe partea dreaptă a sprâncenei drepte, vânătăi de 1 x 0,5 cm la rădăcina nasului, vânătăi de 2 x 1 cm pe cotul drept, vânătăi de 1 x 1 cm pe partea din față a gâtului, vânătăi de 4 x 2 cm pe partea dreaptă a bărbii și gâtului, vânătăi de 5 x 5 pe mijlocul spatelui și o zgârietură de 6 cm pe partea dreaptă a spatelui. 12. Acest raport a arătat, de asemenea, că rănile reclamantului au fost tratate prin simpla îngrijire medicală și că acestea nu au pus în pericol viața pacientului. 13. La 27 septembrie 2006, reclamantul a fost examinat la serviciul oftalmologic de la spitalul Cerrahpașa da . Medicul care a efectuat această examinare a arătat că a prezentat o zonă de difuzie pe linia conjunctivală, edem retinal la ochi drept, și hiperemie subconjunctivală în cuadrantul nazal și temporal al ochiului stâng. 14. La data de 28 septembrie 2006, la ..la spitalul Cerrahpașa da .. Potrivit unui raport întocmit în aceeași zi, acesta prezenta o abraziune pe partea din dreapta a zonei frontale și hiperemie conjunctivală la ochi stânga. 15. La 2 octombrie 2006, reclamantul a depus plângere la procurorul Republicii Bakurköy ( Procurorul general a solicitat în plângerea sa vizualizarea camerelor de supraveghere de la secția de poliție. 16. La 21 noiembrie 2007, procurorul a ordonat secției de poliție din Zeytinburnu să se asigure că agenții menționați de reclamant erau prezenți la interogatoriu. La 19 februarie 2008, a fost organizată o ședință de identificare pe catalog, iar reclamantul nu a putut identifica nici un ofițer de poliție. 18. La 5 iunie 2008, ofițerul de poliție S.A. a fost audiat de procuror și a negat acuzațiile aduse acestuia și a susținut că reclamantul a avut un comportament agresiv, în special față de acesta, și că personalul secției de poliție a trebuit să intervină pentru a-l neutraliza. La 6 iunie 2008, procurorul a respins motivul pentru care rănile reclamantului au fost cauzate de forța pe care poliția a trebuit să o folosească pentru a-l neutraliza, pentru că a început să se certe cu un agent de poliție și să pună spațiile sub control. El a considerat că rănile au fost mai ușoare decât leziunile care ar fi putut fi cauzate de loviturile brutale care corespund celei descrise de reclamant și a concluzionat astfel că polițiștii acuzați nu au depășit limitele de utilizare a forței autorizate de lege. 20. La 7 octombrie 2010, reclamantul a formulat o opoziție împotriva hotărârii de nejudiciare pronunțate de procurorul republicii, susținând că acesta din urmă și-a luat decizia fără a viziona înregistrările camerelor de supraveghere din secție, bazându-se numai pe declarațiile unui singur ofițer de poliție. El a declarat, de asemenea, că nu a atacat nici un agent de poliție S.A. sau a încercat să răstoarne un calculator sau să arunce documente pe podea. De asemenea, el a explicat că ședina de identificare a avut loc la mult timp după fapte și că fotografiile care i-au fost arătate pentru a că el a avut încredere în polițiștii pe care el a fost prea vechi pentru a permite să facă acest lucru. 21. La 6 iunie 2010, decizia procurorului general a fost confirmată de instanța de judecată din Istanbul. 22. Între timp, s-a inițiat o anchetă disciplinară împotriva ofițerului de poliție S.A. La sfârșitul acesteia, la 21 noiembrie 2006, s-a decis să nu se pronunțe sancțiuni împotriva acestuia. 23. La 19 ianuarie 2012, reclamantul a fost condamnat la o amendă judiciară cu suspendare pentru insultă la adresa unui ofițer de poliție. Invocând articolele 3 și 13 din Convenție, reclamantul declară că a fost supus unor abuzuri la secția de poliție și se plânge că ancheta desfășurată în această privință nu a fost efectivă, în special din cauza faptului că înregistrările camerelor de supraveghere nu au fost solicitate, că polițiștii în cauză nu au fost identificați și că durata acesteia a fost excesivă. 25. Guvernul contestă aceste afirmații și face trimitere la concluziile anchetei efectuate de autoritățile interne. 26. Constatând că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. : afirmații de fapt și argumente juridice. În conformitate cu principiul Jura novit curia , aceasta nu este ținută prin mijloacele de drept avansate de un reclamant în temeiul convenției și al protocoalelor sale și poate decide calificarea juridică care trebuie acordată faptelor de un singur ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). În speță, aceasta consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El-Masri c. l'l'ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei ([GC], n 39630/09, § 182-185 și 195-198, CEDH 2012) și Bouyid c. Belgia ([GC], n 23380/09, §§ 81-90, CEDH 2015). 29. În acest caz, nimeni nu contestă decât leziunile provocate de corpul reclamantului (punctul 11 de mai sus) atinge pragul de gravitate care permite intrarea în joc a articolului 3 din Convenție (Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 88, CEDO 2010). 30. Or, Curtea amintește că, atunci când o persoană este privată de libertatea sa sau, mai general, se confruntă cu agenți ai forțelor de ordine, utilizarea forței fizice față de aceasta atunci când nu este strict necesară de comportamentul său aduce atingere demnității umane și constituie, în principiu, o încălcare a dreptului garantat prin art. 3 din convenție ( Bouyid , citată anterior, § 88, și Vatandaș c. Turcia , n 37869/08 , § 34, 15 mai 2018). 31. Curtea constată că, potrivit deciziei procurorului, ofițerii de poliție care l-au neutralizat pe reclamant au trebuit să facă uz de forță (punctul 19 de mai sus). Cu toate acestea, aceasta arată că nu s-a efectuat niciun demers în ceea ce privește înregistrările camerelor de supraveghere solicitate de reclamant și că ședința de identificare nu a fost organizată decât cu întârziere, la aproximativ un an și jumătate după faptele denunțate (punctul 17 de mai sus). În continuare, Comisia constată că procurorul nu a interogat decât un singur ofițer de poliție și că ceilalți agenți implicați în procesul-verbal sau semnatarii procesului-verbal cu privire la un eveniment nu au fost audiați în niciun fel. Or, o astfel de audiere poate fi esențială atunci când rapoartele medicale indică, cum ar fi în speță, prezența mai multor leziuni ( Aksoy c. Turcia, 18 decembrie 1996, § 98, Rec., 1996 VI, Okkal. Turcia, nr. 52067/99, § 65, CEDO 2006 XII (extracturi) și Mehmet Fidan c. Turcia, nr. 64969/10, §§ 46-49, 16 decembrie 2014 32. Într-adevăr, procurorul general nu este deloc preocupat de circumstanțele concrete ale incidentului, astfel încât nici o evaluare obiectivă să nu poată fi făcută pentru a stabili dacă utilizarea forței a fost necesară sau pentru a evalua ulterior proporționalitatea acestuia cu obiectivele urmărite. 33. În aceste condiții, Curtea consideră că nu a furnizat o explicație plauzibilă cu privire la originea rănilor care au avut loc asupra persoanei în cauză. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. PE LEGEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 35. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. PRIN aceste motive, CURȚA, LA L Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 26 martie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Hasan Bak