SECȚIUNEA II CAUZA ȘEKER c. TURCIA (solicitarea nr. 275/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 martie 2019 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Șeker c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Julia Laffranque, președinte, Stephanie Morou-Vikström, Arnfinn Bårdsen, judecători, și de Hasan Bakrc din secțiune După ce s-a pronunțat în camera Consiliului la 5 martie 2019, hotărârea a fost adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 275/12) îndreptată împotriva Republicii Turcia, printre care și un resortisant al acestui stat, dl Muhsin Șeker ( La 5 decembrie 2011, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În special, reclamantul susținea că a fost supus unor tratamente contrare articolului 3 din convenție din partea agenților de poliție și se plângea că autoritățile interne nu au efectuat o anchetă efectivă în această privință.
La 22 mai 2017, cererea a fost comunicată guvernului. La 27 septembrie 2006, reclamantul s-a dus la secția de poliție din Zeytinburnu din Istanbul pentru a efectua o abordare administrativă. Un dezacord privind documentele necesare pentru această abordare urmată de o altercație a avut loc între reclamant și agenții de poliție. Reclamantul prezintă versiunea sa a faptelor după cum urmează: : ofițerul de poliție S.A. l-a lovit cu pumnul în obrazul drept ; unii agenți s-au grăbit să-i despartă ; alți agenți au fost brutalizați și l-au lovit cu pumnul în spate și pe umeri; apoi au fost încătușați și plasați într-o celulă în care ar fi fost ținut timp de trei ore.
Procesul-verbal întocmit în aceeași zi de opt ofițeri de poliție prezintă faptele după cum urmează: reclamantul a fost neutralizat de către ofițerii secției de poliție pe motiv că a fost certat cu un polițist și că a insultat-o pe acesta, pe care a încercat să deterioreze un computer și că a pus spațiile întoarse cu susul în jos; apoi a fost plasat într-una dintre celulele secției de poliție. Depozițiile a trei cetățeni martori oculari ai evenimentului, adunate de polițiștii prezenți la secție, susțin acest proces verbal. 10. Tot la 27 septembrie 2006, a fost audiat de procurorul Republicii Zeytinburnu. El a expus cu această ocazie că a fost bătut și insultat de polițiști. În acel moment, el a declarat că nu dorește să depună plângere.
În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de către institutul medico-legal, care a prezentat un raport privind următoarele răni: Hiperemia conjunctivală la nivelul ochiului stâng, echimoze de 2 x 1 cm la nivelul pleoapei drepte, o zgârietură de 3 cm pe partea dreaptă a sprâncenei drepte, vânătăi de 1 x 0,5 cm la rădăcina nasului, vânătăi de 2 x 1 cm pe cotul drept, vânătăi de 1 x 1 cm pe partea din față a gâtului, vânătăi de 4 x 2 cm pe partea dreaptă a bărbii și gâtului, vânătăi de 5 x 5 pe mijlocul spatelui și o zgârietură de 6 cm pe partea dreaptă a spatelui. 12. Acest raport a arătat, de asemenea, că rănile reclamantului au fost tratate prin simpla îngrijire medicală și că acestea nu au pus în pericol viața pacientului.
13. La 27 septembrie 2006, reclamantul a fost examinat la serviciul oftalmologic de la spitalul Cerrahpașa da . Medicul care a efectuat această examinare a arătat că a prezentat o zonă de difuzie pe linia conjunctivală, edem retinal la ochi drept, și hiperemie subconjunctivală în cuadrantul nazal și temporal al ochiului stâng. 14. La data de 28 septembrie 2006, la ..la spitalul Cerrahpașa da .. Potrivit unui raport întocmit în aceeași zi, acesta prezenta o abraziune pe partea din dreapta a zonei frontale și hiperemie conjunctivală la ochi stânga. 15. La 2 octombrie 2006, reclamantul a depus plângere la procurorul Republicii Bakurköy ( Procurorul general a solicitat în plângerea sa vizualizarea camerelor de supraveghere de la secția de poliție.
16. La 21 noiembrie 2007, procurorul a ordonat secției de poliție din Zeytinburnu să se asigure că agenții menționați de reclamant erau prezenți la interogatoriu. La 19 februarie 2008, a fost organizată o ședință de identificare pe catalog, iar reclamantul nu a putut identifica nici un ofițer de poliție. 18. La 5 iunie 2008, ofițerul de poliție S.A. a fost audiat de procuror și a negat acuzațiile aduse acestuia și a susținut că reclamantul a avut un comportament agresiv, în special față de acesta, și că personalul secției de poliție a trebuit să intervină pentru a-l neutraliza. La 6 iunie 2008, procurorul a respins motivul pentru care rănile reclamantului au fost cauzate de forța pe care poliția a trebuit să o folosească pentru a-l neutraliza, pentru că a început să se certe cu un agent de poliție și să pună spațiile sub control.
El a considerat că rănile au fost mai ușoare decât leziunile care ar fi putut fi cauzate de loviturile brutale care corespund celei descrise de reclamant și a concluzionat astfel că polițiștii acuzați nu au depășit limitele de utilizare a forței autorizate de lege. 20. La 7 octombrie 2010, reclamantul a formulat o opoziție împotriva hotărârii de nejudiciare pronunțate de procurorul republicii, susținând că acesta din urmă și-a luat decizia fără a viziona înregistrările camerelor de supraveghere din secție, bazându-se numai pe declarațiile unui singur ofițer de poliție. El a declarat, de asemenea, că nu a atacat nici un agent de poliție S.A. sau a încercat să răstoarne un calculator sau să arunce documente pe podea.
De asemenea, el a explicat că ședina de identificare a avut loc la mult timp după fapte și că fotografiile care i-au fost arătate pentru a că el a avut încredere în polițiștii pe care el a fost prea vechi pentru a permite să facă acest lucru. 21. La 6 iunie 2010, decizia procurorului general a fost confirmată de instanța de judecată din Istanbul. 22. Între timp, s-a inițiat o anchetă disciplinară împotriva ofițerului de poliție S.A. La sfârșitul acesteia, la 21 noiembrie 2006, s-a decis să nu se pronunțe sancțiuni împotriva acestuia. 23. La 19 ianuarie 2012, reclamantul a fost condamnat la o amendă judiciară cu suspendare pentru insultă la adresa unui ofițer de poliție.
Invocând articolele 3 și 13 din Convenție, reclamantul declară că a fost supus unor abuzuri la secția de poliție și se plânge că ancheta desfășurată în această privință nu a fost efectivă, în special din cauza faptului că înregistrările camerelor de supraveghere nu au fost solicitate, că polițiștii în cauză nu au fost identificați și că durata acesteia a fost excesivă. 25. Guvernul contestă aceste afirmații și face trimitere la concluziile anchetei efectuate de autoritățile interne. 26. Constatând că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. : afirmații de fapt și argumente juridice.
În conformitate cu principiul Jura novit curia , aceasta nu este ținută prin mijloacele de drept avansate de un reclamant în temeiul convenției și al protocoalelor sale și poate decide calificarea juridică care trebuie acordată faptelor de un singur … 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). În speță, aceasta consideră că … El-Masri c. l'l'ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei ([GC], n 39630/09, § 182-185 și 195-198, CEDH 2012) și Bouyid c. Belgia ([GC], n 23380/09, §§ 81-90, CEDH 2015). 29. În acest caz, nimeni nu contestă decât leziunile provocate de corpul reclamantului (punctul 11 de mai sus) atinge pragul de gravitate care permite intrarea în joc a articolului 3 din Convenție (Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 88, CEDO 2010). 30. Or, Curtea amintește că, atunci când o persoană este privată de libertatea sa sau, mai general, se confruntă cu agenți ai forțelor de ordine, utilizarea forței fizice față de aceasta atunci când nu este strict necesară de comportamentul său aduce atingere demnității umane și constituie, în principiu, o încălcare a dreptului garantat prin art. 3 din convenție ( Bouyid , citată anterior, § 88, și Vatandaș c. Turcia , n 37869/08 , § 34, 15 mai 2018). 31. Curtea constată că, potrivit deciziei procurorului, ofițerii de poliție care l-au neutralizat pe reclamant au trebuit să facă uz de forță (punctul 19 de mai sus).
Cu toate acestea, aceasta arată că nu s-a efectuat niciun demers în ceea ce privește înregistrările camerelor de supraveghere solicitate de reclamant și că ședința de identificare nu a fost organizată decât cu întârziere, la aproximativ un an și jumătate după faptele denunțate (punctul 17 de mai sus). În continuare, Comisia constată că procurorul nu a interogat decât un singur ofițer de poliție și că ceilalți agenți implicați în procesul-verbal sau semnatarii procesului-verbal cu privire la un eveniment nu au fost audiați în niciun fel. Or, o astfel de audiere poate fi esențială atunci când rapoartele medicale indică, cum ar fi în speță, prezența mai multor leziuni ( Aksoy c. Turcia, 18 decembrie 1996, § 98, Rec., 1996 VI, Okkal.
Turcia, nr. 52067/99, § 65, CEDO 2006 XII (extracturi) și Mehmet Fidan c. Turcia, nr. 64969/10, §§ 46-49, 16 decembrie 2014 32. Într-adevăr, procurorul general nu este deloc preocupat de circumstanțele concrete ale incidentului, astfel încât nici o evaluare obiectivă să nu poată fi făcută pentru a stabili dacă utilizarea forței a fost necesară sau pentru a evalua ulterior proporționalitatea acestuia cu obiectivele urmărite. 33. În aceste condiții, Curtea consideră că nu a furnizat o explicație plauzibilă cu privire la originea rănilor care au avut loc asupra persoanei în cauză. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție. II.
PE LEGEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 35. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. PRIN aceste motive, CURȚA, LA L Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 26 martie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții.
Hasan Bak
AFFAIRE ȘEKER c. TURQUIE (Requête n o 275/12) ARRÊT STRASBOURG 26 mars 2019 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Șeker c. Turquie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de : Julia Laffranque, présidente, Stéphanie Mourou-Vikström, Arnfinn Bårdsen, juges, et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 mars 2019, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 275/12) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M. Muhsin Șeker (« le requérant »), a saisi la Cour le 5 décembre 2011 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant a été représenté par M e A. Yılmaz, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.
3.Le requérant alléguait en particulier avoir subi des traitements contraires à l’article 3 de la Convention de la part d’agents de police et se plaignait que les autorités internes n’avaient pas mené d’enquête effective à cet égard.
4.Le 22 mai 2017, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT I.
5. Le requérant est né en 1986 et réside à Istanbul.
6.Le 27 septembre 2006, le requérant se rendit au commissariat de police de Zeytinburnu à Istanbul pour y effectuer une démarche administrative. Un désaccord relatif aux documents nécessaires à ladite démarche suivi d’une altercation eut lieu entre le requérant et des agents de police.
7.Le requérant présente sa version des faits comme suit : l’agent de police S.A. lui a donné un coup de poing sur la joue droite ; certains agents se sont précipités pour les séparer ; d’autres agents l’ont brutalisé et l’ont fait tomber à terre en le frappant à coups de matraque sur le dos et sur les épaules ; ils l’ont ensuite menotté et placé dans une cellule dans laquelle il aurait été maintenu durant trois heures.
8.Le procès-verbal dressé le même jour par huit policiers présente les faits comme suit : le requérant a été neutralisé par les agents du commissariat au motif qu’il s’était disputé avec un agent de police et qu’il avait insulté celui-ci, qu’il avait tenté d’endommager un ordinateur et qu’il avait mis les locaux sens dessus dessous ; il a ensuite été placé dans l’une des cellules du commissariat.
9.Les dépositions de trois citoyens témoins oculaires de l’événement, recueillies par les policiers présents au commissariat, corroborent ce procès-verbal.
10.Toujours le 27 septembre 2006, l’intéressé fut auditionné par le procureur de la République de Zeytinburnu. Il exposa à cette occasion avoir été battu et insulté par les policiers. À ce moment-là, il déclara ne pas vouloir porter plainte. 11 . Le même jour, le requérant fut examiné par l’institut médicolégal, qui rendit un rapport faisant état des blessures suivantes : « Une hyperémie conjonctivale à l’œil gauche, une ecchymose de 2 x 1 cm à la paupière droite, une égratignure de 3 cm sur le côté du sourcil droit, une ecchymose de 1 x 0,5 cm à la racine du nez, une ecchymose de 2 x 1 cm sur le coude droit, une ecchymose de 1 x 1 cm sur le devant du cou, des ecchymoses de 4 x 2 cm sur le côté droit du menton et du cou, une ecchymose de 5 x 5 au milieu du dos, et une égratignure de 6 cm sur le côté droit du dos. »
12.Ce rapport indiquait aussi que les blessures du requérant étaient traitables par de simples soins médicaux et qu’elles n’engageaient pas le pronostic vital de l’intéressé.
13.Le 27 septembre 2006, le requérant fut examiné au service ophtalmologique de l’hôpital Cerrahpașa d’Istanbul. Le médecin qui procéda à cet examen releva que l’intéressé présentait une zone d’hyperémie sur la ligne conjonctivale, un œdème rétinal à l’œil droit, et une hyperémie sous-conjonctivale dans le quadrant nasal et temporal de l’œil gauche.
14.Le 28 septembre 2006, l’intéressé se rendit à l’hôpital Cerrahpașa d’Istanbul. Selon un rapport rédigé le même jour, il présentait une abrasion sur la zone frontale droite et une hyperémie conjonctivale à l’œil gauche.
15.Le 2 octobre 2006, le requérant porta plainte auprès du procureur de la République de Bakırköy (« le procureur ») pour mauvais traitements. Il requérait dans sa plainte la visualisation des enregistrements des caméras de surveillance du commissariat.
16.Le 21 novembre 2007, le procureur ordonna au commissariat de Zeytinburnu de faire en sorte que les agents mentionnés par le requérant fussent présents pour être interrogés. 17 . Le 19 février 2008, une séance d’identification sur catalogue fut organisée. Le requérant ne put identifier aucun agent de police.
18.Le 5 juin 2008, l’agent de police S.A. fut auditionné par le procureur. Il nia les accusations portées à son encontre. Il soutenait que le requérant avait eu un comportement agressif, notamment à son égard, et que le personnel du commissariat avait dû intervenir pour neutraliser l’intéressé. 19 . Le 6 juin 2008, le procureur rendit un non-lieu au motif que les blessures du requérant étaient dues à la force que la police avait dû utiliser pour le neutraliser car il s’était mis à se disputer avec un agent du commissariat et à mettre les locaux sens dessus dessous. Il considéra que lesdites blessures étaient plus légères que des lésions qui auraient pu être causées par des coups d’une brutalité correspondant à celle décrite par le requérant. Il conclut ainsi que les policiers mis en cause n’avaient pas outrepassé les limites du recours à la force autorisé par la loi.
20.Le 7 octobre 2010, le requérant forma opposition contre la décision de non-lieu rendue par le procureur de la République. Il soutenait que ce dernier avait rendu sa décision sans avoir visionné les enregistrements des caméras de surveillance du commissariat, en se fiant uniquement aux déclarations d’un seul officier de police. Il déclarait aussi qu’il n’avait aucunement attaqué l’agent de police S.A. ni tenté de renverser un ordinateur ou de jeter des documents par terre. Il exposait en outre que la séance d’identification avait eu lieu longtemps après les faits et que les photographies qui lui avaient été montrées pour qu’il identifiât les policiers qu’il accusait étaient trop anciennes pour lui permettre de le faire.
21.Le 6 juin 2010, la décision du procureur fut confirmée par la cour d’assises d’Istanbul.
22.Dans l’intervalle, une enquête disciplinaire avait été déclenchée contre l’agent de police S.A. À l’issue de celle-ci, le 21 novembre 2006, il avait été décidé de ne pas prononcer de sanction à l’encontre de celui-ci.
23.Le 19 janvier 2012, le requérant fut condamné à une amende judiciaire avec sursis pour insulte à un agent de police. EN DROIT I.
24. Invoquant les articles 3 et 13 de la Convention, le requérant allègue avoir été soumis à des mauvais traitements au commissariat et se plaint que l’enquête menée à cet égard n’a pas été effective, au motif notamment que les enregistrements des caméras de surveillance n’ont pas été requis, que les policiers concernés n’ont pas été identifiés et que la durée de celle-ci avait été excessive.
25.Le Gouvernement conteste ces allégations et renvoie aux conclusions de l’enquête menée par les autorités internes.
26.Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.
27.Elle rappelle qu’un grief comporte deux éléments : des allégations factuelles et des arguments juridiques. En vertu du principe jura novit curia , elle n’est pas tenue par les moyens de droit avancés par un requérant en vertu de la Convention et de ses Protocoles, et elle peut décider de la qualification juridique à donner aux faits d’un grief en examinant celui-ci sur le terrain d’articles ou de dispositions de la Convention autres que ceux invoqués par le requérant ( Radomilja et autres c. Croatie [GC], n os 37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018). En l’espèce, elle estime qu’il convient d’examiner les griefs du requérant sous l’angle du seul article 3 de la Convention, ainsi libellé : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. »
28.Pour les principes généraux en la matière, la Cour renvoie aux arrêts El-Masri c. l’ex-République yougoslave de Macédoine ([GC], n o 39630/09, §§ 182-185 et 195-198, CEDH 2012) et Bouyid c. Belgique ([GC], n o 23380/09, §§ 81-90, CEDH 2015).
29.En l’espèce, nul ne conteste que les lésions relevées sur le corps du requérant (paragraphe 11 ci-dessus) atteignent le seuil de gravité permettant de faire entrer en jeu l’article 3 de la Convention ( Gäfgen c. Allemagne [GC], n o 22978/05, § 88, CEDH 2010).
30.Or la Cour rappelle que lorsqu’un individu est privé de sa liberté ou, plus généralement, se trouve confronté à des agents des forces de l’ordre, l’utilisation à son égard de la force physique alors qu’elle n’est pas rendue strictement nécessaire par son comportement porte atteinte à la dignité humaine et constitue, en principe, une violation du droit garanti par l’article 3 de la Convention ( Bouyid , précité, § 88, et Vatandaș c. Turquie , n o 37869/08, § 34, 15 mai 2018).
31.La Cour constate que, d’après la décision du procureur, les agents de police qui ont neutralisé le requérant ont dû faire usage de la force (paragraphe 19 ci-dessus). Toutefois, elle relève qu’aucune démarche n’a été entreprise concernant les enregistrements des caméras de surveillance demandés par le requérant et que la séance d’identification n’a été organisée que tardivement, environ un an et demi après les faits dénoncés (paragraphe 17 ci-dessus). Elle constate ensuite que le procureur n’a interrogé qu’un seul agent de police et que les autres agents impliqués dans l’altercation ou les signataires du procès-verbal concernant l’événement n’ont pas été auditionnés à quelque titre que ce fût. Or pareille audition peut se révéler essentielle lorsque les rapports médicaux indiquent, comme en l’espèce, la présence de multiples lésions ( Aksoy c. Turquie , 18 décembre 1996, § 98, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ VI, Okkalı c. Turquie , n o 52067/99, § 65, CEDH 2006 ‑ XII (extraits), et Mehmet Fidan c. Turquie , n o 64969/10, §§ 46‑49, 16 décembre 2014).
32.De fait, le procureur ne s’est aucunement penché sur les circonstances concrètes de l’incident, de telle sorte qu’aucune évaluation objective ne pouvait être faite pour établir si le recours à la force avait été nécessaire ni pour évaluer ensuite la proportionnalité de celui-ci aux buts poursuivis.
33.Dans ces conditions, la Cour estime que le Gouvernement n’a pas fourni d’explication plausible quant à l’origine des blessures relevées sur l’intéressé. Il y a donc eu violation de l’article 3 de la Convention. II.
34. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »
35.Le requérant n’a présenté aucune demande de satisfaction équitable. Par conséquent, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention. Fait en français, puis communiqué par écrit le 26 mars 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Greffier adjoint Présidente