AFFAIRE KANAL c. TURQUIE

AFFAIRE KANAL c. TURQUIE (CtEDO, 2019)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA KANAL c. TURCIA (Cercetarea nr. 55303/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 ianuarie 2019 DEFINIF 15/04/2019 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Kanal c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Robert Spano, președintele Paul Lumpres, Ișil Karakaș, Julia Laffranque, Valeriu Gritco, Stephanie Morou-Vikström, Ivana Jelić, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 decembrie 2018, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 55303/12) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, M. La 7 mai 2012, în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reclamantul a fost reprezentat de domnul R. Mercan, avocat în Antalya. Guvernul turc ( mai) a fost reprezentat de agentul său. În special, reclamantul a invocat o încălcare a articolului 8 din convenție ca urmare a unei intervenții chirurgicale care a avut consecințe negative asupra integrității sale fizice. La 15 martie 2017, cererea a fost comunicată guvernului. Prin scrisoarea din 3 mai 2017, grefa a fost informată cu privire la decesul reclamantului, care a avut loc la 22 iunie 2014. Güzide Kanal și Serpil Kurultay Kanal și domnii Osman Kanal și Oiuzhan Kanal, și-au exprimat decizia de a continua procedura în fața Curții și de a fi reprezentați de același avocat ca și autorul acestora. La 4 decembrie 2018, Curtea a primit cererea (punctul 23 de mai jos). Din motive practice, prezenta hotărâre va continua să îl numească pe domnul Halil Kanal. În prezent, această calitate trebuie atribuită moștenitorilor săi (Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 1, CEDH 1999-VI, și Çakar c. Turcia, n 42741/98, § 2, 23 octombrie 2003). ÎN Â La 26 mai 2003, el a suferit o prostatectomie totală (așa-numita prostatectomie radicală) la Spitalul Universitar Akdeniz pentru tratarea cancerului de prostată pe care îl prezenta. În timpul operației, canalul uretral a suferit o traumă. Cu toate acestea, sonda a ieșit din locația sa de mai multe ori după operație, provocând fibroză postoperatorie și infecție urinară. Ulterior, o derivație urinară rectală a fost propusă reclamantului. Acesta a refuzat să suporte această intervenție chirurgicală la spitalul universitar Akdeniz. La 27 octombrie 2003, spitalul Cerrahpașa, unde s-a efectuat în cele din urmă o derivație urinară rectală. 10. În urma depunerii unei plângeri de către reclamant pentru eroare medicală împotriva chirurgului universitar Akdeniz, decanatul facultății de medicină a lui Akdeniz a condus o anchetă administrativă, solicitând avizul mai multor specialiști. 11. La 12 octombrie 2004, șeful Serviciului de Urologie al Spitalului Universitar Haitôpe și-a dat avizul și și-a încheiat raportul în acest sens Chirurgul T.E. a comis nici o greșeală medicală. Situația denunțată este o complicație a intervenției chirurgicale de prostatectomie totală. 12. Un profesor de urologie de la departamentul de dezintoxicare de la spitalul Marmara consideră că chirurgul care a fost pus în discuție nu a comis nici o neglijență medicală și că a fost implicat într-o complicație. 13. Potrivit unui alt specialist, profesor de urologie de la spitalul universitar Istanbul, ceea ce s-a întâmplat a fost, pentru chirurg, rezultatul ghinionului. 14. Între timp, la 4 ianuarie 2004, reclamantul a introdus în fața Tribunalului Administrativ d. Antalya o acțiune în răspundere civilă împotriva spitalului universitar Akdeniz în vederea despăgubirii sale pentru prejudiciul suferit. 15. Ulterior, el a prezentat, în sprijinul cererii sale, un raport de experiență al unei fundații medico-legale întocmite la 27 august 2004 de un medic legist, care a concluzionat că complicațiile denunțate au fost cauzate de o eroare medicală comisă de chirurg în timpul operației de prostatectomie. 16. La 7 noiembrie 2006, Tribunalul a dispus o expertiză medicală la institutul medico-legal înainte de a se pronunța asupra fondului cauzei. 17. La 20 decembrie 2006, institutul medico-legal a organizat ședința sa, la care a solicitat un medic legist specializat în urologie, pentru aviz. 18. La sfârșitul reuniunii sale, institutul medico-legal și-a prezentat raportul de competență medicală. Experții observau că chirurgul T.E. de la Spitalul Universitar Akdeniz secționase canalul de la nivelul uretrei al pacientului în timpul operației de prostatectomie totală, luase imediat măsurile necesare în timpul operației și că această situație cuprindea o complicație chirurgicală pe care o puteam observa în acest tip de operație. Experții au adăugat că sonda urinară nu a fost stabilită în mod corespunzător de către chirurgul T.E., ceea ce a cauzat fibroza postoperatorie în zona operată și o îngustare a uretrei, reparată ulterior. Ei au considerat că această situație a fost, de asemenea, cauzată de o complicație legată de prostatectomia radicală. În cele din urmă, ei au observat că pacientul a rămas mult timp în spital, că a fost, prin urmare, obligat să urmeze un tratament antibiotic și că medicamentul pe care l-a luat a avut efecte secundare, cum ar fi pierderea auzului. Experții au concluzionat raportul lor, indicând că actele medicale efectuate la spitalul universitar Akdeniz au fost conforme cu normele medicale. 19. Prin hotărârea din 15 martie 2007, Tribunalul l-a exonerat pe reclamant de cererea sa. În lumina raportului de competență din 20 decembrie 2006, Tribunalul a considerat că nici o abatere sau neglijență nu fusese comisă de administrația pârâtă. 20. Reclamantul a formulat un recurs în recurs împotriva acestei hotărâri. El contesta raportul de competență pe care se întemeiază instanța în primă instanță. În opinia sa, raportul de experiență al institutului medico-legal era insuficient și nu răspundea în special la întrebarea dacă chirurgul a comis o greșeală în timpul operației de prostatectomie totală. În ceea ce privește reclamantul, nu a fost suficient să se conchidă că a fost pur și simplu o complicație chirurgicală, dar a trebuit să se răspundă exact la întrebarea dacă a existat sau nu o eroare de serviciu de administrare în timpul și după operațiunea suferită de acesta. În această privință, din punctul de vedere al reclamantului, raportul institutului medico-legal nu conținea elemente concrete și obiective privind situația în cauză și nu permitea să se soluționeze litigiul. Cu toate acestea, în opinia sa, raportul a fost Ö d o n d i ț ii Õ și de motivare în acest sens și nu a exercitat niciun control asupra acestui aspect. Prin urmare, potrivit reclamantului, Tribunalul ar fi trebuit să solicite un contra t ă ț ii în loc să se mulțumească cu un singur raport de experiență pentru a se pronunța asupra cauzei. 21. La 20 mai 2010, Consiliul de Stat a respins recursul în casare formulat de reclamant. 22. La 23 noiembrie 2011, înalta instanță a respins, de asemenea, acțiunea în rectificare introdusă de reclamant. ÎN DREPT OBSERVAȚII PRELIMINARE 23. Curtea constată că reclamantul a decedat la 22 iunie 2014 și că moștenitorii săi și-au exprimat dorința de a urmări judecata. Güzide Kanal și Serpil Kurultay Kanal și domnii Osman Kanal și O Reclamantul susține că eroarea comisă de personalul medical în timpul operației sale de prostatectomie este la originea sechelelor prezentate de el și se plânge că integritatea sa fizică nu a fost protejată, fiind obligat să urineze pe cale anală în urma acestei operații. În plus, susține că nu a dispus de o acțiune efectivă pentru a-și exercita drepturile, procedura în despăgubire în fața instanțelor administrative care nu au făcut afirmațiile sale a fost efectivă. El invocă articolele 2, 6 și 8 din Convenție. 25. Guvernul contestă această teză. 26. Curtea reamintește că, în conformitate cu principiul Jura noviti curia , aceasta nu este ținută prin mijloacele de drept avansate de solicitanți în temeiul Convenției și al Protocoalelor acesteia și poate decide calificarea juridică care urmează să fie acordată faptelor de la un anumit stat membru prin examinarea acestuia pe teren de vânzare sau a altor dispoziții ale Convenției, altele decât cele invocate de solicitanți (Radomilja și alte c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). 27. În circumstanțele din speță, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 757/72/01, 5 octombrie 2006) și ale căror dispoziții se citesc după cum urmează Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Pe admisibilitatea 28. Guvernul consideră că cererea este vădit nefondată. 29. Curtea consideră că cererea ridică întrebări de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond a cauzei. Prin urmare, cererea nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Constatând, pe de altă parte, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare, Curtea o declară admisibilă. Pe fond 30. Reclamantul consideră personalul medical al spitalului universitar Akdeniz responsabil pentru sechelele prezentate de acesta ca urmare a unei operații de prostatectomie. În sprijinul afirmației sale, acesta prezintă Curții un raport de expertiză medicală emis de un organism privat, care concluziona că intervenția în cauză nu a fost efectuată în normele privind arta medicinei, că monitorizarea postoperatorie a fost insuficientă și că a suferit o incapacitate de muncă de 100 Reclamantul susține, de asemenea, că nu a dispus de căi de atac eficace pentru a stabili responsabilitățile. În acest sens, acesta denunță în special raportul de experiență al institutului medico-legal, prin faptul că ar fi fost mulțumit să reamintească existența unui risc de complicații în acest tip de operație, fără a examina, în cazul concret supus avizului experților, problema existenței sau nu a unei neglijențe comise de chirurgul care a efectuat operația, și reproșează instanțelor administrative să se bazeze exclusiv pe acest raport. De asemenea, el susține că nu a putut obține o examinare rapidă și efectivă a cauzei sale. El solicită recunoașterea și repararea neglijenței medicale despre care consideră că a fost victima. 31. Guvernul contestă această teză. El declară că rapoartele medicale și hotărârile instanțelor naționale au exclus orice abatere medicală sau neglijență în producerea prejudiciului. Potrivit guvernului, diagnosticul, indicația și tratamentul urmate au fost în conformitate cu regulile medicale. În opinia sa, pacientul a fost informat cu privire la riscurile operației și aceasta a fost efectuată de un chirurg calificat. Guvernul adaugă că complicația este un eveniment imprevizibil și că, în cazul unui astfel de risc, un medic diligent nu poate fi considerat răspunzător pentru consecințele nedorite care decurg din aceasta. Acesta precizează că, în circumstanțele cazului în cauză, medicul pus în discuție este conștient de complicația apărută în timpul operației și că a luat măsurile necesare. Guvernul face referire, de asemenea, la investigație, cu atenție, în opinia sa, desfășurată în dreptul intern, și susține că eficacitatea și durata procedurii în fața instanțelor administrative, în special în fața instanței administrative de primă instanță, nu fac obiectul niciunei critici. Curtea amintește că, deși dreptul la sănătate nu figurează ca atare printre drepturile garantate de Convenție sau de protocoalele sale, este bine stabilit că înaltele părți contractante au, în paralel cu obligațiile lor pozitive din perspectiva articolului 2 din Convenție, o obligație pozitivă din punct de vedere al articolului 8 din convenție, constând, pe de o parte, în instituirea unei reglementări care să impună spitalelor publice și private să adopte măsuri adecvate pentru a proteja integritatea fizică a pacienților lor și, pe de altă parte, să pună la dispoziția victimelor neglijenței medicale o procedură care să le asigure, dacă este cazul, despăgubiri pentru prejudiciul lor ( Jurica c. Croația, nr. 30376/13, § 84, 2 mai 2017, precum și trimiterile la aceasta. 33. De asemenea, aceasta reamintește că obligațiile care decurg din art. 8 coincide în mare măsură cu cele prevăzute la art. 2 din convenție (Brincat și alții c. Malta, n 60908/11 și 4 altele, § 102, 24 iulie 2014, V azilva c. Bulgaria, n 23796/10, § 63, 17 martie 2016 și, pentru principiile generale, Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], n 56080/13, § 185-196, 19 decembrie 2017). 34. În speță, Curtea constată că reclamantul a suferit o intervenție chirurgicală pentru a-și trata cancerul de prostată și că această operație a provocat daune grave. Reclamantul susține că personalul medical este responsabil pentru handicapul suferit de acesta și că autoritățile judiciare au fost ineficiente în stabilirea responsabilităților. 35. Curtea reamintește că, în contextul declarațiilor de neglijență medicală, obligațiile materiale pozitive ale statelor în materie de tratament medical sunt limitate la obligația de a stabili norme, adică de a institui un cadru de reglementare efectiv care să oblige instituțiile spitalicești, fie publice, fie private, să adopte măsurile corespunzătoare pentru protejarea vieții pacienților ( Lopes de Sousa Fernandes, citată anterior, punctul 186. 36. Chiar și atunci când a fost stabilită neglijența medicală, Curtea nu încheie în mod normal încălcarea componentei materiale a articolelor 2 și 8 din Convenție decât în cazul în care cadrul de reglementare aplicabil nu proteja în mod corespunzător viața sau integritatea fizică a pacientului. Din moment ce un stat contractant a luat măsurile necesare pentru a asigura un nivel ridicat de competență în rândul profesioniștilor din domeniul sănătății și pentru a asigura protecția vieții și integrității fizice a pacienților, nu se poate admite că probleme precum o eroare de judecată din partea unui profesionist din domeniul sănătății sau o coordonare defectuoasă între profesioniștii din domeniul sănătății în cadrul tratamentului unui anumit pacient sunt suficiente în aceste state. chiar să oblige un stat contractant să dea socoteală în virtutea obligației pozitive de a proteja dreptul la viață și la integritate fizică pus în sarcina sa prin articolele 2 și 8 din convenție (Powell c. Regatul Unit (dec.), nr 45305/99, CEDH 2000 V și Sevim Güngör c. Turcia (dec.), n 75173/01, 14 aprilie 2009). 37. Curtea constată că, în circumstanțele cauzei, nu există controverse între părți cu privire la existența unui cadru legislativ și de reglementare care să impună spitalelor, fie că sunt private, fie publice, adoptarea de măsuri adecvate pentru a asigura protecția vieții și a integrității fizice a bolnavilor. Această contestație se referă la eroarea comisă de un medic în timpul unei intervenții chirurgicale și la consecințele negative ale acesteia pentru pacient, precum și la capacitatea sistemului judiciar de a verifica respectarea de către echipa medicală a obligațiilor sale profesionale și de a sancționa necunoașterea. 38. Prin urmare, sarcina Curții este de a controla eficacitatea acțiunii pe care reclamantul a utilizat-o și de a stabili dacă sistemul judiciar a asigurat punerea în aplicare adecvată a cadrului legislativ și de reglementare conceput pentru a proteja dreptul la integritate fizică al pacienților. Acest lucru implică verificarea faptului că acțiunea respectivă a permis într-adevăr reclamantului să-și examineze afirmațiile și să impună sancționarea oricărei necunoașteri a reglementării de către personalul medical care ar fi putut fi constatat. 39. Curtea constată că, la sfârșitul procedurii administrative, tribunalele au respins cererea de despăgubire a reclamantului după obținerea unui raport de expertiză care să stabilească că nu a existat nicio abatere din partea medicului în cauză. 40. În această privință, Curtea constată că reclamantul contestă relevanța și caracterul suficient al acestui raport. Cu toate acestea, nu este de competența sa să pună în discuție concluziile expertizei prin presupuneri, pe baza informațiilor medicale de care dispune, pe baza caracterului lor corect din punct de vedere științific (Tisiącc. Polonia, n 410/03, § 119, CEDO 2007 I, și În opinia sa, obligația instanțelor de a face raporturi din partea experților medicali în cazurile de neglijență medicală nu poate duce până la impunerea unor sarcini inutile sau disproporționate statului în executarea obligațiilor sale pozitive care decurg din art. La intensitatea evaluării la care trebuie să se prezinte instanțele trebuie să fie apreciată de la caz la caz, ținând cont de natura chestiunii medicale în cauză, de complexitatea acesteia și, în special, de faptul dacă reclamantul, care a făcut o greșeală în fața profesioniștilor din domeniul sănătății, a fost în măsură să formuleze acuzații concrete și specifice de neglijență care necesitau un răspuns din partea experților medicali însărcinați să prezinte un raport. 41. Cu toate acestea, Curtea amintește că a considerat deja că o procedură era inechivocă în raport cu obligațiile procedurale atunci când decizia la care a ajuns se baza pe rapoarte de expertiză care omiteau sau care nu abordau în mod satisfăcător întrebarea centrală pe care experții trebuiau să o soluționeze și atunci când argumentele, dacă nu decisive, cel puțin cele mai importante dintre solicitanți nu primeau un răspuns specific și explicit ( În cazul în care nu se poate stabili dacă medicii și-au îndeplinit obligațiile profesionale, Turcia, , nr. 32086/07, § 77-86, 30 iunie 2015, în cazul în care rapoartele medicale au subliniat existența unui risc letal în cazul în care injecția de penicilină și au concluzionat că nu există nicio greșeală a medicilor. 42. În speță, Curtea constată că dosarul conține mai multe rapoarte de expertiză medicală care au oferit un răspuns specific și explicit la întrebarea adresată de instanțele naționale (punctele 11, 12, 13 și 18 de mai sus). În primul rând, experții au observat că reclamantul a suferit o prostatectomie totală pentru tratarea cancerului de prostată de care suferea. Ulterior, ei au arătat că chirurgul a secționat în mod greșit canalul uretrei de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cele din urmă au ajuns la concluzia că nu a existat nici o greșeală și, prin urmare, responsabilitatea medicului în cauză. 43. Prin urmare, decizia la care au ajuns instanțele interne s-a bazat pe rapoarte de expertiză care au abordat în mod satisfăcător problema centrală pe care experții trebuiau să o soluționeze și, prin urmare, Curtea consideră că procedura desfășurată în dreptul intern nu poate fi considerată inefectivă în acest sens. 44. Pe de altă parte, Curtea amintește că obligația procedurală impusă de Convenția privind asistența medicală impune, de asemenea, ca procedura să fie finalizată într-un termen rezonabil ( Šiliq c. Slovenia [GC], n 71463/01, § 196, 9 aprilie 2009). În această privință, Curtea subliniază că, pe lângă problema respectării drepturilor care decurg din articolele convenției într-un anumit caz, considerațiile mai generale necesită, de asemenea, o examinare promptă a cauzelor referitoare la neglijența medicală care a avut loc în spital. Cunoașterea faptelor și a eventualelor erori comise în administrarea asistenței medicale este esențială pentru a permite instituțiilor în cauză și personalului medical să remedieze eventualele deficiențe și să prevină erori similare. Prin urmare, examinarea promptă a acestor cazuri este importantă pentru siguranța utilizatorilor tuturor serviciilor de sănătate ( Oyal c. Turcia, n 4864/05, § 76, 23 martie 2010). 45. În speță, Curtea arată că procedura în despăgubire în fața instanțelor administrative a trecut printr-o perioadă excesivă de timp pe care nici comportamentul reclamantului, nici complexitatea cauzei nu sunt suficiente pentru a o explica, tribunalele naționale care au acordat mai mult de șapte ani și zece luni pentru a se pronunța cu privire la cererea reclamantului. În această privință, Curtea consideră că o astfel de perioadă de timp nu este în mod cert conformă cu cerința termenului rezonabil. În această privință, Curtea consideră că o astfel de întârziere este de natură să prelungească o incertitudine dificilă nu numai pentru partea solicitantă, ci și pentru profesioniștii din domeniul sănătății în cauză (Lops de Sousa Fernandes, citată anterior, § 236). 46. Prin urmare, Curtea consideră că autoritățile nu au oferit un răspuns judiciar suficient de prompt, care să respecte cerințele inerente protecției dreptului la integritate fizică al reclamantului. 47. Prin urmare, a existat o încălcare a părții procedurale a articolului 8 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 48. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 49. În ceea ce privește prejudiciul material și prejudiciile morale pe care le-a suferit, reclamantul solicită 50 000 de lire turcești (TRY) și respectiv 150 000 de euro TRY. În plus față de aceste sume, moștenitorii săi solicită o sumă totală de 90 000 de euro (EUR) pentru daune materiale și morale și cer, de asemenea, 13 000 de euro pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 130 EUR) și o factură de cheltuieli de traducere în valoare de 2 360 TRY (aproximativ 500 EUR). 50. Guvernul contestă pretențiile referitoare la prejudiciul material și la cheltuielile și cheltuielile de judecată. În ceea ce privește prejudiciul moral, acesta declară că lasă Curții sarcina de a stabili cuantumul taxei care urmează să fie alocată în cazul constatării unei încălcări. 51. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge cererea aferentă. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert și consideră că este rezonabil să acorde titularilor săi suma de 7 500 EUR împreună cu acest titlu. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, având în vedere jurisprudența sa și documentele justificative prezentate, aceasta alocă moștenitorilor reclamantului 2 500 EUR împreună în acest titlu. PE CESURI, CURTEA, ÎN L Güzide Kanal și Serpil Kurultay Kanal și domnii Osman Kanal și O statul pârât trebuie să plătească împreună moștenitorilor reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în cărți turcești, la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (șapte mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii). 500 EUR (două mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de către aceștia cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată care trebuie plătite de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 15 ianuarie 2019, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Stanley Naismith Robert Spano Modululer Președintele

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE KANAL c. TURQUIE

(Requête n

o

55303/12)

ARRÊT

STRASBOURG

15 janvier 2019

DÉFINITIF

15/04/2019

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Kanal c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Robert Spano,

président,

Paul Lemmens,

Ișıl Karakaș,

Julia Laffranque,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

Ivana Jelić,

juges,

et de Stanley Naismith,

greffier

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 décembre 2018,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

55303/12) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.

Halil Kanal («

le requérant

»), a saisi la Cour le 7 mai 2012 en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M

e

R. Mercan, avocat à Antalya. Le

gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

3.

Le requérant alléguait en particulier une violation de l’article 8 de la

Convention du fait d’une intervention chirurgicale qui avait eu des conséquences préjudiciables pour son intégrité physique.

4.

Le 15 mars 2017, la requête a été communiquée au Gouvernement.

5.

Par une lettre du 3 mai 2017, le greffe a été informé du décès du requérant, survenu le 22 juin 2014. Les héritiers de ce dernier, M

mes

Güzide Kanal et Serpil Kurultay Kanal et MM. Osman Kanal et Oğuzhan Kanal, ont fait part de leur décision de poursuivre la procédure devant la Cour et d’être représentés par le même avocat que leur auteur. Le 4 décembre 2018, la Cour a accueilli la demande (paragraphe 23 ci-dessous). Pour des raisons d’ordre pratique, le présent arrêt continuera d’appeler M. Halil Kanal le «

requérant

» bien qu’il faille aujourd’hui attribuer cette qualité à ses héritiers (

Dalban c. Roumanie

[GC], n

o

28114/95, § 1, CEDH 1999-VI, et

Çakar c. Turquie

, n

o

42741/98, § 2, 23 octobre 2003).

EN FAIT

6.

Le requérant est né en 1938 et résidait, à l’époque des faits, à Antalya.

7.

Le 26 mai 2003, il subit une prostatectomie totale (dite aussi prostatectomie radicale) à l’hôpital universitaire Akdeniz pour traiter le cancer de la prostate qu’il présentait.

8.

Lors de l’opération, le canal de l’urètre subit un traumatisme. Le chirurgien mit alors en place une sonde urinaire. Cependant, la sonde sortit de son emplacement plusieurs fois après l’opération, causant une fibrose post-opératoire et une infection urinaire. Une dérivation urinaire rectale fut par la suite proposée au requérant. Celui-ci refusa de subir cette intervention chirurgicale à l’hôpital universitaire Akdeniz.

9.

Le 27 octobre 2003, l’intéressé fut opéré à l’hôpital Cerrahpașa, où une dérivation urinaire rectale fut finalement pratiquée.

10.

À la suite d’un dépôt de plainte par le requérant pour erreur médicale contre le chirurgien de l’hôpital universitaire Akdeniz, le décanat de la faculté de médecine d’Akdeniz mena une enquête administrative, sollicitant l’avis de plusieurs spécialistes.

11.

Le 12 octobre 2004, le chef du service d’urologie de l’hôpital universitaire Hacettepe rendit son avis. Il concluait son rapport en ces termes

:

«

Le chirurgien T.E. n’a commis aucune faute médicale. La situation dénoncée est une complication de la chirurgie de prostatectomie totale.

»

12.

Un professeur en urologie du service d’urologie de l’hôpital universitaire Marmara estima que le chirurgien mis en cause n’avait commis aucune négligence médicale et qu’il s’agissait d’une complication.

13.

Selon un autre spécialiste, professeur en urologie du service d’urologie de l’hôpital universitaire Istanbul, ce qui s’était passé était, pour le chirurgien, le résultat de la malchance.

14.

Entre-temps, le 4 janvier 2004, le requérant avait introduit devant le tribunal administratif d’Antalya une action en responsabilité civile contre l’hôpital universitaire Akdeniz tendant à son indemnisation pour le préjudice subi.

15.

Il présenta par la suite, à l’appui de sa demande, un rapport d’expertise d’une fondation médicolégale établi le 27 août 2004 par un médecin légiste, qui concluait que les complications dénoncées étaient dues à une erreur médicale commise par le chirurgien lors de l’opération de prostatectomie.

16.

Le 7 novembre 2006, le tribunal ordonna une expertise médicale auprès de l’institut médicolégal avant de statuer sur le fond de l’affaire.

17.

Le 20 décembre 2006, l’institut médicolégal tint sa réunion, à laquelle il convia un médecin légiste spécialisé en urologie, pour avis.

18.

À l’issue de sa réunion, l’institut médicolégal rendit son rapport d’expertise médicale. Les experts observaient que le chirurgien T.E. de l’hôpital universitaire Akdeniz avait sectionné le canal de l’urètre du patient lors de l’opération de prostatectomie totale, qu’il avait immédiatement pris les mesures nécessaires pendant l’opération et que cette situation relevait d’une complication chirurgicale que l’on pouvait observer dans ce type d’opération. Les experts ajoutaient que la sonde urinaire n’avait pas été correctement mise en place par le chirurgien T.E., ce qui avait causé une fibrose post-opératoire dans la région opérée et un rétrécissement de l’urètre, réparé par la suite. Ils estimaient que cette situation était également due à une complication liée à la prostatectomie radicale. Ils notaient enfin que le patient était resté longtemps à l’hôpital, qu’il avait par conséquent été obligé de suivre un traitement antibiotique et que le médicament qu’il avait pris avait des effets indésirables tels que la perte auditive. Les experts concluaient leur rapport en indiquant que les actes médicaux effectués à l’hôpital universitaire Akdeniz étaient conformes aux règles médicales.

19.

Par un jugement du 15 mars 2007, le tribunal débouta le requérant de sa demande. Il estima, eu égard au rapport d’expertise du 20

décembre 2006, qu’aucune faute ou négligence n’avait été commise par l’administration défenderesse.

20.

Le requérant forma un pourvoi en cassation contre ce jugement. Il contestait le rapport d’expertise sur lequel la juridiction de première instance s’était fondée. Selon lui, le rapport d’expertise de l’institut médicolégal était insuffisant et ne répondait pas notamment à la question de savoir si une faute avait été commise par le chirurgien lors de l’opération de prostatectomie totale. Pour le requérant, il ne suffisait pas de conclure qu’il s’agissait simplement d’une complication chirurgicale, mais il fallait répondre précisément à la question de savoir s’il y avait eu ou non une faute de service de l’administration pendant et après l’opération subie par lui. À cet égard, de l’avis du requérant, le rapport de l’institut médicolégal ne contenait pas d’éléments concrets et objectifs concernant la situation en cause et ne pouvait pas permettre de trancher le litige. L’intéressé estimait que la probabilité de la survenue d’un risque lié à l’opération ne dispensait pas le chirurgien d’exercer son art avec diligence. Or, selon lui, le rapport était dénué d’explications et de motivations à ce sujet et il ne témoignait d’aucun contrôle exercé sur ce point. Par conséquent, d’après le requérant, le tribunal aurait dû requérir une contre

‑

expertise au lieu de se contenter d’un seul rapport d’expertise pour statuer sur l’affaire.

21.

Le 20 mai 2010, le Conseil d’État rejeta le pourvoi en cassation formé par le requérant.

22.

Le 23 novembre 2011, la haute juridiction rejeta également le recours en rectification introduit par le requérant.

EN DROIT

I.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES

23.

La Cour note que le requérant est décédé le 22 juin 2014 et que ses héritiers ont exprimé leur souhait de poursuivre l’instance. Elle reconnaît à M

mes

Güzide Kanal et Serpil Kurultay Kanal et MM. Osman Kanal et Oğuzhan Kanal qualité pour se substituer au requérant dans la présente instance.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 8 DE LA CONVENTION

24.

Le requérant allègue que l’erreur commise selon lui par le personnel médical lors de son opération de prostatectomie est à l’origine des séquelles présentées par lui, et il se plaint que son intégrité physique n’ait pas été protégée, étant obligé d’uriner par la voie anale à la suite de cette opération. En outre, il soutient ne pas avoir disposé d’un recours effectif pour faire valoir ses droits, la procédure en indemnisation devant les juridictions administratives n’ayant à ses dires pas été effective. Il invoque les articles

2, 6 et 8 de la Convention.

25.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

26.

La Cour rappelle qu’en vertu du principe

jura novit curia

, elle n’est pas tenue par les moyens de droit avancés par les requérants en vertu de la Convention et de ses Protocoles, et elle peut décider de la qualification juridique à donner aux faits d’un grief en examinant celui-ci sur le terrain d’articles ou de dispositions de la Convention autres que ceux invoqués par les requérants (

Radomilja et autres c. Croatie

[GC], n

os

37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018).

27.

Dans les circonstances de l’espèce, la Cour estime qu’il lui faut examiner les faits dont se plaint le requérant sous le seul angle de l’article

8 de la Convention, dans le champ duquel entrent notamment les questions liées à l’intégrité morale et physique des individus (voir, parmi beaucoup d’autres,

Trocellier c. France

(déc.), n

o

75725/01, 5 octobre 2006) et dont les dispositions se lisent comme suit

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

A.

Sur la recevabilité

28.

Le Gouvernement estime que la requête est manifestement mal fondée.

29.

La Cour considère que la requête pose des questions de fait et de droit qui nécessitent un examen au fond de l’affaire. Dès lors, la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Constatant par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable.

B.

Sur le fond

30.

Le requérant tient le personnel médical de l’hôpital universitaire Akdeniz pour responsable des séquelles présentées par lui à la suite de l’opération de prostatectomie. À l’appui de son allégation, il soumet à la Cour un rapport d’expertise médicale émanant d’un organisme privé, qui concluait que l’intervention en question n’avait pas été effectuée dans les règles de l’art de la médecine, que le suivi post-opératoire avait été insuffisant et qu’il avait subi une incapacité de travail de 100

%. Le requérant allègue en outre ne pas avoir disposé de voies de recours effectives permettant de déterminer les responsabilités. À cet égard, il dénonce notamment le rapport d’expertise de l’institut médicolégal, en ce qu’il se serait contenté de rappeler l’existence d’un risque de complication dans ce type d’opération sans examiner, dans le cas concret soumis à l’avis des experts, la question relative à l’existence, ou non, d’une négligence commise par le chirurgien l’ayant opéré, et il reproche aux juridictions administratives de s’être fondées uniquement sur ce rapport. Il allègue également n’avoir pas pu obtenir un examen prompt et effectif de sa cause. Il réclame la reconnaissance et la réparation de la négligence médicale dont il estime avoir été victime.

31.

Le Gouvernement conteste cette thèse. Il déclare que les rapports médicaux et les décisions des juridictions nationales ont exclu toute faute médicale ou négligence dans la survenance du préjudice. Il affirme que le médecin mis en cause n’a pas manqué à son devoir de diligence. Selon le Gouvernement, le diagnostic, l’indication et le traitement suivis étaient en conformité avec les règles médicales. Toujours selon lui, le patient a été informé des risques de l’opération et celle-ci a été effectuée par un chirurgien qualifié. Le Gouvernement ajoute que la complication est un évènement imprévisible et qu’en cas de survenance d’un tel risque un médecin diligent ne peut être tenu pour responsable des conséquences indésirables en découlant. Il précise que, dans les circonstances de l’espèce, le médecin mis en cause s’est rendu compte de la complication survenue lors de l’opération et qu’il a pris les mesures nécessaires. Le Gouvernement évoque aussi l’enquête, minutieuse selon lui, menée en droit interne, et il soutient que l’effectivité et la durée de la procédure devant les tribunaux administratifs, et notamment devant la juridiction administrative de première instance, ne prêtent le flanc à aucune critique.

32.

La Cour rappelle que, bien que le droit à la santé ne figure pas en tant que tel parmi les droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, il est bien établi que les Hautes Parties contractantes ont, parallèlement à leurs obligations positives sous l’angle de l’article 2 de la Convention, une obligation positive sous l’angle de son article 8 consistant, d’une part, à mettre en place une réglementation imposant aux hôpitaux publics et privés d’adopter des mesures appropriées pour protéger l’intégrité physique de leurs patients et, d’autre part, à mettre à la disposition des victimes de négligences médicales une procédure apte à leur procurer, le cas échéant, une indemnisation de leur dommage corporel (

Jurica c.

Croatie

, n

o

30376/13, § 84, 2 mai 2017, et les références qui y figurent).

33.

Elle rappelle également que les obligations découlant de l’article

8 coïncident largement avec celles de l’article

2 de la Convention (

Brincat et autres c. Malte

, n

os

60908/11 et 4 autres, § 102, 24 juillet 2014, V

asileva c.

Bulgarie

, n

o

23796/10, § 63, 17 mars 2016, et, pour les principes généraux,

Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal

[GC], n

o

56080/13, §§

185-196, 19 décembre 2017).

34.

En l’espèce, la Cour observe que le requérant a subi une intervention chirurgicale pour soigner son cancer de la prostate et que cette opération a entraîné des séquelles lourdes. Le requérant soutient que le personnel médical est responsable du handicap subi par lui et que les autorités judiciaires ont été inefficaces dans l’établissement des responsabilités.

35.

La Cour rappelle que dans le contexte d’allégations de négligence médicale, les obligations positives matérielles des États en matière de traitement médical sont limitées au devoir de poser des règles, c’est-à-dire de mettre en place un cadre réglementaire effectif obligeant les établissements hospitaliers, qu’ils soient publics ou privés, à adopter les mesures appropriées pour protéger la vie des patients (

Lopes de Sousa Fernandes

, précité, § 186).

36.

Même lorsque la négligence médicale a été établie, la Cour ne conclut normalement à la violation du volet matériel des articles 2 et 8 de la Convention que si le cadre réglementaire applicable ne protégeait pas dûment la vie ou l’intégrité physique du patient. Dès lors qu’un État contractant a pris les dispositions nécessaires pour assurer un haut niveau de compétence chez les professionnels de la santé et pour garantir la protection de la vie et de l’intégrité physique des patients, on ne peut admettre que des questions telles qu’une erreur de jugement de la part d’un professionnel de la santé ou une mauvaise coordination entre des professionnels de la santé dans le cadre du traitement d’un patient en particulier suffisent en elles

‑

mêmes à obliger un État contractant à rendre des comptes en vertu de l’obligation positive de protéger le droit à la vie et à l’intégrité physique mise à sa charge par les articles 2 et 8 de la Convention (

Powell c.

Royaume-Uni

(déc.), n

o

45305/99, CEDH 2000

‑

V, et

Sevim Güngör c.

Turquie

(déc.), n

o

75173/01, 14 avril 2009).

37.

La Cour note que, dans les circonstances de la cause, il n’y a pas de controverse entre les parties quant à l’existence d’un cadre législatif et réglementaire imposant aux hôpitaux, qu’ils soient privés ou publics, l’adoption de mesures propres à assurer la protection de la vie et de l’intégrité physique des malades. La contestation porte sur l’erreur prétendument commise par un médecin pendant une opération chirurgicale et les conséquences préjudiciables en ayant résulté pour le patient, ainsi que sur la capacité du système judiciaire à vérifier le respect par l’équipe médicale de ses obligations professionnelles et à en sanctionner l’éventuelle méconnaissance.

38.

Dès lors, la tâche de la Cour consiste seulement à contrôler l’effectivité du recours dont le requérant a usé et à déterminer ainsi si le système judiciaire a assuré la mise en œuvre adéquate du cadre législatif et réglementaire conçu pour protéger le droit à l’intégrité physique des patients. Cela implique de vérifier que ledit recours a réellement permis au requérant de faire examiner ses allégations et de faire sanctionner toute méconnaissance de la réglementation par le personnel médical qui aurait éventuellement été constatée.

39.

La Cour observe que, à l’issue de la procédure administrative, les tribunaux ont rejeté la demande d’indemnisation du requérant après avoir obtenu un rapport d’expertise concluant à l’absence de faute du médecin mis en cause.

40.

À cet égard, la Cour note que le requérant conteste la pertinence et le caractère suffisant de ce rapport. Or il ne lui appartient pas de remettre en cause les conclusions des expertises en se livrant à des conjectures, à partir des renseignements médicaux dont elle dispose, sur leur caractère correct d’un point de vue scientifique (

Tysiąc c. Pologne

, n

o

410/03, §

119, CEDH

2007

‑

I, et

Yardımcı c. Turquie

, n

o

25266/05, § 59, 5

janvier 2010). Elle estime que l’obligation d’appréciation, par les tribunaux, de rapports d’experts médicaux dans des affaires de négligence médicale alléguée ne peut aller jusqu’à imposer des charges inutiles ou disproportionnées à l’État dans l’exécution de ses obligations positives découlant de l’article

41.

La Cour rappelle néanmoins qu’elle a déjà jugé qu’une procédure était ineffective au regard des obligations procédurales lorsque la décision à laquelle elle aboutissait était fondée sur des rapports d’expertise éludant ou n’abordant pas de manière satisfaisante la question centrale que les experts devaient trancher et lorsque les arguments, sinon décisifs, du moins principaux des requérants ne recevaient pas de réponse spécifique et explicite (

Altuğ et autres c. Turquie

, n

o

32086/07, §§ 77-86, 30

juin 2015, où les rapports médicaux insistaient sur l’existence d’un risque mortel en cas d’injection de pénicilline et concluaient à l’absence de faute des médecins sans chercher à déterminer si ceux-ci avaient satisfait à leurs obligations professionnelles).

42.

En l’espèce, la Cour note que le dossier comporte plusieurs rapports d’expertises médicales qui ont apporté une réponse spécifique et explicite à la question posée par les juridictions nationales (paragraphes 11, 12, 13 et 18 ci-dessus). Les experts ont d’abord observé que le requérant a subi une prostatectomie totale pour traiter le cancer de la prostate dont il souffrait. Ils ont ensuite relevé que le chirurgien a malencontreusement sectionné le canal de l’urètre de l’intéressé lors de cette intervention, qu’il a immédiatement pris les mesures nécessaires pendant l’opération et que cette situation relevait d’une complication chirurgicale que l’on pouvait observer dans ce type d’opération. Ils ont enfin conclu à une absence de faute et donc de responsabilité du médecin mis en cause.

43.

La décision à laquelle les tribunaux internes ont abouti était donc fondée sur des rapports d’expertises qui abordaient de manière satisfaisante la question centrale que les experts devaient trancher. Dès lors, la Cour estime que la procédure menée en droit interne ne peut être considérée comme ineffective sur ce point.

44.

En revanche, la Cour rappelle que l’obligation procédurale imposée par la Convention en matière de soins impose également que la procédure soit menée à terme dans un délai raisonnable (

Šilih c. Slovénie

[GC], n

o

71463/01, § 196, 9 avril 2009). À cet égard, la Cour souligne que, outre la question du respect des droits découlant des articles de la Convention dans une affaire donnée, des considérations plus générales appellent également un prompt examen des affaires concernant une négligence médicale survenue en milieu hospitalier. La connaissance des faits et des erreurs éventuellement commises dans l’administration de soins médicaux est essentielle pour permettre aux établissements concernés et au personnel médical de remédier aux défaillances potentielles et de prévenir des erreurs similaires. Le prompt examen de telles affaires est donc important pour la sécurité des usagers de l’ensemble des services de santé (

Oyal c. Turquie

, n

o

4864/05, § 76, 23 mars 2010).

45.

En l’espèce, la Cour relève que la procédure en indemnisation devant les juridictions administratives a connu une durée excessive que ni le comportement du requérant ni la complexité de l’affaire ne suffisent à expliquer, les tribunaux nationaux ayant mis plus de sept ans et dix mois pour statuer sur la demande du requérant. Une telle durée ne répond assurément pas à l’exigence du délai raisonnable. À cet égard, la Cour estime que pareille lenteur est de nature à prolonger une incertitude éprouvante non seulement pour la partie demanderesse mais aussi pour les professionnels de la santé concernés (

Lopes de Sousa Fernandes

, précité, §

236).

46.

Dès lors, la Cour considère que les autorités n’ont pas apporté une réponse judiciaire suffisamment prompte respectant les exigences inhérentes à la protection du droit à l’intégrité physique du requérant.

47.

Il y a donc eu violation du volet procédural de l’article 8 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

48.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

49.

Au titre du préjudice matériel et du préjudice moral qu’il dit avoir subis, le requérant réclame 50

000 livres turques (TRY) et 150

000

TRY respectivement. En complément de ces sommes, ses héritiers réclament un montant total de 90

000 euros (EUR) pour dommages matériel et moral. Ils demandent également 13

000 EUR pour les frais et dépens. À titre de justificatifs, ils présentent une note d’honoraires d’un montant de 10

000

TRY (soit environ 2

130 EUR) et une facture de frais de traduction d’un montant de 2

360 TRY (soit environ 500 EUR).

50.

Le Gouvernement conteste les prétentions relatives au préjudice matériel et aux frais et dépens. En ce qui concerne le préjudice moral, il déclare laisser à la Cour le soin de fixer le montant de l’indemnité à allouer en cas de constat de violation.

51.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué, et elle rejette la demande y afférente. En revanche, elle considère que le requérant a subi un préjudice moral certain et elle estime raisonnable d’accorder à ses ayants droit la somme de 7

500 EUR conjointement à ce titre. Quant aux frais et dépens, compte tenu de sa jurisprudence et des justificatifs présentés, elle alloue aux héritiers du requérant 2

500 EUR conjointement à ce titre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Dit

que les héritiers de M. Halil Kanal, M

mes

Güzide Kanal et Serpil Kurultay Kanal et MM. Osman Kanal et Oğuzhan Kanal, ont qualité pour se substituer à lui en l’espèce

;

2.

Déclare

la requête recevable

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation du volet procédural de l’article

8 de la Convention

;

4.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser conjointement aux héritiers du requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en livres turques, au taux applicable à la date du règlement

:

i.

7

500 EUR (sept mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

;

ii.

2

500 EUR (deux mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû par eux à titre d’impôt, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 janvier 2019, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.

Stanley Naismith

Robert Spano

Greffier

Président