Sevinç împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1971 și locuiește în Yalova, Turcia. Pe vremea faptelor, el era militar de carieră. La 22 mai 2007, superiorul superior al reclamantului, colonelul L.U., care îi reproșa că nu și-a îndeplinit obligația de a informa întoarcerea unei misiuni externe, a inițiat o procedură disciplinară împotriva sa și i-a cerut să-și prezinte apărarea. La 23 mai 2007, reclamantul își remite memoriul în apărare. El a susținut în special că colonelul L.U. a fost un militar care abuza de funcția sa, a neglijat sarcinile și munca sa, a lipsit de maturitate, i-a adus reproșuri nefondate, a avut comportamente incompatibile cu statutul său de șef instructor și colonel și a prezentat diverse tulburări de personalitate. La 25 septembrie 2007, procurorul militar d

La 10 septembrie 2009, tribunalul penal militar al dlui ozmir, compus din doi judecători militari și din un ofițer-de-activ, l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea cu închisoarea pentru o perioadă de două luni și două zile pentru insultarea superiorului său superior în cadrul memoriului în apărare în litigiu. Tribunalul a considerat că anumite pasaje din memoriul respectiv depășeau limitele necesare pentru a permite persoanei în cauză să se apere în cadrul procedurii disciplinare care era îndreptată împotriva sa și constituiau astfel o insultă la adresa superiorului ierarhic în cauză. De asemenea, acesta a indicat că nu este convins de argumentul reclamantului, care pretindea că a dorit, prin vorbele sale în litigiu, să exprime dificultățile pe care le-ar fi întâmpinat în relațiile sale personale și profesionale cu colonelul L.U.

La 9 februarie 2010, Curtea de Casație Militară, compusă în întregime din judecători militari, a respins recursul formulat de reclamant și a confirmat pedeapsa pronunțată împotriva acestuia. DREPTURILE ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE

Dreptul și practica internă relevante în speță sunt descrise în cauza maimuce Gürkanc. Turcia (nr. 10987/10, §§ 7-8, 3 iulie 2012).

La art. 85 alineatul (1) din Codul penal militar, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 4551 din 22 martie 2000, se citește după cum urmează: În opinia sa, reclamantul se plânge de un defect de independență și de imparțialitate din partea instanței militare, care rezultă din prezența unui ofițer-șef în formarea de judecată. Acesta se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenție în această privință.

Constatând că partea reclamantului nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea declară că este admisibil.

Reclamantul reiterează afirmațiile pe care le-a prezentat în formularul de cerere.

Guvernul arată că, ca urmare a unei modificări legislative care s-ar fi produs la 19 iunie 2010, militarii desactivați au fost excluși din componența instanțelor penale militare, înainte ca aceste instanțe să fie eliminate în cele din urmă.

Curtea amintește că, în hotărârea sa, Curtea amintește că, în hotărârea sa, "brahim Gürkan" (citată la punctul 19) tribunalele penale militare, cum ar fi cel în fața căruia reclamantul a fost tradus, nu puteau fi considerate independente și imparțiale, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, din cauza componenței lor.

În speță, Comisia observă că Tribunalul Militar era format din doi judecători militari și din un ofițer dalactiv (punctul 8 de mai sus). În această privință, Comisia reamintește că a constatat deja că un ofițer aflat într-o instanță militară rămânea în serviciul armatei, că acestea erau normele armatei care știau despre remunerarea, drepturile sociale și avansarea sa, că era vorba de disciplina militară, că numirea sa era propusă de superiorii săi superiori și că nu beneficia de aceleași garanții constituționale ca cele prevăzute pentru ceilalți membri ai formării de judecată, care erau judecători militari (ibidem).

În aceste condiții, fără a aduce atingere modificării legislative care a venit ulterior pentru a exclude militarii desactivați din componența acestor instanțe, nicio împrejurare specială nu permite Curții să se depărteze în speță de concluziile la care a ajuns în hotărârea

Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA

Recurentul consideră în condamnarea sa penală o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. Acesta invocă susținerea pretențiilor sale la articolele 6, 9 și 10 din Convenție.

Stăpâna calificării juridice a faptelor, Curtea consideră că este oportun să se examineze acest aspect din perspectiva exclusiv a articolului 10 din Convenție.

Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenie și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de

Reclamantul susține că condamnarea sa penală nu și-a respectat dreptul la libertatea de exprimare.

Guvernul afirmă că dispozițiile Codului penal militar urmăresc să asigure respectarea regulilor și a ierarhiei militare în cadrul armatei. Acesta indică faptul că reclamantul, militar de carieră, a făcut, în acest sens, obiectul acestei reglementări specifice care interzicea să-și înălțe superiorii ierarhici și a fost informat cu privire la consecințele unei eventuale încălcări a acestor dispoziții. Prin urmare, guvernul consideră că condamnarea penală a reclamantului nu se referă la o interferență în exercitarea de către acesta a dreptului său la libertatea de exprimare. În plus, consideră că măsura contestată urmărea obiectivele legitime ale apărării ordinii și disciplinei militare, precum și ale prevenirii criminalității și că aceasta era necesară într-o societate democratică.

Curtea ia notă că, în speță, reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea pe motiv de conținut al unui memoriu pe care îl prezentase pentru apărarea sa în cadrul procedurii disciplinare deschise împotriva sa. Comisia consideră că conținutul acestei memorii a fost, fără îndoială, legat de exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare și că condamnarea penală care i-a fost aplicată pe baza acestui memoriu sine-analiză într-o interferență în exercitarea de către acesta a dreptului său la libertatea de exprimare.

În continuare, Comisia observă că nu este controversat între părți că această interferență era prevăzută de lege, mai exact de art. 85 alineatul (1) din Codul penal militar (punctul 11 de mai sus) și că aceasta urmărea obiective legitime în temeiul articolului 10 alineatul (2) din convenție, și anume apărarea ordinii și prevenirea criminalității.

În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea amintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare și de protecție a vieții private, care sunt rezumate, în special, în Hotărârile Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța ([GC], nr. 40454/07, §§ 83-93, CEDO 2015 (extracturi) și Tarman c. Turcia (nr. 63903/10, § 36 - 38, 21 noiembrie 2017). Aceasta precizează că, pentru a evalua dacă punerea în balanță efectuată de autoritățile naționale între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, pe de o parte, și dreptul părții care se opune protecției reputației sale, pe de altă parte, a respectat criteriile stabilite de jurisprudența sa (Tarman § 38), aceasta trebuie să acorde în primul rând atenție motivării reținute de instanța națională (ibidem § 40).

În această privință, Comisia observă că, pentru a-l condamna pe solicitant, Tribunalul Penal Militar a considerat că conținutul memoriului prezentat de către … Aceasta arată, de asemenea, că Curtea de Casație Militară a confirmat această hotărâre fără a dezvolta motivarea (punctul 9 de mai sus).

Curtea nu poate decât să constate, în speță, că instanțele naționale s-au limitat la a declara că memoriul reclamantului aduce atingere reputației părții pârâte, dar că acestea nu au efectuat o punere în culpă adecvată a intereselor implicate, care ar fi ținut seama, în special, de funcțiile exercitate de părțile la litigiu, de contextul în care documentul în cauză se înscrie, precum și de natura penală și de gravitatea sancțiunii aplicate reclamantului. În special, acestea nu au căutat dacă pedeapsa cu închisoarea impusă reclamantului era proporțională cu scopul vizat (a se vedea în acest sens, Cumpănă și Mazare c. România [GC], nr. 33348/96, § 116, CEDO 2004 - XI, și Dilipak c. Turcia, nr. 29680/05, § 70, 15 septembrie 2015).

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, autoritățile naționale nu au pus în balanță interesele în joc în conformitate cu criteriile prevăzute în jurisprudența sa.

Prin urmare, aceasta concluzionează încălcarea articolului 10 din Convenție. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

Reclamantul solicită 166 702 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care pretinde că l-a suferit. În acest sens, el susține că, din cauza condamnării sale, el a fost privat de salariu pe durata executării pedepsei cu închisoarea și că condamnarea sa penală a afectat cariera sa. El prezintă pentru a susține afirmațiile sale diverse documente traduse, neînsoțite de copii ale originalelor. De asemenea, solicită 200 000 EUR pentru prejudiciile morale pe care le-a imputat.

Guvernul consideră că aceste sume sunt excesive și că documentele prezentate în sprijinul pretențiilor formulate sunt insuficiente.

Curtea amintește că, în speță, a ajuns la o dublă încălcare a convenției. Fără a specula suma exactă pe care o pot reprezenta salariul, indemnizațiile și alocațiile pe care reclamantul le-ar fi primit dacă nu ar fi fost condamnat penal și dacă încălcarea convenției nu ar fi avut loc, Comisia consideră că persoana respectivă a suferit un prejudiciu material care trebuie luat în considerare. În plus, Comisia consideră că persoana în cauză trebuie să fi suferit un prejudiciu moral pe care simpla constatare a unei încălcări nu poate să îl compenseze. Statuând în echitate și având în vedere toate informațiile de care dispune, Comisia consideră că este rezonabil să îi acorde suma globală de 5 000 EUR, indiferent dacă au suferit daune, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă (a se vedea mutatis mutandis, Baka c. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 191, 23 iunie 2016 și Kayasu c. Turcia, nr. 64119/00 și 76292/01, § 128, 13 noiembrie 2008). Prin aceste motive, Curtea, în L.UNANIMITATE, declară cererea admisibilă; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție; A declarat că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; A spus (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma de 5 000 EUR (cinci mii EUR), să fie convertită în cărți turce la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru toate daunele; (b) de la expirarea termenului menționat și până la plata acestuia, această sumă va fi mai mare cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; (b) respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 martie 2020, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din regulament. Hasan Bakurci Egidijus Kūris Grefier Adjunct Președinte

Le requérant a été représenté par Me S. Cankılıç, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.

Le 10 avril 2018, les griefs concernant les atteintes alléguées aux droits à la liberté d’expression et à un procès équitable dont se disait victime le requérant ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour. EN FAIT

Le 22 mai 2007, le supérieur hiérarchique du requérant, le colonel L.U., qui lui reprochait de ne pas avoir rempli son devoir d’information au retour d’une mission extérieure, engagea une procédure disciplinaire contre lui et lui demanda de soumettre sa défense.

Le 23 mai 2007, le requérant remit son mémoire en défense. Il y alléguait notamment que le colonel L.U. était un militaire qui abusait de ses fonctions, négligeait ses missions et son travail, manquait de maturité, lui adressait, par rancune, des reproches infondés, avait des comportements incompatibles avec son statut de chef instructeur et de colonel et présentait divers troubles de la personnalité.

Le 25 septembre 2007, le procureur militaire d’İzmir établit un acte d’accusation inculpant le requérant du chef d’insulte à un supérieur hiérarchique à raison du contenu de ce mémoire en défense. 8 . Le 10 septembre 2009, le tribunal pénal militaire d’İzmir, composé de deux juges militaires et d’un officier d’active, condamna le requérant à une peine d’emprisonnement d’une durée de deux mois et deux jours pour avoir insulté son supérieur hiérarchique dans le mémoire en défense litigieux. Le tribunal considéra que certains passages de ce mémoire outrepassaient les limites de ce qui était nécessaire pour permettre à l’intéressé de se défendre dans le cadre de la procédure disciplinaire qui était dirigée contre lui et constituaient ainsi une insulte à l’égard du supérieur hiérarchique concerné. Il indiqua aussi ne pas être convaincu par l’argument du requérant, qui affirmait avoir voulu, par ses propos litigieux, exprimer les difficultés qu’il aurait rencontrées dans ses relations tant personnelles que professionnelles avec le colonel L.U. 9 . Le 9 février 2010, la Cour de cassation militaire, entièrement composée de juges militaires, rejeta le pourvoi qui avait été formé par le requérant et confirma la peine prononcée contre lui.

L’article 85 § 1 du code pénal militaire, tel que modifié par la loi no 4551 du 22 mars 2000, se lit comme suit : « Quiconque insulte un supérieur hiérarchique (...) est passible d’une peine d’emprisonnement d’une durée allant de trois mois à un an (...) » EN DROIT

Constatant que le grief du requérant n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.

Le requérant réitère les allégations qu’il a exposées dans le formulaire de requête.

Le Gouvernement indique que, par suite d’une modification législative qui serait intervenue le 19 juin 2010, les militaires d’active ont été exclus de la composition des tribunaux pénaux militaires, avant que ces juridictions ne fussent finalement supprimées.

La Cour rappelle avoir déjà jugé dans son arrêt İbrahim Gürkan (précité, § 19) que les tribunaux pénaux militaires, tels que celui devant lequel le requérant a été traduit, ne pouvaient pas être considérés comme indépendants et impartiaux, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, en raison de leur composition.

En l’espèce, elle observe que le tribunal militaire était composé de deux juges militaires et d’un officier d’active (paragraphe 8 ci-dessus). Sur ce point, elle rappelle avoir déjà constaté qu’un officier siégeant dans un tribunal militaire demeurait au service de l’armée, que c’étaient les règles de l’armée qui s’appliquaient à sa rémunération, à ses droits sociaux et à son avancement, qu’il relevait de la discipline militaire, que sa nomination était proposée par ses supérieurs hiérarchiques et qu’il ne bénéficiait pas exactement des mêmes garanties constitutionnelles que celles prévues pour les autres membres de la formation de jugement, qui étaient des juges militaires ( ibidem ).

Dans ces conditions, nonobstant la modification législative qui est ultérieurement venue exclure les militaires d’active de la composition de ces tribunaux, aucune circonstance particulière ne permet à la Cour de se départir en l’espèce des conclusions auxquelles elle est parvenue dans l’arrêt İbrahim Gürkan (précité).

Il s’ensuit qu’il y a eu en l’espèce violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

Maîtresse de la qualification juridique des faits, la Cour estime opportun d’examiner ce grief sous l’angle du seul l’article 10 de la Convention.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.

Le requérant soutient que sa condamnation pénale a méconnu son droit à la liberté d’expression.

Le Gouvernement expose que les dispositions du code pénal militaire visent à assurer, au sein de l’armée, le respect des règles et de la hiérarchie militaires. Il indique que le requérant, militaire de carrière, était à ce titre soumis à cette réglementation spécifique qui interdisait d’insulter ses supérieurs hiérarchiques et qu’il était informé des conséquences d’un éventuel manquement à ces dispositions. Dès lors, le Gouvernement considère que la condamnation pénale du requérant ne s’analyse pas en une ingérence dans l’exercice par celui-ci de son droit à la liberté d’expression. Il estime en outre que la mesure litigieuse poursuivait les buts légitimes de la défense de l’ordre et de la discipline militaires ainsi que de la prévention du crime et qu’elle était nécessaire dans une société démocratique.

La Cour note qu’en l’espèce le requérant a été condamné à une peine d’emprisonnement à raison du contenu d’un mémoire qu’il avait présenté pour sa défense dans le cadre de la procédure disciplinaire ouverte contre lui. Elle considère que le contenu de ce mémoire relevait incontestablement de l’exercice par le requérant de son droit à la liberté d’expression et que la condamnation pénale qui lui a été infligée à raison de ce mémoire s’analyse en une ingérence dans l’exercice par celui-ci de son droit à la liberté d’expression.

Elle observe ensuite qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que cette ingérence était prévue par la loi, plus précisément par l’article 85 § 1 du code pénal militaire (paragraphe 11 ci-dessus), et qu’elle poursuivait des buts légitimes au regard de l’article 10 § 2 de la Convention, à savoir la défense de l’ordre et la prévention du crime.

Quant à la nécessité de l’ingérence, la Cour rappelle les principes découlant de sa jurisprudence en matière de liberté d’expression et de protection de la vie privée, lesquels sont résumés, notamment, dans les arrêts Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France ([GC], n o 40454/07, §§ 83-93, CEDH 2015 (extraits)), et Tarman c. Turquie (n o 63903/10, §§ 36 ‑ 38, 21 novembre 2017). Elle précise que, pour apprécier si la mise en balance effectuée par les autorités nationales entre le droit du requérant à la liberté d’expression, d’une part, et le droit de la partie adverse à la protection de sa réputation, d’autre part, a respecté les critères établis par sa jurisprudence ( Tarman , précité, § 38), elle doit essentiellement prêter attention à la motivation retenue par le juge national ( ibidem , § 40). 28. À cet égard, elle observe que, pour condamner le requérant, le tribunal pénal militaire a estimé que le contenu du mémoire soumis par l’intéressé outrepassait les limites de ce qui était nécessaire pour assurer sa défense et qu’il était de nature à porter atteinte à la réputation du supérieur hiérarchique de l’intéressé (paragraphe 8 ci-dessus). Elle relève aussi que la Cour de cassation militaire a confirmé ce jugement sans développer la motivation (paragraphe 9 ci-dessus).

La Cour ne peut que constater, en l’occurrence, que les juridictions nationales se sont bornées à déclarer que le mémoire du requérant portait atteinte à la réputation de la partie adverse mais qu’elles n’ont pas effectué de mise en balance appropriée des intérêts en jeu qui aurait tenu compte, notamment, des fonctions exercées par les parties au litiges, du contexte dans lequel le document litigieux s’inscrivait ainsi que de la nature pénale et de la sévérité de la sanction infligée au requérant. En particulier, elles n’ont pas recherché si la peine d’emprisonnement imposée au requérant était proportionnée au but visé (voir, à cet égard, Cumpănă et Mazăre c. Roumanie [GC], n o 33348/96, § 116, CEDH 2004 ‑ XI, et Dilipak c. Turquie , n o 29680/05, § 70, 15 septembre 2015).

Eu égard à ce qui précède, la Cour considère que, dans les circonstances de l’espèce, les autorités nationales n’ont pas effectué de mise en balance des intérêts en jeu conforme aux critères énoncés dans sa jurisprudence.

Partant, elle conclut à la violation de l’article 10 de la Convention.

Le Gouvernement estime que ces montants sont excessifs et que les documents produits au soutien des prétentions formulées sont insuffisants.

La Cour rappelle qu’en l’espèce elle a conclu à une double violation de la Convention. Sans spéculer sur la somme exacte que peuvent représenter le salaire, les indemnités et les allocations que le requérant aurait perçus s’il n’avait pas été condamné pénalement et si les violations de la Convention n’avaient pas eu lieu, elle pense que l’intéressé a subi un préjudice matériel qui doit être pris en compte. Elle considère que l’intéressé a par ailleurs dû éprouver un préjudice moral que le simple constat d’une violation ne saurait compenser. Statuant en équité et à la lumière de toutes les informations dont elle dispose, elle juge raisonnable de lui octroyer la somme globale de 5 000 EUR, tous chefs de dommage confondus, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme (voir, mutatis mutandis , Baka c. Hongrie [GC], n o 20261/12, § 191, 23 juin 2016, et Kayasu c. Turquie , n os 64119/00 et 76292/01, § 128, 13 novembre 2008). PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention ; Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, la somme de 5 000 EUR (cinq mille euros), à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour l’ensemble des dommages ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 24 mars 2020, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Greffier adjoint Président