AFFAIRE GÜLLÜ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

12.05.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{général} (Article 10-1 - Liberté d'expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE GÜLLÜ c. TURQUIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL GÜLLÜ c. TURCIA (Cercetarea nr. 37671/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 mai 2020 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Güllü c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care face parte dintr-un comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Arnfin Bårdsen, Peeter Roosma, judecători, și Hasan Bak La originea cauzei se află o cerere (nr. 37671/12) îndreptată împotriva Republicii Turcia, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. La 23 septembrie 2010, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (precum și al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale) a sesizat Curtea. Reclamantul a fost reprezentat de către M . Akmeșe, avocat în Istanbul. Guvernul turc a fost reprezentat de agentul său. Prin decizia din 8 aprilie 2014, plângerea privind durata procedurii a fost declarată inadmisibilă. La 10 ianuarie 2019, a fost comunicat guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. DE FAPT. CIRCUMSTANȚE DE LA SPĂLUL 4. Reclamantul s-a născut în 1980 și locuiește în Istanbul. Pe vremea faptelor, el era proprietarul și redactorul șef al revistei Özgür Halk. Printr-un act de punere sub acuzare din 24 mai 2004, procurorul Republicii aproape de curtea de securitate a statului da .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 24 iunie 2010, tribunalul de judecată a fost condamnat la o amendă judiciară de 1 500 de lire turce (TRY), adică aproximativ 784 de euro (EUR) la momentul respectiv, în temeiul articolului 6 alineatul (2) și al articolului 4 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. În acest sens, Comisia a considerat că articolul menționat în actul de acuzăre conține declarațiile PKK/KADEK/KONGRA-GEL (Partea Muncitorilor din Kurdistan, o organizație armată ilegală, și ramurile acestei organizații) ținând cont în special de următoarele pasaje: În lipsa unei evoluții a mentalităților, [a doua transformare] nu a putut fi [instituită] în viața și funcționarea organizației; au apărut o incapacitate de a depăși vechiul, o recerere și o înălbire a structurii și a stilului politic al organizației. Cu salutări și respect Președinția KONGRA-GEL 02/05/2004 mai precis, Curtea a precizat că această condamnare a fost definitivă în ceea ce privește art. 305 din vechiul Cod de procedură penală (ACCP) (punctul 12 de mai jos). La 11 iulie 2012, luând act de intrarea în vigoare a Legii nr. 6352 (punctul 13 de mai jos), Curtea a decis, în temeiul articolului 1 din aceasta, să suspende, pe o perioadă de trei ani, executarea pedepsei aplicate reclamantului. La 14 ianuarie 2013, Curtea de Casație a respins recursul în Casație formulat de solicitant, pe motiv că, având în vedere art. 305 din ACCP [punctul 12 de mai jos], hotărârea a fost definitivă în ceea ce privește condamnarea reclamantului pronunțată în temeiul articolului 6 alineatul (2) și al articolului 4 din Legea nr. 3713. II. DREPTUL INTERN A. art. 6 din Legea nr. 3713 10. Înainte de modificarea introdusă de Legea nr. 5532 din 29 iunie 2006, art. 6 din Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991 privind combaterea terorismului dispunea de următoarele, în pasajele sale relevante în acest caz: 3 din Legea nr. 5680 privind presa, proprietarul este, de asemenea, condamnat la o amendă egală cu 90% din media cifrei vânzărilor din luna precedentă, dacă frecvența publicării revistei este mai mică de o lună, sau din cifra vânzărilor realizate de ultimul număr al revistei, dacă acesta este lunar sau apare mai puțin frecvent (...) Cu toate acestea, nu poate fi mai mică de 50 de milioane de lire turcești. Scriitorul - șef al revistei este condamnat la jumătate din pedeapsa pe care o are proprietarul. mai puțin de 11 ori. În urma modificării introduse de Legea nr. 5532 din 29 iunie 2006, această dispoziție a fost formulată după cum urmează în pasajele sale relevante în speță: (...) Atunci când faptele menționate la paragrafele de mai sus sunt comise prin presă și publicare, proprietarii și redactorii șefi ai organismelor de presă și de publicare care nu au participat la comisia pentru fapte sunt condamnați și la o pedeapsă de 1 000-10 000 de zile-amendă. Cu toate acestea, plafonul acestei pedepse este de 5000 de zile-amendă. □ B. La art. 305 din Legea nr. 1412 12. În conformitate cu art. 305 § 2 din Legea nr. 1412 privind procedura penală, astfel cum era în vigoare la momentul respectiv, hotărârile de condamnare la o amendă judiciară mai mică de 2 000 TRY (aproximativ 900 EUR) nu erau susceptibile de recurs în casație. Legea nr. 6352 13. Legea nr. 6352, intitulată "Legea de modificare a diferitelor legi în scopul optimizării eficienței serviciilor judiciare și al suspendării procedurilor și a pedepselor impuse în cauzele privind infracțiunile comise prin intermediul presei și al mass-mediei" a intrat în vigoare la 5 iulie 2012. art. 1 alineatul (1) litera (c) și alineatul (3) din regulamentul respectiv prevede că o perioadă de trei ani va fi suspendată pentru executarea oricărei pedepse care a devenit definitivă, constând într-o amendă sau într-o închisoare mai mică de cinci ani, în cazul unei infracțiuni comise prin intermediul presei, al mass-mediei sau al altor mijloace de comunicare a gândirii și a opiniei publice, cu condiția ca infracțiunea să fi fost săvârșită înainte de 31 decembrie 2011. ÎN DREPTUL I. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA 14. Reclamantul susține că procedura penală diligentă împotriva sa este o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din convenție. Cu privire la admisibilitate 15. Guvernul ridică trei excepții de la calitatea de victimă a reclamantului, lipsa vădită de bază a Ö Õ Õ și neobosirea căilor de atac interne. 16. În ceea ce privește prima excepție, acesta arată că o hotărâre de suspendare a executării pedepsei a fost pronunțată în privința reclamantului și că acesta din urmă nu a fost pus în detenție provizorie în cadrul procedurii penale în litigiu. Acesta consideră că, din acest motiv, nu a suferit niciun dezavantaj și nu a avut niciun efect disuasiv din cauza acestei proceduri și, prin urmare, nu a avut calitatea de victimă. 17. Cu privire la excepția referitoare la lipsa evidentă de temei a spătarului reclamantului, guvernul susține că procedura penală care a fost inițiată împotriva acestuia în urma publicării unui articol care relaționează punctele de vedere ale organizației PKK/KONGRA-GEL, care, în opinia sa, s-au opus textului și spiritului convenției, nu a creat niciun efect disuasiv asupra exercitării de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare și nu a constituit nici o interferență în exercitarea de către acesta a aceluiași drept. 18. Cu excepția faptului că căile de atac interne nu au fost epuizate, guvernul reproșează reclamantului că nu a introdus acțiuni individuale în fața Curții Constituționale după ce i-a fost notificată hotărârea de suspendare a executării pedepsei pronunțate de instanță în temeiul Legii nr. 6335. În plus, acesta susține că Ö Õ ar fi putut introduce în continuare o acțiune individuală în fața Curții Constituționale pentru a-și prezenta obiecțiunile cu privire la procedura penală în litigiu după ce a fost pronunțată hotărârea Curții de Casație din 14 ianuarie 2013. 19. Reclamantul nu se pronunță asupra acestor excepții. 20. În ceea ce privește excepția referitoare la calitatea de victimă a reclamantului, Curtea consideră că măsura de suspendare a executării pedepsei nu era adecvată pentru a preveni sau a remedia consecințele procedurii penale direct efectuate de către persoana interesată, din cauza faptului că a fost supusă libertății sale de exprimare, chiar și în absența unei detenții provizorii (a se vedea mutatis mutandis Asl Turcia (dec.), nr. 53916/00, 13 mai 2004, Yașar Kaplan c. Turcia, nr. 56566/00, § 32-33, 24 ianuarie 2006 și Ergündo Turcia , nr. 48979/10, § 17, 17 aprilie 2018). Prin urmare, această excepție ar trebui respinsă. 21. În ceea ce privește excepia referitoare la lipsa vădită de temei a cauzei reclamantului, Curtea consideră că ridică întrebări care solicită o examinare pe fond a t ă ii formulate pe teren la art. 10 din Convenie. 22. În ceea ce privește excepția de neobosire a căilor de atac interne, Comisia reamintește că a considerat deja că suspendarea executării pedepselor prevăzute de Legea nr. 6352 nu consta într-o revizuire a fondului procedurii penale, ci doar într-o modificare a pedepsei pronunțate la încheierea acestei proceduri ( Öner și Türk c. Turcia, nr. 51962/12, § 17, 31 martie 2015). În speță, Comisia constată că, la 24 iunie 2010, instanța de judecată a condamnat reclamantul, precizând în același timp că hotărârea sa era definitivă, și că a formulat totuși un recurs în casație împotriva acestei hotărâri în fața Curții de Casație, care a fost respins pe motiv că hotărârea Tribunalului de Primă Instanță era definitivă. Curtea arată că condamnarea penală a recurentului a devenit definitivă prin hotărârea Tribunalului din 24 iunie 2010, fie înainte de intrarea în vigoare a acțiunii individuale în fața Curții Constituționale la 23 septembrie 2012 ( Hasan Uzun c. Turcia (dec.), nr. 10755/13, § 25-27, 30 aprilie 2013), la Prin urmare, această excepție ar trebui, de asemenea, respinsă. 23. Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea o declară admisibilă. Pe partea de jos a 1-a. Argumentele părților 24. Recurentul consideră că procedura penală care i-a fost pronunțată împotriva sa nu a urmărit niciun scop legitim în sensul articolului 10 alineatul (2) din convenție, pe care aceasta nu era necesară într-o societate democratică și că aceasta constituia astfel o încălcare a articolului 10 din convenție. 25. Guvernul consideră că procedura penală în cauză nu a creat niciun efect disuasiv asupra exercitării de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare și nu a constituit nici o interferență în exercitarea de către persoana în cauză a aceluiași drept. În această privință, acesta arată că reclamantul a fost în măsură să își exercite profesia în deplină libertate pe parcursul întregii proceduri penale. În cazul în care existența unei ingerințe ar fi acceptată de Curte, el susține că această interferență era prevăzută la art. 6 din Legea nr. 3713 și că urmărește scopurile legitime pe care le constituie, în opinia sa, protecția securității naționale și a integrității teritoriale, apărarea ordinii și prevenirea criminalității. În plus, acesta susține că această interferență era necesară într-o societate democratică, în măsura în care, în opinia sa, articolul publicat în cotidianul reclamantului conținea declarațiile și manifestele unei organizații teroriste și făcea propagandă în favoarea acestei organizații. Evaluarea Curții 26. Curtea ia notă de faptul că, în speță, reclamantul, proprietar și redactor-șef al unei periodice, a fost condamnat pentru publicarea declarațiilor unei organizații considerate a fi teroristă în dreptul turc la o amendă judiciară, a cărei executare a fost suspendată ulterior (punctele 7 și 8 de mai sus). 27. Comisia consideră că, având în vedere efectul disuasiv pe care procedura penală în litigiu, care a durat aproximativ șase ani și două luni, și hotărârea de suspendare a executării pedepsei pronunțate la încheierea acestei proceduri, care a supus o perioadă de suspendare de trei ani, au putut să o provoace, acestea din urmă analizând o interferență în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare (a se vedea Erdo Turcia, nr. 25723/94, § 72, CEDO 2000-VI, Dilipak c. Turcia, nr. 29680/05, § 51, 15 septembrie 2015, Ergündoćan, citată anterior, § 26, Selahattin Demirtaș c. Turcia (nr. 3) , nr. 8732/11, § 26, 9 iulie 2019 și a contrario , Otegi Mondragon c. Spania, nr. 2034/07, § 60, CEDO 2011). 28. În al doilea rând, Comisia observă că nu există nicio controversă între părți cu privire la faptul că această interferență era prevăzută de lege, și anume art. 6 alineatul (2) și art. 4 din Legea nr. 3713 (punctele 10 și 11 de mai sus). În plus, Comisia poate accepta că ingerința în litigiu urmărea obiectivele legitime ale protecției securității naționale și a integrității teritoriale, apărării ordinii și prevenirii criminalității. 29. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea face trimitere la principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în hotărârea Bedat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 48, 29 martie 2016) și Gözel și Özer c. Turcia (poziția 43453/04 și 31098/05, § 46-63, 6 iulie 2010). În plus, Comisia reamintește că, în cauzele care ridică probleme similare celor din prezenta specie, a ajuns la concluzia că art. 10 din convenție (Gözel și Özer, citată anterior, § 64, 6 iulie 2010 și trimiterile menționate la punctele 59 și 60 din hotărârea respectivă, Bayar c. Turcia (n os 1-8), nr. 39690/06, 40559/06, 48815/06, 2512/07, 55197/07, 55199/07, 55201/07 și 552020/07, §§ 34-35, 25 martie 2014, Bayar și Gürbüz c. Turcia (nr. 2), nr. 33037/07, § 30 și 31, 3 februarie 2015 și Ali Gürbüz c. Turcia , nr. 52497/08 și alte 6 § 79, 12 martie 2019), întrucât judecătorii interni condamnaseră profesioniști din mass-media, fără a efectua nicio analiză a conținutului scrierilor în litigiu, doar pe motiv că publicaseră declarații din partea organizațiilor teroriste. 30. Curtea arată că articolul pentru care reclamantul a fost condamnat în speță raporta declarațiile Președinției de organizare ilegală KONGRA-GEL, care conțineau observații din partea acesteia cu privire la rezultatele alegerilor locale din 28 martie 2004 și, în special, critici cu privire la strategiile și funcționarea acestei organizații (punctul 7 de mai sus). Comisia remarcă faptul că instanța de judecată a condamnat reclamantul ținând cont exclusiv de faptul că a publicat un scris în scris al unei organizații calificate drept teroristă în drept turc și ținând cont doar de această bază pe care o declarase în dreptul intern menționată în art. 6 alin. (2) din Legea nr. 3713 (ibidem). În special, aceasta arată că instanța de judecată nu a efectuat nicio analiză a conținutului de l'înălțime sau a contextului în care acesta sa referit la criteriile enunțate și puse în aplicare de aceasta în cauzele referitoare la libertatea de exprimare (Gözel și Özer, menționat anterior, § 51). În plus, Comisia constată că nu a fost invocată de către instanța de judecată și că aceaceasta este elementul esențial pentru ea, că, în ansamblu, .. ..e.n., a făcut apel la violență, rezistență armată sau revoltă sau că a fost un discurs de ură (Sürek c. Turcia (nr. 4) [GC], nr. 24762/94, § 58, 8 iulie 1999, Belek și Velio Turcia, nr. 44227/04, § 25, 6 octombrie 2015). 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, prin inițierea acțiunilor în litigiu împotriva reclamantului și prin condamnarea acestuia de la șeful publicării declarațiilor unei organizații teroriste, autoritățile naționale nu vor pune în discuție, în mod corespunzător și în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența sa, dreptul la libertatea de exprimare și obiectivele legitime urmărite. 32. Prin urmare, Comisia consideră că măsura incriminată nu răspundea unei nevoi sociale impetuoase, că aceasta nu era, în orice caz, proporțională cu scopurile legitime vizate și că, prin urmare, nu era necesară într-o societate democratică. 33. Prin urmare, s-a încălcat art. 10 din Convenție. II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 34. Guvernul ridică o excepție preliminară, susținând că reclamantul și-a prezentat cererile de satisfacție echitabilă la 25 septembrie 2019, fie în afara termenului stabilit de Curte, care se încheia la 16 septembrie 2019. Prin urmare, solicită Curții să nu ia în considerare aceste cereri. 35. Curtea ia act de faptul că cererile de satisfacție echitabilă prezentate de reclamant au fost trimise la 3 septembrie 2019 și au ajuns la 25 septembrie 2019. Întrucât aceste cereri au fost prezentate de către .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36. Reclamantul solicită 20 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit. De asemenea, solicită 9 292,50 lire turcești (TRY) pentru cheltuieli de avocat, 1 000 TRY pentru costuri de traducere, 100 TRY pentru costuri de livrare și 150 TRY pentru cheltuieli de poștă. Acesta nu prezintă niciun document în sprijinul acestor pretenții și indică faptul că avocatul său a demonstrat caracterul real, rezonabil și necesar al acestor cheltuieli. 37. Guvernul susține că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și cererea depusă pentru daune morale, care, în opinia sa, este excesivă și uimătoare și nu corespunde sumelor acordate în jurisprudența Curții. Acesta adaugă că reclamantul nu a prezentat nici un acord din proprie inițiativă semnat între avocatul său și acesta nici o justificare de plată în sprijinul pretinselor taxe și consideră că aceste costuri sunt ridicate în raport cu cheltuielile impuse în cadrul unor proceduri similare. 38. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 000 EUR pentru prejudicii morale. În plus, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Comisia respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată, din cauza faptului că reclamantul nu a furnizat documentele justificative necesare în acest sens. Prin aceste motive, Curtea, în L.UNANIMITATE, declară cererea admisibilă; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție; A declarat (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2 000 EUR (două mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului; (b) începând cu expirarea termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; ; Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 mai 2020, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din regulament. Hasan Bakurci Valeriu Grițco Modululr Adjunct Președinte