Seğmen împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1987 și locuiește în Kocaeli. Pe vremea faptelor, era student la Universitatea Kocaeli. Printr-un act de acuze din 10 iunie 2008, procurorul Republicii Kocaeli l-a acuzat pe reclamantul șefului de curierat pe motiv de sloganuri pe care le-ar fi scandat în timpul unui protest care fusese organizat în cadrul unei vizite oficiale a lui Y.C.Ö., președintele Consiliului de învățământ superior, la Universitatea din Kocaeli. La 30 iunie 2009, tribunalul din Kocaeli din statul de drept penal l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de un an, două luni și 17 zile de închisoare în temeiul articolului 125 alineatul (1) și al articolului 3 litera (a) din Codul penal, înainte de suspendarea hotărârii. În această privință, el a constatat că, în conformitate cu înregistrările DVD și rapoartele de expertiză conținute în dosar, reclamantul a scanat, împreună cu un grup de studenți din care făcea parte, sloganuri care îl vizau pe președintele CES și jandarmii prezenți la fața locului, și anume: Dacă reacționarul încearcă să intre, suntem aici, cine îl ia pe Tayip, primește Ö. [în prima] mai mult decât atât. El a considerat că aceste sloganuri erau o parte a uimirii. La 6 august 2009, tribunalul corecțional din Kocaeli a respins opoziția formulată de reclamant împotriva deciziei de suspendare a pronunțării hotărârii, decizie pe care o consideră conformă cu procedura și cu legea. DREPTUL INTERN CONTINUĂ

În partea sa relevantă în speță, art. 125 din Codul penal (Legea nr. 5237 din 26 septembrie 2004, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005), intitulat "Înjunghiere" se citește după cum urmează: (a) împotriva unui agent public ca urmare a funcției sale, (...) În cadrul procedurii penale desfășurate împotriva sa, reclamantul consideră că sloganurile pe care le-ar fi generat ar fi încălcat dreptul său la libertatea de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din convenție. Cu privire la admisibilitate

Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea o declară admisibilă. Pe fond Argumentele părților

Reclamantul susține că, scandând sloganuri cu privire la președintele CES, el nu și-a exercitat dreptul la libertatea de exprimare pentru a-l critica pe acesta din cauza actelor comise de el ca autoritate care a înscenat universitățile.

Guvernul retorcă faptul că ingerința în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare a fost prevăzută de lege, și anume art. 125 din Codul penal, și a urmărit scopul legitim al protecției reputației sau a drepturilor da . Comitetul consideră că, având în vedere sloganurile scandate de solicitant, care, în opinia sa, nu puteau fi considerate drept o critică având o bază de fapt și care conținea expresii calomniatoare față de președintele CES, instanțele naționale au stabilit un echilibru corect între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și dreptul părții adverse la respectarea vieții sale private. El adaugă că intervenția în litigiu era necesară într-o societate democratică și proporțională cu scopul legitim urmărit. Evaluarea Curții

Curtea ia notă de faptul că, în speță, reclamantul, student la universitate la momentul faptelor, a fost condamnat penal la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendare la pronunțarea hotărârii pe motiv de sloganuri pe care le-ar fi scandat împotriva președintelui CES cu ocazia unei vizite a acestuia din urmă la universitatea sa.

Comisia observă că nu este de acord că procedura penală împotriva reclamantului constituie o interferență în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare, că această ingerință era prevăzută de lege, în special art. 125 din Codul penal (punctul 9 de mai sus), și că aceasta urmărea un scop legitim în temeiul articolului 10 alineatul (2) din convenție, și anume protecția reputației sau a drepturilor altora.

În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea amintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de protecție a vieții private și de libertate de exprimare, care sunt rezumate, în special, în Hotărârile Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța ([GC], nr. 40454/07, §§ 83-93, CEDO 2015 (extracturi) și Tarman c. Turcia (nr. 63903/10, § 36 - 38, 21 noiembrie 2017). Aceasta confirmă faptul că, pentru a evalua dacă punerea în discuție de către autoritățile naționale între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și dreptul părții care se opune protecției reputației este făcută în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența sa (Tarman, citată anterior, punctul 38), aceasta trebuie să acorde în primul rând atenție motivării reținute de instanța națională (ibidem, § 40).

În prezenta cauză, Comisia constată că, pentru a-l condamna pe reclamant, instanța judecătorească din statul membru în cauză este mulțumită să declare că sloganurile în litigiu, menționate în hotărârea sa, erau constituente ale persoanei în cauză (punctul 7 de mai sus).

Aceasta arată că motivarea astfel adoptată de instanța judecătorească din statul de judecată nu îi permite să stabilească că, în speță, această instanță a efectuat o punere în culpă adecvată între dreptul la libertate de exprimare și dreptul părții care se opune respectării vieții private, în conformitate cu criteriile relevante stabilite în jurisprudența sa (Tarman, citată anterior, § 38). Într-adevăr, Comisia consideră că această hotărâre nu oferă un argument satisfăcător cu privire la posibilitatea ca dreptul părții care se opune respectării vieții sale private să justifice, în circumstanțele din speță, faptul că reclamantul este condamnat penal la dreptul acestuia la libertatea de exprimare. În această privință, Comisia constată că, în special, o examinare a proporționalității pedepsei cu închisoarea, însoțită de o suspendare la pronunțarea hotărârii pronunțate de recurent, precum și o examinare a efectului disuasiv pe care această sancțiune l-ar putea produce asupra libertății de exprimare a limbii de la Õ (a se vedea, în această privință, Cumpănă și Mazăre c.Roumania [GC], nr. 33348/96, § 116, CEDH 2004- XI și Dilipak c. Turcia, nr. 29680/05, § 70, 15 septembrie 2015).

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, autoritățile naționale nu au pus în balanță interesele în cauză în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudență.

Prin urmare, consideră că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în speță. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

Reclamantul solicită 2 000 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale pe care le-a suferit, și anume, cheltuielile de avocatură și de transport. De asemenea, solicită 5 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit.

Guvernul susține că cererea depusă pentru prejudicii materiale nu este susținută și excesivă. În plus, acesta susține că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și cererea depusă pentru prejudiciu moral și că această cerere este nefondată și excesivă și nu corespunde sumelor acordate de Curte în jurisprudența sa.

Curtea respinge cererea depusă pentru daune materiale, din cauza faptului că reclamantul nu a prezentat documentele necesare în această privință. Pe de altă parte, Comisia consideră că este necesar să se acorde 2 500 EUR pentru prejudicii morale. Prin aceste motive, Curtea, în L.UNANIMITATE, declară cererea admisibilă; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție; A declarat (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale, pentru a fi convertită în moneda statului pârât, la rata aplicabilă la data regulamentului; (b) de la expirarea termenului menționat și până la plata sumei respective, această sumă va fi mai mare de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 17 martie 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Hasan Bakurci Egidijus Kūris Grefier Adjunct Președinte

Le requérant a été représenté par M e Ü. Seğmen, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent.

Le 10 avril 2018, le grief concernant l’atteinte que le requérant estimait avoir été portée à son droit à la liberté d’expression a été communiqué au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour. EN FAIT

Par un acte d’accusation du 10 juin 2008, le procureur de la République de Kocaeli inculpa le requérant du chef d’insulte à raison des slogans qu’il aurait scandés lors d’une manifestation qui avait été organisée à l’occasion d’une visite officielle de Y.C.Ö., le président du Conseil de l’enseignement supérieur (« le CES »), à l’université de Kocaeli.

Le 30 juin 2009, le tribunal d’instance pénal de Kocaeli (« le tribunal d’instance pénal ») condamna le requérant à une peine d’un an, deux mois et dix-sept jours d’emprisonnement sur le fondement de l’article 125 §§ 1 et 3 a) du code pénal, avant de surseoir au prononcé du jugement. À cet égard, il constata que, selon les enregistrements DVD et les rapports d’expertise contenus dans le dossier, le requérant avait scandé, avec un groupe d’étudiants dont il faisait partie, des slogans qui visaient le président du CES ainsi que les gendarmes alors présents sur place, à savoir : « Gendarme, casse-toi », « Ö., le réactionnaire », « Comment peuvent-ils laisser parler ici ce bigot de président du CES ? », « Que le réactionnaire essaie d’entrer, on est là », « Qui prend Tayyip, reçoit Ö. [en prime] ». Il considéra que ces slogans étaient constitutifs de l’infraction d’insulte.

Le 6 août 2009, le tribunal correctionnel de Kocaeli rejeta l’opposition qui avait été formée par le requérant contre la décision de sursis au prononcé du jugement, décision qu’il estima conforme à la procédure et à la loi.

Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour la déclare recevable. Sur le fond Arguments des parties

Le requérant soutient que, en scandant des slogans sur le président du CES, il n’a fait qu’exercer son droit à la liberté d’expression pour critiquer celui-ci en raison des actes commis par lui en tant qu’autorité chapeautant les universités.

Le Gouvernement rétorque que l’ingérence dans l’exercice par le requérant de son droit à la liberté d’expression était prévue par la loi, à savoir l’article 125 du code pénal, et poursuivait le but légitime que constitue la protection de la réputation ou des droits d’autrui. Il estime que, eu égard aux slogans scandés par le requérant, qui selon lui ne pouvaient pas être considérés comme une critique ayant une base factuelle et contenaient des expressions diffamatoires à l’égard du président du CES, les tribunaux nationaux ont ménagé un juste équilibre entre le droit du requérant à la liberté d’expression et le droit de la partie adverse au respect de sa vie privée. Il ajoute que l’ingérence litigieuse était nécessaire dans une société démocratique et proportionnée au but légitime poursuivi. Appréciation de la Cour

La Cour note qu’en l’espèce le requérant, étudiant à l’université à l’époque des faits, a été condamné pénalement à une peine d’emprisonnement avec sursis au prononcé du jugement à raison des slogans qu’il aurait scandés contre le président du CES lors d’une visite de ce dernier à son université.

Elle observe qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que la procédure pénale menée contre le requérant constitue une ingérence dans l’exercice par l’intéressé de son droit à la liberté d’expression, que cette ingérence était prévue par la loi, plus précisément l’article 125 du code pénal (paragraphe 9 ci-dessus), et qu’elle poursuivait un but légitime au regard de l’article 10 § 2 de la Convention, à savoir la protection de la réputation ou des droits d’autrui.

Quant à la nécessité de l’ingérence, la Cour rappelle les principes découlant de sa jurisprudence en matière de protection de la vie privée et de liberté d’expression, lesquels sont résumés, notamment, dans les arrêts Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France ([GC], n o 40454/07, §§ 83-93, CEDH 2015 (extraits)) et Tarman c. Turquie (n o 63903/10, §§ 36 ‑ 38, 21 novembre 2017). Elle confirme que, pour apprécier si la mise en balance par les autorités nationales entre le droit du requérant à la liberté d’expression et le droit de la partie adverse à la protection de la réputation s’est faite dans le respect des critères établis par sa jurisprudence ( Tarman , précité, § 38), elle doit essentiellement prêter attention à la motivation retenue par le juge national ( ibidem , § 40).

Dans la présente affaire, elle note que, pour condamner le requérant, le tribunal d’instance pénal s’est contenté de déclarer que les slogans litigieux, cités dans son jugement, étaient constitutifs de l’infraction d’insulte (paragraphe 7 ci-dessus).

Elle relève que la motivation ainsi adoptée par le tribunal d’instance pénal dans son jugement ne lui permet pas d’établir que, en l’espèce, cette juridiction a effectué une mise en balance adéquate entre le droit de l’intéressé à la liberté d’expression et le droit de la partie adverse au respect de la vie privée, conformément aux critères pertinents établis dans sa jurisprudence ( Tarman , précité, § 38). En effet, elle considère que ce jugement ne fournit pas une argumentation satisfaisante sur la question de savoir si le droit de la partie adverse au respect de sa vie privée pouvait justifier, dans les circonstances de l’espèce, l’atteinte portée par la condamnation pénale du requérant au droit de celui-ci à la liberté d’expression. À cet égard, elle note que faisaient notamment défaut à ce jugement un examen de la proportionnalité de la peine d’emprisonnement assortie d’un sursis au prononcé du jugement infligée au requérant ainsi qu’un examen de l’effet dissuasif que cette sanction pouvait produire sur la liberté d’expression de l’intéressé (voir, à cet égard, Cumpănă et Mazăre c.Roumanie [GC], n o 33348/96, § 116, CEDH 2004 ‑ XI, et Dilipak c. Turquie , n o 29680/05, § 70, 15 septembre 2015).

Eu égard à ce qui précède, la Cour considère que, dans les circonstances de l’espèce, les autorités nationales n’ont pas mis en balance les intérêts en jeu de façon conforme aux critères établis par sa jurisprudence.

Partant, elle juge qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention en l’espèce.

Le Gouvernement soutient que la demande présentée pour préjudice matériel est non étayée et excessive. Il argue en outre qu’il n’y a pas de lien de causalité entre la violation alléguée et la demande présentée pour préjudice moral, et que cette demande est non étayée et excessive et ne correspond pas aux montants accordés par la Cour dans sa jurisprudence.

La Cour rejette la demande présentée pour dommage matériel, faute pour le requérant d’avoir produit les justificatifs requis à cet égard. En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer à l’intéressé 2 500 EUR pour préjudice moral. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention ; Dit a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, 2 500 EUR (deux mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur, au taux applicable à la date du règlement ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 mars 2020, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Greffier adjoint Président