SELAMET c. ROUMANIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 78458/14 Iucsel SELAMET împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 6 decembrie 2022 într-un comitet compus din Faris Vehabović, președintele Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, judecători și Crina Kaufman, graffière de secțiune f.f. cererea nr. 78458/14, îndreptat împotriva României și al cărui resortisant al acestui stat, dl Iucsel Selamet (attenentul), născut în 1963 și rezident la Medgidia, reprezentat de domnul Ion Popescu, avocat la Constanța, a sesizat Curtea la 12 decembrie 2014, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Având în vedere decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului român, reprezentat de agentul său, M.O.F. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, având în vedere observațiile părților, După ce a deliberat, face următoarea decizie: În timp ce a fost subprefect al Departamentului Constanța, reclamantul a făcut obiectul unei anchete penale efectuate de Parchetul Direcției Naționale Anticorupție ( Pentru fapte de corupție activă, el era reținut de faptul că i-a promis polițistului B.C.G. bani pentru ca acesta să ofere o soluție favorabilă într-un alt caz penal în care îi era acuzat de fapte de abuz de încredere, pentru că, prin intermediul societății sale comerciale, a vândut mai multe vehicule achiziționate în leasing. a denunțat reclamantul la DNA, indicând faptul că a contactat-o în mai multe rânduri în octombrie 2013 pentru a obține clarificări de fapt în dosarul de abuz de încredere menționat anterior și că, la 16 octombrie 2013, reclamantul s-a oferit să-i plătească o compensație financiară în cazul în care a întârziat trimiterea dosarului la Parchet. În cele din urmă, tribunalul județean din Constanța a autorizat punerea sub ascultare a comunicărilor reclamantului. Două conversații telefonice între acesta și E.G., frumusetea sa Fratele și fostul membru al Parlamentului, care au făcut astfel obiectul unei înregistrări, din care reiese că E.G. l-a informat pe reclamant că face obiectul unei supravegheri și că conversațiile sale ar putea fi înregistrate.Vorbirile schimbate la 23-24 octombrie 2013 între reclamant și B.C.G. cu ocazia întâlnirilor lor au făcut, de asemenea, obiectul unei înregistrări ( În urma comunicării constatărilor finale, reclamantul și-a exprimat îndoiala cu privire la faptul că, în conformitate cu art. 2 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO L 83, 27.3.1999, p. 1). Recurentul și E.G. au fost audiați în ședință publică, precum și B.C.G. și alți cinci martori. Reclamantul a negat că a oferit bani denunțătorului și a declarat că a avut, dimpotrivă, impresia că B.C.G. a așteptat să primească bani de la el. El a recunoscut că a discutat dosarul său penal cu E.G. și a explicat că acesta nu-i dăduse informații confidențiale, ci doar îi sfătuise să fie atent. B.C.G. a confirmat faptele așa cum ieșeau din rechizitoriu. Ceilalți cinci martori, care erau polițiști, au spus că luaseră cunoștință de dosarele reclamantului. Niciunul dintre acești martori, dintre care unul era superiorul B.C.G., nu era direct implicat în examinarea dosarelor. Prin hotărârea din 11 martie 2014, tribunalul județean i-a acuzat pe cei acuzați. El a considerat că reclamantul nu făcuse o promisiune fermă și serioasă la B.C.G., ci că, dimpotrivă, acesta din urmă adoptase o atitudine insistentă. Acesta concluzionează că faptele reprobabile nu intră sub incidența legii penale, întrucât nu s-a dovedit că elementul material al actului de corupție activă se baza în acest sens pe declarațiile inculpaților și ale martorilor, inclusiv B.C.G., pe transcrierile comunicărilor interceptate și pe documentele bancare. La 17 aprilie 2014, DNA a răspuns la apelul în fața Tribunalului de apel din Constanța (inclusiv la recursul în fața Tribunalului de apel din Constanța). Reclamantul, reprezentat de un avocat, a depus un memoriu în apărare în care susținea, printre altele, că a făcut obiectul unei provocari din partea B.C.G. El nu a dorit să facă o declarație în fața instanței judecătorești. Prin hotărârea din 12 iunie 2014, Curtea de apel a dat dreptul la recursul DNA și l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de un an și două luni de închisoare cu suspendare pentru corupție activă, judecând că a făcut, din proprie inițiativă, promisiuni către B.C.G. pentru a obține o decizie favorabilă. Curtea de Apel a considerat că declarațiile B.C.G. au fost confirmate de transcrierile înregistrărilor convorbirilor din 23 și 24 octombrie 2013 și au eliminat declarațiile reclamantului, care nu au fost confirmate de celelalte elemente din dosar. Reclamantul se plângea că a fost condamnat la penalitate ca urmare a faptului că consideră că este o provocare polițienească. În plus, consideră că a fost condamnat la recurs pe baza acelorași dovezi ca și cele care au justificat achitarea sa în primă instanță, în timp ce instanța de apel nu a auzit din nou martorii. El susține că procedura de recurs nu a fost, prin urmare, echitabilă. Principiile generale privind garanțiile de un proces echitabil în contextul utilizării unor tehnici speciale de dezinformare în vederea combaterii traficului de stupefiante sau a corupției au fost rezumate recent în Hotărârea Kuzmina și în alte cauze, precum Rusia 66152/14 și 8 altele, §§ 85-94, 20 aprilie 2021).Pentru a distinge între provocarea polițienească și utilizarea permisă a unor tehnici speciale de decădere, Curtea utilizează două criterii, la un fond și la altul, pe care le aplică în conformitate cu metodologia dezvoltată în cauza Matanović c. Croația 2742/12, §§ 131-135, 4 aprilie 2017 11. În ceea ce privește criteriul de fond, Curtea verifică dacă există suspiciuni obiective conform cărora reclamantul a fost implicat într-o activitate infracțională sau a avut o înclinație de a se angaja într-o astfel de activitate, în cazul în care agenții sub acoperire au fost pur și simplu asociați În ceea ce privește actele criminale sau care au fost la originea acestor acte, și în cazul în care au exercitat presiuni asupra reclamantului pentru a-și îndeplini obligațiile în cauză (Bannikova c. Rusia, nr 18757/06, §§ 38-44, 4 noiembrie 2010). În speță, există mai multe elemente care pun sub semnul întrebării cauza unei provocari pe care recurentul o apără. Această cauză se distinge de alte cauze legate de utilizarea unor tehnici speciale de mai sus, în măsura în care acesta a fost condamnat pentru oferirea de bani, și nu pentru primirea acestora. 13. Lanțul de judecată a fost declanșat ca urmare a unei decontări efectuate de un polițist și poliția a efectuat verificările necesare (Ramanauskas c. Lituania (n, n 55146/14, §§ 65-66, 20 februarie 2018). Prin urmare, utilizarea unor tehnici speciale a fost decisă pe baza unor dovezi concrete care să arate că reclamantul putea fi implicat într-o activitate infracțională. În mod similar guvernului, Curtea constată că desfășurarea anchetei nu indică niciun element de provocare din partea autorităților. 14. În al doilea rând, instanța de apel a hotărât că reclamantul a făcut din proprie inițiativă promisiunile către B.C.G. în scopul de a obține o decizie favorabilă. Cu toate acestea, martorul denunțător a fost audiat de tribunalul departamental în prezența reclamantului, iar condamnarea acestuia din urmă nu s-a bazat numai pe declarațiile martorului, ci pe un set de elemente de probă. Reclamantul susține că instanța nu a ascultat una dintre înregistrări, care ar fi putut demonstra că procurorul l-a determinat pe martorul care a făcut contestația sau, cel puțin, să creeze o atmosferă de provocare în fața comisiei de constatare a neîndeplinirii obligațiilor. Cu toate acestea, instanța de apel care a dispus de înregistrări și transcrieri ale acestora, este mai degrabă o interpretare a convorbirilor respective. Or, Curtea nu poate cenzura interpretarea pe care instanța de apel a putut să o dea conținutului și în sensul conversațiilor în cauză. Dovezile de mai sus arată că criteriul de fond a fost respectat și că nu a existat nicio provocare în acest caz. , citată anterior, punctul 70). 16. În consecință, acest motiv trebuie respins pentru neajunsuri vădite de fond în temeiul articolului 4 din Convenție. Nu se contestă faptul că martorii au fost audiați de tribunalul departamental. Prin urmare, nu se pun întrebări pe teren cu privire la garanțiile specifice prevăzute la art. 6 alineatele (1) și (3) litera (d) din convenție. Trebuie să se examineze acest aspect numai din unghiul de la alineatul (1) al articolului 6 din convenție (Chiper c. România, nr 22036/10, § 59, 27 iunie 2017 și Lamatic c. România, 55859/15, § 41, 1 decembrie 2020), ale căror principii generale relevante au fost rezumate în hotărârea Júlíus ήór Sigurþórsson c. Islanda 38797/17, §§ 30-38, 16 iulie 2019. În speță, instanța de apel l-a condamnat pe reclamant pe baza unui set de elemente de probă, inclusiv declarațiile martorilor. Printre acestea, declarația martorului denumitor a fost cea mai mare și a putut avea o greutate semnificativă. Ceilalți cinci martori care nu au avut cunoștință directă despre faptele din cauza cauzei, declarațiile lor au avut o greutate mai mică. Prin urmare, cauza trebuie examinată în contextul general al procedurii (Cashlev c. Estonia, nr 22574/08, § 43, 26 aprilie 2016). Curtea de apel a fost chemată să se pronunțe cu privire la problema dacă elementele constitutive ale actului de corupție activă erau reunite în speță. Aceasta a avut acces direct la marea majoritate a elementelor de probă depuse la dosar și la sfârșitul diferit al procesului de cerere de recurs se explică prin interpretarea divergentă a sensului schimburilor dintre reclamant și martorul care a făcut declarația pe care a reținut-o. Or, Curtea constată că poziția martorului a fost constantă pe parcursul întregii proceduri și că instana de apel a considerat că declaraiile de la .. ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Pe de altă parte, Curtea ia notă de argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul nu a explicat în ce mod o nouă audiere a martorilor ar fi putut să afecteze în mod semnificativ rezultatul procedurii. 20. Astfel, Curtea constată, în mod direct de către guvern, că instanța de recurs se întemeiază pe fapte precum cele prezentate de instanță, dar că aceasta a analizat în mod diferit elementele care fac parte din actul de corupție activă. Din înscrisurile din dosar reiese că audierea martorilor nu a fost susceptibilă de a fi pronunțată cu privire la încheierea instanței judecătorești cu privire la aplicarea dispozițiilor codului penal în speță, iar această jurisdicție nu a interpretat altfel declarațiile anterioare ale celor interesați. Prin urmare, această specie se deosebește de cauza Găitanaru c. România 26082/05, §§ 31-32, 26 iunie 2012). 21. În cele din urmă, Curtea constată că recurentul pledează pentru necunoașterea dispozițiilor articolului Õ alineatul (2) litera (a) din Codul de procedură penală, care, în opinia sa, solicită o nouă audiere a martorilor în apel atunci când instanța de primă instanță a pronunțat o achitare. Cu toate acestea, afirmațiile reclamantului cu privire la conținutul dreptului intern sunt inexacte, deoarece versiunea articolului care a fost publicat nu a fost în vigoare la momentul respectiv. Codul de procedură penală a fost modificat, într-adevăr, în sensul indicat de solicitant, de ordinul de urgență nr. 18/2016, care a intrat în vigoare la 23 mai 2016, adică la aproximativ doi ani după faptele cauzei. Prin urmare, condamnarea aplicată reclamantului în apel pe baza acelorași dovezi ca și cele care au întemeiat achitarea în primă instanță nu și-a încălcat dreptul la un proces echitabil (a se vedea, mutatis mutandis Kashlev, citată anterior, § 51 și Ignat c. România, nr. 173216/98, § 57, 9 noiembrie 2021). 23. Prin urmare, rezultă că această cauză trebuie respinsă pentru neatenție vădită de temei în temeiul articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 19 ianuarie 2023. Crina Kaufman Faris Vehabović Modulul adjunct f.f. Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

78458/14

Iucsel SELAMET

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 6 décembre 2022 en un comité composé de

:

Faris Vehabović,

président

,

Iulia Antoanella Motoc,

Branko Lubarda

, juges

,

et de Crina Kaufman,

greffière adjointe de section f.f.

,

Vu

la requête n

o

78458/14, dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M. Iucsel Selamet («

le requérant

»), né en 1963 et résidant à Medgidia, représenté par M

e

Ion Popescu, avocat à Constanța, a saisi la Cour le 12

décembre 2014

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

Vu la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement roumain («

le Gouvernement

»), représenté par son agente, M

me

O.F. Ezer, du ministère des Affaires étrangères,

Vu les observations des parties,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

Alors qu’il était sous-préfet du département de Constanța, le requérant fit l’objet d’une enquête pénale menée par le parquet de la Direction nationale anti-corruption («

DNA

») pour des faits de corruption active. Il était soupçonné d’avoir promis de l’argent au policier B.C.G. afin que celui-ci proposât une solution favorable dans un autre dossier pénal dans lequel il lui était reproché des faits d’abus de confiance, pour avoir, par l’intermédiaire de sa société commerciale, vendu plusieurs véhicules acquis en leasing.

2.

Il ressort du dossier devant la Cour que B.C.G. avait dénoncé le requérant auprès de la DNA, indiquant qu’il avait contacté l’intéressé à plusieurs reprises en octobre 2013 pour obtenir des précisions factuelles dans le dossier pour abus de confiance susmentionné et que, le 16 octobre 2013, le requérant avait offert de lui verser une compensation financière s’il retardait le renvoi de ce dossier au parquet. Par la suite, le tribunal départemental de Constanța («

le tribunal départemental

») autorisa la mise sous écoute des communications du requérant. Deux conversations téléphoniques entre celui

‑

ci et E.G., son beau

‑

frère et ancien membre du Parlement, firent ainsi l’objet d’un enregistrement, dont il ressortit qu’E.G. avait averti le requérant qu’il faisait l’objet d’une surveillance et que ses conversations étaient susceptibles d’être enregistrées. Les propos échangés les 23 et 24

octobre 2013 entre le requérant et B.C.G. lors de leurs rencontres firent aussi l’objet d’un enregistrement (

înregistrări în mediu ambiental

).

3.

Le 21 novembre 2013, le requérant fut entendu en présence de son avocat et nia avoir fait des promesses à B.C.G.

4.

Par un réquisitoire du 16 décembre 2013, la DNA renvoya le requérant et E.G. en jugement pour des faits de corruption active et d’entrave à la justice (

favorizarea infractorului

).

5.

L’affaire fut enregistrée par le tribunal départemental. Le requérant et E.G. furent entendus en audience publique, de même que B.C.G. et cinq autres témoins. Le requérant nia avoir proposé de l’argent au dénonciateur et déclara qu’il avait eu, au contraire, l’impression que B.C.G. s’attendait à recevoir de l’argent de sa part. Il reconnut avoir discuté de son dossier pénal avec E.G. et expliqua que celui-ci ne lui avait pas communiqué d’informations confidentielles, mais lui avait seulement conseillé de faire attention. B.C.G. confirma les faits tels qu’ils ressortaient du réquisitoire. Les cinq autres témoins, qui étaient des policiers, déclarèrent qu’ils avaient pris connaissance des dossiers du requérant. Aucun de ces témoins, dont l’un était le supérieur de B.C.G., n’était intervenu directement dans l’examen des dossiers.

6.

Par un jugement du 11 mars 2014, le tribunal départemental acquitta les inculpés. Il jugea que le requérant n’avait pas fait de promesse ferme et sérieuse à B.C.G. mais que, au contraire, ce dernier avait adopté une attitude insistante. Il conclut que les faits reprochés ne relevaient pas de la loi pénale, l’élément matériel de l’infraction de corruption active n’ayant pas été prouvé. Il se fondait à cet égard sur les déclarations des inculpés et des témoins, dont notamment B.C.G., sur les transcriptions des communications interceptées et sur des documents bancaires.

7.

Le 17 avril 2014, la DNA interjeta appel devant la cour d’appel de Constanța («

la cour d’appel

»). Le requérant, représenté par un avocat, soumit un mémoire en défense dans lequel il soutenait, entre autres, qu’il avait fait l’objet d’une provocation de la part de B.C.G. Il ne souhaita pas faire de déclaration devant la cour d’appel.

8.

Par un arrêt du 12 juin 2014, la cour d’appel fit droit à l’appel de la DNA et condamna le requérant à une peine d’un an et deux mois de prison avec sursis pour corruption active, jugeant qu’il avait fait, de sa propre initiative, des promesses à B.C.G. afin d’obtenir une décision favorable. La cour d’appel considéra que les déclarations de B.C.G. étaient corroborées par les transcriptions des enregistrements des conversations des 23 et 24

octobre 2013. Elle écarta les déclarations du requérant, estimant qu’elles n’étaient pas confirmées par les autres éléments au dossier.

9.

Le requérant se plaint d’avoir été condamné au pénal à la suite de ce qu’il considère être une provocation policière. Il estime en outre avoir été condamné en appel sur la base des mêmes preuves que celles qui avaient justifié son acquittement en première instance alors que la cour d’appel n’a pas entendu de nouveau les témoins. Il soutient que la procédure d’appel n’a, de ce fait, pas été équitable.

APPRÉCIATION DE LA COUR

sur le grief tiré de la provocation

10.

Les principes généraux relatifs aux garanties d’un procès équitable dans le contexte du recours à des techniques spéciales d’investigation afin de lutter contre le trafic de stupéfiants ou la corruption ont été résumés récemment dans l’arrêt

Kuzmina et autres c. Russie

(n

os

66152/14 et 8

autres, §§

85-94, 20

avril 2021). Pour distinguer entre la provocation policière et l’usage permissible de techniques spéciales d’investigation, la Cour se sert de deux critères, l’un de fond et l’autre procédural, qu’elle applique selon la méthodologie développée dans l’affaire

Matanović c. Croatie

(n

o

2742/12, §§

131-135, 4 avril 2017).

11.

Concernant le critère de fond, la Cour vérifie s’il existait des soupçons objectifs selon lesquels le requérant avait été mêlé à une quelconque activité criminelle ou avait une propension à se livrer à une telle activité, si les agents infiltrés s’étaient simplement «

associés

» aux actes criminels ou étaient à l’origine de ces actes, et s’ils avaient exercé des pressions sur le requérant pour qu’il commît l’infraction en cause (

Bannikova c. Russie

, n

o

18757/06

, §§

38-44, 4 novembre 2010).

12

.

En l’espèce, plusieurs éléments jettent un doute sur la thèse d’une provocation que défend le requérant. La présente affaire se distingue d’autres affaires relatives à l’usage de techniques spéciales d’investigation en ce que l’intéressé a été condamné pour avoir proposé de l’argent, et non pour en avoir reçu.

13.

L’enquête du parquet a été déclenchée à la suite d’une dénonciation émanant d’un policier et la police a procédé aux vérifications nécessaires (

Ramanauskas c. Lituanie (n

o

2)

, n

o

55146/14, §§

65-66, 20 février 2018). Le recours à des techniques spéciales a donc été décidé sur la base d’indices concrets montrant que le requérant pouvait être mêlé à une activité criminelle. À l’instar du Gouvernement, la Cour note que le déroulement de l’enquête n’indique aucun élément de provocation de la part des autorités.

14.

Ensuite, la cour d’appel a jugé que le requérant avait fait de sa propre initiative des promesses à B.C.G. aux fins d’obtention d’une décision lui étant favorable. Or, le témoin dénonciateur avait été entendu par le tribunal départemental en présence du requérant et la condamnation de ce dernier était fondée non pas sur les seules déclarations du témoin, mais sur un ensemble d’éléments de preuve. Le requérant allègue que la cour d’appel n’a pas écouté l’un des enregistrements, lequel aurait pu démontrer que le procureur avait incité le témoin dénonciateur à procéder par provocation ou, du moins, à créer une atmosphère de provocation à la commission de l’infraction. Cependant, la cour d’appel ayant disposé des enregistrements et de leurs transcriptions, l’argument de l’intéressé relève plutôt de l’interprétation à donner aux conversations respectives. Or, la Cour ne saurait censurer l’interprétation que la cour d’appel a pu donner au contenu et au sens des conversations en cause.

15

.

Les éléments qui précèdent font apparaître que le critère de fond a été respecté et qu’il n’y a pas eu de provocation en l’espèce. L’utilisation ultérieure, dans la procédure pénale menée contre le requérant, des éléments obtenus par le biais des mesures de surveillance ne soulève donc pas de question sous l’angle de l’article

6

de la Convention (

Matanović

, précité, §

133, et

Ramanauskas (n

o

2)

, précité, § 70).

16.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement en application de l’article

35

§

4 de la Convention.

SUR LE GRIEF TIRÉ DE LA CONDAMNATION EN APPEL SUR LA BASE DES MÊMES PREUVES QUE CELLES QUI AVAIENT FONDÉ L’ACQUITTEMENT EN PREMIÈRE INSTANCE

17.

Il n’est pas contesté que les témoins ont été entendus par le tribunal départemental. Dès lors, aucune question ne se pose sur le terrain des garanties spécifiques de l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention. Il convient d’examiner ce grief uniquement sous l’angle du seul paragraphe 1 de l’article

6 de la Convention (

Chiper c.

Roumanie

, n

o

22036/10, § 59, 27

juin 2017 et

Lamatic c. Roumanie

, n

o

55859/15, § 41, 1

er

décembre 2020), dont les principes généraux pertinents ont été résumés dans l’arrêt

Júlíus Þór Sigurþórsson c.

Islande

(n

o

38797/17, §§

30-38, 16

juillet 2019).

18

.

En l’espèce, la cour d’appel a condamné le requérant en se fondant sur un ensemble d’éléments de preuve, dont les déclarations des témoins. Parmi celles-ci, la déclaration du témoin dénonciateur était la plus circonstanciée et a pu avoir un poids important. Les cinq autres témoins n’ayant pas eu une connaissance directe des faits de l’affaire, leurs déclarations ont eu un poids moindre. Le grief doit donc être examiné dans le contexte global de la procédure (

Kashlev c.

Estonie

, n

o

22574/08, §

43, 26

avril 2016).

19.

La cour d’appel était appelée à se prononcer sur la question de savoir si les éléments constitutifs de l’infraction de corruption active étaient réunis en l’espèce. Elle a eu un accès direct à la grande majorité des éléments de preuve versés au dossier et l’issue différente du procès d’appel s’explique par l’interprétation divergente du sens des échanges entre le requérant et le témoin dénonciateur qu’elle a retenue. Or, la Cour constate que la position du témoin a été constante pendant toute la procédure, et que la cour d’appel a considéré que les déclarations de l’intéressé étaient corroborées par des éléments objectifs, notamment les transcriptions des enregistrements des conversations des 23 et 24

octobre 2013 (voir,

mutatis mutandis

,

Lamatic

, précité, §§ 56-57). Par ailleurs, la Cour prend note de l’argument du Gouvernement selon lequel le requérant n’a pas expliqué en quoi une nouvelle audition des témoins aurait pu infléchir de manière décisive l’issue de la procédure.

20.

Ainsi, la Cour observe, à l’instar du Gouvernement, que la cour d’appel s’est fondée sur les faits tels qu’établis par le tribunal, mais qu’elle a analysé de manière différente les éléments constitutifs de l’infraction de corruption active. Il ressort des pièces du dossier que l’audition des témoins n’était pas susceptible d’influer sur la conclusion de de la cour d’appel quant à l’application des dispositions du code pénal en l’espèce, et par ailleurs cette juridiction n’a pas interprété autrement les déclarations antérieures des intéressés. La présente espèce se distingue donc de l’affaire

Găitănaru c.

Roumanie

(n

o

26082/05, §§ 31-32, 26 juin 2012).

21.

Enfin, la Cour note que le requérant plaide la méconnaissance des dispositions de l’article 421 § 2 a) du code de procédure pénale, lesquelles, selon lui, exigent une nouvelle audition des témoins en appel lorsque la juridiction de première instance a prononcé un acquittement. Or, les affirmations du requérant quant à la teneur du droit interne sont inexactes car la version de l’article qu’il invoque n’était pas en vigueur à l’époque des faits. Le code de procédure pénale a en effet été modifié, dans le sens indiqué par le requérant, par l’ordonnance d’urgence n

o

18/2016, qui est entrée en vigueur le 23 mai 2016, soit environ deux ans après les faits de la cause.

22

.

Dès lors, la condamnation infligée au requérant en appel sur la base des mêmes preuves que celles qui avaient fondé son acquittement en première instance n’a pas méconnu son droit à un procès équitable (voir,

mutatis mutandis

,

Kashlev

, précité, § 51 et

Ignat c. Roumanie

, n

o

17325/16, § 57, 9

novembre 2021).

23.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement en application de l’article

35

§

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 19 janvier 2023.

Crina Kaufman

Faris Vehabović

Greffière adjointe f.f.

Président