SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 45444/16 Mircia CHELARU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 28 februarie 2023 într-un comitet compus din Faris Vehabović, președintele Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, judecători și Crina Kaufman, adjunctă a secțiunii f.f., având în vedere cererea nr. 45444/16, îndreptat împotriva României și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Mircia Chelaru, născut în 1949 și rezident în Bragadiru, reprezentat de domnul L. Lixăndroiu, avocat la București, a sesizat Curtea la 28 iulie 2016, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului român (adică a celui care îl reprezintă pe agentul său, M.F. Ezer, al Ministerului Afacerilor Externe, obiecțiile privind dreptul de a fi asistat de un apărător ales de acesta, de a nu adopta o decizie parțială cu privire la celelalte obiecții întemeiate pe art. 6 alin. (1) din Convenție și de a declara inadmisibilă cererea pentru surplus, Având în vedere observațiile părților, După ce a deliberat, a făcut următoarea decizie în 2013, reclamantul, fostul cadru militar, a fost trimis înapoi în fața instanței șefului abuzului de funcții. El a fost acuzat că a achiziționat în mod ilegal, în 2007, un apartament de serviciu pe care îl închiriase anterior, de asemenea ilegal, Ministerului Apărării. Parchetul îi reproșa că nu a îndeplinit condițiile legale nici pentru a fi închiriat în 2000, nici pentru a achiziționa apartamentul respectiv, așa cum a ascuns de funcționarii Ministerului Apărării, în timpul celor două operațiuni, că deținea o altă locuință construită cu fonduri publice, pe care o cumpărase și după ce fusese chiriaș în 1991. În plus, potrivit Parchetului, soția sa a donat fiului lor, cu puțin timp înainte de a cumpăra apartamentul ui, o casă pe care a moștenit-o. Procedura s-a desfășurat în primă instanță în fața tribunalului județ din București, jurisdicție în fața căreia reclamantul a fost asistat de mai mulți avocați pe care îl alesese N.C. : Acest avocat a contestat urmărirea penală prin ridicarea, la 16 aprilie 2014, a mai multor excepții de la: care au făcut obiectul unei hotărâri motivate de respingere pronunțate la 6 mai 2014 de un judecător de cameră preliminară; la 16 septembrie 2014, acesta a asistat reclamantul în cursul interogatoriilor de ședință și a solicitat o nouă expertiză contabilă în scopul de a stabili întinderea prejudiciului pretins ; a asistat reclamantul la 28 octombrie 2014 cu ocazia unei audieri a trei martori, iar la 9 decembrie 2014, 6 și 20 ianuarie 2015 și 3 februarie 2015, cu ocazia dezbaterilor privind cererea de expertiză contabilă. : Această avocată, care a fost angajată de reclamant în aceeași zi a ședinței din 25 noiembrie 2014, a solicitat o amânare în instanță pentru a putea studia dosarul V.L.I. : această avocată l-a asistat pe reclamant la 3 martie 2015 în cadrul dezbaterilor privind definirea obiectivelor (obiectivele) noului raport de expertiză contabilă pe care l-a solicitat persoana în cauză. În această ultimă ședință, V.L.I. a prezentat instanței o listă de obiective menționate de instanță, printre care se număra prețul bunului în litigiu. Cu toate acestea, reclamantul a indicat faptul că acesta nu se referea la preț, ci la valoarea contabilă a bunului. Situația a determinat instanța să-i propună acestuia o amânare în instanță pentru a-i permite să reformuleze obiectivele și i-a cerut să plătească versiunea finală a dosarului. V.L.I. Având în vedere că și-ar asista clientul în măsura posibilului, instanța a decis, în interesul de a asigura o apărare efectivă a acestuia, să solicite din barou de la București desemnarea unui avocat care a fost numit din oficiu. Reclamantul și-a exprimat opoziția, considerând că apărarea pe care V.L.I. o asigura pentru profitul său era efectivă. Începând cu 17 martie 2015, avocatul M.D. din oficiu l-a asistat pe reclamant în plus față de V.L.I. la 3 aprilie 2015, reclamantul a renunțat la cererea sa inițială de realizare a unei noi expertize contabile. a solicitat instanței să ia notă de dorința reclamantului și a pledat în favoarea clientului său, susținând că contractele în cauză erau conforme cu dreptul în vigoare, că reclamantul cunoștea bine, și că, pe de altă parte, teza opusă era puțin credibilă, întrucât era greu de imaginat că funcționarii Ministerului Apărării, care știau foarte bine să-și îndeplinească sarcinile, puteau fi atât de ușor înșelați de către acesta. La aceeași audiere, V.L.I. a pledat, de asemenea, în favoarea reclamantului, explicând faptul că acesta dobândise în mod legal bunul în litigiu și că donația prin dreptul de proprietate al reclamantului a unei case moștenite de ea fiului lor, sau faptul că a deținut un alt apartament a cărui construcție fusese finanțată din fonduri publice nu au avut niciun efect asupra legalității tranzacției în cauză. Aceasta a precizat că, în orice caz, reclamantul nu a avut cunoștință de caracterul ilegal al acesteia și-a exprimat disprețul față de conținutul dreptului, la fel ca și funcționarii care au încheiat contractele în cauză. Reclamantul a declarat că a închiriat legal, apoi a cumpărat bunurile și că, în orice caz, nu a fost conștient să comită un act ilegal. El a trimis la dosar concluziile scrise de el. Prin hotărârea din 24 aprilie 2015, tribunalul departamental, după ce a examinat dovezile prezentate în dosar (depoziții, declarația reclamantului și mai multe documente, inclusiv un raport de expertiză contabilă), a constatat că reclamantul era vinovat de abuz de funcții pentru că a închiriat inițial în mod ilegal, în 2000, apartamentul în cauză Ministerului Apărării (în măsura în care contractul său de închiriere pe acesta și prelungirile ulterioare ale acestuia fuseseră încheiate pe baza unei declarații a căror existență a avut dreptul de proprietate asupra unui apartament similar) și pentru că l-a achiziționat ulterior, în 2007, întotdeauna în mod ilegal (chiar dacă a fost deja proprietarul unui apartament de același tip și că soția sa a donat o casă fiului lor, cu puțin timp înainte de cumpărarea bunului). Tribunalul departamental a considerat că reclamantul nu a respectat standardele care reglementează închirierea, prelungirea închirierii (l 357/2006) și que ui a indus în eroare funcționarii Ministerului Apărării. Reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă de trei ani de închisoare cu suspendare și la plata a 851 385 lei români (aproximativ 193 000 EUR) în favoarea Ministerului Apărării pentru prejudicii materiale. El a intervenit în apelul hotărârii, criticând, pe de o parte, modul în care instanța interpretase mărturiile și celelalte elemente de probă și, pe de altă parte, motivarea judecății, și susținând că simpla împrejurare că un bun imobil fusese dat fiului său chiar înainte de achiziționarea apartamentului Õ nu constituia o infracțiune. Curtea de apel din București l-a auzit pe reclamant, care a fost asistat de avocații la alegerea sa L.L. și B.C. El a avut posibilitatea de a prezenta documente, inclusiv concluzii scrise, dar cererea sa de a interoga trei martori care fuseseră deja audiați în primă instanță a fost respinsă pe motiv că a contestat nu conținutul acestor mărturii, ci interpretarea făcută de primii judecători. La 27 ianuarie 2016, instanța de apel a respins cererea reclamantului și a confirmat hotărârea de condamnare. EVALUAREA CURȚII cu privire la încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție 10. Reclamantul susține că linia de apărare adoptată de avocatul din oficiu, M.D., era diferită de cea stabilită de avocatul pe care l-a angajat, V.L.I., și consideră că aceasta i-a adus prejudicii și că a afectat în mod direct procedura în ansamblul său [art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) ]. Curtea face trimitere la principiile bine stabilite privind dreptul, în materie penală, la adresa unui avocat și la echitatea procedurii adoptate în ansamblul său, care au fost repetate în Hotărârile Dvorski c. Croația ([GC], nr 25703/11, § 76-82, CEDH 2015) și Beaze c. Belgia ([GC], n 71409/10, § 119 150, 9 septembrie 2018). 12. În speță, Curtea constată în primul rând că reclamantul a beneficiat de asistență succesivă din partea mai multor avocați la alegerea sa în cadrul cererilor de probe, al excepțiilor procedurale, al interogărilor, al prezentării argumentelor și al audierii martorilor (punctele 2 și 9 de mai sus). 13. În continuare, în ceea ce privește ședința din 3 aprilie 2015, în cursul căreia tribunalul departamental a considerat că este necesar să se recurgă, împotriva voinței reclamantului și în pofida prezenței unui consiliu desemnat de acesta, la un avocat din oficiu (punctul 3 de mai sus), Curtea amintește că, în cazul în care autoritățile naționale trebuie să țină seama de dorințele pârâtului cu privire la alegerea sa de reprezentare în instanță, acestea pot trece peste orice motiv relevant și suficient de întemeiat pentru a considera că interesele justiției îl controlează ( Dvorski, citată anterior, punctul 79. În speță, având în vedere dificultățile evidente de coordonare între reclamant și avocatul ales de acesta în ceea ce privește pregătirea apărării, instanța de departament și-a justificat decizia de a desemna un avocat care a fost numit din oficiu prin necesitatea de a garanta eficacitatea reprezentării pârâtului, ceea ce reprezintă, în opinia Curții, motive relevante și suficiente pentru a trece peste sau pentru a contracara dorința pârâtului (a se vedea, mutatis mutandis Croissant c. Germania, 25 septembrie 1992, § 30, seria A n 237-B, privind desemnarea unui avocat suplimentar pentru a asigura buna funcionare a procedurii, și, a contrao, Dvorski menionat anterior, §§ 94-99). 14. În plus, trebuie să se constate că, spre deosebire de reclamant în cauza Dvorski (hotărârea menționată anterior, §§ 21-23), care a avut dreptul să atribuie un avocat permanent, în timp ce a dorit să beneficieze de un avocat ales de acesta, reclamantul a beneficiat în speță, în cadrul procedurii în discuție, de o apărare asigurată de cei doi avocați (M.D. și V.L.I.). Ambele părți au solicitat să se încheie contractul, susținând legalitatea contractelor în litigiu și susținând că, înainte de a semna contractele în cauză, clientul lor a avut convingerea că o situație de legalitate (punctul 5-6 de mai sus). Cu toate că este prezent numai în mod direct, avocatul M.D. a jucat un rol activ în apărarea reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis Croissant , citată anterior, §§ 11, 28 32 și, a contrario Mihai Moldoveanu c. România, n 4238/03, §§ 74-76, 19 iunie 2012) și a prezentat o argumentație bazată pe elemente faptice și legale (punctul 5 de mai sus). În plus, Curtea ia notă de faptul că declarația conform căreia linia de apărare aleasă de către avocat a adus prejudicii reclamantului și a afectat în mod negativ echitatea procedurii nu este reținută de niciun element din dosar. Aceasta observă că: cu excepția lanului din 3 martie 2015, pentru care apărarea reclamantului a fost asigurată parțial de către avocatul M.D., la a fost reprezentat exclusiv de avocați la alegerea sa (punctele 2-9 de mai sus). prezent la toate audierile, în cursul cărora și-a prezentat versiunea faptelor și interpretarea dispozițiilor juridice relevante (punctul 6-9 de mai sus), și n În cele din urmă, instanțele naționale au examinat în detaliu argumentele reclamantului referitoare la legalitatea contractelor și le-au respins în sine pe baza circumstanțelor concrete ale cauzei (punctul 7 de mai sus). a avut acces și a avut posibilitatea de a discuta în conformitate cu principiul contradicției; Tribunalul departamental a ascultat în special mai mulți martori și a examinat mai multe dovezi scrise înainte de a ajunge la concluzia vinovăției sale. În ceea ce privește cele de mai sus, Curtea constată că nu există niciun element care să permită încheierea caracterului inechitabil al procedurii penale care l-a vizat pe reclamant. 17. Prin urmare, Curtea consideră că aceste obiecțiuni sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. privind celelalte încălcări ale articolului 6 din Convenție 18. În măsura în care este competentă să cunoască aceste aspecte și având în vedere toate elementele de care dispune, Curtea nu constată nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție. În consecință, aceste obiecții sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 23 martie 2023. Crina Kaufman Faris Vehabović Modulul adjunct f.f. Președintele
Requête n
o
45444/16
Mircia CHELARU
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 28 février 2023 en un comité composé de
:
Faris Vehabović,
président
,
Iulia Antoanella Motoc,
Branko Lubarda
, juges
,
et de Crina Kaufman,
greffière adjointe de section f.f.,
Vu la requête n
o
45444/16, dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet État, M. Mircia Chelaru («
le requérant
»), né en 1949 et résidant à Bragadiru, représenté par M
e
en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement roumain («
le Gouvernement
»), représenté son agente, M
me
O.F. Ezer, du ministère des Affaires étrangères, les griefs relatifs au droit à être assisté par un défenseur de son choix, de ne pas adopter de décision partielle quant aux autres griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,
Vu les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
En 2013, le requérant, ancien cadre militaire, fut renvoyé en jugement du chef d’abus de fonctions. Il était soupçonné d’avoir acheté illégalement, en 2007, un appartement de fonction qu’il avait loué auparavant, également de manière illégale, au ministère de la Défense. Le parquet lui reprochait de n’avoir rempli les conditions légales ni pour recevoir en location, en 2000, ni pour acheter ledit appartement, en ce qu’il avait caché aux fonctionnaires du ministère de la Défense, lors des deux opérations, qu’il était propriétaire d’un autre logement construit avec des fonds publics, qu’il avait acheté en 1991 également après y avoir été locataire. De plus, selon le parquet, son épouse avait fait don à leur fils, peu de temps avant l’achat de l’appartement litigieux, d’une maison dont elle avait hérité.
2
.
La procédure se déroula en première instance devant le tribunal départemental de Bucarest, juridiction devant laquelle le requérant fut assisté par plusieurs avocats qu’il avait choisis
:
-
N.C.
: cet avocat contesta les poursuites en soulevant, le 16 avril 2014, plusieurs exceptions d’illégalité, qui firent l’objet d’une décision de rejet motivée rendue le 6 mai 2014 par un juge de chambre préliminaire
; le 16
septembre 2014, il assista le requérant lors d’interrogatoires d’audience et sollicita une nouvelle expertise comptable aux fins d’établissement de l’étendue du préjudice allégué
; il assista le requérant le 28 octobre 2014 lors d’une audition de trois témoins, et les 9 décembre 2014, 6 et 20 janvier 2015 et 3 février 2015, lors de débats sur la demande d’expertise comptable.
-
F.A.
: cette avocate intervint en remplacement de N.C. lors de l’audience du 5 août 2014,
-
: cette avocate, qui fut engagée par le requérant le jour même de l’audience du 25 novembre 2014, sollicita un report d’audience afin de pouvoir étudier le dossier
;
-
: cette avocate assista le requérant le 3 mars 2015 lors de débats visant à définir les objectifs (
obiectivele
) du nouveau rapport d’expertise comptable que sollicitait l’intéressé.
3
.
Au cours de cette dernière audience, V.L.I. remit au tribunal une liste d’objectifs visés par l’expertise, parmi lesquels figurait le prix du bien litigieux. Le requérant indiqua toutefois qu’il contestait non pas le prix, mais la valeur comptable du bien. L’avocate expliqua alors avoir conseillé, sans succès, son client quant à l’élaboration de la liste à soumettre, et s’être vu imposer un document réalisé par l’intéressé. La situation conduisit le tribunal à proposer à celui-ci un report d’audience afin de lui permettre de reformuler les objectifs, et il lui enjoignit d’en verser la version finale au dossier. V.L.I. ayant précisé qu’elle assisterait son client dans la mesure du possible, le tribunal décida, dans le souci d’assurer à celui-ci une défense effective, de solliciter du barreau de Bucarest la désignation d’un avocat commis d’office. Le requérant s’y opposa, estimant que la défense que V.L.I. assurait à son profit était effective.
4
.
À compter du 17 mars 2015, l’avocat M.D., commis d’office, assista le requérant en plus de V.L.I.
5
.
Le 3 avril 2015, le requérant renonça à sa demande initiale tendant à la réalisation d’une nouvelle expertise comptable. M.D. demanda au tribunal de prendre note du souhait du requérant et plaida l’acquittement de son client, arguant que les contrats litigieux étaient conformes au droit en vigueur, que le requérant connaissait bien, et qu’au demeurant la thèse adverse était peu crédible, en ce qu’il était difficile d’imaginer que des fonctionnaires du ministère de la Défense, qui savaient très bien accomplir leurs tâches, eussent pu être si facilement trompés par l’intéressé.
6
.
Lors de la même audience, V.L.I. plaida également l’acquittement du requérant, expliquant que celui-ci avait acquis légalement le bien litigieux et que la donation par l’épouse du requérant d’une maison héritée par elle à leur fils, ou le fait d’avoir possédé un autre appartement dont la construction avait été financée par des fonds publics, étaient sans effet sur la légalité de la transaction en cause. Elle précisa qu’en tout état de cause, le requérant n’avait pas connaissance du caractère illégal de celle-ci et s’était mépris sur la teneur du droit, tout comme les fonctionnaires qui avaient conclu les contrats en question. Le requérant quant à lui déclara qu’il avait légalement loué, puis acheté, le bien litigieux et qu’il n’avait en tout cas jamais eu conscience de commettre un acte illégal. Il versa au dossier des conclusions écrites par ses soins.
7
.
Par un jugement du 24 avril 2015, le tribunal départemental, après avoir examiné les preuves figurant au dossier (des témoignages, la déclaration du requérant et plusieurs documents, dont un rapport d’expertise comptable), constata que le requérant était coupable d’abus de fonctions pour avoir d’abord loué d’une manière illégale, en 2000, l’appartement litigieux au ministère de la Défense (en ce que son bail sur celui-ci et ses prolongations successives avaient été conclus sur la base d’une déclaration mensongère éludant l’existence du droit de propriété dont il disposait sur un appartement similaire) et pour l’avoir ensuite acheté, en 2007, toujours d’une manière illégale (alors qu’il avait déjà été propriétaire d’un appartement du même type et que son épouse avait fait don d’une maison à leur fils, peu de temps avant l’achat du bien litigieux). Le tribunal départemental considéra que le requérant avait méconnu les normes régissant la location, la prolongation de la location (l’arrêté M156 du 29 novembre 2000) et la vente des logements de fonction (la loi n
o
562/2004, modifiée par la loi n
o
357/2006) et qu’il avait induit en erreur les fonctionnaires du ministère de la Défense. Le requérant fut condamné à une peine de trois ans d’emprisonnement avec sursis, et au paiement de 851 385 lei roumains (soit environ 193 000 euros) en faveur du ministère de la Défense pour préjudice matériel.
8.
Il interjeta appel du jugement, critiquant, d’une part, la manière dont le tribunal avait interprété les témoignages et les autres éléments de preuve et, d’autre part, la motivation du jugement, et arguant que la simple circonstance qu’un bien immeuble avait été donné à son fils juste avant l’acquisition de l’appartement litigieux ne constituait pas une infraction.
9
.
La cour d’appel de Bucarest entendit le requérant, qui était assisté par les avocats de son choix L.L. et B.C. Il eut la possibilité de soumettre des documents, y compris des conclusions écrites, mais sa demande tendant à faire interroger trois témoins qui avaient déjà été entendus en première instance fut rejetée au motif qu’il contestait non pas le contenu desdits témoignages, mais l’interprétation qui en avait été faite par les premiers juges. Le 27 janvier 2016, la cour d’appel rejeta l’appel du requérant et confirma le jugement de condamnation.
sur la violation de l’article 6 §§ 1 ET 3 c) de la convention
10.
Le requérant soutient que la ligne de défense adoptée par l’avocat commis d’office, M.D., différait de celle établie par l’avocate qu’il avait engagée, V.L.I., et il estime qu’elle lui a porté préjudice et qu’elle a nui à l’équité de la procédure dans son ensemble (article 6 §§ 1 et 3 c)).
11.
La Cour renvoie aux principes bien établis concernant le droit, en matière pénale, à l’assistance d’un avocat et à l’équité de la procédure prise dans son ensemble, qui ont été réitérés dans les arrêts
Dvorski c. Croatie
([GC], n
o
25703/11, §§ 76-82, CEDH 2015) et
Beuze c. Belgique
([GC], n
o
71409/10, §§ 119
‑
150, 9 septembre 2018).
12.
En l’espèce, la Cour observe tout d’abord que le requérant a bénéficié de l’assistance successive de plusieurs avocats de son choix lors des demandes de preuves, des exceptions procédurales, des interrogatoires, de la présentation des argumentaires et de l’audition des témoins (paragraphes 2 et 9 ci-dessus).
13.
Concernant ensuite l’audience du 3 avril 2015, au cours de laquelle le tribunal départemental a jugé nécessaire de recourir, contre le gré du requérant et malgré la présence d’un conseil désigné par celui-ci, à un avocat commis d’office (paragraphe 3 ci-dessus), la Cour rappelle que si les autorités nationales doivent tenir compte des souhaits de l’accusé quant à son choix de représentation en justice, elles peuvent passer outre s’il existe des motifs pertinents et suffisants de juger que les intérêts de la justice le commandent (
Dvorski
,
précité, § 79). En l’espèce, compte tenu des difficultés de coordination évidentes entre le requérant et l’avocate de son choix quant à la préparation de la défense, le tribunal départemental a justifié sa décision de désigner un avocat commis d’office par le besoin de garantir l’effectivité de la représentation de l’accusé, ce qui représente, aux yeux de la Cour, des motifs pertinents et suffisants de passer outre ou de contrecarrer le souhait de l’accusé (voir,
mutatis mutandis
,
Croissant c. Allemagne
, 25 septembre 1992, § 30, série A n
o
237-B, concernant la désignation d’un avocat supplémentaire pour assurer la bonne marche de la procédure, et,
a contrario,
Dvorski
,
précité, §§ 94-99).
14.
En outre, force est de constater qu’à la différence du requérant dans l’affaire
Dvorski
(arrêt précité, §§ 21-23), qui s’était vu attribuer un avocat de permanence alors qu’il souhaitait bénéficier d’un avocat de son choix, le requérant a bénéficié en l’espèce, lors de l’audience en question, d’une défense assurée par les deux avocats (M.D et V.L.I.). Ceux-ci ont tous deux demandé l’acquittement de l’intéressé, plaidant la légalité des contrats litigieux et soutenant que leur client avait, avant de signer les contrats en question, la conviction d’une situation de légalité (paragraphes 5-6 ci
‑
dessus). Bien que présent seulement à l’audience précédant le délibéré, l’avocat M.D. a joué un rôle actif dans la défense du requérant (voir,
mutatis mutandis
,
Croissant
, précité, §§ 11, 28
‑
32 et,
a contrario
,
Mihai Moldoveanu c.
Roumanie
, n
o
4238/03, §§ 74-76, 19 juin 2012) et a présenté une argumentation basée sur des éléments factuels et légaux (paragraphe 5 ci
‑
dessus).
15.
De surcroît, la Cour note que l’allégation selon laquelle la ligne de défense choisie par l’avocat commis d’office a porté préjudice au requérant et a nui à l’équité de la procédure n’est corroborée par aucun élément au dossier. Elle observe qu’à l’exception de l’audience du 3 mars 2015, pour laquelle la défense du requérant a été assurée en partie par l’avocat M.D., l’intéressé a été exclusivement représenté par des avocats de son choix (paragraphes 2-9 ci
‑
dessus). L’intéressé a été
présent à toutes les audiences, au cours desquelles il a présenté sa version des faits et son interprétation des dispositions juridiques pertinentes (paragraphes 6-9 ci
‑
dessus), et il n’y a fait état d’aucune erreur procédurale qu’aurait pu commettre
l’avocat M.D.
16.
Enfin, les juridictions nationales ont examiné en détail les arguments du requérant relatifs à la légalité des contrats, et elles les ont rejetés en s’appuyant sur les circonstances concrètes de l’affaire (paragraphe 7 ci
‑
dessus). La condamnation de l’intéressé était fondée sur un ensemble d’éléments de preuve corroborés, auxquels
il a eu accès et qu’il a pu discuter dans le respect du principe du contradictoire. Le tribunal départemental a notamment entendu plusieurs témoins et a examiné plusieurs preuves écrites avant de conclure à sa culpabilité. Eu égard à ce qui précède, la Cour constate qu’aucun élément ne permet de conclure au caractère inéquitable de la procédure pénale ayant visé le requérant.
17.
Partant, la Cour estime que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
sur les autres violations alleguÉes de l’article
6 de la convention
18.
Le requérant formule d’autres griefs sur le terrain de l’article 6 de la Convention concernant l’équité de la procédure dont il a fait l’objet.
19.
Pour autant qu’elle est compétente pour connaître de ceux-ci et au vu de l’ensemble des éléments dont elle dispose, la Cour ne constate aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention. Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 23 mars 2023.
Crina Kaufman
Faris Vehabović
Greffière adjointe f.f.
Président