AFFAIRE BOGNÁR c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

12.10.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Délai raisonnable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE BOGNÁR c. ROUMANIE (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA BOGNÁR c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 11646/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 octombrie 2021 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Bognár c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători; și de Ilse Freiwirth, graffière adjuncte de secțiune cererea (n 11646/06) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, dl Elisabeta Bogn decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului român (inclusiv la adresa mai întâi), observațiile părților, după ce a deliberat în camera Consiliului la 14 septembrie 2021, a luat hotărârea în acest sens, adoptată la data respectivă INTRODUCERE Cererea se referă la durata unei proceduri de expulzare a teritoriului unei clădiri aparținând reclamantei și la posibilitatea ca aceasta din urmă să se bucure de proprietatea sa în cursul acestei proceduri. Aceasta ridică întrebări sub aspectul art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. A. Doboș, avocat în Arad. Guvernul a fost reprezentat de agenții săi, ultimul loc domnul O. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe. În 2000, G.G., moștenitoarea testamentară a ultimului proprietar al unei clădiri situate la Arad, a fost recunoscut în justiție proprietatea proprietății respective a imobilului în cauză, care fusese naționalizată în 1950. În cadrul acestei proceduri, mai multe expertize în scris au concluzionat că testamentul invocat de G.G. pentru revendicarea proprietății imobilului era autentic. G.G. nu a putut intra în posesia imobilului, 19 apartamente fiind ocupate de chiriași care au încheiat în 1999 contracte de închiriere cu autoritățile locale. În mai 2001, chiriașii au introdus o plângere penală împotriva G.G. și a mai multor alte persoane, inclusiv dreptul de proprietate al reclamantei, pe care le-au declarat că au falsificat testamentul în litigiu. La decesul G.G. în martie 2002, recurenta a moștenit o parte de 5/6 din proprietate. În iunie 2002, Parchetul din apropierea tribunalului județean din Arad, pe baza deciziei sale pe baza expertizei care a ajuns la concluzia că testamentul în litigiu era autentic, a clasat plângerea. Parchetul din apropierea tribunalului departamental din Timișoara, pe de altă parte, a primit dreptul la contestarea locatarilor și a dispus redeschiderea anchetei. Au fost realizate noi expertize în scris. Acțiunea de încheiere a contractelor de închiriere sau de deportare a chiriașilor din imobil printr-o acțiune pe care aceasta a introdus-o la 14 iulie 2003, recurenta a solicitat judecătorului să supună chiriașilor obligația de a încheia cu ea contracte de închiriere sau, în absența acestora, de a le expulza. printr-o hotărâre la data de 19 noiembrie 2003, Tribunalul de Primă Instanță din Arrad a fost deportat de locatari. Cei interesați au răspuns la apel. La 7 decembrie 2005, în conformitate cu art. 244 din Codul de procedură civilă, tribunalul județ din Arrad a decis să se strecoare la examinarea cererii în așteptarea încheierii anchetei penale privind autenticitatea testamentului. Februarie 2009, Parchetul a respins plângerea pentru falsificare. Tribunalul departamental a rescris cazul la rol și, printr-o hotărâre pe care a pronunțat-o la 18 februarie 2009 În iunie 2009, a respins cererea părților pârâte și a ajuns la concluzia că contractele de închiriere încheiate în 1999 cu autoritățile locale fuseseră reînnoite de drept pentru o perioadă de cinci ani, adică până în 2004. În perioada ianuarie-februarie 2010, un aprod al justiției i-a exmatriculat pe ocupanții proprietății la cererea reclamantei. Aceasta din urmă a intrat în posesia părții sale din proprietate. Acțiunea în despăgubire a pretinsului prejudiciu legat de privarea de glazură a imobilului Printr-o acțiune pe care a introdus-o în 2004, recurenta a solicitat plata de către foștii chiriași a despăgubirilor pentru ocupația abuzivă a imobilului său. 16. La 10 februarie 2004, instanța de primă instanță d Instanța a precizat că această decizie era temporară și că aceasta nu aducea atingere drepturilor recurentei. El a subliniat că, odată ce hotărârea definitivă pronunțată în procedura de expulzare a fost pronunțată, foștii chiriași ar fi obligați să repare în întregime prejudiciul suferit de reclamantă. reclamanta nu a furnizat informații cu privire la încheierea acestei proceduri. CADUL JURIDIC INTERNE PERTINENT 19. La art. 244 din fostul Cod de procedură civilă, așa cum era în vigoare la data faptelor, a enunțat că o instanță care a fost sesizată cu privire la o acțiune civilă trebuia să suspende acțiunea în cazul în care fuseseră inițiate urmăriri penale care solicitau o decizie decisivă pentru soluționarea litigiului civil. Suspendarea nu putea fi anulată înainte de pronunțarea unei hotărâri definitive în cauza la origine a suspendării 20. Noul Cod de procedură civilă, astfel cum se aplică din 2013, prevede că instanța poate anula suspendarea în cazul în care termenul depășește un an și că nu a fost pronunțată nicio hotărâre în cadrul procedurilor penale. 1 DIN CONVENȚIA 21. recurenta se plânge de durata procedurii de expulzare a foștilor chiriași ai clădirii sale. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestații cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 22. Constatând că aceasta nu este nici în mod vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibilă. Teze ale părților 23. Potrivit recurentei, durata procedurii nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil de la data la care se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. 24. Guvernul susține că examinarea cererii de încuviințare prezenta o anumită complexitate, în special din cauza desfășurării în paralel a anchetei penale care l-a obligat pe judecătorul civil să se pronunțe asupra cererii părților pârâte. (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444, § 67, CEDH 1999 II și Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000-II). 26. În speță, Curtea constată că procedura a început la 14 iulie 2003 cu introducerea cererii de expulzare a chiriașilor din imobil (punctul 9 de mai sus) și că aceasta s-a încheiat în februarie 2010 cu expulzarea acestora din urmă (punctul 14 de mai sus). Prin urmare, procedura a durat șase ani și șapte luni la trei grade de jurisdicție. 27. Curtea amintește apoi că, în hotărârea de principiu Vlad și alții, România 40756/06, 41508/07 și 50806/07, 26 noiembrie 2013), aceasta a dus la constatarea unei încălcări cu privire la aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze. 28. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și temeinicia Ö Õ în cauză. 29. Curtea constată că, în conformitate cu regula, prevăzută la art. 244 din Codul de procedură civilă, astfel cum este în vigoare la momentul faptei, dorind să Õ Tribunalul departamental sesizat cu recursul foștilor chiriași ai clădirii era obligat să suspende judecarea cauzei în cazul în care la sfârșitul procedurii penale referitoare la validitatea testamentului la origine al titlului recurentei era în joc procedura civilă (punctul 10 de mai sus). 30. Curtea nu poate pune la îndoială utilitatea unei astfel de norme care vizează să nu creeze o contradicție între hotărârile judecătorului civil și cele ale judecătorului penal. Cu toate acestea, Curtea constată că Õ în speță, ancheta a durat aproximativ opt ani (puncte 6, 8 și 11 de mai sus), în cursul cărora numai măsurile de anchetă ordonate au constat în repetarea expertizei în scris a testamentului în litigiu (punctul 8 de mai sus). Durata anchetei, combinată cu data la care faptele au fost retrase înainte de pronunțarea unei hotărâri penale definitive, a întârziat cu mai mulți ani examinarea cererii de expulzare. 31. Reamintind că este responsabilitatea autorităților interne de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul de a primi o decizie definitivă cu privire la contestațiile referitoare la drepturile și obligațiile sale civile într-un termen rezonabil (parozia greco-catolic Lupeni și altele c. România [GC], n 76943/11, § 142, 29 noiembrie 2016), Curtea consideră că, în speță, durata procedurii civile în litigiu a fost excesivă și nu a răspuns la cerința de termen rezonabil 32. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. PE ALTE VIOLAȚII ALE CONVENȚIEI 33. Recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile pe motiv că nu a putut să-și folosească clădirea pe durata procedurii de expulzare. Curtea ia notă de faptul că recurenta a introdus în fața instanțelor interne o acțiune pentru a vedea răspunderea civilă a foștilor chiriași angajați și d 36. Ea remarcă, de asemenea, că, în decizia de a sorta cu privire la care a pronunțat la 10 În februarie 2004, tribunalul din Arrad a avut grijă să precizeze că această decizie nu aducea atingere drepturilor recurentei și că, odată ce hotărârea definitivă pronunțată în procedura de deportare a fost pronunțată, foștii chiriași ar fi obligați să repare în întregime prejudiciul suferit de reclamantă (punctul 17 de mai sus. Or, procedura în cauză a luat sfârșit odată cu expulzarea foștilor chiriași în 2010 (punctul 14 de mai sus). 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că recurenta avea la dispoziție o cale de atac efectivă care îi permitea să obțină repararea integrală a prejudiciului în cauză și că l-a utilizat. Cu toate acestea, trebuie să se constate că nu a indicat Curții dacă cererea sa de despăgubire este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor interne sau, în cazul în care aceasta nu mai este legală, care a fost rezultatul acesteia (punctul 18 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu poate specula pe calea de urmat a acestei proceduri; prin urmare, aceasta consideră că fondul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 este prematur. 39. În cele din urmă, recurenta se plânge de o încălcare a autorităților locale a principiului nediscriminării protejat de art. 14 din Convenție, care, în opinia sa, a fost încălcată pe baza exercitării de către soțul său a activităților politice în orașul d arad. 40. Curtea constată că reclamanta nu a furnizat nici un indiciu care să permită identificarea oricărei discriminări. 41. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a acestor drepturi și libertăți garantate de Convenție și a protocoalelor sale. 42. În consecință, această parte a cererii este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. PRIVIND LEGĂTURA DE LA ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIA 43. În conformitate cu art. 41 din Convenție În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 44. Recurenta solicită 154 147. EUR pentru prejudiciul material pe care îl consideră a fi suferit; aceasta precizează că această sumă corespunde chiriilor, stabilite de autoritățile locale pentru cele 19 apartamente în cauză (punctul 5 de mai sus), pe care ar fi trebuit să le primească pe durata procedurii de deportare; în plus, aceasta solicită 10 000 EUR pentru daune morale, precum și suma de 6 922 EUR în legătură cu taxa pe valoarea adăugată pe care a angajat-o în scopul procedurii interne și al procedurii desfășurate în fața Curții. 45. Guvernul consideră că nici o sumă nu poate fi alocată recurentei pentru daune materiale, cererea sa având, în opinia sa, un caracter speculativ. Pe de altă parte, el consideră că sumele solicitate pentru prejudiciul moral și pentru cheltuieli de judecată sunt excesive. 46. Curtea amintește că tocmai a constatat că fâșia întemeiată pe art. 1 din Protocolul nr. 1 este prematură (punctul 38 de mai sus); prin urmare, aceasta respinge cererea recurentei pentru prejudiciul material; în schimb, aceasta consideră că recurenta a suferit un prejudiciu moral că o simplă constatare a încălcării nu ar fi suficientă pentru a remedia. Având în vedere natura încălcării constatate și circumstanțele în speță, Curtea, hotărând în echitate, alocă reclamantei 1 100 EUR pentru prejudiciul moral suferit. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR toate costurile și acordul reclamantului. 48. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L 1 din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 100 EUR (mii de euro), plus orice sume care pot fi datorate din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale 000 EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Făcută în franceză, apoi comunicat în scris la 12 octombrie 2021, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Grefier Adjunct Președinte