CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 48719/19 Vasile-Ion DRAGOMIR împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 17 iunie 2025 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Lorraine Schembri Orland, Sebastian Rădulețu , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 48719/19) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 septembrie 2019 de un național român, dl Vasile-Ion Dragomir („reclamantul”), care s-a născut în 1969, locuiește în Bacău și a fost reprezentat de L.I. Bulai, un avocat care practică în Bacău; hotărârea de a anunța cererea la Guvernul român („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la compatibilitatea cu cerințele articolului 6 al notificării unei hotărâri judiciare în cadrul procedurilor civile referitoare la falimentul unei societăți. Reclamantul este fostul administrator al societății de răspundere limitată L. La 20 aprilie 2016 Curtea județului Bacău a deschis proceduri de faliment în ceea ce privește societatea L. în conformitate cu procedura prevăzută în Legea privind insolvența (Legea nr. 84/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență) și a ordonat societății, prin intermediul administratorului său, reclamantului, la momentul respectiv, să coopereze cu lichidatorul judiciar desemnat de instanță. La 12 iulie 2016, lichidatorul judiciar a depus o acțiune în fața Curții de județ, cerând ca reclamantul, în calitate de fost administrator al societății L., să fie considerat responsabil pentru falimentul societății și să fie ordonat să își stabilească datoriile rămase. 169 din Legea privind insolvența, prin care instanța ar putea ordona ca parte din datoria societății să fie plătită de administratorii sau de orice altă persoană responsabilă pentru faliment. Reclamantul a participat la procedura, asistată de avocatul său. El solicită trimiterea tuturor notificărilor la biroul avocatului său. La 22 noiembrie 2018, instanța a permis cererea și a ordonat reclamantului să ramburseze datoria societății L. de 853.440 lei român ((RON), care corespunde aproximativ 185.000 Euro (EUR)). A constatat că reclamantul, în încălcarea taxelor statutare, nu a reușit să mențină înregistrări contabile adecvate și să prezinte situațiile financiare necesare autorităților fiscale. Partea operativă a deciziei a declarat că: „Spuneți apelul, în termen de 7 zile de la notificare, care trebuie depus recursul la Curtea Condatului de Bacău...”. La 10 decembrie 2018, decizia a fost publicată în Bulletinul de proceduri de insolvență („Buletinul”). La 11 decembrie 2018 avocatul reclamantului a primit, de asemenea, decizia prin post. La 19 decembrie 2018, reclamantul, reprezentat de avocatul său, a depus un recurs. La o audiere din 8 martie 2019, Curtea de Apel Bacău a susținut cu părți potențial neconformitate a recursului reclamantului cu termenul legal. La cererea avocatului reclamantului, aceasta a dat părților timp să își prezinte argumentele. În observațiile scrise din 26 martie 2019, reclamantul a susținut că termenul a început să se execute de la data în care decizia i-a fost notificată prin post, și nu de la data publicării sale în Bulletin. Lichidatorul judiciar a susținut că recursul a fost depus din timp. Într-o decizie finală din 5 aprilie 2019 Curtea de Apel a constatat că termenul de șapte zile pentru depunerea recursului a început să se desfășoare în ziua publicării hotărârii Curții de județ în Bulletin. Acest act a fost acțiunea inițială depusă de lichidatorul judiciar în vederea inițierii prezentei proceduri și a fost notificată reclamantului prin post. Actele ulterioare, inclusiv decizia din 11 decembrie 2018, au fost servite corect la el prin intermediul publicării în Bulletin. Curtea a subliniat că, având în vedere că reclamantul era parte la procedura de insolvență, a avut obligația de a cunoaște normele juridice aplicabile. În consecință, constatând că termenul de depunere a recursului a expirat la 18 decembrie 2018 și că reclamantul și-a depus apelul la 19 decembrie 2018, instanța a declarat-o fără timp. 12. Procedura de faliment s-a încheiat la 8 iulie 2021. Curtea de județ Bacău a declarat companie L. falimentată și l-a lovit din Registrul Comerțului. 13. Având în vedere articolele 6 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat din cauza faptului că Curții de Apel și-a respins în mod incorect recursul ca fiind în afara timpului, demonstrând astfel o formalitate excesivă în interpretarea normelor privind serviciul actelor procedurale. EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. Principiile generale privind dreptul de acces la instanță și serviciul notificărilor judiciare au fost rezumate în Zavodnik c. Slovenia (n. 53723/13, §§ 70-73, 21 mai 2015). Curtea reiterează, de asemenea, că sarcina sa nu este de a revizui legea și practica relevante în abstract, ci de a determina dacă modul în care a fost aplicată legea și practica, sau modul în care au afectat un reclamant, a provocat o încălcare a Convenției (ibid., § 74). În acest sens, Curtea trebuie să se asigure dacă, având în vedere faptele cazului, un echilibru echitabil a fost atins între, pe de o parte, interesele administrării efective a justiției și, pe de altă parte, cele ale reclamanților (ibid., § 75). În acest caz, reclamantul a fost conștient de procedura de insolvență, având în vedere că, în calitate de fostul său administrator, el a fost informat de datoria sa de a coopera cu lichidatorul judiciar (a se vedea alineatul (1)) Aceste proceduri au fost inițiate cu mai mult de doi ani înainte de serviciul deciziei de 10 decembrie 2018 care a dat naștere prezentei plângeri (a se vedea punctele 3 și 7). Atât reclamantul, cât și avocatul său au participat la procedurile menite să își asume responsabilitatea pentru falimentul societății (a se vedea punctul 3). 5 mai sus). Având în vedere că cele două seturi de proceduri menționate mai sus au fost atât reglementate de Legea insolvenței, reclamantul, cât și avocatul său ar fi trebuit să cunoască regulile procedurale specifice stabilite de această lege (a se vedea punctul 11 mai sus). În acest sens, se remarcă că procedura de servicii speciale în temeiul Legii insolvenței nu a fost în sine contrară Convenției (ibid., § 76). 16. În același sens, se remarcă, de asemenea, faptul că reclamantul nu a susținut că nu a putut accesa Bulletinul (contrast și, în măsura în care este relevant, Farcaș și alții c. România , [Comitet], nr. 30502/05, §§ 37, 5 iunie 2018). 17. În ceea ce privește participarea reclamantului la procedurile impușite, Curtea de Apel a abordat cu părțile problema respectării termenelor (a se vedea punctul 9 de mai sus). Reclamantul a avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele (a se vedea punctul 10 de mai sus) și instanța, după examinarea acestora, a furnizat o explicație detaliată pe baza procedurii specifice de notificare în temeiul legii aplicabile (a se vedea punctul 11 de mai sus). Cu certitudine, serviciul concomitent al deciziei prin post și prin intermediul Bulletinului ar fi putut crea confuzie în ceea ce privește data de începere a termenului de depunere a recursului, deoarece Tribunalul județului nu a specificat în partea operativă a deciziei că acest timp limita ar începe să decurgă din publicarea în buletin (a se vedea punctul 6 mai sus). Cu toate acestea, având în vedere cunoștința reclamantului cu privire la legea aplicabilă având în vedere statutul său în cadrul procedurii (a se vedea punctele 2, 3 și 15 mai sus), împreună cu faptul că a fost asistat de un avocat, nu se poate spune că chiar esența dreptului de acces al reclamantului la instanță a fost afectată ( Contrast Majski v. Croația (n. 2) , nr. 16924/08, §§ 66-72, 19 iulie 2011). 19. În cele din urmă, nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție, având în vedere că cerințele din acest articol sunt absorbite de cerințele mai stricte ale articolului 6 din Convenție (a se vedea Grzęda v. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 352, 15 martie 2022). 20. Prin urmare, Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 10 iulie 2025. Simeon Petrovski Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului
Application no. 48719/19
Vasile-Ion DRAGOMIR
against Romania
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17 June 2025 as a Committee composed of:
Faris Vehabović
, President
,
Lorraine Schembri Orland,
Sebastian Rădulețu
, judges
,
and Simeon Petrovski,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
48719/19) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 September 2019 by a Romanian national, Mr Vasile-Ion Dragomir (“the applicant”), who was born in 1969, lives in Bacău and was represented by L.I. Bulai, a lawyer practising in Bacău;
the decision to give notice of the application
to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms
O.F. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the compatibility with Article
6 requirements of the notification of a court decision in civil proceedings related to bankruptcy of a company.
2
.
The applicant is the former administrator of the limited liability company L.
3
.
On 20 April 2016 the Bacău County Court opened bankruptcy proceedings in respect of company L. pursuant to the procedure provided for by the Insolvency Act (Law no.
84/2014 on insolvency prevention and insolvency proceedings) and ordered the company, through its administrator, the applicant, at the time, to cooperate with the court-appointed judicial liquidator.
4.
On 12 July 2016 the judicial liquidator lodged an action with the County Court seeking that the applicant, in his capacity of former administrator of company L., be held personally liable for the company’s bankruptcy and be ordered to settle its remaining debts. He relied on Article
169 of the Insolvency Act whereby the court could order that part of the company’s debt be paid by its administrators or any other person responsible for the bankruptcy.
5
.
The applicant participated in the proceedings, assisted by his lawyer. He requested that all notifications be sent to his lawyer’s office.
6
.
On 22 November 2018 the court allowed the claim and ordered the applicant to reimburse the company L.’s debt of 853,440
Romanian lei ((RON), corresponding to approximately 185,000
euros (EUR)). It found that the applicant, in breach of his statutory duties, had failed to maintain proper accounting records and to submit the required financial statements to the tax authorities. The operative part of the decision stated that:
“Subject to appeal, within 7 days from notification, appeal that must be submitted to the Bacău County Court...”.
7
.
On 10 December 2018 the decision was published in the Bulletin of Insolvency Proceedings (“the Bulletin”). On 11
December 2018 the applicant’s lawyer also received the decision by post.
8.
On 19 December 2018 the applicant, represented by his lawyer, lodged an appeal.
9
.
At a hearing of 8 March 2019 the Bacău Court of Appeal raised with the parties the potential non-compliance of the applicant’s appeal with the statutory time-limit. At the applicant’s lawyer’s request, it gave the parties time to submit their arguments.
10
.
In written submissions of 26 March 2019 the applicant argued that the time-limit had started running from the date when the decision had been notified to him by post, and not from the date of its publication in the Bulletin. The judicial liquidator argued that the appeal had been lodged out of time.
11
.
In a final decision of 5 April 2019 the Bacău Court of Appeal found that the seven-day time-limit for lodging the appeal had started to run on the day of the publication of the County Court’s decision in the Bulletin. It noted that, under Article 42 of the Insolvency Act, only the first procedural act must be notified by post. That act was the initial action lodged by the judicial liquidator with a view to starting the present proceedings, and it had been served on the applicant by post. The subsequent acts, including the decision of 11 December 2018, had been correctly served on him via publication in the Bulletin. The post delivery purely aimed to inform the applicant of the decision, thus having no bearing on the calculation of the time-limit. The court further stressed that, as the applicant was a party to the insolvency proceedings, he had an obligation to know the applicable legal rules. Consequently, noting that the time-limit for lodging the appeal had expired on 18 December 2018 and that the applicant had lodged his appeal on 19
December 2018, the court declared it out of time.
12.
The bankruptcy proceedings ended on 8 July 2021. The Bacău County Court declared company L. as bankrupted and struck it from the Trade Register.
13.
Relying on Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant complained that his right of access to a court had been breached owing to the fact that the Court of Appeal had wrongly rejected his appeal as being out of time, thus demonstrating excessive formalism in the interpretation of the rules on service of procedural acts.
THE COURT’S ASSESSMENT
14.
The general principles concerning the right of access to court and service of court notifications were summarised in
Zavodnik v. Slovenia
(no.
53723/13, §§ 70-73, 21 May 2015). The Court also reiterates that its task is not to review the relevant law and practice in abstract, but to determine whether the manner in which the law and practice were applied, or the way in which they affected an applicant, gave rise to a violation of the Convention (ibid., § 74). In doing so, the Court must ascertain whether, given the facts of the case, a fair balance was struck between, on the one hand, the interests of the effective administration of justice and, on the other hand, those of the applicants (ibid., § 75).
15
.
In the present case, the applicant was aware of the insolvency proceedings given that, in his capacity as its former administrator, he was informed of his duty to cooperate with the judicial liquidator (see paragraph
3 above). Those proceedings had been set in motion more than two years before the service of the 10 December 2018 decision giving rise to the present complaint (see paragraphs 3 and 7 above). Both the applicant and his lawyer participated in the proceedings aimed at engaging his responsibility for the company’s bankruptcy (see paragraph
5 above). As the two sets of proceedings mentioned above were both regulated by the Insolvency Act, the applicant and his lawyer ought to have known the specific procedural rules set by that law (see paragraph 11 above). On this point, it is noted that the special service procedure under the Insolvency Act was not in itself contrary to the Convention (ibid., § 76).
16.
In the same vein, it is also noted that the applicant did not claim that he was unable to access the Bulletin (contrast, and in so far as relevant,
Farcaș and Others v.
Romania
, [Committee], no.
30502/05, §§
36
‑
37, 5
June 2018).
17.
As for the applicant’s participation in the impugned proceedings, the Court of Appeal raised with the parties the matter of compliance with the time-limits (see paragraph 9 above). The applicant had the opportunity to present his arguments (see paragraph 10 above) and the court, after having examined them, gave a detailed explanation based on the specific notice procedure under the applicable law (see paragraph 11 above). The applicant neither argued nor did he submit any evidence of any inconsistency of the domestic practice on the matter.
18.
Admittedly, the concurrent service of the decision by post and via the Bulletin could have potentially created confusion as to the starting date of the time
‑
limit for lodging the appeal, since the County Court did not specify in the operative part of the decision that that time
‑
limit would start running from the publication in the Bulletin (see paragraph 6 above). However, bearing in mind the applicant’s knowledge of the applicable law in view of his status in the proceedings (see paragraphs 2, 3 and 15 above), coupled with the fact that he was assisted by a lawyer, it cannot be said that the very essence of the applicant’s right of access to court had been impaired (
contrast
Majski v.
Croatia (no. 2)
, no.
16924/08, §§
66-72, 19 July 2011).
19.
Lastly, it is not necessary to examine separately the admissibility and merits of the complaint under Article 13 of the Convention, given that the requirements of that Article are absorbed by the more stringent requirements of Article 6 of the Convention (
see
Grzęda v.
Poland
[GC], no.
43572/18, §
352, 15 March 2022).
20.
Consequently, the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that the application must be rejected in accordance with Article
35 §
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 10 July 2025.
Simeon Petrovski
Faris Vehabović
Deputy Registrar
President