CASE OF RUSU v. ROMANIA

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE RUSU c. ROMANIA (Depunerea nr. 68373/14) HOTĂRÂREA STRASBOURG 1 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rusu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 68373/14) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 octombrie 2014 de un național român, dna Cristina Rusu, născut în 1973 și care locuiește în Tîrlișua („reclamantul”), reprezentat de dna M.C. Moldovan, un avocat practicant în Bistrița-Năsăud; hotărârea de a notifica plângerea în temeiul articolului 10 (dreapta la libertatea de exprimare) guvernului român („Guvernul”), reprezentată de agenții lor, cel mai recent de doamna O. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 8 februarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Reclamantul a susținut că prin nu furnizarea unor motive relevante și suficiente pentru deciziile lor, instanța națională și-a încălcat dreptul la libertate de exprimare. La 14 iulie și 23 octombrie 2011 și 6 martie 2012 reclamantul a discutat despre aspecte legate de activitatea Inspectorului local al școlilor pentru geografie (“inspectorul”) în calitate de profesor de geografie liceu, respectiv, în două articole publicate pe site-urile ziarelor locale Bistrițeanul.ro și Bistrița24.ro și în cadrul spectacolului de televiziune locală „Bistrița în realitate”. Inspectorul a introdus o procedură civilă împotriva reclamantului pentru a-și datora reputația, cerând compensația și publicarea hotărârii într-un ziar național. La 18 iunie 2013, Curtea de District Bistrița-Năsăud („curtea de District”) a permis în parte cererea. Acesta a acordat inspectorului RON 2000 (EUR) 446) în ceea ce privește prejudiciile morale, luând în considerare atitudinea reclamantului, profesia inspectorului și jurisprudența Curții, dar a refuzat publicarea hotărârii, deoarece ar putea să submineze autoritatea celor doi profesori trebuiau să se bucure în raport cu studenții. Comisia a afirmat că, la 14 iulie, reclamantul a concluzionat că inspectorul ar fi trebuit să se fi asumat responsabil pentru disinformarea privind concurența privind comunicațiile științifice cu privire la geografie din mai 2011 și organizația sa deficientă „pentru că lucrurile au fost mult mai rele decât descrise. Concluzia ei a urmat afirmațiile că „eficiența sistemului de educație a fost interogat” și că profesorii au fost învinovățiți că „au învățat în noroi care învelișează, într-unele moduri, [sistemul de] educație” și opinia ei cu privire la chestiuni organizaționale privind concurența și circuitul de documente în interiorul inspectoratului local. La 23 octombrie, reclamantul a sugerat că, prin predarea unui anumit diplome în timpul unui simpozion de geografie, inspectorul a participat la „pilferaj” și a avut ca obiectiv „să profite de munca cuiva”. De asemenea, ea a afirmat că „inspectorul madam a considerat că lucrarea la alte diplome este inutile” fiind „mai necesară să ia ceva care este pregătit, decât să ne lucrăm mințile”. La 6 martie, numele inspectorului a fost menționat într-o discuție despre plagiat cu privire la subiecții de încercare pentru geografie Olympiad, chiar dacă inspectorul adjunct local pentru școli („DIP”) a specificat în această discuție că s-au observat regulile pentru concurență. În concomitent cu declarațiile sale de presă, reclamantul a depus cereri la inspectorul local învinovățeșterea inspectorului pentru nereguli în organizarea inspectorului sau a concurenților. Un fost DIP local a depus mărturie că aceste cereri au fost în mare parte nefondate și declarația unui gradant pentru concurența din mai 2011 a demonstrat că acuzațiile reclamantului cu privire la organizarea acestui concurență au fost nefondate. Acuzațiile privind imprimarea fraudulentă a diplomelor prezentate la simpozion au fost, de asemenea, nefondate având în vedere că participanții la anul precedent au primit diplome similare și că reclamantul nu a dovedit că legislația privind proprietatea intelectuală a fost încălcată. 10. Declarațiile reclamantului au afectat imaginea inspectorului în ochii studenților și publicului și cariera ei, având în vedere că munca ei a fost folosită pentru a ilustra presupusul „mud care încheie ... [sistemul de] educație”. 11. Chiar și presupunând că campania sa a căutat doar pentru a rezolva anumite presupuse nereguli, reclamantul ar fi trebuit să prevadă că mijloacele utilizate vor afecta reputația inspectorului. Pedeapsa impusă nu a putut încălca art. 10 din Convenție, având în vedere că declarațiile difamatorii – și anume normele de organizare a sesiunii de comunicații, proiectarea diplomelor și subiectele de încercare pentru Olympiad – nu au putut fi considerate de interes general. 12. La 3 aprilie 2014, Tribunalul județului Bistrița-Năsăud a respins recursul și a acordat inspectorului RON 1.200 (267 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Reafirmând declarațiile și acțiunile observate de Curtea de District (punctele 5-8 de mai sus), Curtea a considerat că acțiunile reclamantului constituie o campanie difamatorie împotriva inspectorului și că Curtea de District a evaluat dovezile în mod corect. Fiecare dintre organizațiile concurenților, deși nu îndeplinește cele mai înalte standarde în conformitate cu dorințele reclamantului, a respectat normele aplicabile și răspunsurile la cererile sale a trebuit să urmeze o anumită cale administrativă. Reclamantul s-a plâns că instanța nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru hotărârile lor și a încălcat, prin urmare, dreptul la libertate de exprimare. 15. El se plânge nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. 16. Curtea remarcă că condamnarea instanțelor a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. Ingerențele au fost legale și au servit protecția drepturilor și a reputației inspectorului. Prin urmare, problema este dacă a fost „necesar într-o societate democratică”. 17. Curtea reiterează principiile generale pentru evaluarea necesității unei interferențe în exercitarea libertății de exprimare în interesul „protecției reputației sau drepturilor altora” (a se vedea Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, §§ 78-95, 7 februarie 2012), inclusiv în circumstanțe care implică funcționari sau profesori în special Mamère c. Franța , nr. 12697/03, § 27, CEDH 2006 XIII; Ferihumer v. Austria , nr. 30547/03, § 24, 1 februarie 2007; Fedchenko v. Rusia (n. 2) , nr. 48195/06, § 35, 11 februarie 2010; Mahi v. Belgia (dec.), nr. 57462/19 , §§ 30-32, 7 iulie 2020; și Balaskas v. Grecia , nr. 73087/17, §§ 36-39, 42, 47 48, 56 și 61, 5 noiembrie 2020). 18. Declarațiile reclamantului în chestiune referitoare la aspecte legate de organizarea concurenților publice pentru studenții de liceu și de îndeplinirea sarcinilor unui oficial public; în cele din urmă, au căutat să se sensibilizeze cu privire la deficiențele sistemului educațional și la conducerea celor mai înalti funcționari publici locali responsabili în acest domeniu. Aceste declarații, deși îndeplinesc nivelul de gravitate necesar, capabile de a submina drepturile inspectorului în temeiul articolului 8 din Convenție, au avut în vedere, prin urmare, un subiect de interes general (a se vedea Fedchenko , citat mai sus §§§ 36 și 56). Cu toate acestea, instanța națională a interpretat declarațiile reclamantului în mod destul de restrâns și nu a considerat chestiunile susținute de ea ca fiind o contribuție la un subiect de interes general. Este adevărat că reclamantul a fost obligat de sarcini și responsabilități speciale care îi revin profesorilor, aplicabile, de asemenea, într-o anumită măsură, activităților sale în afara școlii, și că, în calitate de funcționar public, inspectorul a beneficiat de o anumită protecție în ceea ce privește limitele criticilor acceptabile. Cu toate acestea, acțiunile de presă ale reclamantului au fost însoțite sau urmate de încercări aparente eșuate de a aduce aspectele considerate deficiente în organizația concurenților la atenția inspectorului sau inspectorului și au căutat să critice aceste deficiențe și să producă o modificare. Nu este în litigiu între părți că inspectorul a jucat un rol important în organizarea concursurilor și că a primit atenție media în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale înainte de aceste evenimente. Curtea reiterează că criticile efective sunt imposibile fără a face referire la anumite persoane și că, după ce a fost de acord să dețină acest birou, inspectorul trebuie să fi fost pregătit să tolereze o cantitate semnificativă de critici publice (a se vedea Fedchenko , citat mai sus, § 59) și, prin urmare, să prezinte un grad corespunzător de toleranță ridicat. 22. Tribunalul nu a abordat explicit aceste puncte (a se vedea punctele 19-21 de mai sus) sau ia în considerare în ce măsură protecția care ar putea fi acordată reclamantului sau inspectorului a fost influențată de capacitatea lor de funcționari publici și de comportamentul lor anterior. 23. În plus, chiar dacă instanțele au considerat declarațiile nefondate, având în vedere dovezile disponibile, nu au reușit să ia în considerare dacă acestea au fost hotărâri de valoare sau declarații de fapt. O astfel de abordare este incompatibilă în sine cu principiile care iese din art. 10 (a se vedea Gheorghe-Florin Popescu c. România , nr. 79671/13, § 32, 12 ianuarie 2021). 24. Chiar dacă se consideră o combinație de hotărâri de valoare și declarații de fapt, Curtea remarcă că declarațiile au fost formulate în circumstanțele în care unele cereri depuse de reclamant cu inspectorul au fost bine fondate, inspectorul a recunoscut folosirea proiectului diplomelor elaborate de reclamant fără nici un avertisment sau recunoaștere dat ei și că subiectul testului Olympiad local a fost identic cu cel elaborat de diferite examinatori în alt județ. 25. Prin urmare, Curtea nu poate accepta faptul că declarațiile încurcate au fost făcute în mod frivol sau lipsite de o bază de fapt suficient. Albeit poate este polemică, în absența unei limbi insultante în remarcile făcute, declarațiile au rămas în limitele unei exagerări admisibile sau chiar provocații oferite oricărui individ care participă la o dezbatere publică de interes general ( a se vedea Mamère , citată mai sus § 25 , și Makraduli c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 64659/11 , și 24133/13, § 79, 19 iulie 2018). 26. Absența detaliilor furnizate de instanțe în acest sens, Curtea nu poate discerna nici un impact negativ specific sau efectele acțiunilor de presă ale reclamantului au avut pentru viața profesională a inspectorului. Presupunând că acestea au avut unele efecte, Curtea se îndoiește serios că aceste efecte au fost suficient de grave pentru a înlocui interesul publicului de a primi informațiile în cauză. 27. Având în vedere efectul răcitor pe care o frică de sancțiune ar putea avea asupra exercitării libertății de exprimare (a se vedea Wille v. Liechtenstein [GC] , nr. 28396/95 , § 50 , ECHR 1999-VII și Nikula v. Finlanda , nr. 31611/96 , § 54, ECHR 2002-II), și că reclamantul a dovedit că pedeapsa impusă pentru ea a depășit venitul său lunar, Curtea consideră că această pedeapsă a fost capabilă să aibă un efect disuasiv asupra exercitării dreptului ei la libertate de expresie (a se vedea Lombardo și alții v. Malta , nr. 7333/06 , § 61, 24 aprilie 2007, și Ghiulfer Predescu v. România , nr. 29751/09 , § 61, 27 iunie 2017 ). 28. Având în vedere considerentele de mai sus, în special faptul că instanța internă nu a evaluat în mod corespunzător interesele în joc în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența sa, Curtea constată că ingerința în dreptul reclamantului la libertate de expresie nu a fost „necesară într-o societate democratică”. 29. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 30. Reclamantul a solicitat RON 7,100 (1,492 EUR) în ceea ce privește prejudiciu material (cuantul pe care se presupune că a trebuit să plătească, direct sau indirect, după hotărârea din 3 aprilie 2014) și 4.000 EUR în ceea ce privește costurile suportate în fața Curții. Ea a părăsit suma în ceea ce privește prejudiciile morale la discreția Curții. 31. Guvernul a susținut că sumele reclamantei în ceea ce privește prejudiciile materiale și costurile și cheltuielile nu au fost justificate. În plus, simplesa constatare a unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție în ceea ce privește prejudiciile morale. 32. Curtea observă o legătură clară între sentința impusă reclamantului și suma solicitată în ceea ce privește prejudiciile materiale. Având în vedere dovezile disponibile, consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului EUR În ceea ce privește afirmația privind prejudiciile morale, simplesa constatare a unei încălcări este insuficientă pentru compensarea frustrației pe care reclamantul trebuie să le fi simțit din cauza sentinței impuse la ea. Prin urmare, Curtea atribuie reclamantului EUR 7,500, plus orice impozit care poate fi taxabil, în acest sens și consideră, de asemenea, rezonabil să-și acorde 500 EUR pentru cheltuielile de acoperire ale procedurii în fața Curții, plus orice impozit care poate fi taxabil. 33. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 500 EUR (cincă sută euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

RUSU v. ROMANIA

(Application no. 68373/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 March 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Rusu v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

President,

Iulia Antoanella Motoc,

Pere Pastor Vilanova,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

68373/14) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 October 2014 by a Romanian national, Ms Cristina Rusu, born in 1973 and living in Tîrlișua (“the applicant”) who was represented by Ms M.C. Moldovan, a lawyer practising in Bistrița-Năsăud;

the decision to give notice of the complaint under Article 10 (right to freedom of expression) to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agents, most recently by Ms O. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

the decision to dismiss the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 8 February 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1

.

The applicant alleged that by failing to provide relevant and sufficient reasons for their decisions the national courts had violated her right to freedom of expression.

2.

On 14 July and 23 October 2011 and 6 March 2012 the applicant discussed issues connected to the activity of the local Inspector of Schools for geography (“the inspector”) in her capacity as high school geography teacher, respectively, in two articles published on the websites of the local newspapers

Bistrițeanul.ro

and

Bistrița24.ro

and on the local television talk

‑

show “Bistrița in reality”.

3.

The inspector brought civil proceedings against the applicant for damaging her reputation, seeking compensation and the publication of the judgment in a national newspaper.

4.

On 18 June 2013 the Bistrița-Năsăud District Court (“the District Court”) allowed the claim in part. It awarded the inspector RON

2,000 (EUR

446) in respect of non-pecuniary damage by taking into account the applicant’s attitude, the inspector’s profession and the Court’s case-law, but refused the judgment’s publication because it could undermine the authority the two teachers had to enjoy in relation to students.

5

.

It held that on 14 July the applicant had concluded that the inspector should have taken responsibility for the disinformation concerning the May 2011 Geography Scientific Communications competition and its deficient organisation “because things had been much worse” than described. Her conclusion followed the statements that “the efficiency of the system of education was questioned” and that the teachers had been blamed that “they wallowed in the mud which wrapped up, in some ways, [the system of] education” and her opinion on organisational matters concerning the competition and the circuit of documents within the local inspectorate.

6.

On 23 October the applicant had suggested that by handing out a certain diploma during a geography symposium the inspector had participated in “pilferage” and had aimed “to take advantage of someone’s work”. She also stated that “madam inspector considered that working on other diplomas was unnecessary” being “easier to take something that was ready, than making our mind work”.

7.

On 6 March the inspector’s name was mentioned during a discussion about plagiarism concerning the test subjects for the geography Olympiad even though the local Deputy Inspector for Schools (“the DIP”) specified during that discussion that the rules for the competition had been observed.

8

.

Concomitantly with her press statements the applicant had filed petitions with the local inspectorate blaming the inspector for irregularities in the organisation of the inspectorate or of the competitions. A former local DIP testified that these petitions had been mostly unfounded and the statement of a grader for the May 2011 competition had shown that the applicant’s allegations about the organisation of this competition had been unfounded.

9.

The allegations about the fraudulent printing of the diplomas given at the symposium had likewise been unfounded given that the previous year participants had received similar diplomas and the applicant had not proven that intellectual property legislation had been breached.

10.

The applicant’s statements had affected the inspector’s image in the students’ and the public’s eyes and her career given that her work was used to illustrate the alleged “mud which wraps up ... [the system of] education”.

11.

Even assuming that her campaign had sought only to fix certain alleged irregularities, the applicant should have foreseen that the means used would affect the inspector’s reputation. The penalty imposed could not breach Article 10 of the Convention given that the defamatory statements’ subject – namely the rules for organising the communications session, the design of the diplomas and the test subjects for the Olympiad – could not be considered of general interest.

12.

In her appeal against the judgment the applicant argued that her statements’ subject had been of general interest and that the District Court had ignored the evidence and had failed to provide sufficient reasons for its judgment.

13.

On 3 April 2014 the Bistrița-Năsăud County Court dismissed the appeal and awarded the inspector RON 1,200 (EUR 267) in respect of costs and expenses. Reiterating the statements and actions noted by the District Court (paragraphs 5-8 above), the court considered that the applicant’s actions had constituted a defamatory campaign against the inspector and that the District Court had assessed the evidence correctly. Each of the competitions’ organisation, albeit not meeting the highest standards as per the applicant’s wishes, had complied with the applicable rules and the replies to her petitions had had to follow a certain administrative path.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

14.

The applicant complained that the courts had failed to provide relevant and sufficient reasons for their decisions and had therefore violated her right to freedom of expression.

15.

T

he complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

16.

The Court notes that the courts’ sentence constituted an interference with the applicant’s right to freedom of expression. The interference was lawful and served the protection of the rights and reputation of the inspector. The issue is, therefore, whether it had been “necessary in a democratic society”.

17.

The Court reiterates the general principles for assessing the necessity of an interference with the exercise of freedom of expression in the interest of the “protection of the reputation or rights of others” (see

Axel Springer AG v.

Germany

[GC], no. 39954/08, §§ 78-95, 7 February 2012), including in circumstances involving civil servants or teachers in particular

(

Mamère v.

France

, no. 12697/03, § 27, ECHR 2006

‑

XIII;

Ferihumer v. Austria

, no.

30547/03, § 24, 1 February 2007;

Fedchenko v. Russia (no. 2)

, no.

48195/06, § 35, 11 February 2010;

Mahi v. Belgium

(dec.), no.

57462/19

, §§

30-32, 7

July 2020; and

Balaskas v. Greece

, no. 73087/17, §§ 36-39, 42, 47

‑

48, 56 and 61, 5 November 2020).

18.

The applicant’s statements in issue concerned matters connected to the organisation of public competitions for high-school students and the performance of a public official’s duties. They ultimately sought to raise awareness about deficiencies in the education system and the conduct of the highest local public officials responsible for this field. These statements, albeit attaining the requisite level of seriousness capable of undermining the inspector’s rights under Article 8 of the Convention, concerned therefore a subject of general interest (see

Fedchenko

, cited above, §§

36 and 56). Nevertheless, the national courts construed the applicant’s statements rather narrowly and did not regard the issues raised by her as contributing to a subject of general interest.

19

.

It is true that the applicant was bound by special duties and responsibilities incumbent on teachers, applicable also to a certain extent to her activities outside of school, and that as a public servant the inspector enjoyed certain protection as far as the limits of acceptable criticism were concerned.

20

.

Nonetheless, the applicant’s media actions were accompanied by or followed apparent unsuccessful attempts of bringing the aspects she considered deficient in the competitions’ organisation to the inspector’s or the inspectorate’s attention and sought to criticise these deficiencies and to bring about some change. It is not in dispute between the parties that the inspector played an important role in the organisation of the competitions and that she had received media attention in connection with the performance of her duties before these events.

21

.

The Court reiterates that effective criticism is impossible without reference to specific persons and that having agreed to hold that office, the inspector must have been prepared to tolerate a significant amount of public criticism (see

Fedchenko

, cited above, § 59) and therefore show a correspondingly high degree of tolerance.

22.

The courts did not explicitly address these points (see paragraphs

19-21 above) or consider the extent to which the protection which could be afforded to the applicant or the inspector was influenced by their capacity as public servants and their prior conduct.

23.

Moreover, even though the courts considered the impugned statements unfounded given the available evidence, they failed to consider whether they were value judgments or statements of fact. Such an approach is incompatible in itself with the principles emerging from Article 10 (see

Gheorghe-Florin Popescu v. Romania

, no. 79671/13, § 32, 12 January 2021).

24.

Even if viewed as a combination of value judgments and statements of fact, the Court notes that the statements were made in circumstances where some petitions filed by the applicant with the inspectorate were well-founded, the inspector had acknowledged using the design of the diplomas prepared by the applicant without any warning or acknowledgement given to her and that the test subject of the local Olympiad was identical to the one prepared by different examiners in another county.

25.

The Court therefore cannot accept that the impugned statements were made frivolously or lacking a sufficient factual basis. Albeit perhaps polemical, in the absence of manifestly insulting language in the remarks made therein, the statements remained within the limits of admissible exaggeration or even provocations afforded to any individual who takes part in a public debate of general concern (see

Mamère

, cited above, § 25, and

Makraduli v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, nos. 64659/11 and

24133/13, § 79, 19 July 2018).

26.

Absent of details provided by the courts in this connection, the Court cannot discern any specific negative impact or effects the applicant’s media actions had for the inspector’s professional life. Assuming that they had some effect, the Court seriously doubts that these effects were sufficiently serious to override the public’s interest in receiving the information in question.

27.

Given the chilling effect that a fear of sanction may have on the exercise of freedom of expression (see

Wille v. Liechtenstein

[GC], no.

28396/95

, § 50, ECHR 1999-VII, and

Nikula v.

Finland

, no.

31611/96

, §

54, ECHR 2002-II), and that the applicant proved that the penalty imposed on her exceeded her monthly income, the Court is of the view that this penalty was capable of having a dissuasive effect on the exercise of her right to freedom of expression (see

Lombardo and Others v. Malta

, no.

7333/06

, §

61, 24

April 2007, and

Ghiulfer Predescu v.

Romania

, no.

29751/09

, §

61, 27

June 2017).

28.

In the light of the above considerations, in particular the fact that the domestic courts did not duly weigh the interests at stake in accordance with the criteria established in its case-law, the Court finds that the interference with the applicant’s right to freedom of expression was not “necessary in a democratic society”.

29.

There has accordingly been a violation of Article 10 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30.

The applicant claimed RON 7,100 (EUR 1,492) in respect of pecuniary damage (amount she allegedly had to pay, directly or indirectly, following the judgment of 3 April 2014) and EUR 4,000 in respect of costs incurred before the Court. She left the amount in respect of non-pecuniary damage to the Court’s discretion.

31.

The Government argued that the amounts claimed by the applicant in respect of pecuniary damage and costs and expenses were unsubstantiated. In addition, the mere finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction in respect of non-pecuniary damages.

32.

The Court notes a clear link between the sentence imposed on the applicant and the amount claimed in respect of pecuniary damage. Having regard to the available evidence, finds it reasonable to award the applicant EUR

1,000, plus any tax that may be chargeable, in this respect. As to the claim in respect of non-pecuniary damage, the mere finding of a violation is insufficient to compensate for the frustration the applicant must have felt because of the sentence imposed on her. The Court therefore awards the applicant EUR

7,500, plus any tax that may be chargeable, in this respect. It also considers it reasonable to award her EUR 500 covering costs for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable.

33.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 March 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Ilse Freiwirth

Gabriele Kucsko-Stadlmayer

Deputy Registrar

President