CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE DE BORGOVAN c. ROMANIA (Documentul nr. 23553/15) JUDGMENT STRASBOURG 30 noiembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Borgovan c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 23553/15) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național român, dl Lucian Borgovan („reclamantul”), la 6 mai 2015; hotărârea de a notifica guvernului român („ Guvernul”) plângerile referitoare la art. 6 din Convenție, și anume presupusa nedreptate a procedurilor civile, în special o încălcare a principiului certitudinii juridice, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; având deliberat în particular la 9 noiembrie 2021, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cererea, care a fost depusă la 6 mai 2015, se referă la procedurile civile introduse de reclamant împotriva hotărârii Asociației Barului Suceava de a nu-i acorda aderarea la profesie juridică. Procedura privind accesul la profesie juridică a generat jurisprudență internă divergentă, încălcând astfel principiul certitudinei juridice FACTE Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Bistrița. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent doamna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 28 iunie 2010 reclamantul, care a lucrat în calitate de avocat (consilier juridic ) la momentul respectiv, a solicitat Asociației Barorilor Suceava să-l înregistreze ca avocat, fără să fie obligat să facă un examen, astfel cum a fost permis în acel moment în temeiul articolului 16 § 2 litera (b) din Legea privind profesiile juridice (a se vedea punctul 13 de mai jos). La 17 februarie 2011, Asociația Barului Suceava a invitat reclamantul, împreună cu alte douăsprezece candidați, să sintetizeze un test scris care include întrebări cu opțiuni multiple, care vizează evaluarea cunoștinței lor despre Legea Profeziei Legii, Statutul Profeziei Legii și Codul de Conductă al Avocaților. După evaluarea scrisă , cererea reclamantului de a fi admisă la profesie juridică fără examen a fost respinsă de consiliul Asociației Barului Suceava într-o decizie din 24 februarie 2011 , al căror parte relevantă se citește după cum urmează: „... candidatul nu a demonstrat că a dobândit suficiente cunoștințe cu privire la legile privind profesia juridică, cunoștința care a fost testată în scris, sub forma unui chestionar cu opțiuni multiple La 8 iulie 2011, Consiliul Asociației Naționale de Bareri, în răspunsul la obiecția depusă de solicitant, a susținut această decizie. La 11 ianuarie 2012, reclamantul a depus o acțiune împotriva deciziilor menționate mai sus la Curtea Județeanului București, încercând să oblige Asociația Barului Suceava să-l înregistreze ca avocat fără să-l facă să facă un examen. La 6 martie 2012, el și-a completat acțiunea inițială cu o opoziție împotriva dispozițiilor Statutului Profeziei Legii și orientărilor Consiliului Asociației Naționale pentru Bariere privind punerea în aplicare a articolului 16 § 2 din Legea Profeziei Legii (a se vedea punctele 13 și 15 de mai jos). 10. La 27 noiembrie 2012, Curtea județului a transmis obiecția Curții de Apel din București, care avea competența de a-l examina. Iunie 2013 Curtea de Apel a permis obiecția. Asociația Națională a apelat și, într-o decizie finală din 14 noiembrie 2013, Curtea Înaltă de Casare și Justiție („Curtea Înaltă”) a respins obiecția și a constatat că dispozițiile în cauză sunt legale deoarece nu au adăugat niciun criteriu suplimentar la lege. Februarie 2014, în cele din urmă, a fost respins într-o decizie finală din 4 În septembrie 2014 de către Curtea de Apel, având în vedere faptul că o anumită evaluare a competențelor profesionale este acceptabilă și nu a încălcat dispozițiile juridice în cauză. Curtea a observat că aceste dispoziții, declarate legale de Curtea Înaltă, nu interzic testarea cunoștințelor unui candidat cu privire la organizarea și practica profesiei juridice. Partea operativă a deciziei finale a fost eliberată în cadrul unei audieri publice la 4 septembrie 2014. Decizia a fost eliberată la 24 noiembrie 2014 și, în conformitate cu legislația aplicabilă, a fost notificată reclamantului la 5 ianuarie 2015. Dispozițiile relevante ale Legii de Profezie Legii (Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei juridice de către avocați) și Statutul Profeziei Legii, după caz la data faptelor prezentului caz, sunt descrise în Ștefan și Ștef România (n. 24428/03 și 26977/03, § 20, 27 ianuarie 2009). experiența anilor pentru a solicita admiterea la bar fără a fi obligat să facă un examen , a fost abrogată la 31 decembrie 2010 prin Legea nr. 270/2010 . Noul lege nu prevede aranjamente similare pentru avocații juridici . 11 septembrie 2010 , în conformitate cu Legea privind profesiile juridice, astfel cum este aplicabil la acea dată, consiliul Asociației Naționale a avocatului a adoptat orientări privind bune practici în ceea ce privește cererile de admitere la profesie juridică fără un examen („Orientări”; decizia nr. 902/2010). Orientările prevăd că asociațiile locale de bari au fost autorizate să evalueze cunoștințele unui candidat cu privire la organizarea și practica profesiei juridice. Evaluarea ar implica în mod normal discuții libere cu candidatul, dar asociațiile de bari au, de asemenea, posibilitatea de a-l organiza în scris. Guvernul a prezentat nouă hotărâri dictate între 2012 și 2014 în care Curtea Înaltă a susținut că asociațiile locale de bari au fost autorizate, pentru a admite candidați fără examen, să verifice cunoștințele lor privind organizarea și practica profesiei juridice. În opinia Curții Înalte, o astfel de evaluare nu constituie un examen. Reclamantul a depus douăzeci și opt hotărâri pronunțate între 2003 și 2015 în care Curtea Înaltă a constatat în favoarea avocaților a căror admitere la profesie a fost refuzată după ce a fost solicitată să facă o evaluare a cunoștințelor lor privind organizarea și practica profesiei juridice. În 17 din aceste hotărâri, Curtea Înaltă a considerat că în refuzul de a admite candidații la profesie pentru singurul motiv pentru care nu au obținut un scor suficient de ridicat în evaluarea sau că au refuzat cu totul să participe la una, asociațiile locale de bar (Asociația Barului Suceava inclusă) au exercitat în mod necorespunzător competențele discreționale conferite acestora de legile aplicabile . Treisprezece dintre aceste hotărâri (cele din 4 noiembrie 2010, 16 septembrie 2011, 1 noiembrie și 4 și 13 decembrie 2012, 19 februarie, 5 martie și 4 iunie 2013, 22 ianuarie și 6 martie 2014, și 27 februarie, 15 iunie și 3 noiembrie 2015) au fost pronunțate în urma hotărârii Curții în Ștefan și Ștef (citate mai sus) și după adoptarea orientărilor (a se vedea punctul 15 mai sus). În unele cazuri, Curtea Înaltă a constatat, de asemenea, că asociațiile locale de bari nu au prezentat motive pentru a nega admiterea acestora, împiedicând astfel instanțele să evalueze dacă aceste decizii au fost justificate. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI – echitatea procedurii 19. Având în vedere art. 6 din Convenție , reclamantul s-a plâns în principal că procedura internă a fost nedreaptă și că principiul certitudinii juridice a fost încălcat în măsura în care Curtea Înaltă a hotărât acțiuni similare atât în favoarea lui, cât și împotriva avocaților juridici. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate Termen de șase luni (a) Observațiile părților 20. Guvernul a susținut că termenul de șase luni trebuia calculat începând cu 4 septembrie 2014, atunci când decizia finală a fost eliberată în cadrul unei audieri publice. În consecință, acest termen a expirat la 5 martie 2015, înainte ca reclamantul să depună cereri la Curte. Ei au susținut că reclamantul, în temeiul profesiei sale, ar fi trebuit să fi fost conștienți de presupusa încălcare a drepturilor sale de îndată ce decizia finală a fost adoptată la 4 septembrie 2014 și nu ar fi trebuit să aștepte până când decizia a fost servită la el. 22. Reclamantul a subliniat că, de la decizia finală care i-a fost acordată la 5 ianuarie 2015, el a respectat termenul de șase luni. (b) Evaluarea Curții 23. Curtea face trimitere la principiile pe care le-a stabilit în jurisprudența sa privind calculul termenului de șase luni (a se vedea, de exemplu, Lekić c. Slovenia [GC], nr. 36480/07, §§§ 64-65, 11 Decembrie 2018). Reafirmă, de asemenea, că atunci când un reclamant are dreptul să fie servit automat cu o copie a deciziei interne finale, obiectul și scopul articolului 35 § 1 din convenție sunt cel mai bun deservit prin numărarea perioadei de șase luni de la data de serviciu a copiei deciziei, indiferent dacă decizia respectivă a fost prezentată anterior oral (a se vedea Worm c. Austria , 29 august 1997, § 33 , Raporturi de hotărâri și decizii 1997 V, și Akif Hasanov c. Azerbaidjan , nr. 7268/10 , § 27, 19 septembrie 2019). 24. În cazul în cauză, decizia Curții de Apel a fost înaintata reclamantului la 5 ianuarie 2015 (a se vedea punctul 12 de mai sus) și prezenta cerere la Curtea a fost depusă mai puțin de șase luni după aceea, și anume la 6 mai 2015 (a se vedea punctul 1 de mai sus). În consecință, obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă. Alte motive de inadmisibilitate 25. Curtea constată, de asemenea, că plângerea nu este întemeiată în mod evident, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Legea din 2003 (b) Guvernul 27. Guvernul a susținut că, începând cu 2011, Curtea Înaltă a fost în mod constant dezaprobabilă la admiterea consilierilor juridici la bar local fără examen, schimbând astfel poziția exprimată în această chestiune între 2006 și 2010. Mai în general, începând cu 2011, instanțele interne au susținut în mod constant că o evaluare a cunoștințelor nu este aceeași ca un examen de intrare în profesie juridică. Ei au reiterat, de asemenea, că o anumită divergență este inerentă în sistemul judiciar și a fost acceptată ca atare de Curte. 28. În sfârșit, Guvernul a susținut că decizia finală a 4 Septembrie 2014 (a se vedea punctul 11 de mai sus) nu a putut fi considerat arbitrar, în măsura în care instanța internă a examinat situația particulară a reclamantului și a dat motive bazate pe legislația aplicabilă. Curtea a constatat deja, în cazuri similare, că Curtea Înaltă a dictat hotărâri contradictorii cu privire la dreptul consilierilor juridici de a fi admis la bar local fără examen (a se vedea Ștefan și Ștef România , nos. 24428/03 și 26977/03 § 34, 27 ianuarie 2009, și Ilie Șerban c. România , nr. 17984/04 , § 30, 10 iulie 2012). 30. Acesta observă că această practică a continuat să urmeze hotărârile Curții în cazurile citate mai sus. În plus, nu poate decât să observe că Curtea Înaltă a continuat să ia decizii contradictorii cu privire la această chestiune chiar după adoptarea, la 11 septembrie 2010, a orientărilor emise de Asociația Națională de Bareri (a se vedea punctele 15-18 de mai sus). 31. Toate cazurile respective se referă la aplicarea dispozițiilor Legii privind profesiile juridice în vigoare înainte de 31 decembrie 2010 (a se vedea paragrafele) Întrucât reclamantul a solicitat admiterea la bar înainte de data respectivă (a se vedea punctul 5 mai sus), situația sa a fost acoperită și de aceleași dispoziții, inclusiv de Orientări (a se vedea punctul 15 mai sus). Faptul că aceste dispoziții au fost abrogate la scurt timp după aceea (a se vedea punctul 14 mai sus) nu a avut nici un impact asupra situației concrete ale reclamantului. 32. În opinia Curții, hotărârea finală din 4 septembrie 2014 (a se vedea punctul 11 de mai sus) a Curții de Apel din București nu poate fi considerată o deplasare de la jurisprudența anterioară din cauza unei noi interpretări a legii. De fapt, Curtea de Apel nu a furnizat nicio justificare pentru a sugera că a existat o schimbare în interpretarea dispozițiilor aplicabile de către instanțele interne. 33. Se poate concluziona că aceste fluctuații ale interpretării judiciare nu pot fi considerate ca fiind o jurisprudență evolutivă care constituie un trăsnet inerent al oricărui sistem judiciar (a se vedea Lupeni Parohie Catolică Greacă și Alții c. România) [GC], nr. 76943/11, § 126, 29 noiembrie 2016), având în vedere că instanța internă, în special Curtea Înaltă, a continuat să pronunțe hotărâri contradictorii (a se vedea punctele 16-17 de mai sus). 34. În plus, în acest caz, deși sistemul juridic intern este dotat cu un mecanism care să asigure coerența în practică a instanțelor naționale prin intermediul apelurilor în interesul legii (a se vedea Albu și alții c. România , nr. 34796/09 și altele 63 , § 40, 10 mai 2012), acest remediu nu a fost utilizat pentru a pune capăt acestei divergențe. 35. Curtea nu poate decât să concludă că, din cauza acestei lipse persistente de coerență în jurisprudența internă, reclamantul a fost refuzat admiterea la Barul Suceava fără examen, în timp ce alți oameni în situația sa au obținut acest drept prin hotărâri judiciare. Prin urmare, acesta nu are motive să se depărteze de concluziile sale anterioare cu privire la această chestiune (a se vedea Ștefan și Ștef , §§ 37, și Ilie Șerban . 36. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 37. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns de mai multe presupuse defecte procedurale în cadrul procedurii interne și de durata procedurii respective. 38. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 39. Reclamantul nu a prezentat cereri de daune sau costuri și cheltuieli. Prin urmare, Curtea nu pronunță nicio atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție. plângerea privind echitatea procedurii în ceea ce privește lipsa persistentă de coerență în jurisprudența internă admisibilă și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
BORGOVAN v. ROMANIA
(Application no. 23553/15)
JUDGMENT
30 November 2021
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Borgovan v. Romania,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
President,
Iulia Antoanella Motoc,
Pere Pastor Vilanova,
judges,
and Ilse Freiwirth,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
23553/15) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Romanian national, Mr
Lucian Borgovan (“the applicant”), on 6 May 2015;
the decision to give notice to the Romanian Government (“the Government”) of the complaints concerning Article 6 of the Convention, namely the alleged unfairness of civil proceedings, and in particular a breach of the principle of legal certainty, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 9 November 2021,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1
.
The application, which was lodged on 6 May 2015, concerns civil proceedings brought by the applicant against
the Suceava Bar Association’s decision not to grant him admission to the legal profession
. Relying on Article
6
§
1 of the Convention, he complained that the proceedings had been unfair and that
similar
proceedings concerning access to the legal profession
had generated divergent domestic case-law, thus breaching the principle of legal certainty
.
2.
The applicant was born in 1971 and lives in Bistrița.
3.
The Government were represented by their Agent, most recently Ms
O.F.
Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs.
4.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
5
.
On
28 June 2010
the applicant, who was working as legal counsel (
consilier juridic
) at the time, requested the Suceava Bar Association to register him as a lawyer without having to sit an exam, as was allowed at that time under Article 16 § 2 (b) of the Legal Profession Act
(see paragraph
13 below).
6.
On 17 February 2011
the Suceava Bar Association invited the applicant, together with twelve other candidates, to sit a written test comprising multiple-choice questions aimed at evaluating their knowledge of the Legal Profession Act, the Statute of the Legal Profession and the Lawyers’ Code of Conduct.
7.
After the written evaluation, the applicant’s request to be admitted to the legal profession without an exam was dismissed by the council of the Suceava Bar Association in a decision of 24 February 2011
, the relevant part of which reads as follows:
“...
the candidate did not demonstrate that he had acquired sufficient knowledge concerning the laws on the legal profession, knowledge of which had been tested in writing, in the form of a multiple-choice questionnaire
.”
8.
On 8 July 2011 the council of the National Bar Association, in response to an objection lodged by the applicant, upheld that decision.
9.
On 11 January 2012 the applicant lodged an action against the above
‑
mentioned decisions with the Bucharest County Court, seeking to compel the Suceava Bar Association to register him as a lawyer without making him sit an exam. On 6 March 2012 he supplemented his initial action with an objection against the provisions of the Statute of the Legal Profession and Guidelines of the council of the National Bar Association concerning the implementation of Article 16 § 2 of the Legal Profession Act (see paragraphs 13 and 15 below).
10.
On 27 November 2012 the County Court forwarded the objection to the Bucharest Court of Appeal which had jurisdiction to examine it. On 13
June 2013 the Court of Appeal allowed the objection. The National Bar Association appealed, and in a final decision of 14 November 2013, the High Court of Cassation and Justice (“the High Court”) dismissed the objection and found that the provisions in question were lawful as they did not add any additional criteria to the law.
11
.
The applicant’s action, initially allowed by the County Court on 20
February 2014, was eventually dismissed in a final decision of 4
September 2014 by the Court of Appeal, on the grounds that a certain evaluation of professional competence was acceptable and did not breach the legal provisions in question. The court observed that those provisions, which had been declared lawful by the High Court, did not prohibit the testing of a candidate’s knowledge of the organisation and practice of the legal profession.
12
.
The operative part of the final decision was delivered in a public hearing on 4 September 2014.
The decision was issued on 24
November 2014 and, in accordance with the applicable law, was served on the applicant on 5 January 2015.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE
13
.
The relevant provisions of the Legal Profession Act (Law no.
51/1995 on the organisation and exercise of the legal profession by lawyers) and the Statute of the Legal Profession, as applicable at the date of the facts of the present case, are described in
Ștefan and Ștef
v.
Romania
(nos.
24428/03 and 26977/03, § 20, 27 January 2009).
14
.
Those provisions, which allowed legal counsels with at least ten
years’ experience to seek admission to the bar without having to sit an exam
, were repealed on 31
December 2010 by Law no. 270/2010. The new law did not provide for similar arrangements for the legal counsels.
15
.
On
11 September 2010
, in compliance with the Legal Profession Act as applicable at that date, the council of the National Bar Association adopted Guidelines for good practice in dealing with applications for admission to the legal profession without an exam (“the Guidelines”; decision no. 902/2010). The Guidelines provided that local bar associations were allowed to evaluate a candidate’s knowledge of the organisation and practice of the legal profession. The evaluation would normally entail free discussions with the candidate, but bar associations also had the option to organise it in writing.
16
.
The Government submitted nine decisions rendered between 2012 and 2014 in which the High Court had held that the local bar associations were allowed, in order to admit candidates without an exam, to verify their knowledge of the organisation and practice of the legal profession. In the High Court’s opinion, such an evaluation did not constitute an exam.
17
.
The applicant submitted twenty-eight decisions rendered between 2003 and 2015 in which the High Court had found in favour of legal counsels whose admission to the profession had been denied after being asked to undergo an evaluation of their knowledge of the organisation and practice of the legal profession. In seventeen of those decisions, the High Court considered that in
refusing to admit the candidates to the profession for the sole reason that they had not obtained a high enough score in the evaluation
or that they had refused altogether to take part in one,
the local bar associations (the Suceava Bar Association included) had improperly exercised the discretionary powers conferred on them by the applicable laws
. Thirteen of those decisions (those of 4 November 2010, 16
September 2011, 1 November and 4 and 13 December 2012, 19 February, 5 March and 4
June 2013, 22 January and 6 March 2014, and 27 February, 15 June and 3
November 2015) had been rendered following the Court’s judgment in
Ștefan and Ștef
(cited above) and after the adoption of the Guidelines (see paragraph
15 above).
18
.
In some cases, the High Court also found that the local bar associations had not presented reasons for their decisions to deny admission, thus preventing the courts from assessing whether those decisions had been justified.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION – fairness of the proceedings
19.
Relying on Article 6 of the Convention, the applicant mainly complained that the domestic proceedings had been unfair
, and that the principle of legal certainty had been breached in so far as the High Court had decided actions similar to his both in favour and against legal counsels.
Article 6 § 1 reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Admissibility
Six-month time-limit
(a)
The parties’ submissions
20.
The Government argued that the six-month time-limit had to be calculated starting from 4 September 2014, when the final decision had been delivered in a public hearing. Consequently, that time-limit had expired on 5
March 2015, before the applicant had lodged his application with the Court.
21
.
They contended that the applicant, by virtue of his profession, should have been aware of the alleged violation of his rights as soon as the final decision had been adopted on 4 September 2014 and should not have waited until the decision had been served on him.
22.
The applicant pointed out that since the final decision had been served on him on 5 January 2015, he had complied with the six-month time
‑
limit.
(b)
The Court’s assessment
23.
The Court makes reference to the principles it has established in its case-law concerning the calculation of the six-month time-limit (see, for instance,
Lekić v. Slovenia
[GC], no. 36480/07, §§ 64-65, 11
December 2018). It further reiterates that where an applicant is entitled to be served automatically with a copy of the final domestic decision, the object and purpose of Article 35 § 1 of the Convention are best served by counting the six-month period as running from the date of service of the copy of the decision, irrespective of whether that decision had been previously delivered orally (see
Worm v. Austria
, 29 August 1997, § 33,
Reports of Judgments and Decisions
1997
‑
V, and
Akif Hasanov v. Azerbaijan
, no. 7268/10, §
27, 19
September 2019).
24.
In the present case, the decision of the Bucharest Court of Appeal was served on the applicant on 5 January 2015 (see paragraph 12 above) and the present application to the Court was lodged less than six months thereafter, namely on 6 May 2015 (see paragraph 1 above). It follows that the Government’s preliminary objection must be dismissed.
Other grounds for inadmissibility
25.
The Court further notes that the complaint is neither manifestly ill
‑
founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.
Merits
The parties’ submissions
(a)
The applicant
26.
The applicant reiterated that the decision rendered by the Bucharest Court of Appeal had been inconsistent with the High Court’s previous case
‑
law dating back to 2003.
(b)
The Government
27.
The Government contended that, from 2011 onwards, the High Court had been consistently unfavourable to the admission of legal counsels to the local bar without an exam, thus changing the position it had expressed in the matter between 2006 and 2010.
More generally, from 2011 onwards, the domestic courts had consistently held that an evaluation of knowledge was not the same as an exam for entry into the legal profession.
They further reiterated that a certain divergence was inherent in the judicial system and was accepted as such by the Court.
28.
Lastly, the Government argued that the final decision of 4
September 2014 (see paragraph 11 above) could not be considered arbitrary, in so far as the domestic court had examined the applicant’s particular situation and had given reasons based on the applicable law.
The Court’s assessment
29.
The Court has already found, in similar cases, that the High Court had rendered conflicting decisions concerning legal counsels’ right to be admitted to the local bar without an exam (see
Ștefan and Ștef
v.
Romania
, nos.
24428/03 and 26977/03, § 34, 27 January 2009, and
Ilie Șerban v.
Romania
, no. 17984/04, § 30, 10 July 2012).
30.
It observes that this practice continued following the Court’s judgments in the cases cited above. Moreover, it cannot but observe that the High Court continued to render conflicting decisions on the matter even after the adoption, on 11 September 2010, of the Guidelines issued by the National Bar Association (see paragraphs 15-18 above).
31.
All those cases concerned the application of the provisions of the Legal Profession Act in force before 31 December 2010 (see paragraphs
13 and 14 above). As the applicant had requested admission to the bar before that date (see paragraph 5 above), his situation was also covered by the same provisions, including the Guidelines (see paragraph 15 above). The fact that those provisions were repealed shortly afterwards (see paragraph
14 above) had no impact on the applicant’s concrete situation.
32.
In the Court’s view, the final decision of 4 September 2014 (see paragraph
11 above) of the Bucharest Court of Appeal cannot be considered a departure from the previous case-law due to a new interpretation of the law. In fact, the Court of Appeal did not provide any justification to suggest that there had been a shift in the interpretation of the applicable provisions by the domestic courts.
33.
It can be concluded that these fluctuations in judicial interpretation cannot be regarded as evolving case-law which is an inherent trait of any judicial system (see
Lupeni Greek Catholic Parish and Others v.
Romania
[GC], no. 76943/11, § 126, 29 November 2016), given that the domestic courts, and in particular the High Court, continued to deliver contradictory decisions (see paragraphs 16-17 above).
34.
Moreover, in the present case, although the domestic legal system is equipped with a mechanism capable of ensuring consistency in the practice of the national courts by means of appeals in the interests of the law (see
Albu and Others v. Romania
, nos. 34796/09 and 63 others, § 40, 10
May 2012), this remedy was not used in order to put an end to that divergence.
35.
The Court cannot but conclude that because of this persistent lack of consistency in the domestic case-law, the applicant was denied admission to the Suceava Bar without an exam, while at the same time other people in his situation obtained that right through court decisions. It thus has no reason to depart from its previous findings on the matter (see
Ștefan and Ștef
, §§
36
‑
37, and
Ilie Șerban
, §§ 30-31, both cited above).
36.
There has accordingly been a violation of Article
6 § 1 of the Convention.
37.
Lastly, the applicant complained of several alleged procedural defects in the domestic proceedings and about the length of those proceedings.
38.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or the Protocols thereto.
Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
39.
The applicant did not submit claims for damages or costs and expenses. Consequently, the Court makes no award under Article
41 of the Convention.
Declares
the complaint concerning the fairness of the proceedings with regard to the persistent lack of consistency in the domestic case-law admissible and the remainder of the application inadmissible;
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
Done in English, and notified in writing on 30 November 2021, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Ilse Freiwirth
Gabriele Kucsko-Stadlmayer
Deputy Registrar
President