CASE OF MATACHE v. ROMANIA

CAUZUL CU MATACHE v. ROMANIA (Declarația nr. 35621/16) JUGEMENT STRASBOURG 16 mai 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Matache v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Viktoriya Maradudina , Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 18 aprilie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva României depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 14 iulie 2016. Guvernul român (“Convenția”) Guvernul” a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale în timpul perioadei specificate în tabelul adăugat și s-a bazat pe art. 3 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de remediile eficace disponibile pentru plângerea privind condițiile inadecvate ale detenției sale, deoarece o acțiune în tort constituie un remediu eficace pentru plângeri similare cu cele ale reclamantului, permițându-i să aibă recunoscută încălcarea Convenției, fie explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern, și a invitat Curtea să declare această cerere inadmisibilă. Curtea reamintește că în Polgar v. România , nr. 39412/19 §§ 94-96, 20 Iulie 2021, statul membru a susținut că o acțiune din tort, bazată pe articolele 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretată în mod consecvent de către instanțe naționale, a reprezentat din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai au fost ținute în condiții care se presupuneau contrarie convenției (a se vedea, de asemenea, Vlad v. România (dec.), nr. 122/17, §§ 30-33, 15 noiembrie 2022). Cu toate acestea, reclamantul a încetat să fie reținut în condiții care se presupune că au fost împotriva convenției înainte de 13 ianuarie 2021 (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat). Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne și constată că reclamantul nu a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru reclamațiile sale. Curtea remarcă că reclamantul a fost reținut în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamantului sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§13. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții v. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149 59, 10 ianuarie 2012 . 10. În cazul principal al Rezmiveș și alții v. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 11. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamantului erau inadecvate. 12. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. Respectând a fi avută în favoarea documentelor în posesia sa și jurisprudenței sale (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții, citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. Declară cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Branko Lubarda Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Facilității de începere și încheiere Durata Sq. m per detenționat Acuzații specifice Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 35621/16 14/07/2016 Cătălin MATACHE 1981 Inchisoare Galați 25/06/2020 până la 24/11/2020 5 luni 1.5 - 2,25 m suprapopulare (salvarea pentru 14/10/2020 - 22/10/2020), nici acces limitat la toaletă, paturi superioare, lipsă de aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de lumină naturală, lipsă sau mobilă inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/ rozătoare 1000 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

FOURTH SECTION

CASE OF

MATACHE v. ROMANIA

(Application no. 35621/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 May 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Matache v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda

, President

,

Anne Louise Bormann,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 April 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 July 2016.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

5.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention during the period specified in the appended table. He relied on Article 3 of the Convention.

6.

The Government argued that the applicant had failed to exhaust the available effective remedies for the complaint about the inadequate conditions of his detention, as an action in tort was an effective remedy for grievances similar to those of the applicant, allowing him to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at the domestic level, and invited the Court to declare this application inadmissible.

7.

The Court recalls that in

Polgar v. Romania

, no. 39412/19, §§ 94-96, 20

July 2021, it held that an action in tort, based on Articles 1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13 January 2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention and who were no longer held in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see also

Vlad v. Romania

, (dec.), no.

122/17, §§ 30-33, 15 November 2022).

8.

However, the applicant ceased to be held in conditions that were allegedly contrary to the Convention before 13 January 2021 (for details see the appended table). Therefore, the Court dismisses the Government’s objection as to the non-exhaustion of domestic remedies and finds that the applicant did not have at his disposal an effective domestic remedy for his grievances.

9.

The Court notes that the applicant was kept in detention in poor conditions. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

10.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention were inadequate.

12.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 May 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Branko Lubarda

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

35621/16

14/07/2016

Cătălin MATACHE

1981

Galați Prison

25/06/2020 to 24/11/2020

5 months

1.5 - 2.25 m

2

overcrowding (save for 14/10/2020 - 22/10/2020), no or restricted access to toilet, bunk beds, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack or inadequate furniture, infestation of cell with insects/ rodents

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.