CASE OF KOLKOVA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

13.01.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KOLKOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Astrakhan. La 24 octombrie 2001, reclamantul a depus o procedură de paternitate și de pensii împotriva lui Yu. la Curtea de District Petrogradskiy din St Petersburg. La prima audiere care a avut loc la 22 aprilie 2002, instanța a acordat petiția de transfer al cazului la Curtea de District Nevskiy din St Petersburg („Tribunalul de District”). Potrivit Guvernului, reprezentantul reclamantului a lăsat această decizie la discreția instanței. După ce a organizat o întâlnire cu părțile la 9 septembrie 2002, instanța a programat prima audiere pentru 6 noiembrie 2002. Cu toate acestea, în acea dată, ședința a fost suspendată până la 4 februarie 2003 pentru a oferi reclamantului timp pentru a obține dovezi suplimentare. Audierea din 4 februarie 2003 nu a avut loc din cauza bolii respondentului. La 29 iulie 2003, reclamantul și reclamantul au solicitat ca audierea să fie amânată din cauza bolii lor și a vacanței consilierului respondentului. Audierea din 7 octombrie 2003 nu a avut loc din cauza implicării judecătorului în diferite proceduri și a incapacității imaginii de a apărea din cauza unei călătorii de afaceri. 10. Audierea din 27 noiembrie 2003 a fost suspendată din cauza încălcării reclamantului în sala de judecată. Judecătorul a chemat poliția care a dus reclamantul la o secție de poliție pentru interogare și eliberat curând după aceea. 11. Audierea din 11 februarie 2004 nu a avut loc din cauza bolii judecătorului. La următoarea audiere din 21 aprilie 2004, instanța a acordat reclamantului cererea de testare a ADN-ului ambulatoriu și a continuat procedura. După ce reclamantul a contestat decizia de a renunța la procedura, cazul a fost trimis Curții de District pentru examinarea repetată a cererii ei de testare a ADN-ului. Următoarea audiție programată pentru 5 octombrie 2004 a fost suspendată pentru a obține dovezi medicale în ceea ce privește imaginul. 12. Audierea din 14 decembrie 2004 a fost suspendată datorită lipsei de incumpărare și lipsei de rezultate pentru ancheta instanței. 13. La 19 decembrie 2004, investigatorul a impus reclamantului o angajare de a nu pleca. Zece zile mai târziu, el a pus reclamantul pe lista dorită și a păstrat ancheta preliminară. 14. Audierile din 15 martie și 9 iunie 2005 nu au avut loc din cauza bolii judecătorului. 15. La 26 mai 2005, reclamantul a solicitat amânarea audierii din cauza bolii sale. 16. La 30 iunie 2005, Curtea de District a părăsit reclamațiile fără a lua în considerare hotărârea că părțile nu au reușit să apară în instanță de două ori, fără motive plauzibile. Această decizie a fost anulată în apelul reclamantului la 22 iulie 2005 din motive neespecificate. 17. După ce a revenit la Curtea de District, cazul a fost atribuit unui alt judecător din cauza încheierii mandatului judecătorului anterior. 18. La următoarea audiere din 24 noiembrie 2005, instanța a ordonat din nou un test ADN și a rămas la procedura. 19. La 28 februarie 2006, reclamantul a solicitat transferul cazului în regiunea Khabarovsk, unde s-a mutat. 20. La 12 aprilie 2006, reclamantul a solicitat transferul cazului în Astrakhan, unde s-a mutat cu copilul ei. 21. La 19 mai 2006, Curtea de District a trimis o scrisoare rogatorie unei instanțe competente din Astrakhan, cerând că aceasta din urmă ordonă unui birou local de experți să ia probe de sânge ale reclamantului și al copilului ei și să le trimită unui birou de experți din St Petersburg. O scrisoare rogatorie similară a fost trimisă la o instanță din regiunea Khabarovsk în ceea ce privește contestatorul. La 15 februarie 2007, Curtea de District a declarat decizia investigatorului de a pune reclamantul pe lista dorită ilegal. Atât această decizie, cât și decizia de a rămâne în anchetă au fost revocate la 6 aprilie 2007 de către organismul de anchetă superior. După aceea, ancheta împotriva reclamantului a fost reluată și a rămas în mai multe ocazii. 23. Partidele nu au apărut la următoarea audiere judecătorească programată pentru 21 februarie 2007. 24. La 20 martie 2007, instanța a ordonat o examinare expertă a documentelor medicale. De asemenea, s-a decis că părțile ar trebui să-și preiau probele de sânge la St. Petersburg și să trimită o scrisoare rogatorie unui tribunal din Astrakhan pentru interogarea anumitor martori. 25. Următoarea audiere programată pentru 13 septembrie 2007 a fost suspendată pentru a da reclamantului timp pentru a obține dovezi suplimentare. 26. Audierea din 26 septembrie 2007 nu a avut loc deoarece părțile nu au apărut. Audierea din 31 octombrie 2007 a fost suspendată pentru a obține dovezi suplimentare. Curtea a trimis, de asemenea, o altă scrisoare rogatorie pentru interogarea unui anumit martor și o anchetă în legătură cu reclamantul. În această dată și apoi la 11 ianuarie 2008, tribunalul a ordonat examene suplimentare de experți și a rămas la procedură. 27. La 10 iulie 2008, Curtea de District a respins afirmațiile reclamantei ca fiind nefondate. La 13 noiembrie 2008, Curtea de Oraș din San Petersburg a hotărât că reclamantul nu a fost notificat în mod corespunzător cu privire la data și locul în care examinarea expertă planificată pentru 15 aprilie 2008, a anulat hotărârea în apel și a solicitat o nouă ședință. 28. La 1 decembrie 2008, Curtea de District a trimis documentele de caz pentru testarea ADN-ului și a notificat părților cu privire la data și locația sa. Cu toate acestea, la 12 ianuarie și 17 februarie 2009, numai imaginile au apărut la biroul de experți. 29. La 18 februarie 2009, Curtea de District a refuzat din nou afirmațiile reclamantului ca fiind nefondate. Hotărârea a fost susținută în apel de Curtea Orașului din San Petersburg la 21 aprilie 2009.

The applicant was born in 1971 and lives in Astrakhan. 5. On 24 October 2001 the applicant lodged a paternity and alimony suit against Yu. before the Petrogradskiy District Court of St Petersburg. 6. At the first hearing that took place on 22 April 2002 the court granted the respondent’s motion for transfer of the case to the Nevskiy District Court of St Petersburg (“the District Court”). According to the Government, the applicant’s representative left this decision to the court’s discretion. 7. After holding a meeting with the parties on 9 September 2002, the court scheduled the first hearing for 6 November 2002. However, on that date the hearing was adjourned to 4 February 2003 to give the applicant time to procure additional evidence. The hearing of 4 February 2003 did not take place due to the respondent’s illness. 8. On 29 July 2003 the applicant and the respondent requested that the hearing be postponed due to their illness and the respondent’s counsel’s vacation. 9. The hearing of 7 October 2003 did not take place due to the judge’s involvement in different proceedings and the respondent’s inability to appear due to a business trip. 10. The hearing of 27 November 2003 was adjourned due to the applicant’s misconduct in the courtroom. The judge summoned the police who took the applicant to a police station for questioning and released soon afterwards. On an unspecified date the authorities instituted criminal proceedings against her. 11. The hearing of 11 February 2004 did not take place due to the judge’s illness. At the next hearing of 21 April 2004 the court granted the applicant’s motion for an outpatient DNA testing and stayed the proceedings. After the applicant challenged the decision to stay the proceedings, the case was remitted to the District Court for repeat examination of her motion for a DNA testing. The next hearing scheduled for 5 October 2004 was adjourned to obtain medical evidence in respect of the respondent. 12. The hearing of 14 December 2004 was adjourned due to the respondent’s default in appearance and lack of results for the court’s inquiry. 13. On 19 December 2004 the investigator imposed on the applicant an undertaking not to leave. Ten days later he put the applicant on the wanted list and stayed the preliminary investigation. 14. The hearings of 15 March and 9 June 2005 did not take place due to the judge’s illness. 15. On 26 May 2005 the applicant asked to postpone the hearing due to her own illness. 16. On 30 June 2005 the District Court left the claims without consideration ruling that the parties had failed to appear in court twice for no plausible reasons. This decision was overturned on the applicant’s appeal on 22 July 2005 for unspecified reasons. 17. Once back to the District Court, the case was assigned to a different judge due to the termination of the previous judge’s term in office. 18. At the next hearing of 24 November 2005 the court again ordered a DNA testing and stayed the proceedings. 19. On 28 February 2006 the respondent motioned for transfer of the case to the Khabarovsk Region where he had relocated. 20. On 12 April 2006 the applicant motioned for transfer of the case to Astrakhan where she had relocated with her child. 21. On 19 May 2006 the District Court sent a letter rogatory to a competent Astrakhan court asking that the latter order a local expert bureau to take the applicant’s and her child’s blood samples and send them to an expert bureau in St Petersburg. A similar letter rogatory was sent to a court in the Khabarovsk Region in respect of the respondent. However, the parties never appeared at the expert bureaus. 22. On 15 February 2007 the District Court declared the investigator’s decision to put the applicant on the wanted list unlawful. Both this decision and the decision to stay the investigation were revoked on 6 April 2007 by the higher investigation body. Subsequently, the investigation against the applicant was resumed and stayed on several occasions. 23. The parties did not appear at the next court hearing scheduled for 21 February 2007. 24. On 20 March 2007 the court ordered an expert examination of the medical documents. It also decided that the parties should have their blood samples taken in St Petersburg and sent a letter rogatory to an Astrakhan court for questioning of certain witnesses. 25. The next hearing scheduled for 13 September 2007 was adjourned to give the applicant time to obtain additional evidence. 26. The hearing of 26 September 2007 did not take place as the parties did not appear. The hearing of 31 October 2007 was adjourned to obtain additional evidence. The court also sent another letter rogatory for questioning of a certain witness and an inquiry in respect of the respondent. On this date and then on 11 January 2008 the court ordered additional expert examinations and stayed the proceedings. 27. On 10 July 2008 the District Court dismissed the applicant’s claims as unfounded. On 13 November 2008 the St Petersburg City Court decided that the applicant had not been duly notified of the date and whereabouts of the expert examination scheduled for 15 April 2008, set the judgment aside on appeal and required a new hearing. 28. On 1 December 2008 the District Court sent the case materials for the DNA testing and notified the parties of its date and whereabouts. However, on 12 January and 17 February 2009 only the respondent appeared at the expert bureau. 29. On 18 February 2009 the District Court again disallowed the applicant’s claims as unfounded. The judgment was upheld on appeal by the St Petersburg City Court on 21 April 2009. 30. The Government submitted that the authorities were considering termination of the criminal proceedings against the applicant as time-barred.

§ Cauze similare