CASE OF MARCHENKO v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

05.10.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1 (length);Remainder inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MARCHENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în satul Timirayazevskoye din regiunea Tomsk. La 3 decembrie 1997, reclamantul a depus în judecată spitalul central din districtul Tomsk pentru daune cauzate de mal-practici medicale. La 1 martie 1998 judecătorul F. al Tribunalului din districtul Tomsk a fost atribuit cazului. Între martie 1998 și 22 aprilie 1999 Curtea de district Tomsk a organizat patru audieri. În audierea din 22 aprilie 1999, reclamantul a notificat Curtea de District că documentele sale medicale ar fi putut fi falsificate și solicitat o anchetă în această chestiune. Solicitarea a fost acordată. Investigația a fost încheiată la 11 august 1999 și la 7 septembrie 1999 Curtea de District a primit raportul de experți și a avut loc o audiție. 10. Următoarea ședință a avut loc la 8 decembrie 1999. Reclamantul a cerut Curtea de District să ordone un examen de experți medicali. Procedura a rămas până la 8 februarie 2000. 11. Din trei audieri enumerate între 8 februarie și 22 martie 2000, o audiere a fost suspendată deoarece reclamantul nu a fost încadrat și una a fost suspendată la cererea inculpatului. 12. Între iulie și septembrie 2000, nu au fost enumerate audieri pentru că judecătorul F. judecătorul A. a fost repartizat la caz. Examinarea cazului reînceput. 13. La 19 septembrie 2000, Curtea de District a desfășurat o audință. Curtea a ordonat din nou o examinare medicală și a păstrat procedura. După reluarea procedurii, o audiere a fost înscrisă pentru 4 iulie 2001. Totuși, a fost suspendată pentru că reclamantul a vrut să își modifice cererile. 14. Următoarea audiere, listată pentru 4 august 2001, a fost suspendată datorită concedierii judecătorului A. La 9 august 2001, cazul a fost reassignat judecătorului I. 15. De la 9 august la 6 noiembrie 2001 nu s-au desfășurat audieri pentru că judecătorul I. a fost în concediu sau acuzatul nu a participat în ziua stabilită. 16. Audierile enumerate pentru 6 și 12 noiembrie 2001 au fost amânate la cererea reclamantului. 17. La următoarea audiere din 29 noiembrie 2001 reclamantul a contestat cu succes judecătorul I. Cazul a fost reassignat judecătorului K. 18. Dintre cele 14 audieri enumerate între decembrie 2001 și ianuarie 2003, s-a suspendat o audiere deoarece inculpatul nu a participat, unul a fost amânat din cauza bolii judecătorului, trei audieri au fost amânate deoarece martorii îndepărtați și șapte au fost amânați din cauza bolii reclamantului. 19. În perioada 3 februarie până la 7 aprilie 2003 au fost desfășurate șase audieri. Se pare că fiecare audiere a durat aproximativ trei ore deoarece reclamantul nu se simțea bine. 20. Dintre cele 14 audieri stabilite între 8 și 28 aprilie 2003 au fost suspendate cinci audieri deoarece reclamantul a fost bolnav sau a vrut să cheme martori suplimentare și să studieze dosarul de caz. 21. De la mai până la 22 iulie 2003 nu au fost desfășurate audieri pentru că judecătorul a fost în concediu. 22. Între 22 iulie și 8 august 2003, Curtea de District a avut treisprezece audieri. Audierile au durat aproximativ trei ore deoarece reclamantul a furnizat Curtea de District un raport medical conform căruia nu a putut participa efectiv la o audiere dacă a durat mai mult de trei ore. 23. De la 8 august 2003 la 20 ianuarie 2004 Curtea de district Tomsk nu a fixat audieri din cauza cererilor inculpatului și absența judecătorului. 24. Au avut loc 18 audieri între 20 ianuarie și 19 martie 2004. Fiecare audiere a durat aproximativ trei ore deoarece reclamantul se simțea bolnav și nu a putut participa efectiv. 25. La 19 martie 2004, Curtea de District Tomsk din regiunea Tomsk a respins acțiunea reclamantului împotriva spitalului ca fiind neconvențiată. Reclamantul și reprezentantul său au părăsit sala de judecată la începutul ședinței. 26. La 6 iulie 2004, Curtea regională Tomsk a susținut hotărârea în apel.

The applicant was born in 1951 and lives in the village of Timiryazevskoye in the Tomsk Region. 6. On 3 December 1997 the applicant sued the Tomsk central district hospital for damages caused by medical malpractice. 7. On 1 March 1998 judge F. of the Tomsk District Court was assigned to the case. Between March 1998 and 22 April 1999 the Tomsk District Court held four hearings. 8. At the hearing of 22 April 1999 the applicant notified the District Court that his medical papers could have been forged and asked for an investigation into this issue. His request was granted. 9. The investigation was completed on 11 August 1999 and on 7 September 1999 the District Court received the expert report and held a hearing. 10. The following hearing was held on 8 December 1999. The applicant successfully asked the District Court to order a medical expert examination. The proceedings were stayed until 8 February 2000. 11. Of three hearings listed between 8 February and 22 March 2000, one hearing was adjourned because the applicant defaulted and one was adjourned upon the defendant's request. 12. Between July and September 2000 no hearings were listed because judge F. had resigned. Judge A. was assigned to the case. The examination of the case re-commenced. 13. On 19 September 2000 the District Court held a hearing. The court again ordered a medical examination and stayed the proceedings. After the proceedings had been resumed, a hearing was listed for 4 July 2001. It was, however, adjourned because the applicant wanted to amend his claims. 14. The following hearing, listed for 4 August 2001, was adjourned due to dismissal of judge A. On 9 August 2001 the case was re-assigned to judge I. 15. From 9 August to 6 November 2001 no hearings were held because judge I. was on leave or the defendant did not attend on the day fixed. 16. The hearings listed for 6 and 12 November 2001 were postponed upon the applicant's request. 17. At the following hearing of 29 November 2001 the applicant successfully challenged judge I. The case was re-assigned to judge K. 18. Of fourteen hearings listed between December 2001 and January 2003, one hearing was adjourned because the defendant did not attend, one was postponed due to the judge's illness, three hearings were adjourned because witnesses defaulted and seven were postponed due to the applicant's illness. 19. From 3 February to 7 April 2003 six hearings were held. It appears that each hearing lasted approximately three hours because the applicant did not feel well. 20. Of fourteen hearings fixed between 8 and 28 April 2003 five hearings were adjourned because the applicant was ill or wanted to call additional witnesses and study the case-file. 21. From May to 22 July 2003 no hearings were held because the judge was on leave. 22. Between 22 July and 8 August 2003 the District Court held thirteen hearings. The hearings lasted approximately three hours because the applicant provided the District Court with a medical report according to which he could not effectively participate in a hearing if it lasted more than three hours. 23. From 8 August 2003 to 20 January 2004 the Tomsk District Court did not fix hearings due to the defendant's requests and the judge's absence. 24. Eighteen hearings were held between 20 January and 19 March 2004. Each hearing lasted approximately three hours because the applicant felt ill and could not effectively participate. 25. On 19 March 2004 the Tomsk District Court of the Tomsk Region dismissed the applicant's action against the hospital as unsubstantiated. The applicant and his representative left the courtroom at the beginning of the hearing. 26. On 6 July 2004 the Tomsk Regional Court upheld the judgment on appeal.

§ Cauze similare