CASE OF KOMAROVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award
CASE OF KOMAROVA v. RUSSIA (CtEDO, 2006)
Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Yaroslavl. Între 1991 și 1998 reclamantul a lucrat ca contabil senior în compania privată Gatchina. La 2 iulie 1998 un investigator de poliție locală ( La 22 iulie 1998 s-a desfășurat un interviu inițial cu reclamantul în prezența avocatului ei. Reclamantul a fost acuzat oficial la 24 iulie 1998. La 22 iulie 1998, reclamantul a fost retras în custodie în așteptarea anchetei. 10. La 24 și 31 iulie 1998, un investigator a interogat din nou reclamantul. 11. Reclamațiile repetate ale reclamantului privind detenția ei au fost respinse prin hotărârea Curții de District Frunzenskiy din orașul Yaroslavl („рунשенский районнойй суд δ.”) la 10 noiembrie 1998 și 13 ianuarie 1999. Hotărârea din 10 noiembrie 1998 a fost susținută la apel de către Curtea Regională Yaroslavl („Tribuna Regională” – „Tribuna Regională” – “росавский оаластной суд) la 8 decembrie 1998. 12. La 22 iunie 1999, reclamantul a fost eliberat din cauza încheierii tuturor măsurilor de investigare și din motive de sănătate. Anchetatorul a impus o măsură de reținere pentru ea sub forma unei angajamente de a nu părăsi reședința ei. 13. Se pare că în timp ce în detenție reclamantul se plângea, de asemenea, în mod repetat că nu era în stare de custodie pentru motive medicale. Prin decizii din 14 octombrie 1998 și 1 iunie 1999, investigatorul a ordonat de două ori o examinare medicală a reclamantului. 14. Examinarea a avut loc între 23 octombrie și 11 noiembrie 1998 și, respectiv, între 7 iunie și 1 iulie 1999 și a constatat că reclamantul este în sănătate bună. 15. La 13 ianuarie 1999, investigatorul a deschis un nou caz penal împotriva reclamantului, de data aceasta pentru presupusa fraudă. Cele două cazuri împotriva reclamantului au fost aderate. 16. Potrivit Guvernului, între 1 iulie 1999 și 29 martie 2000, reclamantul a avut acces la dosar și a profitat de această oportunitate în opt ocazii. 17. Prin decizia din 29 martie 2000, procedurile au fost suspendate datorită stării de sănătate a reclamantului, iar la 17 iulie 2000, a fost tratată în spital. 18. La 17 iulie 2000, procedurile au fost reluate. În luna următoare, investigatorul a adus acuzații similare împotriva altor două persoane și a ordonat o examinare medicală suplimentară a reclamantului. 19. Începând cu 15 august 2000, reclamantul și celelalte acuzate au avut din nou acces la dosar. Se pare că celelalte acuzate și avocatul reclamantului au finalizat studiul lor asupra cazului până la 20 și, respectiv, 27 noiembrie 2000. 20. În ceea ce privește reclamantul, ea a fost din nou tratată cu pacienți între 16 august și 1 septembrie 2000 și a început doar să se familiarizeze cu dosarul din 9 octombrie 2000 21. La 27 noiembrie 2000, investigatorul, temând că reclamantul ar putea provoca întârzieri în cadrul procedurii, a stabilit un termen de 27 decembrie 2000 pentru ca reclamantul să se familiarizeze cu dosarul. 22. În ianuarie 2001, termenul a fost prelungit până la 24 februarie 2001 23. La 28 februarie 2001, ancheta preliminară a cazului reclamantului a fost încheiat și factura de acuzație a fost pregătită și semnată de un procuror local. La 1 martie 2001, cauza a fost transferată Curtei de district Zavolzkiy din Yaroslavl („Tribunalul de district” – În răspuns și la inițiativa procurorului, Curtea a ordonat Centrului pentru Examinarea Forensei a Ministerului de Justiție din Rusia să examineze documentele în vederea verificării autenticității lor. Curtea a continuat, de asemenea, procedurile în cazul în care a avut loc rezultatul examinărilor de experți. 26. La 27 iunie 2001, Centrul a răspuns că nu era posibil să se efectueze examenele de experți solicitate de instanță. 27. La 23 august 2001, Curtea a hotărât să examineze documentele cu ajutorul unui alt organism de experți, Centrul Regional de Examinații Forense de Nord-Vest (“Centrul”). Cu toate acestea, la 21 decembrie 2001, Centrul a informat instanța că, datorită defecțiunii echipamentelor tehnice, nu ar putea avea loc nicio examinare. 28. Având consultat avocatul pentru apărare, instanța a stabilit 20 mai 2002 ca data următoarei ședințe. Se pare că audierea din 20 mai 2002 nu a avut loc și că procedurile au fost suspendate până la 14 august 2002 și apoi până la 27 noiembrie 2002 29. La 27 noiembrie 2002, procedurile au reluat. 30. Prin decizia din 6 decembrie 2002, luată la inițiativă procurorului, instanța a hotărât din nou să ordone un examen de experți. Cu toate acestea, la 6 mai 2003, Centrul a refuzat din nou și a informat instanța că nu a fost posibilă o astfel de examinare. Potrivit reclamantului, Centrul nu a putut efectua această examinare deoarece instanța nu a furnizat-o cu documentele necesare la timp. 31. La 31 iulie 2003, instanța a solicitat pentru a treia dată Centrului să efectueze examinarea. Prin scrisoarea din 27 noiembrie 2003, Centrul a aderat la cerere, dar a solicitat informații suplimentare. Se pare că informațiile necesare au fost furnizate. 32. Curtea a primit un raport de experți încheiat la 30 iulie 2004 și a programat următoarea ședință pentru 30 noiembrie 2004. În această dată, procedura nu a avut loc din cauza implicării judecătorului într-un set de proceduri diferit. Cazul a fost suspendat până la 6 decembrie 2004. Audierile din 6, 7 și 8 decembrie nu au avut loc din cauza eșecului avocatului pentru ca unul dintre acuzați să participe. 33. Procedura a reluat la 9 decembrie 2004 și a durat până la 15 decembrie 2004, când au fost întrerupte de boala unui evaluator laic. 34. Procedura a continuat la 12 ianuarie 2005 și a durat, cu întrerupere, până la 25 februarie 2005. În ultima dată, instanța a suspendat audierea prima până la 14 martie 2005, din cauza bolii avocatului pentru unul dintre inculpați și apoi până la 14 aprilie 2005, citand implicarea avocatului pentru același inculpat în diferite seturi de proceduri. 35. Audierea din 19 aprilie 2005 a fost suspendată cu privire la necesitatea de a asigura prezența unor martori prin forță. 36. La 22 aprilie 2005, audițiile nu au avut loc în timp ce reclamantul a solicitat ca un martor suplimentar să fie convocat; la 25, 27 și 28 aprilie 2005, avocatul reclamantului și unul dintre inculpați să nu apară. 37. La 3 și 11 mai 2005, procurorul a solicitat suspendarea procedurii, referindu-se la lipsa timpului de pregătire pentru stadiul procedurilor judiciare. Solicitațiile au fost acordate. 38. La 20 mai 2005, procedurile au fost suspendate la cererea reclamantului, deoarece aparent avocatul ei a fost bolnav. 39. Se pare că prin hotărârea din 28 iulie 2005, Curtea de District a condamnat reclamantul în mod acuzat. 40. Hotărârea a fost anulată la recurs de către Curtea Regională la 28 octombrie 2005. Cazul a fost transmis pentru o examinare proaspătă în primă instanță. 41. Se pare că cazul este în prezent în așteptare în fața instanței de judecată.