CASE OF KRASNOSHAPKA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
CASE OF KRASNOSHAPKA v. UKRAINE (CtEDO, 2006)
Reclamantul s-a născut în 1963 și locuiește în orașul Lokhvitsya, regiunea Poltava, Ucraina. Reclamantul a lucrat ca vânzătoare în magazinul “Kram” deținut de stat “Lokhvitskiy Spirtkombinat”. În iulie 1998, în conformitate cu constatările unei inspecții, care a dezvăluit lipsa de bunuri, reclamantul a fost respins din poziția ei. La 21 august 1998, reclamantul a încheiat o procedură în Curtea de District Lokhvytskiy împotriva fostului angajator care i-a contestat concedierea. La 10 noiembrie 1998, instanța a constatat că cazul este pregătit pentru examinare și a programat audierea pentru 27 noiembrie 1998. La 21 noiembrie 1998, după rezultatele inspecției, a fost instituit un caz penal. 10. La 27 noiembrie 1998, procedura civilă în cazul reclamantului a fost suspendată până la încheierea anchetei penale.
11. La 25 martie 1999, procedura penală a fost încheiată din cauza lipsei de corpus delicti în acțiunile reclamantului. 12. La 14 decembrie 2001, ședința a fost suspendată la cererea reclamantului. 13. La 17 decembrie 2001, instanța a solicitat procurorului districtului Lokhvitsky să furnizeze informații cu privire la rezultatele anchetei. 14. La 20 decembrie 2001, instanța a fost informată că procedura penală împotriva reclamantului a fost încheiată. 15. La 14 iunie 2002, instanța a auzit meritele cauzei și a suspendat ședința. 16. La 14 iunie 2002, reclamantul și-a modificat cererea. 17. La 23 iulie 2002, instanța a auzit fondurile cazului și a suspendat audierea pentru a permite inculpatului să studieze noile documente prezentate de reclamant.
18. La 2 octombrie 2002, instanța a amânat audierea din cauza eșecului reprezentantului acuzatului. 19. La 22 noiembrie 2002, a fost suspendată audierea din cauza bolii reprezentantului acuzatului. 20. La 12 august 2003, instanța a constatat în parte pentru reclamant și a ordonat reintegrarea ei în poziția de vânzător. De asemenea, a acordat reclamantului UAH 16,500 în achiziții salariale și UAH 1000 în compensare pentru prejudiciu moral. 21. La 18 august 2003, Curtea Regională de Apel din Poltava a părăsit recursul acuzatului împotriva deciziei de mai sus și i-a dat timp pentru a remedia deficiențele procedurale. 22. La 18 decembrie 2003, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a trimis cazul pentru o nouă examinare.
23. La 1 iunie 2005, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat decizia Curții și a remis cazul pentru o nouă examinare. Curtea Supremă a susținut că Curtea Regională de Apel din Poltava a fost însăși competentă să ia în considerare fondurile cauzei. 24. La 27 iulie 2005, Curtea Regională de Apel din Poltava a modificat parțial decizia din 12 august 2003. La 14 noiembrie 2005, Curtea Supremă a susținut această hotărâre. 26. În aprilie 2006, reclamantul a informat Curtea că hotărârea în favoarea sa nu a fost pusă în aplicare. 27. art. 221-4 din Codul de Procedură Civilă al Ucrainei prevede că o instanță trebuie să suspende procedurile dacă este imposibil să examineze cazul până la decizia unui alt caz care este examinat în procedura civilă, penală sau administrativă.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.