CASE OF VOISHCHEV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

19.02.2009

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF VOISHCHEV v. UKRAINE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE VOISCHEV v. UKRAINE (Documentul nr. 21263/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 februarie 2009 FINAL 19/05/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Voishchev v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 27 ianuarie 2009, eliberează următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data menționată: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 21263/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 21263/04) de un național ucrainean, dl Vladimir Ivanovich Voishchev (nr. 2 iunie 2004). Guvernul ucrainean (nr. La 17 septembrie 2007, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în orașul Kirovograd. El este fost angajat al unei companii “Drukmash” („societatea”) și inventator comun de două produse. Compania a folosit drepturile de brevet pentru aceste invenții în cadrul contractelor încheiate cu reclamantul. La 23 octombrie 1995, reclamantul a încheiat o procedură împotriva societății din Curtea de district Kirovsky din Kirovograd („Curtea de district”) și a susținut că societatea nu i-a plătit tranzacțiile datorate în temeiul contractului pentru utilizarea primei invenții și a solicitat o ordonanță care solicită societății să respecte condițiile sale. El a solicitat, de asemenea, compensație pentru prejudiciu material și moral. La 1 martie 1996, societatea a depus o reclamație care solicită o declarație că contractul de utilizare a primei invenții a fost nul și nul. Mai târziu, în cursul procedurii, reclamantul a solicitat instanței să anuleze dreptul societății de a utiliza brevetele pentru invențiile. El a solicitat, de asemenea, compensații pentru prejudiciu material și moral cauzate de nerespectarea obligațiilor contractuale ale societății. Prima audiere în acest caz a avut loc la 5 august 1998. 10. La 29 iunie 1999, Curtea de District a permis în parte cererea reclamantului. Compania a depus un recurs în casă. 11. La 29 iulie 1999, Curtea de District a refuzat să audă apelul companiei în casă, deoarece nu a plătit taxele de judecată. 12. La 20 octombrie 1999, Presidium al Curții Regionale Kirovograd [1] a respins un protest al Procurorului Regional Kirovograd împotriva acestei hotărâri. 13. La 23 februarie 2000, în urma unui protest al Procurorului General Adjunct, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 29 iunie 1999 și a trimis cazul la Curtea de District pentru o nouă examinare. 14. La 18 decembrie 2000, Curtea de District a constatat împotriva reclamantului. 15. La 15 februarie 2001, Curtea Regională Kirovograd a anulat această decizie și a trimis cazul Curții de District pentru o atenție proaspătă, având în vedere faptul că instanța de primă instanță nu a examinat toate circumstanțele cazului. 16. La 7 iunie 2001, Curtea de District a constatat împotriva reclamantului. La 13 noiembrie 2001, Curtea Regională de Apel din Kirovograd a anulat decizia respectivă și a trimis cazul Curții de District pentru o atenție proaspătă, având în vedere faptul că instanța de primă instanță nu a examinat toate circumstanțele cauzei. 18. La 1 martie 2002, șeful Curții Regionale de Apel din Kirovograd a ordonat transferul cazului reclamantului la o altă instanță, deoarece Curtea de District nu l-a examinat într-un timp rezonabil. 19. La 11 martie 2002, cazul reclamantului a fost transferat la Curtea de District din Kirovograd. 20. La 20 noiembrie 2002, Curtea de District Leninsky din Kirovograd a constatat împotriva reclamantului. La 5 februarie 2003, Curtea de Apel Regională a Kirovograd a susținut această decizie. 21. La 17 februarie 2003, reclamantul a apelat în casă. La 23 martie 2004, Curtea Supremă a respins acest recurs într-o decizie care a fost depusă în favoarea reclamantului la 16 aprilie 2004. 22. În cursul procedurii care fac parte din competența Curții, ratione temporis, au fost obținute două rapoarte de experți, ceea ce a durat aproximativ șapte luni. Potrivit documentelor furnizate de Guvern, din aproximativ patruzeci și trei de audieri programate în perioada relevantă, patru audieri au fost suspendate la cererea reclamantului, șapte pentru că reprezentantul inculpatului nu a reușit să apară și una la cererea acesteia. Nu au fost luate măsuri adecvate de către autoritățile interne pentru a asigura prezența reprezentativă a inculpatului în instanță. Trei audieri au fost suspendate deoarece judecătorul a fost implicat în alte proceduri și altul pentru că judecătorul a fost bolnav. Două audieri au fost suspendate din cauza absenței ambelor părți. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 23. 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 24. Curtea remarcă că plângerea reclamantului nu este manifestament nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Raporturile părților 25. Guvernul a contestat argumentele reclamantului, declarând că nu există perioade semnificative de inactivitate atribuibile statului. Potrivit Guvernului, părțile au fost responsabile de mai multe întârzieri, în special prin a formula numeroase cereri de documente suplimentare și de probe de experți, prin depunerea unor noi cereri, prin depunerea unor audieri și prin apelarea împotriva hotărârilor instanțelor. Prin urmare, Guvernul a susținut că durata procedurii în cazul reclamantului nu este irazonabilă. 26. Reclamantul nu este de acord. Perioada care trebuie luată în considerare 27. Reclamantul a instituit o procedură la 23 octombrie 1995; cu toate acestea, jurisdicția Curții ratione temporis acoperă numai perioada după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Ucraina, la 11 În septembrie 1997, totuși, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după 11 septembrie 1997, trebuie să se țină seama de starea procedurilor la acea dată (a se vedea Miloševiש c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 15056/02 , § 21, 20 aprilie 2006). 28. Curtea reiterează, de asemenea, că nu poate lua în considerare decât perioadele în care cauza a fost în curs de întârziere în fața instanțelor, excluzând astfel de perioade între adoptarea hotărârilor finale și obligatorii și revocarea acestora în cursul procedurilor extraordinare (a se vedea Markin v. Rusia (dec.), nr. 59502/00, septembrie 2004, și Pavlyulynets v. Ucraina , nr. 70767/01, §§ 41-42, 6 septembrie 2005 ). Prin urmare, perioada între 29 iulie 1999 și 23 februarie 2000 nu poate fi luată în considerare. 29. Perioada care trebuie luată în considerare s-a încheiat în aprilie 2004, când reclamantul a fost informat de decizia Curții Supreme cu privire la recursul său de casă (a se vedea Widmann c. Austria nr. 4203/98, § 29, 19 iunie 2003). Astfel, a durat șase ani pentru trei niveluri de competență. Raționalitatea lungii procedurii dinaintea instanțelor interne 30. Curtea reiterează că raționalitatea lungii procedurilor Procedura trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 31. În ceea ce privește problema complexității prezentului caz, Curtea observă că se referă la o serie de chestiuni legate de utilizarea brevetelor de către societate. Deși instanța internă a fost obligată să examineze o cantitate destul de amplă de probe documentare, chestiunile în fața acestora nu au fost de o natură de a necesita o examinare prelungită a cazului reclamantului. Prin urmare, Curtea concluzionează că subiectul litigiului în cauză nu poate fi considerat deosebit de complex. 32. Curtea remarcă în continuare că, deși o parte la procedură civilă nu poate fi învinovățită pentru utilizarea posibilităților care îi sunt disponibile în temeiul dreptului intern pentru a-și proteja interesele, trebuie să accepte că astfel de acțiuni prelungesc neapărat procedura în cauză (a se vedea Malicka-Wasowska c. Polonia (dec.), nr. 41413/98, 5 aprilie 2001). Este de acord cu Guvernul că reclamantul a contribuit, într-o anumită măsură, la durata procedurii. Cu toate acestea, el nu poate fi reținut în primul rând responsabil pentru durata generală a procedurii în cazul instantaneu. 33. O întârziere majoră a fost cauzată de remiterile repetate ale cauzei pentru a fi examinate în mod proaspăt ca urmare a unei analize insuficiente de către instanța de judecată (a se vedea punctele 13, 15, 17, 18). Deși Curtea nu este în măsură să analizeze calitatea jurisprudenței instanțelor interne, aceasta remarcă că, având în vedere că remiterea este, de obicei, ordonată din cauza erorilor comise de către instanțele mai mici, repetarea acestor pronunțari în cadrul unui set de proceduri dezvăluie o deficiență gravă în sistemul judiciar ( Wierciszewska c. Polonia , nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie 2003). 34. În plus, consideră că o serie de alte întârzieri (absența audierilor în perioada 11 septembrie 1997 până la 5 august 1998, întârzierea audierii din cauza absenței reprezentantului pârghiei, suspendarea audierii din cauza implicarii judecătorului în alte proceduri și a unui an de procedură Inactivitatea, având în vedere apelul reclamantului în casă de către Curtea Supremă, este atribuibilă autorităților interne. 35. În suma, având în vedere circumstanțele cazului instant în ansamblu, Curtea concluzionează că a fost o întârziere necorespunzătoare în eliminarea cazului reclamantului. 36. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 37. Reclamantul s-a mai plângut în continuare în temeiul art. 6 § 1 din Convenția cu privire la rezultatul procedurii în cazul său. El a susținut, de asemenea, că judecătorii care stau în instanța internă au fost prejudecați și lipsiți de independență. În afirmațiile sale depuse în 2007, reclamantul s-a plângut de asemenea de o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 13 din Convenția și de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pe baza aceleași fapte. 38. După examinarea atentă a argumentelor reclamantului în funcție de tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. 39. Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§1 și cu art. 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamantul a solicitat 1.710.194 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material. El a solicitat în continuare 130.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 42. Guvernul a considerat această afirmație nefondată și exorbitante. 43. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge cererea reclamantului pentru prejudiciu material. Pe de altă parte, hotărârea pe bază echitabilă, Curtea consideră rezonabilă atribuirea reclamantului 600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 44. 45. Guvernul a lăsat această chestiune în fața discreției Curții. 46. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 15 EUR sub acest cap. Dobânzi implicite 47. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 600 EUR (sex sute de euro); (ii) 15 EUR (cincăzeci de euro) pentru costuri și cheltuieli; (iii) plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului pentru sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 februarie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] Din iunie 2001 – Curtea Regională de Apel Kirovograd