CASE OF KOOPERATIV KAKHOVSKIY-5 v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

19.02.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 13 - Right to an effective remedy;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KOOPERATIV KAKHOVSKIY-5 v. UKRAINE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU KOPERATIV KAKHOVSKIY-5 v. UKRAINE (depunerea nr. 20728/04) JUDGMENT STRASBOURG 19 februarie 2009 FINAL 14/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kooperativ Kakhovskiy-5 v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (decizia cincea), care stă în calitate de Cameră compusă de: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, judecători, Stanislav Shevchuk, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 27 ianuarie 2009, eliberează următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 20728/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de o asociere cooperativă bazată pe Ucraina „Kooperativ Kakhovskiy nr. 5.” Guvernul Ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. Asociația solicitantă a susținut, în special, încălcări ale articolelor 1 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza neexecuției unei hotărâri finale în favoarea sa împotriva unei entități publice. 2005 Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului și a fost hotărât, de asemenea, să examineze fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Asociația solicitantă a fost înregistrată în 1990 și este situată în orașul Kakhovka, regiunea Kherson. În 1990, asociația solicitantă a încheiat un contract cu Departamentul de Construcție al Administrației Regionale de Stat Kherson („Departamentul”; În ianuarie 2002, asociația solicitantă a instituit o procedură în Curtea Comercială a Regiunii Kherson împotriva Departamentului, cerând compensații pentru incumprirea proiectului de construcție. La 5 aprilie 2002, instanța a constatat în parte pentru asociația solicitantă și a ordonat Departamentului să-i plătească 144.066.74 La 27 martie 2003, Curtea Comercială de Apel din regiunea Odessa a anulat decizia instanței de primă instanță și a adoptat o nouă decizie, ordonând Departamentului să plătească asociația solicitantă UAH 2.227.269.40 în compensare. La 20 iunie 2003, Curtea Comercială Superioră a Ucrainei a respins cererea Departamentului de concediu de recurs în caz de nerespectare a cerințelor procedurale. 10. La 15 iulie 2003, Curtea Comercială a Regiunii Kherson a emis o scrisoare de execuție pentru decizia Curții Comerciale de Apel din Regiunea Odessa din 27 martie 2003. 11. La 11 august 2003, Serviciul din districtul Suvorovskiy de la Kherson a instituit o procedură de executare. 12. Prin hotărârile din 22 septembrie și 22 decembrie 2003, Curtea Comercială Superioră a Ucrainei a respins cererea Departamentului de concediu de recurs în cazare pentru depunere din timp. 13. Decizia din 27 martie 2003 rămâne neexecută până la data actuală cu referire la lipsa de fonduri și active realizabile a debitorului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Legislația internă relevantă este stabilită în hotărârea din 27 iulie 2004 în cazul Romașov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-19). DREPTUL ALEGAT VIOLAȚIILELELELOR ARTICOLE 6 1 ȘI 13 DE CONVENȚIE ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 15. Asociația solicitantă s-a plâns că hotărârea din 27 martie 2003 în favoarea sa a rămas neexecută pentru o perioadă considerabilă a fost incompatibilă cu garanțiile prevăzute la art. 1 din Convenție și că nu a avut măsuri de remediere efective în ceea ce privește plângerea privind durata executării acestei hotărâri, astfel cum prevede art. 13 din Convenție. În plus, s-a plâns că nerespectarea hotărârii în cauză a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Dispozițiile impugnate citite, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” 16. Guvernul a admis că autoritățile au făcut tot ce este în competența lor de a colecta datoria din cauza asociației solicitante și, prin urmare, nu au încălcat drepturile garantate de Convenție. Admisibilitatea 17. Curtea consideră că plângerile asociației reclamante susțin probleme de fapt și lege în temeiul Convenției și nu constată niciun motiv pentru declararea lor inadmisibilă. Prin urmare, Curtea trebuie să le declare admisibilă. Curtea reiterează că hotărârea în cauză în acest caz a rămas neexecutată pentru o perioadă de peste cinci ani și jumătate. Guvernul nu a furnizat o explicație plauzibilă pentru o astfel de întârziere. 19. Curtea a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Romașov Ucraina , citat mai sus § 42-46, și Mykhaylenky și alții c. Ucraina , nr. 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 și 42814/02, §§ 51-55, CEDO 2004 XII) 20. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 21. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. Curtea constată că Guvernul nu a furnizat nicio trimitere la vreun remediu intern eficace, prin intermediul căruia asocierea solicitantă ar putea obține, în conformitate cu art. 13 din Convenție, o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și rezolva în cele din urmă cererile într-un termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 1 din Convenția. 23. În ceea ce privește jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea, de exemplu, Voytenko c. Ucraina , nr. 18966/02 , §§ 46-48, 29 iunie 2004, și Vasylyev c. Ucraina , nr. 10232/02 , § 41, 13 iulie 2006), Curtea constată că s-a încălcat art. 13. Curtea reiterează concluziile din jurisprudența sa că imposibilitatea unei reclamante de a obține executarea unei hotărâri în favoarea sa constituie o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 40 , CEDO 2002-III , Jasiūnienė c. Lituania , nr. 41510/98 , § 45 , 6 martie 2003 și Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02 , §§ 53-55 , 29 iunie 2004 . Curtea nu constată niciun motiv pentru a se depărta de jurisprudența sa în acest caz. 25. Asociația solicitantă se bazează, de asemenea, pe articolele 8, 10, 11 și 14 din Convenție în ceea ce privește faptele prezentului caz. 27. Având în vedere argumentele reclamantei, Curtea constată că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în dispozițiile de mai sus ale convenției. 28. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondat, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 30. În aplicarea sa inițială, asociația solicitantă a solicitat UAH 3.674.222.96 prin compensare pentru prejudiciu material. Această sumă a reprezentat datoria de judecată din cauza acesteia și restul cererii împotriva debitorului, care au fost respinse de către instanțele interne ca fiind nefondate. 31. În termenul atribuit de Curte pentru depunerea unor cereri de satisfacție, asociația solicitantă a modificat observațiile inițiale prin solicitarea unui adițional de 25 000 EUR pentru fiecare dintre membrii să cumpere un apartament, precum și de UAH 1.000.624,23 prin dobândă nejustificată. 32. Guvernul a constatat cererile inițiale exorbitante și nefondate și nu a formulat comentarii cu privire la cererile modificate. 33. Având în vedere natura încălcărilor constatate în acest caz, Curtea constată că Guvernul ar trebui să plătească asociației reclamantei datoria de judecată nerezolvată prin compensare pentru prejudiciu material. 34. În ceea ce privește restul cererii, Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între sumele reclamate și încălcările constatate în acest caz, având în vedere, în special, caracterul speculativ al argumentelor reclamante (a se vedea, mutatis mutandis, Prodan v. Moldova , nr. 49806/99, § 73, CEDO 2004 III (extracte) și Rakitin v. Ucraina , nr. 7675/04, § Prin urmare, Curtea respinge această parte a cererii. Prejudiciu moral 35. Asociația solicitantă a reclamat, de asemenea, prejudiciu moral în valoare de 1000 euro (EUR) pentru fiecare dintre șaptezeci de membri ai săi pentru fiecare an, în timpul căruia Departamentul a încalcat obligațiile sale față de asociația solicitantă. 36. Guvernul a susținut că această afirmație nu a fost susținută și exorbitană. 37. Curtea constată că asocierea reclamantului, fiind o entitate juridică, nu a reclamat nici o prejudiciu moral în numele său. În circumstanțele prezentei cauze, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie suficientă satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 38. Inițial asociația solicitantă a solicitat, de asemenea, UAH 96,000 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților interne în legătură cu numeroase încercări de a obține valoare pentru banii investiți în proiectul de construcție din 1993 și ulterior în fața autorităților interne și a Curții în legătură cu încercările de colectare a datoriei de judecată. 110.000. Asociația solicitantă nu a prezentat nici o documentă privind cheltuielile suportate în cadrul procedurilor interne de executare sau a Convenției. 39. Guvernul a contestat această afirmație ca fiind nefondată și exorbitană. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere faptul că reclamantul nu a prezentat niciun document care să permită Curții să identifice suma cheltuielilor suportate în cadrul încercărilor de remediere a încălcărilor constatate în acest caz (de exemplu, neexecutarea prelungită a hotărârii), Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerile în temeiul articolului 6 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 admisibil și al restului cererii; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de asociația solicitantă; deține (a) statul pârât trebuie să plătească asociația reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, datoria judecătorească nerezolvată încă îi este datorată în temeiul hotărârii din 27 martie 2003; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 februarie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen