CASE OF POPOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1 on account of the domestic authorities' failure to examine the applicant's civil claim;Remainder inadmissible;No separate issue as to the length of the proceedings
CASE OF POPOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2006)
Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în orașul Barnaul din regiunea Altay. După concedierea unei poziții în depozitul locomotivei Tymovsk, în 1993 reclamantul și-a interzis fostul angajator pentru reintegrare, plata achizițiilor salariale și a prestațiilor. La 7 decembrie 1993, Curtea de district Tymovsk din regiunea Sakhalin a pronunțat hotărârea în favoarea ei. Hotărârea nu a fost invocată și a devenit finală. Reclamantul a fost reintegrat, dar la 5 ianuarie 1994 a fost transferată la o altă poziție. Ea a refuzat să îndeplinească noile sarcini și la 10 și 31 ianuarie 1994 angajatorul a disciplinat-o. La 2 februarie 1994, angajatorul a decis să transfere reclamantul la o altă poziție. La 6 mai 1994, reclamanta a contestat hotărârile din 5, 10 și 31 ianuarie și 2 februarie 1994 în fața unei instanțe. De asemenea, a solicitat salarii pentru șase zile lucrătoare. La 24 iunie 1994, Curtea de district Tymovsk a anulat hotărârile din 10 și 31 ianuarie 1994 și a respins restul cererilor. Hotărârea din 24 iunie 1994 a fost anulată în apel și cazul a fost reexaminat. Reclamantul a fost respins din poziția sa la 5 iunie 1995. Astfel, ea și-a modificat cererile în cadrul procedurii de judecată în curs, solicitându-i, de asemenea, instanței să-i reintegreze și să-și acorde amânările salariale și compensarea pentru prejudiciu moral. 10. La 16 august 1996, Curtea de district Tymovsk a acceptat parțial acțiunea. La 12 februarie 1997, Tribunalul de district Tymovsk a ordonat reintegrarea reclamantului și plata achizițiilor. La 1 aprilie 1997, Curtea Regională Sakhalin a anulat hotărârea și a trimis cazul pentru o proaspătă examinare. 12. În septembrie 1997, reclamantul s-a mutat din satul Tymovsk în orașul Novoaltaysk din regiunea Altay și a notificat Curtea de District cu privire la schimbarea locului de reședință. În iulie 1998, reclamantul s-a mutat în satul Rebrikha din aceeași regiune. Ea a menținut adresa Novoaltaysk pentru corespondența ei deoarece fiica ei a continuat să trăiască la această adresă. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a informat Curtea de District Tymovsk cu privire la modificările locului ei de reședință. 13. În noiembrie 1998, reclamantul a primit la Novoaltaysk o scrisoare din 5 noiembrie 1998 semnată de un vicepreședinte al Curții Regionale Sakhalin. Președintele adjunct a informat reclamantul că o cerere de revizuire a hotărârilor din 24 septembrie 1996 și 1 aprilie 1997 a fost depusă în fața Presidium al Curții Regionale Sakhalin. Presidium a stabilit o audiere de supraveghere-revizuire pentru 13 noiembrie 1998. Prezența reclamantului nu a fost necesară. 14. La 13 noiembrie 1998, Presidium al Curții Regionale Sakhalin a modificat raționamentul hotărârii din 24 septembrie 1996 și a ordonat un nou examen de către Curtea de District a cererilor privind reintegrarea reclamantului, plata achizițiilor salariale și compensarea pentru daune. 15. Potrivit Guvernului, Curtea de district Tymovsk a stabilit audieri, dar a suspendat-le deoarece reclamantul nu a putut fi convocat. Guvernul nu a indicat nici o dată a unei audieri stabilite de Curtea de district între noiembrie 1998 și aprilie 2000. 16. În 2000 reclamantul s-a plâns procurorului general al Federației Ruse și un membru al Parlamentului despre lungimea excesivă a procedurii în cazul ei. 17. La 19 aprilie 2000, Tribunalul de district Tymovsk a întrebat departamentele de poliție din orașul Novoaltaysk și din districtul Tymovsk despre locul înregistrat al reședinței reclamantului. În mai 2000, departamentul de poliție din districtul Tymovsk a răspuns că reclamantul s-a mutat în Novoaltaysk în 1997. Departamentul de poliție din district a indicat adresa ei în Novoaltaysk. Departamentul de poliție din orașul Novoaltaysk a răspuns că reclamantul a locuit în Novoaltaysk și apoi s-a mutat în satul Rebrikha. Scrisoarea departamentului de poliție a orașului a citit după cum urmează: „Pentru investigația din 19 aprilie 2000 [vă anunțăm că dna Popova Lyudmila Nikolayevna, născut în 1953 în regiunea Sakhalin, a fost înregistrată la următoarea adresă: orașul Novoaltaysk, strada Ostrovskiy, 76. Înregistrarea sa a fost anulată la 17 iulie 1998 la cererea districtului Rebrikha la [adresa următoare] satul Rebrikha, strada Pervomayskaya, casa nr. 64, flat nr. 2.” 18. La 8 noiembrie 2000, Curtea de District a trimis un telegram la adresa reclamantului din satul Rebrikha informant reclamantul despre audierea din 22 noiembrie 2000. O recunoaștere a primirii arată că telegrama nu a fost livrat reclamantului deoarece numele de stradă și numărul de casă nu au fost indicate. Potrivit Guvernului, telegramul nu a fost livrat deoarece reclamantul s-a mutat din nou în orașul Barnaul și nu a reușit să informeze instanța cu privire la acest lucru. Potrivit reclamantului, ea a notificat Curtea de district Tymovsk cu privire la mutarea sa la Barnaul, însă, nu a primit nici o corespondență de la Curtea de district la adresa Barnaul. 19. Curtea de district a stabilit o altă audiere pentru 25 decembrie 2001 și a trimis convocate reclamantului. Se pare că au fost trimise la adresa ei în satul Rebrikha. 20. La 25 decembrie 2001, Curtea de district Tymovsk a emis o hotărâre interimar în temeiul articolului 221 § 6 din Codul RSFSR privind procedura civilă. A întrerupt procedura deoarece reclamantul nu a fost încadrată la 22 noiembrie 2000 și 25 decembrie 2001, ea nu a informat instanța cu privire la motivele lipsei ei și părea că a pierdut interesul în cazul ei. 21. Potrivit reclamantului, în absența notificării oricărei decizii în cazul ei, ea s-a plâns fără succes la diferite autorități interne, inclusiv Curtea Supremă și Procurorul General al Federației Ruse, despre eșecul instanțelor interne pentru a determina cazul ei într-un timp rezonabil. Nu a urmat niciun răspuns, cu excepția celui din 8 august 2005, când președintele interimar al Curții Regionale Sakhalin a trimis o copie a hotărârii din 25 decembrie 2001 la adresa de domiciliu a reclamantului din orașul Barnaul, în care s-a mutat la o dată neespecificată. 22. Codul RSFSR privind procedura civilă din 11 iunie 1964 (în vigoare la momentul material) cu condiția ca cazurile civile să fie pregătite pentru o audiere cel târziu la șapte zile de la depunerea acțiunii la instanță. Cazurile civile să fie examinate cel târziu la o lună de la încheierea pregătirii audierii (art. 99) 23. În cazul în care ar fi necesar, părțile ar putea fi convocate de un apel telefonic sau de un telegram (art. 106). 24. O parte ar fi trebuit să semneze a doua copie a unei invitații care trebuia să fie reîntoarsă la instanță. În cazul în care o convocare nu a putut fi servită într-o petrecere, aceaceasta a fost servită la un membru adult al familiei care a locuit cu petrecerea. Un membru al familiei care a primit o convocare a fost de a indica pe a doua copie prenumele său, numele patronimic și de familie și relația sa cu o petrecere convocată. În cazul în care o parte a fost absentă, o persoană care a transmis o citație a fost să noteze pe a doua copie a convocațiilor în cazul în care partidul a fost mutat (art. 109). 25. art. 221 alineatul § 6 prevede că o instanță ar putea emite o decizie interzisă privind întreruperea procedurii ( sesungguhnyaрееделение оиооставлении δаפвлениש Оеפ рассмотрениש), în special, dacă reclamantul nu a renunțat la dreptul de a fi prezent și nu a apărut pentru a doua oară, iar reclamantul nu a insistat asupra continuării procedurii. 26. O copie a unei decizii intermediare privind întreruperea procedurii a fost trimisă părții absente cel târziu la trei zile de la livrarea sa (art. 213).