Makarova împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚII CAUZE DE MAKAROVA v. RUSSIA (Doc. nr. 23554/03) JUGDMENT STRASBOURG 1 octombrie 2009 FINAL 01/01/2010 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Makarova v. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii care s-a deliberat în privat la 10 septembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 23554/03) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Yekaterina Georgiyevna Makarova („reclamantul”), la 27 iunie 2003. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, atunci reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La 28 noiembrie 2006, președintele Primei Secțiuni a hotărât să comunice guvernului cererea. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și locuiește în orașul Pechora, Republica Komi. Cazul civil al reclamantului La 27 martie 1997, reclamantul a fost respins de la postul ei de contabil într-o companie privată TOO SIAP („societatea”). Ea a depus în judecată societății care susțin reintegrarea în postul său, prejudicii morale, achiziții salariale și alocații nepagate (alocații pentru copii, alocații anuale de concediu și alocații pentru maternitate). Potrivit reclamantului, ea a depus declarația de reclamație (aparent privind cererile pecuniare) la Curtea de District Oktyabrskiy din Ryazan la 22 Septembrie 1995. Guvernul a susținut că procedurile au început într-o dată neespecificată în 1997. În octombrie 1997 s-a mutat într-un alt oraș.

Potrivit ei, ea a informat instanța cu privire la noua sa adresă. Prin hotărârea din 25 noiembrie 1997, Curtea de District a ordonat reintegrarea reclamantului în postul ei și a acordat 500 000 de ruble ruse (RUB) [1] în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul nu a fost prezent la audiere. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală la 5 decembrie 1997. O copie a hotărârii a fost trimisă reclamantului la 22 decembrie 1997, aparent la adresa ei anterioară. O altă copie a fost trimisă la 28 mai 1998 la noua sa adresă. Reclamantul a primit-o în iunie 1998. Se pare că nici o copie nu a fost însoțită de o scrisoare de execuție. În noiembrie 1998 și apoi în iunie 2001, reclamantul a întrebat despre starea procedurilor referitoare la cererile pecuniare.

Se pare că aceste cereri au rămas fără răspuns. Se pare că în aprilie 2002, reclamantul a aflat că dosarul privind cererile pecuniare a fost pierdut de către registrul tribunalului. La 30 noiembrie 2002, ea a solicitat instanței de district să restaureze dosarul, care a fost făcut la 14 Februarie 2003. La 28 octombrie 2003, judecătorul a hotărât să trateze în mod separat cererile reclamantului pentru indemnitatea de maternitate, alocarea anuală a concediului și a atrasului salarial. Cu o hotărâre de aceeași dată, instanța i-a acordat cererile pentru achizițiile de indemnitate pentru copii. La 19 ianuarie 2004, Curtea de District a acordat, în parte, cererile de achiziții salariale, alocații de maternitate și alocații anuale de concediu.

Nu s-a depus niciun recurs și hotărârea a devenit finală. 10. La cererea reclamantului, la 28 septembrie 2004, Presidium al Curții Regionale Ryazan a anulat hotărârea privind revizuirea supravegherii și a ordonat reexaminarea cererilor. În reluarea procedurii, la 14 iunie 2005, Curtea de District a acordat cererile reclamantului. La 22 iulie 2005, judecătorul a rectificat erorile tehnice în această hotărâre. Reclamantul a primit RUB 557.483 în salariu nerambursat; RUB 48.960 în indemnitate anuală de concediu; și RUB 76.163 în indemnitate de maternitate. Se pare că hotărârea din 14 iunie 2005 și decizia din 22 Iulie 2005 nu a fost apelat și a devenit final. 12. Se pare că, la o dată neespecificată, reclamantul a instituit un set separat de proceduri civile împotriva societății.

Reclamantul a susținut că prin hotărâre din 18 decembrie 2006, Curtea de District și-a acordat cererile față de societate. Reclamantul nu a susținut existența acestor proceduri prin orice documentare de probă. Se pare că în octombrie 1998, reclamantul a aflat că directorul companiei a refuzat să o reintegreze și să-și plătească compensația în conformitate cu hotărârea din 25 noiembrie 1997 (a se vedea punctul 6 de mai sus). Astfel, în noiembrie 1998 a scris Președintele Curții de District cerând executarea hotărârii în favoarea ei. Se pare că ea nu a primit răspunsuri la scrisorile de mai sus de la Curtea de District. 14. Cu toate acestea, prin scrisoarea din 12 octombrie 2001, biroul judecătorilor regionali a informat reclamantul că nu există nici un dosar al procedurilor de punere în aplicare împotriva companiei acuzate.

În decembrie 2001, reclamantul s-a plâns în legătură cu situația adresată Curții Supreme a Rusiei, care a redirecționat această chestiune către Curtea Regională Ryazan. În februarie 2002, Curtea Regională a informat reclamantul că nu s-a eliberat nicio scrisoare de execuție cu hotărârea din 25 noiembrie 1997 deoarece reclamantul nu a solicitat o astfel de scrisoare sau a încercat să pună în aplicare hotărârea. La cererea reclamantului, la 4 aprilie 2002, Curtea de District a emis un duplicat al scrisului de execuție. Curtea a stabilit că în 1997 nu s-a emis nici o scrisoare de execuție din cauza unei greșeli de către registrul judecător, care nu a respectat Codul de Procedură Civilă RSFSR (a se vedea punctul 24 de mai jos).

16. Procedura de executare a fost apoi deschisă la 19 iunie 2002. După ce societatea acuzată și-a schimbat adresa, în octombrie 2002, judecătorul și-a identificat noua locație și proprietății sale. După ce nu a primit informații cu privire la progresele înregistrate în procedura de executare, la 18 Februarie 2003 reclamantul s-a plâns din nou la Președintele Curții de District. Prin plângerea sa, la 31 martie 2003, Curtea de District a stabilit că judecătorul nu a reușit (i) să solicite autorizația judiciară de a schimba societatea inculpată în cadrul procedurii de executare la succesorul său, OOO SIAP, și (ii) să informeze reclamantul cu privire la progresul procedurii. 17. La 22 decembrie 2003, serviciul de judecată a informat reclamantul că nu a putut identifica nici un bun sau bun aparținut debitorului; deși a fost înregistrat la autoritatea fiscală, societatea nu a fost prezentă la adresa acordată serviciului de judecată.

La 5 martie 2004, Curtea de District a schimbat societatea acuzată la OOO SIAP. 18. La o dată neespecificată, autoritățile ruse au deschis proceduri penale împotriva directorului societății, dl L, pentru nerespectarea hotărârilor în favoarea reclamantului. În mai 2004, el a fost interogat de către judecător și a declarat că compania sa a încetat activitatea de afaceri în 2001 și că nu a putut să-l lichideze pentru că nu mai era în posesia sigiliului companiei și a articolelor de încorporare. Conform Guvernului, la o dată neespecificată, dl L a fost amendat în legătură cu neexecuția hotărârii din 25 noiembrie 1997. 19. Se pare că, la o dată neespecificată, biroul judecătorilor s-a alăturat dosarelor privind aplicarea hotărârii din 25 noiembrie 1997 și cu o nouă hotărâre din 28 de judecată.

Octombrie 2003 în favoarea reclamantului (a se vedea punctul 8 de mai sus). 20. În februarie și aprilie 2004, judecătorul a invitat reclamantul să avanseze costurile pentru organizarea unei cauze pentru activele debitorului care ar putea fi utilizate pentru îndeplinirea obligației care rezultă din hotărârile de mai sus. Reclamantul a refuzat. În mai 2004, judecătorul a scris reclamantului care a afirmat că nu a fost necesară căutarea deoarece debitorul nu a efectuat nicio activitate comercială și nu a avut conturi bancare sau proprietate. 21. Se pare că, la o dată neespecificată, biroul judecătorilor s-a alăturat dosarelor de executare în ceea ce privește cele două hotărâri de mai sus și o nouă hotărâre din 14 iunie 2005 în favoarea reclamantului (a se vedea punctul 11 de mai sus).

22. În iunie 2005, reclamantul a fost informat că debitorul nu are fonduri sau active care ar putea fi confiscate în scopuri de executare. La 16 martie 2007, debitorul a fost eliminat din registrul entităților juridice din cauza lichidarii sale. La 14 mai 2007, Curtea de District a acordat cererea judecătorului și a întrerupt procedura de executare în ceea ce privește hotărârea din 25 noiembrie 1997. II. art. 210 § 4 din Codul de procedură civilă RSFSR prevede că hotărârile care restabilesc un angajat care a fost renunțat ilegal sau transferat sunt supuse unei execuții imediate. Curtea a fost obligată să elibereze o scrisoare de execuție după ce hotărârea a devenit operativă, cu excepția cazurilor de aplicare imediată atunci când scrisul a fost eliberat imediat după eliberarea hotărârii (art. 340 § 1 din Codul).

Scrisoarea ar putea fi predată creditorului hotărârii sau, dacă ar fi dorit, ar fi expediată de către instanță în vederea executării (art. 340 § 2). Curtea a fost obligată să elibereze, de proprie inițiativă, o scrisoare de execuție în ceea ce privește premiile monetare judiciare în cazurile de concediere ilegală; creditorul hotărârii a trebuit să fie informat (art. 340 § 3). 25. În cazul în care scrisoarea ar fi fost pierdută, instanța ar putea emite un duplicat pe cererea unei părți (art. 343 din Codul). O hotărâre a instanței, în care un cetățean este parte, ar putea fi depusă pentru aplicare în termen de trei ani de la data în care a devenit finală (art. 345 din Codul).

Legea privind procedurile de aplicare (Legea federală nr. 119-FZ din 21 iulie 1997) În conformitate cu art. 9 din Lege, un judecător avea, în momentul respectiv, obligația de a accepta o scrisoare de execuție de la instanță sau de la un creditor al hotărârii și de a deschide procedurile de executare.Judecătorul a fost obligat să elibereze în termen de trei zile o decizie de deschidere a procedurii și de a stabili un termen pentru a invita debitorul hotărârii să se conformeze voluntar hotărârii. O copie a acestei decizii a trebuit să fie trimisă instanței competente, creditorului hotărârii și debitorului. Dacă este solicitat de către creditor, judecătorul a trebuit să elibereze un ordin de taxare în ceea ce privește proprietatea debitorului.

27. Execuția a trebuit să fie finalizată în termen de două luni de la primirea scrisului de către judecător (secțiunea 13). Scripturile referitoare la pensie sau salariu, reintegrarea într-un post sau în alte cereri de urgență au trebuit să fie aplicate fără întârziere.

28. În ceea ce privește punerea în aplicare a scrierilor „obligație-to-do”, s-a stabilit un termen pentru respectarea voluntară a debitorului (secțiunea 73 alineatul (1)). O scrisoare pentru reintegrarea într-un post a trebuit să fie aplicată imediat și s-a considerat că a fost pusă în aplicare atunci când angajatul a reluat lucrările (punctul 73 alineatul (2)). Nerespectarea cerințelor menționate anterior, fără o scuză valabilă, a rendu debitorul responsabil cu o amendă sau cu o altă măsură (punctul 73 alineatul (3)). 29. În cazul în care nu s-a aplicat scrisoarea pentru reintegrare în post, judecătorul a trebuit să se aplice unei instanțe cu o cerere pentru salariul nejustificat al creditorului pentru perioada de neexecuție (punctul 74). Reclamantul s-a plâns că procedura judiciară a depășit un „temps motivabil” în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 31. Guvernul a indicat că reclamantul și-a depus cererile în 1997 și că o parte dintre acestea a fost determinată în hotărârea din 25 noiembrie 1997 și apoi în hotărârea din 28 octombrie 2003. 32. Reclamantul a menținut plângerea ei,

susținând că procedurile au rămas în așteptare între 22 septembrie 1995 și 18 decembrie 2006. Admisibilitatea 33. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și consideră, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de merire care trebuie luată în considerare 34. În primul rând, Curtea observă că nici o parte nu a furnizat dovezi documentare cu privire la data la care, potrivit acestora, a fost inițiată procedura civilă. Curtea nu consideră necesar să se stabilească această chestiune, deoarece nu are competență decât ratione temporis în ceea ce privește procedura pe care se petrece începând cu 5 mai 1998, data la care Convenția a intrat în vigoare în Rusia.

35. Curtea observă, de asemenea, că acțiunea, care s-a încheiat cu hotărârile din 25 noiembrie 1997, 28 octombrie 2003 și 14 iunie 2005, astfel cum a fost modificată, ar trebui să fie luată în considerare în ansamblul său. Se observă că declarația inițială a reclamantului se referă atât la cereri pecuniare, cât și la cererile nepecuniare (a se vedea punctul 5 mai sus). Indiferent dacă a fost oportună sau nu disputarea ulterioară a cererilor în două ocazii, reclamantul a avut dreptul să aibă toate cererile sale inițiale determinate de o instanță într-un „tempo rațional”.

Această concluzie nu este afectată de faptul că reclamantul și-a modificat creanțele în cursul procedurii, deoarece situația ei a evoluat cu timp, în special din cauza presupusei nerespectări a hotărârii din 25 noiembrie 1997. Prin urmare, Curtea observă că părțile nu au prezentat o copie a hotărârii din 18 Decembrie 2006 care vizează noile cereri ale reclamantului și că, prin urmare, aceasta nu ar trebui luată în considerare. 36. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare s-a încheiat la 22 iulie 2005, deoarece nu s-a petrecut niciun proces judiciar între 19 ianuarie și 28 septembrie 2004, această perioadă nu ar trebui luată în considerare.

37. Astfel, procesul judiciar a durat aproximativ șase ani și șase luni în cadrul competenței Curții ratione temporis la un nivel de competență. Raționalitate a perioadei 38. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților relevante (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII). 39. Curtea constată că acest caz nu a fost deosebit de complex, deși a avut în vedere o serie de afirmații interconectate. 40. Guvernul nu a afirmat că reclamantul a contribuit semnificativ la durata procedurii.

Curtea nu vede niciun motiv de reținere contrar. 41. În ceea ce privește conduita autorităților judiciare, Curtea observă că, din noiembrie 1997 până în aprilie 2002, nu a existat nici o decizie judiciară care a determinat meritele cererilor reclamantei sau care a discontinuat procedurile referitoare la acestea (a se vedea Dubinskaya c. Rusia , nr. 4856/03 , § 30, 13 iulie 2006 , și Kabkov c. Rusia ) , nr. 12377/03, § 39, 17 iulie 2008). După cum a recunoscut instanța națională, pierderea cazului a fost imputabilă autorităților. Este neconfirmat că reclamantul a aflat despre acest fapt doar în aprilie 2002. Înainte de această dată, ea a întrebat despre starea procedurii, dar se pare că nu a primit răspunsuri (a se vedea punctul 7 mai sus).

42. După restabilirea cazului în februarie 2003, instanța națională a acordat o parte din cererile reclamantului și a hotărât să anuleze restul pentru o decizie separată. Curtea reiterează că este obligată statelor interesate să își organizeze sistemele juridice astfel încât instanța lor să poată îndeplini cerințele articolului 6 din Convenție, inclusiv obligația de a auzi cazurile într-un timp rezonabil (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 129, 8 Prin urmare, deși Curtea acceptă că, în anumite circumstanțe, ar putea fi acceptabil să se anuleze diverse cereri pentru a le procesa separat, această decizie nu absoarbe instanța națională de la obligația sa de a respecta cerința de „temp rezonabil”.

43. După examinarea documentelor din caz, Curtea concluzionează că comportamentul autorităților a determinat întârzieri substanțiale, în special din cauza pierderii dosarului și a deciziei de a împărți diferitele cereri formulate de reclamant. 44. Având în vedere circumstanțele de mai sus și jurisprudența Curții în această privință, Curtea consideră că durata procedurii nu a îndeplinit cerința „de timp rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 A CONVENȚIEI PE CONTA A PROCEDURILOR DE ENFORCARE ÎN RESPECTUL HOTĂRÂREAUI DE 25 NOVEMBRE 1997 45. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că autoritățile nu a ajutat-o la obținerea executării hotărârii din 25 noiembrie 1997 a împiedicat reintegrarea în postul ei în societatea privată și a primit premiul monetar acordat de instanță.

Depuneri ale părților 46. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului era incompatibilă Rationne temporis de la hotărârea din 25 noiembrie 1997 a fost eliberată înainte de 5 mai 1998, data la care Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Rusia. În conformitate cu legislația aplicabilă la momentul respectiv, reclamantul ar fi trebuit să solicite o scrisoare de execuție, pe care a făcut-o doar în 2002. Serviciul de asigurări a luat măsuri pentru aplicarea hotărârii. Dl L a fost amendat și a fost deschis un caz penal împotriva lui. Nu a fost posibilă executarea deoarece debitorul și-a încetat activitatea în sau în jurul valorii de 2001. În orice caz, debitorul este o societate privată și statul nu a putut fi considerat responsabil pentru nerespectarea obligațiilor societății în temeiul unei hotărâri judiciare.

47. Reclamantul a menținut plângerea. Evaluarea Curții Admisibilitatea (compatibilitate ratione temporis 48. Curtea observă în primul rând că hotărârea din 25 noiembrie 1997 a fost eliberată înainte de 5 Mai 1998, data la care Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Rusia.

Cu toate acestea, faptul de mai sus nu este determinativ, deoarece principalul impuls al reclamației a fost faptul că autoritățile nu a ajutat-o la obținerea executării sale între sfârșitul anului 1997 și 2007. 49. În al doilea rând, Curtea observă, și este neconsolidată între părți, că nu s-a depus nici o scrisoare de execuție la sfârșitul lunii noiembrie sau la începutul lunii decembrie 1997. Cu toate acestea, ceea ce este mai important pentru evaluarea admisibilității plângerii reclamantului este că, având învățat în octombrie 1998 despre refuzul societății de a se conforma hotărârii de mai sus, reclamantul s-a plâns la Curtea de District cu privire la neexecutarea hotărârii în favoarea ei, dar aparent nu a primit niciun răspuns (a se vedea punctul 6 mai sus).

Doar după reînnoirea cererilor de informații, în 2001 a învățat prima dată de la autoritățile că nu a existat înregistrare a procedurilor de aplicare împotriva societății inculpate. 50. Curtea reiterează că plângerea reclamantului se referă la presupusele eșecuri ale autorităților care au dus la impozitarea aplicării hotărârii finale în favoarea sa. În opinia Curții, această plângere solicită evaluarea globală a eforturilor efectuate de autorități în timpul perioadei relevante și, prin urmare, nu este incompatibilă ratione temporis 51. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Meriți 52. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri judecătorești este considerată parte integrantă a „procediului” în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea Hornsby c. Grecia , 19 martie 1997, § 40 , Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II . Cu toate acestea, dreptul de „acces la instanță” nu impune unui stat obligația de a executa fiecare hotărâre de caracter civil fără a ține seama de circumstanțele specifice ale unui caz (a se vedea Sanglier c. Franța nr. 50342/99 § 39, 27 mai 2003). Statul are obligația pozitivă de a organiza un sistem de aplicare a hotărârilor care este eficace atât în legislație, cât și în practică și asigură aplicarea lor fără întârziere nejustificată (a se vedea Fuklev c. Ucraina , nr. 71186/01, § 84, 7 iunie 2005). Atunci când autoritățile sunt obligate să acționeze în vederea executării unei hotărâri și nu o fac, inactivitatea lor poate implica responsabilitatea statului pe baza art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Scollo c. Italia, hotărârea din 28 septembrie 1995, § 44, Serie A nr. 315-C).

Fiecare stat trebuie să se dotămească cu instrumente juridice adecvate și suficiente pentru a asigura îndeplinirea obligațiilor pozitive impuse statului (a se vedea Ruianu c. România nr. 34647/97, § Singura sarcină a Curții este de a examina dacă măsurile aplicate de autoritățile naționale într-un caz dat erau adecvate și suficiente.

În cazurile care necesită acțiuni ale debitorului care este o persoană privată, statul – în calitate de posesor al forței publice – trebuie să acționeze cu diligență pentru a ajuta un creditor la executarea unei hotărâri (a se vedea Fociac c. România , nr. 2577/02, § 70, 3 februarie 2005, și Kesyan c. Rusia , nr. 36496/02, §§ 64 și 65, 19 octombrie 2006). 53. După examinarea dispozițiilor relevante ale legislației ruse (a se vedea punctele 24 și 26 de mai sus), Curtea este convinsă că este responsabilitatea autorităților ruse de a începe ex officio Procedura de punere în aplicare a hotărârii din 25 noiembrie 1997. Această lectură a legislației este confortată de decizia Curții de District din 4 aprilie 2002 de stabilire a faptului că în 1997 nu a fost eliberată nicio scrisoare de execuție din cauza unei greșeli de către registrul judecător (a se vedea punctul 15 de mai sus).

54. Cu toate acestea, în opinia Curții, considerațiile de mai sus nu sunt determinative, deoarece chiar și după ce reclamantul a informat autoritățile că debitorul a refuzat în 1998 să-și respecte obligația în temeiul hotărârii, autoritățile nu au luat măsuri pentru a ajuta reclamantul să obțină executarea hotărârii în favoarea ei. În ceea ce privește perioada de după instituția procedurii de executare în 2002, Curtea observă că debitorul și-a încetat activitatea în 2001 și, prin urmare, nu a fost posibilă reintegrarea reclamantului în postul de contabil. Începând cu anul 2002, debitorul nu a avut bunuri sau bunuri care ar putea fi confiscate în vederea executării atribuirii judiciare în ceea ce privește prejudiciile morale.

Astfel, încercările autorităților de a asigura executarea hotărârii în favoarea reclamantului ar eșua în această etapă a procedurii. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile ruse nu au respectat obligația lor de a furniza reclamantului asistență pentru executarea hotărârii din 25 noiembrie 1997 (a se vedea Ciocan și alții c. România) , nr. 6580/03, §§ 30-38, 9 decembrie 2008; a se vedea, în contrast, Shestakov c. Rusia (dec.), nr. 48757/99, 18 iunie 2002; Špaček c. Republica Cehă (dec.), nr. 4371/03, 15 ianuarie 2008; Perevozchikova c. Rusia (dec.), nr. 7105/02, 3 iunie 2008; Lyudmila Smirnova c. Rusia , nr. 8910/04, § 15, 3 iulie 2008; și Pokutnaya c. Rusia (dec.), nr. 26856/04, 3 iulie 2008). 57. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție.

III. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 58. În cele din urmă, reclamantul s-a plângut de neexecuția hotărârilor din 28 octombrie 2003 și 14 iunie 2005, astfel cum a fost modificat. 59. Având în vedere concluziile de la punctul 55 de mai sus, Curtea consideră că nu a fost posibilă aplicarea hotărârilor de mai sus. Astfel, Curtea este convinsă că autoritățile naționale au respectat obligația lor de a ajuta reclamantul în executarea lor. 60. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 61. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 62. Reclamantul a solicitat RUB 1.244.623, din care RUB 997.000 a reprezentat sumele atribuite de instanțe naționale (aprobată în 2003 și 2005). De asemenea, a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 63. Guvernul a indicat că reclamația pecuniară nu are legătură cu reclamația ei privind neexecuția hotărârii de 25 de ani. Noiembrie 1997 și a fost, în orice caz, nefondat.

64. Curtea observă că cererea pecuniară a reclamantului, astfel cum a fost prezentată de ea, nu pare să se referă la concluziile Curții formulate în ceea ce privește hotărârea din 25 noiembrie 1997 sau lungimea procedurii civile. În orice caz, întrebarea dacă reclamantul ar fi putut obține aplicarea pe deplină a hotărârii de mai sus, dacă autoritățile naționale l-au asistat în mod corespunzător în această sarcină, este o chestiune de speculație în circumstanțele cazului (cf. Ciocan și alții, citat mai sus, § 48). Prin urmare, Curtea respinge cererea pecuniară. 65. Pe de altă parte, efectuarea evaluării sale pe bază echitabilă și având în vedere natura încălcărilor constatate, Curtea atribuie reclamantului 5 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil.

Costuri și cheltuielile 66. Reclamantul a solicitat, de asemenea, RUB 4.995 pentru costurile și cheltuielile neespecificate suportate la nivel național. 67. Guvernul a susținut că reclamația nu a fost justificată. 68. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne. Dobânzile implicite 69. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inevitabil plângerile referitoare la durata procedurii civile și neajutorarea presupusă a statului în asigurarea executării hotărârii din 25 noiembrie 1997 admisibile și la restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii civile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza neajutorării statului reclamantului în asigurarea executării hotărârii din 25 noiembrie 1997; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5,800 EUR (cincă mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului [1] RUB 500 după denumirea valutară în 1998

FIRST SECTION

CASE OF MAKAROVA v. RUSSIA (Application no. 23554/03) JUDGMENT STRASBOURG 1 October 2009 FINAL 01/01/2010 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Makarova v. Russia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 10 September 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1965 and lives in the town of Pechora, Komi Republic. A. The applicant’s civil case 5 . On 27 March 1997 the applicant was dismissed from her post of accountant in a private company TOO SIAP (“the company”). She sued the company claiming reinstatement in her post, non-pecuniary damages, salary arrears and unpaid allowances (child allowance, annual leave allowance and maternity allowance). According to the applicant, she lodged her statement of claim (apparently concerning pecuniary claims) with the Oktyabrskiy District Court of Ryazan on 22 September 1995. The Government claimed that the proceedings started on an unspecified date in 1997. In October 1997 she moved to another town.

According to her, she informed the court of her new address. 6 . On 24 November 1997 the District Court decided to process her pecuniary claims separately. By a judgment of 25 November 1997, the District Court ordered the applicant’s reinstatement in her post and awarded her 500,000 Russian roubles (RUB) [1] in respect of non-pecuniary damage. The applicant was not present at the hearing. The judgment was not appealed against and became final on 5 December 1997. A copy of the judgment was sent to the applicant on 22 December 1997, apparently to her previous address. Another copy was sent on 28 May 1998 to her new address. The applicant received it in June 1998. It appears that neither copy was accompanied by a writ of execution.

7 . In November 1998 and then in June 2001 the applicant enquired about the state of proceedings regarding the pecuniary claims. It appears that these requests remained unanswered. 8 . Apparently in April 2002 the applicant learnt that the case file regarding her pecuniary claims had been lost by the court registry. On 30 November 2002 she asked the district court to restore the file, which was done on 14 February 2003. On 28 October 2003 the judge decided to process separately the applicant’s claims for maternity allowance, annual leave allowance and salary arrears. By a judgment of the same date, the court granted her claims for child allowance arrears.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. RSFSR Code of Civil Procedure 24 . Article 210 § 4 of the RSFSR Code of Civil Procedure provided that judgments reinstating an employee who had been unlawfully dismissed or transferred were subject to immediate execution. The court was required to issue a writ of execution after the judgment had become operative, except for cases of immediate enforcement when the writ was to be issued immediately following delivery of the judgment (Article 340 § 1 of the Code). The writ could be handed over to the judgment creditor or, if he or she so wished, be dispatched by the court for enforcement (Article 340 § 2). The court was required to issue, on its own initiative, a writ of execution in respect of judicial monetary awards in cases of unlawful dismissal; the judgment creditor had to be informed (Article 340 § 3).

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

58. Lastly, the applicant complained about non-enforcement of the judgments of 28 October 2003 and 14 June 2005, as amended.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

61. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints concerning the length of civil proceedings and the alleged State’s failure to assist the applicant in securing enforcement of the judgment of 25 November 1997 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the civil proceedings; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the State’s failure to assist the applicant in securing enforcement of the judgment of 25 November 1997; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 5,800 (five thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 October 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Christos Rozakis Deputy Registrar President [1] RUB 500 after currency denomination in 1998