Komarova împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 2812/04 de Valentina Aleksandrovna KOMAROVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 februarie 2007 ca Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Kovler Steiner Hajiyev Spielmann, judecători și dl S. Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 decembrie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Valentina Aleksandrovna Komarova, este un național rus care s-a născut în 1949 și locuiește în orașul Konstantinovsk din regiunea Rostov.

Guvernul contestat este reprezentat de dl. Laptev, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva Serviciului de Securitate Socială din districtul Konstantinovskiy ( Отдел со La 2 august 1999, Curtea de district Konstantinovskiy din regiunea Rostov a acordat cererile reclamantului și i-a acordat angajamentele pentru perioada cuprinsă între 1 octombrie 1996 și 1 februarie 1999 în valoare de RUR 4.781.71.

Hotărârea nu a fost contestată și a devenit finală la 13 august 1999. Întrucât plățile lunare succesive ale prestațiilor nu au fost efectuate în totalitate și hotărârea din 2 august 1999 nu au fost aplicate prompt, reclamantul a formulat noi cereri împotriva autorității locale care solicită înaintarea prestațiilor pentru perioada cuprinsă între 1 februarie 1999 și 1 februarie 2000 și dobânzile privind suma nerambursată acordată de hotărârea din 2 august 1999. La 18 octombrie 2000, Curtea de District Konstantinovskiy din regiunea Rostov a acordat cererile reclamantului și a acordat RUR 8.251.78. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală la 29 octombrie 2000. Întrucât hotărârile din 2 august 1999 și 18 octombrie 2000 nu au fost executate în timp util, reclamantul a adresat instanței care a solicitat dobânzi pentru valoarea negată a premiilor judiciare.

La 28 august 2001, Curtea de district Konstantinovskiy din regiunea Rostov a acordat cererile reclamantului și a acordat dobânda în valoare de RUR 3.814.61. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală la 10 septembrie 2001. La 19 noiembrie 2001, serviciul judecătorului a inițiat procedurile de aplicare. Hotărârea din 2 august 1999 a fost pe deplin executată la 17 noiembrie. 2003, hotărârile din 18 octombrie 2000 și 28 august 2001 au fost pe deplin executate la 15 decembrie 2003. COMPLAINTA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea lungă a hotărârilor Curții de District Konstantinovskiy din regiunea Rostov în favoarea ei.

La 1 iunie 2006, Guvernul contestat a informat Curtea că a ajuns la o soluție prietenoasă cu reclamantul, în care au înscris o copie a acordului de soluționare prietenos din 24 mai 2006 încheiat între reclamant și Serviciul de Securitate Socială din districtul Konstantinovskiy. În temeiul acordului, Serviciul de Securitate Socială s-a angajat să plătească reclamantului RUR 27,859,28, inclusiv RUR 16,848.10 pentru compensarea prejudiciilor morale cauzate de întârzierea executării hotărârilor, RUR 10,278.78 pentru compensarea prejudiciilor materiale și RUR 732,60 pentru costurile. În plus, s-a precizat că, sub rezerva îndeplinirii dispozițiilor de mai sus, reclamantul nu mai are niciun pretext împotriva acuzatului sau a altor autorități ale Federației Ruse în ceea ce privește faptele stabilite în cererea sa în fața Curții.

În scrisoarea din 9 ianuarie 2007, reclamantul a informat Curtea că în august 2006 a primit plăți în conformitate cu acordul de decontare prietenos din 24 mai 2006 și nu a avut alte cereri împotriva Federației Ruse. A încheiat o hotărâre a Curții de district Konstantinovskiy din regiunea Rostov din 24 mai 2006 prin care instanța a aprobat soluționarea prietenoasă. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 2812/04 by Valentina Aleksandrovna KOMAROVA against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20 February 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann, judges , and Mr S. Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 December 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Valentina Aleksandrovna Komarova, is a Russian national who was born in 1949 and lives in the town of Konstantinovsk of the Rostov Region.

The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant brought civil proceedings against the Konstantinovskiy District Social Security Service ( Отдел социальной защиты населения Константиновского района ) claiming arrears of child benefits due to her. On 2 August 1999 the Konstantinovskiy District Court of the Rostov Region granted the applicant’s claims and awarded her the arrears for the period between 1 October 1996 and 1 February 1999 in the amount of RUR 4,781.71.

The judgment was not appealed against and became final on 13 August 1999. As successive monthly payments of the benefits had not been effected in full and the judgment of 2 August 1999 had not been promptly enforced, the applicant brought new claims against the local authority requesting arrears of the benefits for the period between 1 February 1999 and 1 February 2000 and interest on the unpaid sum awarded by the judgment of 2 August 1999. On 18 October 2000 the Konstantinovskiy District Court of the Rostov Region granted the applicant’s claims and awarded her RUR 8,251.78. The judgment was not appealed against and became final on 29 October 2000. As the judgments of 2 August 1999 and 18 October 2000 were not enforced in due time, the applicant addressed the court claiming interest on unpaid amount of the judicial awards.

On 28 August 2001 the Konstantinovskiy District Court of the Rostov Region granted the applicant’s claims and awarded her interest in the amount of RUR 3,814.61. The judgment was not appealed against and became final on 10 September 2001. On 19 November 2001 the bailiff’s service initiated enforcement proceedings. The judgment of 2 August 1999 was fully enforced on 17 November 2003, the judgments of 18 October 2000 and 28 August 2001 were fully enforced on 15 December 2003. COMPLAINT The applicant complained under Article 6 of the Convention and under Article 1 of the Protocol No. 1 about lengthy non-enforcement of the judgments of the Konstantinovskiy District Court of the Rostov Region in her favour.

THE LAW On 1 June 2006 the respondent Government informed the Court that they reached friendly settlement with the applicant. They enclosed a copy of the friendly settlement agreement of 24 May 2006 concluded between the applicant and the Konstantinovskiy District Social Security Service. Under the agreement the Social Security Service undertook to pay the applicant RUR 27,859.28, including RUR 16,848.10 for compensation of non-pecuniary damage caused by the delay in enforcement of the judgments, RUR 10,278.78 for compensation of pecuniary damage and RUR 732,60 for costs. It was further stipulated that, subject to fulfilment of the above provisions, the applicant had no further claims against either the defendant or other authorities of the Russian Federation in respect of the facts set out in her application before the Court.

In the letter of 9 January 2007 the applicant informed the Court that in August 2006 she had received payments pursuant to the friendly settlement agreement of 24 May 2006 and had no further claims against the Russian Federation. She enclosed a ruling of the Konstantinovskiy District Court of the Rostov Region of 24 May 2006 whereby the court approved the friendly settlement. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President